民主黨、共和黨大會都開完了，我也是全程看了這兩個大會，順便閱讀了兩黨的競選綱領，我的觀察是，兩黨的根本分歧，就在於要不要全球化。

民主黨認為，全球化整體是好的，只是部分規則有問題，美國應該繼續擔當世界警察，維持全球化的進行。川普和MAGA則認為，當下的全球化根本上不利於美國，美國應該推翻這一秩序，重新回到重商主義和孤立主義。

兩黨的選民也在這個核心議題下重新劃分，民主黨代表全球化的受益者，MAGA代表全球化的失意者，曾經的正統共和黨人，雷根、黑莉代表的新保守主義者，反而沒有了容身之所。

美國的問題就在於，40多年的全球化處理程序，將美國分為了力量均等的兩塊，支援全球化和反對全球化的一方，力量大體相等，這是美國當今政治極化、社會撕裂的根本原因。

1 全球化的受益者與失意者

80年代開啟全球化，美國整體是受益了，美國的GDP不斷成長，美元的購買力不斷增強，美國的金融、軍事霸權也更加牢固。但這項益處並沒有均等地分享給美國人民。

先說GDP，1980年，美國GDP佔世界比重為26%，80年代末期一度達到35%，但之後逐步回落，2023年，美國GDP佔世界比重仍為26%，美國在世界的相對地位幾乎沒變。就GDP比重看，這40年，最大的受益者其實是中國。

美國社會內部，貧富差距也急劇擴大。如果拋去通膨因素，美國底層20%的家庭收入相對1973年幾乎沒有實質增長，而前5%的家庭收入則相當於1973年的180%（刨除通膨），就財富看，美國前1%的家庭在1980年後財富迅速增長，2014年已經佔據了社會39%的淨資產。

可見，全球化並沒有讓每一個美國人受益，它製造了一群受益者和失意者，受益者流向民主黨，失意者則成為了MAGA。

皮尤研究中心近期對兩黨選民進行了一個調查，民主黨人的特點是少數族裔多，以及普遍受過大學教育，選民相對年輕，共和黨則是白人為主，大都未接受大學教育，選民年齡偏大。

從這資料中，我們可以勾勒出兩黨選民的畫像。民主黨基本盤是受過大學教育的白人+新移民。共和黨是未受大學教育的中老年白人。

而是否受過大學教育是決定你在全球化時代處境相遇的根本因素。

40年全球化，美國成長的主要是高科技和金融產業，他們都需要從業者有很高的學歷，美國失去的主要是中低端製造業，這些行業的從業者大都是只有高中學歷的白人，正好是今天MAGA選民的基本盤。

民主黨的另一個受益對像是新移民，除了少數高學歷的精英外，大部分也是低學歷人口，他們到美國後主要從事中低端服務業。雖然他們收入不高，但相對他們的母國生活水準（多是拉丁美洲移民）已經提升不少，在比較之下，他們反而對美國的現狀比較滿意。

人不滿的根源在於預期和比較，民主黨的支持者無論窮富，這40年收入大體是增長的，而MAGA選民則大都是失意者，他們的生活越過越差，這種生活境遇變化趨勢的不同是兩黨選民政治分歧的根本原因。

彼之蜜糖，我之毒藥，對許多中老年白人來說，全球化代表了苦痛，他們不僅喪失了尊嚴和社會地位，而且發現異質的族群正在「侵佔」他們的生活環境，這種陌生感疊加經濟失敗的失落感讓他們支援川普，激進的反對全球化。他們希望回到那個沒有新移民和全球化菁英的舊美國。

賀錦麗說民主黨是focus on the future，而共和黨是focus on the past，這句話一點沒錯，只是民主社會，代表未來的一方沒可能將落後的一方消滅，這種被迫的共存必然會體現為政治的撕裂，作為選民的代表，政客的行為不過是社會矛盾的體現，川普的素質必然低，越證明MAGA對現狀到了無法忍受的地步。

兩黨的所有政策分歧，不過是這一根本矛盾的具體體現。

2 內政決定外交，兩黨的政策邏輯

今年的共和黨大會和競選綱領，其實就關注兩個問題，邊境安全和經濟，經濟又可以拆分為就業、稅收政策和貿易政策。

邊境安全是為了阻止新移民，保證中低階白人的就業機會和安全感。減少稅收是為了照顧本土企業，高關稅則是希望讓製造業回流美國，最終的目的還是為白人基本盤提供高薪就業機會。

川普是個徹頭徹尾的反全球化主義者，他的高關稅來自重商主義，而重商主義是18世紀初的主流經濟思想，他的孤立主義則源自100多年前美國的傳統。他比任何一位共和黨人都要復古。

川普主張對盟友和對手平等的實行高關稅，目的就是讓一切產業和就業機會都回到美國，即使這會提高物價並會損害美國的競爭力。

既然川普不需要全球化，那麼美國自然無需擔當世界警察，美國之所以在全球部署軍隊，是為了維持有利於美國的國際秩序，如果現在的秩序根本不利於美國，美國為什麼要出錢維持？當然是撤回本土比較划算，川普的孤立主義是和反全球化思想相輔相成的。

這也是為什麼川普親俄反華，俄羅斯在經濟上對美國沒有威脅，俄羅斯的兵峰也打不到美國，如果美國執意退出全球化，採取孤立主義，俄羅斯和美國不會發生任何衝突。川普顯然認為，俄羅斯只是威脅歐洲，美國是耗費自己的錢財為歐洲當嫁衣。

與俄羅斯不同，中國是全球化最大的受益者，也是世界加工廠，美國要奪回製造業和就業機會，就必須以中國為敵。

依照川普的邏輯，中國的威脅大於歐洲大於日本，俄羅斯反而是威脅最小的一方，因為它的經濟實力最弱，在產業上完全和美國構不成競爭關係。

川普的政策看似荒唐，其實背後有著深層的邏輯，川普敏銳察覺到了選民的真實訴求，他的政策從未違背反全球化的初衷。其他共和黨人之所以輸給川普，就是因為他們沒有和全球化割席。

與共和黨相比，民主黨的觀點截然不同，民主黨認為雖然當下的全球化和國際秩序有問題，但基本面是好的，只要略加修補就可以繼續前進。

因為支援全球化，民主黨必然傾向寬鬆的移民政策，這次賀錦麗為了討好中間選民，雖然承諾要嚴厲管控邊境，但仍然留了「增加成為合法移民管道」的口子。

因為支援全球化，民主黨也必然奉行多元主義的價值觀，因為矽谷的高新技術企業需要全球的人才，而他們來自不同的文化背景，要吸引他們就必須包容各種信仰和觀點。

民主黨對全球化的觀點也直接反映在民主黨的外交政策上，因為全球化依賴友好國家的配合，它就必須維護盟友的利益，維繫國際秩序的穩定，因此必然要和俄羅斯發生衝突，在民主黨的戰略中，烏克蘭就是那個捍衛自由主義秩序的橋頭堡。

因為堅持全球化，民主黨就不能和歐洲和日本發生衝突，因為它們是美國的盟國，在美國的供應鏈中佔有關鍵地位。

但是全球化又實實在在的威脅到了部分美國人的利益，民主黨為了贏得這些選民（很多在藍牆三州），只能將矛盾引向中國，中國是全球化的最大受益者，在產業競爭、地緣政治上對美構成威脅，意識形態又和美國截然不同。沒有比中國更合適的「替罪羔羊」。

不過，雖然兩黨都要求打擊中國，但側重點卻有不同，共和黨這邊更看重中國在經貿上的挑戰，共和黨大會沒有提及台灣問題和人權問題，只提到中國搶走了美國的工作崗位，而美國需要用高關稅將就業機會奪回來。

共和黨競選綱領中規定“禁止中國人購買美國房產”，也更多是出於孤立主義和自我防禦的考慮。

在整個共和黨競選綱領中，外交部分佔據的篇幅相當少，即使是佔比最高的中國，其詞頻也只出現了5次，而民主黨綱領中，中國出現了25次。

與共和黨不同，民主黨認為中國的挑戰是全方位的，在政治、軍事、意識形態、科技、經貿都對中國構成了威脅。美國需要聯合盟友共同反制中國，民主黨最後的目標是降低中國在供應鏈中的影響，遏制中國發展，建構一個中國角色被削弱的全球化秩序。

簡單來說，共和黨專注於中美經貿矛盾，關注的領域少，但力道狠（關稅提高60%-100%），民主黨關注的領域多，但力道小。無論那個黨上台，大機率都不會改善對華關係，大選結果直接影響的，不是中國，而是俄羅斯和烏克蘭。 （修明札記）