人均GDP之謎

人均GDP是個玄學，在我們的媒體宣傳中，阿根廷是個國民經濟反覆崩潰的典型失敗國家，國內好像也沒有什麼高大上的產業部門，可是人家2023年的人均GDP1.37萬美元，比中國人均1.27萬美元還高，再看看阿根廷上面還有一個俄羅斯，人均1.53萬美元，印像中它被美國制裁，樣樣都依靠中國製造。

再看看人均GDP最高的幾個國家中，百慕達群島？愛爾蘭？冰島？就這？

但你要說這個東西不準，它又是明文寫進國家的遠景發展目標中的：2035年，人均國內生產總值達到中等發達國家水平，一般是加拿大、英國、法國、日本、意大利、韓國的水平，3萬到5萬美元──到底要怎麼達到？

做投資，特別是做全球資產配置，要對國家經濟結構有一個理性的認識，既不能閉上眼睛當「中必贏」黨，也不能忽略了中國尚未充分發揮的成長潛力。

本文就拿兩個國家來分析一下人均GDP這個指標的一些特點，包括三個問題：

1. 為什麼盧森堡是人均GDP最高的國家？

2. 為什麼產業部門健全的中國，人均GDP跟阿根廷差不多？

3. 中國人均GDP跟美國最大的差距在哪裡？

從黃浦區，到盧森堡

要理解盧森堡的人均GDP，可藉助我們較熟悉的上海各區人均GDP的特性：

2023年，上海人均GDP前三的區為黃浦（61.9萬）、長寧（33.62萬）、靜安（30.28萬），倒數前三的區為崇明（6.19萬）、寶山（7.96萬）、松江（8.92萬）。

最高的區剛好是最低區的10倍，當然，崇明是上海規劃的保留地不談，事實上，黃浦區和寶山區的經濟發展水平的差別絕對沒有這麼大，為什麼人均GDP差了9倍呢？

有兩個主要的原因。

對大部分上海白領而言，寶山和松江是用來睡覺的區，黃浦、長寧和靜安都是用來工作的區，所以消費創造的GDP一部分留在寶山、松江，工作的所有GDP都留在了“黃長靜”，但計算人均時，卻把“分母”全部貢獻給了常住地點寶山和松江，“黃長靜”的人均就被人為拉高了。

上海還有兩個典型的反例，普陀區絕大部分都在中環內，但在區域發展規劃上，過於側重居住功能，產業不足；嘉定區幾乎都在外環外，但依托汽車產業鏈，很多人工作生活都在嘉定，最終，普陀區人均GDP只有嘉定的75%。

所以第一個原因就是數字遊戲，如果一個國家或地區很多勞工都住在外國或外區，人均GDP自然就高了。

不過，黃浦的人均GDP可以說高得離譜，幾乎是第二名長寧區的兩倍，也是中國人均GDP最高的區，力壓北京西城區，遠超坐擁騰訊的深圳南山區，如果單拎出來成為一個“黃浦國”，將超越卡達和新加坡，排名全球第五，所以不只是人口的原因。

還有第二個原因。

一般人對黃浦區的印像是外灘和南京路商業街，但這種景點只是圖個城市名片。

GDP依支出法可分為投資、消費、政府支出及淨出口四部分，消費在同一個城市拉不開差距，政府支出跟人口正相關，真正能拉開差距的只有投資，而金融屬於典型的投資相關的產業。

黃浦區真正厲害的是金融業，佔了44%的GDP，而號稱金融中心的浦東新區僅佔31%。金融是典型的資本密集產業，以上海的整體數據為例，人均GDP為19萬，但金融業員工的人均GDP達到了184萬，以1.8%的人口，貢獻了18%的GDP。

所以，黃浦區人均GDP全國最高的原因有兩個：金融產值佔比非常高，而且在此工作的很多人都不算在「人均」內。

而全球人均GDP最高的盧森堡正是這麼來的。

盧森堡位於法國、德國和比利時三國交界處，以前是歐洲的鋼鐵之都，擁有全球第一大鋼鐵公司米塔爾集團，但現在自然競爭不過中國，讓位給了寶武集團，目前它的工業產值僅佔11%，真正的第一大產業是金融業。

盧森堡是歐盟第一大金融中心，也是僅次於美國的世界第二大基金管理中心，由於盧國法律對金融機構非常友好，包括稅收減免，資金批准速度快以及披露要求低，導致盧森堡成為了歐盟內部著名離岸金融中心和避風港，大型金融跨國集團也常把歐洲總部放在這裡，包括工銀、農業、建行和支付寶。

再看人口，66萬常住人口，卻另有15萬以上的「跨境工作者」，即居住在物價相對較低的歐洲其他國家，但每天到盧森堡和瑞士上班的人，跟住在寶山，工作在黃浦一樣。他們不算在「人均」中，至少把人均GDP拉高了20%。

在人均GDP排名前十高的國家中，至少有百慕達群島、愛爾蘭、瑞士、新加坡、冰島是這兩個原因之一；而像卡達這樣的石油資源國，其實也是依靠某個資源密集產業加上很少的人口，達到高人均GDP的。

但這個榜上更多的老牌資本主義國家，卻不是這個原因，因為人口太多了，單一產業託不起來。

還是以上海為例，浦東新區的金融產值是黃浦區的3倍多，但常住人口是黃浦的11倍，所以浦東較高的人均GDP除了金融，還要靠佔24%的製造業，23 %的資訊服務業，等等。

黃浦可以學盧森堡、瑞士這樣的國家，浦東新區的經濟結構只能像美國、德國這類大國，而本文要分析的阿根廷，正是在向綜合發展型國家的道路上迷失的。

阿根廷的GDP心電圖

先前有一種說法是阿根廷的人均GDP是以官方美元匯率計價，所以被高估了，但目前阿根廷的匯率已經趨於穩定，黑市價格只比官方價便宜10%，所以這個理由影響不大。

阿根廷經濟發展水準確實不低，是G20的成員國，所以人均GDP一直不低。我們對阿根廷比較落後的印象主要是因為他們的GDP波動太大，每隔幾年就來一次負成長，像心電圖一樣。如果我們也像阿根廷這麼大的波動，就算總的GDP成長不變，感受還是很糟糕。

另一個原因是，阿根廷最有優勢的產業是農業和採礦，阿根廷是全球第二大玉米、高粱出口國，第三大大豆出口國，以及小麥和牛肉第五大出口國；而採礦業在礦業雜誌《MINING JOURNAL》統計的世界礦產資源排行榜中名列第六。

但阿根廷人口4,600多萬，是典型資源國卡達的15倍，這兩個產業又都是初級品，GDP產出效率有限，加起來才貢獻了12%的GDP，而卡達的能源業的佔比就高達60%，所以資源再豐富也很難托起阿根廷的人均GDP。

從經濟結構來看，阿根廷的第一、二、三產業佔比分別為7%，30%和62%，有一定的製造業基礎，相對而言還是很平衡的；

與中國，2023年三個產業佔比分別為7.1%、38.3%及54.6%。我們的工業生產增加值佔比更高，阿根廷第三產業的貢獻高於我們。

由於第三產業可以分為生產服務和生活服務，所以要搞清楚是哪一部分佔比更高，則要看GDP的另一種分類方法——支出法。

依經濟部門分類是生產法，著眼於價值是如何被創造出來的，而支出法這個統計角度則是忽略中間品，只看最終的商品是被誰（或以什麼形式）買走了？

支出法把GDP分為四個部分：GDP=投資+淨出口+居民消費+政府支出。

以下是阿根廷的GDP結構，可以看出，阿根廷確實是個不太可靠的國家，這四年的變化很大，從淨進口變成淨出口國，消費支出猛降近8個點。

不過，整體消費支出，包括居民和政府，仍高達76.3%。

比較中國的結構，2023年，轉換成支出法的GDP佔比，投資、淨出口、居民消費和政府消費分別佔比為：43.4%、3.2%、37.2%、16.1%。

龐大的差異體現在投資和居民消費上，中國的總消費支出佔比只有53.3%，居民消費更少。

由於中國跟阿根廷不但人均GDP類似，人均國民所得也類似，可以想像成，阿根廷人的消費開支比我們高了60%，而我們把少消費的錢變成儲蓄，最後形成投資。

各國的GDP構成有一個規律，消費貢獻佔比高的國家，要么是生產力水平比較落後的國家，大部分錢都用來解決溫飽問題，要么是發達國家，西方發達國家的最終消費在國民經濟中的份額基本上都不低於70%，美國更是超過了80%，主要原因是服務產業貢獻的GDP更高，阿根廷無疑更接近後者。

而介於這兩者之間的國家，如果GDP成長較快，往往透過降低居民消費佔比，加大投資（儲蓄）的佔比，這也是亞洲國家的高增速階段，包括日本、後來的中國和現在的越南印度都會經歷的過程。

阿根廷的人均GDP是發展中國家的水平，但消費又是已開發國家的結構，這個數據體現的反差，許多在阿根廷生活過的人都能感受到：

居民的收入不高，但消費水準不低，動不動就惡性通膨；

農業礦業這些優勢產業缺乏投資，導致這些資源延伸的製造業欠缺，大量生活必需品要靠進口，常常成為貿易逆差國；

國家福利項目多，但供應水準低下，極不穩定；

政府嚴重赤字，為了“搞錢”，經常國有化外資投資，虛報通膨率、操縱能源價格。

原因在於，阿根廷早在幾十年前就曾進入已開發國家的行列，GDP最高曾全球排名第六，後來因為經濟發展水準停滯被其他國家超越，但消費習慣卻是能上不能下的，福利也是剛性的，許多阿根廷人仍然以已開發國家自居，這也是進入中等收入陷阱的國家的通病。

從阿根廷的例子可以看出，人均GDP這個指標確實有點問題，特別是在消費支出的計算方法上，可以靠過度消費來抬高GDP，這會導致其中的服務價格虛高。

這也是很多人認為中國的GDP被低估的原因之一。

中國的人均GDP被低估了嗎？

服務價格的差異，是GDP計算中最有爭議的地方。以一次男士理髮的價格為例：

西北農村，10塊；

上海市中心城區，50塊；

美國：300塊（換算成人民幣）。

同樣是理髮，生產者付出的勞動都差不多，消費者收穫的價值也差不多，但在上海創造的GDP是西北農村的5倍，在美國創造的GDP是上海的6倍，這合理嗎？

上海理髮價格高於西北農村的部分，主要來自於房租和人力成本，上海的房租和勞動的價值是不是也比農村高出很多倍呢？

這就是「購買力平價理論」認為已開發國家的GDP被高估的原因，根據這個理論，中美的GDP差距沒有那麼大。

不過，「購買力平價理論」是有缺陷的，是不是被高估，就取決於你如何理解「價值」這個詞。

商品可以分為本地化和非本地化的，上海的大米跟其他城市差不多，因為大米是非本地化的，上海和西北賣的都是同樣的東北大米；而理髮這一類服務商品，供給和需求都是本地化的，不同地區的商品不可取代，可以認為是不同的商品，包括了不同的勞動力和地租。

以勞動力為例，為什麼理髮師要從農村到城市來找工作，因為同樣程度的勞動，城市可以給予更高的工資，消費者也願意付出更高的價格。

那為什麼城市可以給更高的薪水呢？因為城市的產業資源密集程度高，通俗地說，大部分商品單位生產成本更低，利潤更高，可以分配給員工的薪水就高。

理髮這種服務性的第三產業，利潤來自其他產業的二次分配，利潤率取決於其他行業的利潤率。美國理髮師收40美金，不是理髮技術比較好，而是因為顧客所工作的其他產業的利潤高。所以，也可以說，同樣的理髮師，在上海的價值鏈中分配到的價值，高於西北農村──土地也是一個道理。

從這個角度理解「價值」，你也可以認為上海和美國的服務消費的GDP沒有水分，那是其他產業高利潤的二次分配。

那麼，為什麼上海、美國這些產業的利潤高呢？是因為低利潤又可以全球化的產業，在上海和美國的經濟發展過程中，被漸漸淘汰了。

從棉花，到布，到服裝生產，到服裝設計與品牌，到銷售，這條服裝產業鏈，利潤分配必然是不均等的。為什麼不均等呢？因為製造環節可以轉移到海外人力成本更低的國家，而銷售和品牌無法轉移，設計表面上可以轉移，但它依託的設計師資源又是本地化的，實際上也不能轉移。

一個國家想要提高人均GDP，就要不斷把產業轉移到人均利潤更高的方向上，但這種轉移又受到人口規模的限制。

小國可以在人均利潤更高的產業中，找到一個自己相對有資源禀賦的領域，比如盧森堡找到了金融業、卡達依靠石油，但人口眾多的大國家靠單一產業提升，一定會遇到瓶頸。

沙烏地阿拉伯的石油資源遠比卡達豐富，但人口是卡達的12倍，所以人均GDP也遠低於卡達，但憑藉著較大的經濟體量，沙烏地阿拉伯的經濟部門更健全。

目前，中國已經建造了全球最健全的產業鏈，沒有之一，但我們的人均GDP仍然只有美國的六分之一，由於規模太大，我們的產業升級之路上，又處處遇到各種障礙，先進半導體設備不能買，有優勢的產品又不能直接出口，我們的人均GDP提升的路徑又在哪裡呢？ (虎嗅APP)