“逆行”的美國與新自由主義的終結

導語：

當前，學者們多從全球化進程是否正在倒退的爭論出發來評估拜登政府的經濟和貿易政策。本文作者認為，拜登政府所施行的產業政策是無效的。首先，對貿易和外國採購的限制導致更高的成本，且減緩了預期政策目標的實現，這會降低美國企業的產業效率和全球競爭力。其次，拜登政府的貿易政策無視了美國經濟的實際情況，將·會對美國的經濟增長和持久就業產生消極的影響。最後，現有的保護主義政策破壞了目前旨在建立基於規則的國際秩序的努力，犧牲了美國的全球領導地位和影響力，這可能會使未來的政府為本屆政府的所作所為買單。

本文編譯自美國智庫戰略與國際研究中心（Center for Strategic and International Studies，CSIS）的評論文章，原標題為《新自由主義的終結？》（The End of Neoliberalism?），作者為CSIS國際商務高級顧問威廉•艾倫•萊茵施（William Alan Reinsch）。文章略有刪改，僅代表作者觀點，供讀者思考，

批評者的假設是，美國長期以來一直在推行新自由主義政策，現在拜登政府卻把它們扔進了垃圾桶。這就引出了兩個問題:(1)這一陳述是正確嗎?(2)這樣的政策變化明智嗎?第一個問題的答案是“是”，也“不是”，但“是”仍多於“不是”。在國內方面，產業政策，或者說政府對經濟的干預並不新鮮。其中的一些特徵至少可以追溯到林肯政府時期。雖然由於執政者不同，這種政策時盛時衰，但長期以來，美國一直願意為實現國家政策目標而投入政府資源和指導，特別是當這些目標與美國國家安全有關時，這正是今天的情況。《晶片和科學法案》以及《降低通貨膨脹法》導致政府對經濟的干預比過去更加廣泛，而這並不是什麼新鮮事。

在國際方面，答案顯然是肯定的，特別是在美國貿易代表辦公室(USTR)最近拒絕了世貿組織兩項對美國不利的裁決之後。拜登政府背棄了提供更多市場准入的傳統貿易協定，奉行以犧牲外國夥伴利益為代價的國內產業政策，並公然拒絕過去75年來它一直捍衛的基於規則的多邊貿易體系。最奇怪的是，政府似乎對促進出口幾乎沒有興趣，而出口一直是貿易政策中最無可非議的部分。

第二個問題是——美國這樣的政策變化是明智的嗎?答案仍然是“是”，也“不是”，但這次基本上是“不是”。長期以來，產業政策是實現政策目標(包括與國家安全相關的政策目標)的有效途徑。如果操作得當，它可以在不干擾經濟基本面的情況下填補市場空白，克服市場僵化。這通常意味著使用胡蘿蔔而非大棒，即鼓勵對政府優先項目的投資，但不扭曲市場分配信貸的功能。