很多交易者花大量時間研究一個問題：

“下一隻會漲的股票是什麼？”

他們研究財報、行業、技術形態、均線、RS、VCP、突破、成交量，甚至建立越來越複雜的選股模型。

但有一個問題往往被放在最後：

這套方法，現在到底適不適合這個市場？

因為一套交易策略從來不是在所有市場環境中擁有相同的期望值。一個在趨勢市場中非常有效的突破策略，到了寬幅震盪市場，可能連續出現假突破；一個在熊市中非常有效的均值回歸策略，到了強勁主升行情裡，又可能因為不斷逆勢做空而遭受重創。

所以，交易真正的第一步，並不是回答：

Market Regime Identification，市場狀態識別。

它不是預測市場下一根K線漲還是跌，而是判斷當前市場更接近那一種“運行機制”。

一、市場不是一台永遠按照同一種規則運行的機器

想像兩個人都使用同一種突破策略。

他們都買入突破52周新高的股票。

第一個人是在一輪強勁牛市的早期進行交易。

市場廣度不斷擴大，指數趨勢向上，領漲股不斷創新高，突破之後往往迅速獲得盈利，機構資金不斷追逐強勢股票。

第二個人是在一輪震盪市場中使用同樣的方法。

股票突破之後，經常第二天就跌回形態內部；指數看起來沒有問題，但個股不斷假突破；今天最強的類股，幾天之後就可能變成最弱的類股。

他們甚至可能買到完全相同的股票。

同一個交易訊號，在不同市場狀態下，其條件機率完全不同。

這也是為什麼很多交易者會產生一種非常奇怪的體驗：

“這套方法以前明明很好用，為什麼突然不靈了？”

於是開始換指標、換參數、換系統。

策略沒有失效，只是市場已經離開了它最擅長的環境。

二、歷史上最典型的例子：2000年的網際網路泡沫

2000年前後是研究這個問題非常好的案例。

在網際網路泡沫的最後階段，科技股動量極強。只要股票屬於熱門科技類股，只要有增長故事，只要突破新高，就可能獲得巨大的資金追逐。

對於趨勢交易者來說，這是一個極其肥沃的環境。

上漲 → 吸引資金 → 更上漲 → 吸引更多資金。

但問題是，市場狀態最終發生了變化。

到了2000年，納斯達克從強勁的趨勢擴張逐漸進入泡沫破裂後的長期下行。

如果一個交易者仍然按照1999年的邏輯：

那麼他面對的已經不是同一個市場。

突破 = 可能是最後一批資金接盤。

同一個技術形態，背後的機率結構已經完全不同。

真正危險的並不是市場從牛市突然變成熊市。

市場已經開始變化，但交易員仍然按照舊市場的規則下注。

三、2008年金融危機提供了另一個極端案例

在危機真正爆發之前，市場曾經長期存在各種風險訊號，但指數本身並不會每天告訴你：

真正進入下跌階段以後，市場的內部結構發生了巨大的變化。

波動率擴大，相關性上升，個股之間越來越趨同，支撐位不斷失效，市場廣度惡化，機構去槓桿，很多過去有效的技術形態開始頻繁失敗。

這時候，一個非常重要的現象出現了：

過去有效的交易優勢開始失去統計優勢。

這比“指數跌了多少”更加重要。

因為對交易員來說，市場狀態改變的真正含義不是：

“我原來依賴的機率優勢正在消失。”

如果你的系統依賴趨勢持續，那麼趨勢持續性下降就是危險訊號。

如果你的系統依賴突破成功，那麼突破失敗率上升就是危險訊號。

如果你的系統依賴低波動環境，那麼波動率突然擴張就是危險訊號。

所以，市場狀態識別最終不是研究一個抽象的指數。

A股2015年就是一個非常好的反例。

2014年底到2015年上半年，市場經歷了極強的趨勢行情。

很多股票的上漲形成了明顯的正反饋。

上漲吸引資金，資金推動上漲，上漲進一步吸引新的資金。

在這種環境裡，追逐強勢、突破和動量策略可能獲得非常好的收益。

但是隨後市場狀態發生巨大變化。

波動率急劇擴大，槓桿資金去化，相關性上升，很多股票同時下跌。

“強者恆強，回呼就是買點。”

這種思維裡，他面對的其實已經不是原來的市場。

市場不會提前通知你：“現在正式進入下一個Regime。”

它只會通過越來越多的異常現象告訴你：

“你熟悉的遊戲規則可能正在改變。”

五、所以，交易員真的能判斷市場狀態嗎？

這是兩者之間極其重要的區別。

“這一次回呼一定會成為熊市。”

如果有人能夠穩定、精準地知道這些事情，那麼他面對的就不是機率問題了。

彙整鉅亨號中所有使用「貝葉斯思維」關鍵字，所發布的內容 (依照時間排序，最新在前，舊的在後)`