•
突然改名「元宇宙」 祖克柏野心被大西洋雜誌指為《地球上最大的專制"國度"》
創刊於1857年的《大西洋》雜誌 The Atlantic 執行主編Adrienne LaFrance，對以Facebook為代表的網路巨頭現象提出反思：Facebook與其說是個網路出版商、社交平台、公司或程式，不如說是一個"國家"。
在進入"元宇宙"之後，物理意義上的土地已經不再重要；Facebook已經開始嘗試發行自己的貨幣；祖克柏一直堅持以"治理"的邏輯和理念，來管理平台並塑造自身形象，甚至嘗試建立類似立法機關的下屬機構；而29億使用者在他口中也以"公民"的形象存在，並對彼此的聚合有著明確的想像。
從各種意義上看，它都更符合"國家"的定義。
本文出自《大西洋》雜誌，原題為《地球上最大的專制"國度"》，僅作者本人觀點，供諸位思考。
Facebook Is an Authoritarian State - The Atlantic
美國時間2021年10月28日，祖克柏宣佈Facebook將改名為Meta，該詞來源於近年來日益流行的"元宇宙"（Metaverse）概念。 這一動作迅速引發各界關注，人們疑惑的是：轉向「元宇宙」的Facebook，性質會如何改變？
過去一段時間，通過疑似影響選舉、「封殺」特朗普等行為，它也事實上展現了對現實政治的影響力。但同時，Facebook所服務的對象，依然是以祖克柏為首的公司股東，無論它如何標榜自己的"民主機制"，股東的投票權和利益顯然更為重要。
它當前對社會的傷害，大於對社會的促進作用：一個有著29億用戶體量的平台，卻在釋放大量有害資訊，這無疑令人憂慮。
作者最後指出：人類或許有希望達到"烏托邦"時代，但絕對不是通過Facebook，因為它只會起反作用。
地球上最大的專制"國度"
1947年，阿爾伯特·愛因斯坦（Albert Einstein） 在《大西洋月刊》上撰文，提議建立一個單一的世界政府，以保護人類免受原子彈的威脅。很明顯，他的烏托邦想法沒有站穩腳跟，但今天，另一位有遠見的人正在建造一個宇宙主義的類比物。
與愛因斯坦不同，馬克·祖克柏（Mark Zuckerberg）並非出於道德責任感或對世界和平的熱情夢想而創建Facebook。
今年夏天，祖克柏超國家政權的月活躍用戶達到29億，比世界上人口最多的兩個國家——中國和印度——的人口總和還要多。對於Facebook 的創始人兼首席執行官祖克柏來說，他們是Facebookland的公民。
很久以前，他明顯地開始稱他們為"人民"而不是"使用者"，但他們仍然是一個巨大的社交矩陣中的齒輪，龐大的用戶數據僅在 2021 年上半年就為Facebook吸引540億美元的廣告費投入，超過地球上大多數國家的國內生產總值。
GDP是一個有說服力的比較，Facebook不僅僅是一個網站、一個平台、一個出版商、一個社交網路、一個在線目錄、一個公司或一個實用程式。 這是所有這些的綜合。 但實際上，Facebook也是一個敵對的外國勢力。 這在其一心一意地專注於自己的擴張中表現出來。 不用承擔任何公民義務；協助破壞選舉的黑歷史；對自由媒體的反感；它的統治者的冷酷和狂妄；以及它對美國民主的持久性冷漠。
對Facebook的一些最直言不諱的批評者，推動反壟斷監管、取消其收購以及採取任何措施，來遏制其力量的無限放大。
但是，如果您將Facebook視為一個民族國家—一個與美國和其他民主國家進行冷戰的實體—你會發現它需要民防戰略和證券交易委員會的監管。
希拉蕊·柯林頓（Hillary Clinton）去年告訴我，她總能從祖克柏身上嗅到一絲威權主義的氣息。 她說，"我覺得你有時是在與外國勢力談判，"。 "他的力量無比強大。" 根據 Sheera Frenkel和Cecilia Kang的書《醜陋的真相：Facebook統治之戰的內幕》中說法，他在 Facebook 的早期口頭禪之一是"公司勝於國家"。
當該公司擁有一個國家本身的所有權力時，這句口頭禪就具有更黑暗的含義。
國家的基本組成部分是這樣的：你需要土地、貨幣、治理哲學和人民。當你是元宇宙中的帝國主義者時，你不必太擔心物理面積（儘管祖克柏確實擁有1300 英畝的考艾島—夏威夷人口較少的島嶼之一）。 其他要素Facebook也都有。
Facebook 正在開發自己的貨幣，這是一種名為 Diem（前身為 Libra）的基於區塊鏈的支付系統，金融監管機構和銀行擔心，這可能會影響全球經濟並使美元貶值。
多年來，祖克柏一直在談論他建立的帝國的治理原則："社交聯繫是一項人權"；"投票就是聲音"；"政治廣告是聲音的重要組成部分"；"人類歷史的偉大弧線傾向於越來越多的人聚集在一起。
他以一種新的殖民主義將這些想法向外擴展——Facebook有效地吞併了大量尚未上網的地區。 其有爭議的Free Basics計劃向人們提供免費網路訪問，只要Facebook是他們的網路門戶，它就被宣傳為一種幫助人們聯繫的方式。 但它的真正目的是讓Facebook在事實上主宰世界各國的網路體驗。
當然，Facebook擁有的最重要的東西是人—選擇生活在祖克柏統治下的龐大人群。
政治學家兼歷史學家 Benedict Anderson 在他關於民族主義的著作中提出，國家不是由邊界定義的，而是由想像力定義的。 這個國家最終是虛構的，因為它的公民"永遠不會認識他們的大多數同胞，見到他們，甚至聽說過他們，但在每個人的腦海中，都想像著他們共融的形象。
祖克柏一直試圖讓Facebook使用者把自己想像成民主的一部分。這就是為什麼他更傾向於使用治理語言而不是公司法令。
2009 年 2 月，Facebook 修改了其服務條款，使用者即使退出該網站也無法刪除他們的數據。Facebook的監控國度迅速引發雷霆怒火，祖克柏不情願地推翻了這一決定，稱這一切都是一場誤會。
大西洋指出，他在一篇博文中介紹了Facebook 權利和責任法案的概念，邀請人們分享他們的反饋—但前提是他們註冊了Facebook 帳戶。
報導說，一路走來，祖克柏一再將自己塑造成Facebook國家的領袖。回想起來，他對統治世界的癡迷似乎是命中註定的—他長期專注於羅馬帝國，尤其是奧古斯都凱撒，他在青少年時期程式設計的數字遊戲版《風險》（古羅馬的經典著作），他對人類心理學和情感傳染的持久興趣。
2017年，祖克柏在一份關於他的"全球社區"的宣言中是這樣說的："總的來說，我們社區的治理必須根據其人民的複雜性和需求進行調整。 我們致力於始終做得更好，即使這涉及建立一個全球投票系統，讓您擁有更多的發言權和控制權。
"當然，與任何企業一樣，對Facebook來說唯一重要的投票是其股東的投票。“然而，Facebook認為有必要用其所威脅的民主價值觀，來偽裝其追求利潤的行為。假裝將他最重要的決定外包給對民主機構的空洞模仿，已成為祖克柏避免問責的有用機制。
大西洋說，祖克柏控制著公司約58%有投票權的股份，但在2018年，Facebook宣佈成立一個司法部門稱為監督委員會，由董事會對與內容審核有關的棘手問題做出艱難抉擇。5月，它做出了維持Facebook暫停川普帳號的決定。 Facebook表示董事會成員是獨立的，但它雇用並支付他們的工資。
據《紐約時報》報導，Facebook正在考慮組建一個立法機構，一個可以就選舉相關事務（政治偏見、政治廣告、外國干涉）做出決定的委員會。這將進一步轉移對Facebook 領導層的審查。它揭示了Facebook 的真實面貌：一個另類國家，由沒有主權的人居住，由擁有絕對權力的領導人統治。
Facebook的捍衛者喜歡辯稱，認為Facebook的權力有害是天真。他們堅持認為，社交網路就在這裡，而且不會去任何地方。面對它吧。 他們是對的，沒有人希望回到1980 年代、1940 年代或 1880 年代的信息生態系統。
出版的民主化是奇跡；我仍然相信網路、智能手機和社交媒體的三重革命對社會來說是一件好事。 但只有當我們堅持使用符合公眾最大利益的社交平台時，這才是正確的。 臉書不是。
Facebook是文明崩潰的謊言傳播工具。
它專為直接的情緒反應而設計，將人類交往簡化到點一點按鈕。該演算法不可避免地引導用戶選擇更粗放、更極端的材料，因為這是最有效地引起反應的東西。使用者被潛移默化地引導去尋求對他們發佈的內容的反應，從而使迴圈永久化。Facebook 的高管們容忍了他們平台上的宣傳、恐怖分子招募和種族滅絕宣傳。
他們一邊高舉民主美德，例如言論自由來捍衛自己，一邊又在瓦解民主本身。如今，這些虛偽與祖克柏冷酷無情的名聲一樣，都已廣為人知。
Facebook 在未經使用者同意的情況下對其用戶進行了心理實驗。 它建立了一個秘密的分層系統，使其最著名的使用者免於某些內容審核規則，並禁止就Instagram 對青少年心理健康的破壞性影響進行內部研究。 它通過網路跟蹤個人，為從未註冊 Facebook的人創建影子檔案，以便跟蹤他們的聯繫人。
它發誓要打擊虛假資訊和錯誤資訊，同時誤導研究這些現象的研究人員，並削弱其平台上高品質新聞的影響力。
甚至 Facebook 的忠實擁護者也承認，它是一個充斥垃圾、誇張和謊言的地方—但他們認為，人們應該可以自由地管理自己對此類毒素的攝入量。
Facebook 通過承諾成為表達自由、人際交往和聯結社區的管道，將自己推銷給大眾。事實上，它是對抗開放網路、自我實現和民主的武器。所有這一切都是為了讓Facebook 可以將您的數據擺在廣告商面前。
在某種程度上，這是 Facebook 與其子公司 Instagram 及其競爭對手谷歌、YouTube（由谷歌擁有）和亞馬遜的共同點。所有人都將自己定位為某種崇高的存在—他們的目的各不相同，幫助人們分享他們的生活，為最困難的問題提供答案，並在需要時提供所需的東西。
報導認為，在這些龐然大物中，Facebook在道德上的淪喪最為紮眼。
Facebook 需要它的用戶繼續相信它的主導地位是理所當然的，忽略它對人類所做的一切，無論如何都要使用它的人服務。任何尋求保護個人自由和民主治理的人都應該被這種對現狀的妥協所警覺。
監管機構將目光投向 Facebook 是有充分理由的，但臉書對美國人構成的威脅遠不止其對新興技術的壟斷。
想想Facebook 是如何將自己描繪成與中國這樣的超級大國抗衡的。公司高管警告說，試圖干擾 Facebook 不受限制的成長—例如通過監管正在開發的貨幣—將是給中國的禮物，中國希望自己的加密貨幣佔據主導地位。
Facebook 正在以一個國家的方式與中國競爭。
也許美國人已經變得如此玩世不恭，以至於他們放棄了捍衛自己免受監視、操縱和剝削的自由。將Facebook 視為敵對的外國勢力可能會迫使人們在登錄時承認他們正在參與什麼，以及他們正在放棄什麼。
最後，Facebook是什麼並不重要；Facebook 在做什麼很重要。那麼我們可以做什麼來回應？
"對社會負責"的公司可以抵制Facebook，剝奪其廣告收入。然而，在過去可口可樂和 CVS 等大公司的抵制幾乎沒有引起漣漪。也許普通的Facebook 員工可以遊說改革，但大規模罷工才會產生實質的影響，這種罷工會導致Facebook無法繼續運營。這需要非凡的勇氣和集體行動。
Facebook 使用者是最有能力要求變革的群體。如果沒有他們的關注，Facebook將一無是處。美國公民和其他民主國家的公民可能會避開 Facebook 和Instagram，這不僅是一種生活方式的選擇，也是一種公民義務。
有足夠多的人聯合起來推翻帝國嗎？可能不會。即使Facebook 失去了10億使用者，它也會剩下20億。 但我們需要認識到我們所處的危險。 我們需要改變Facebook是一家普通公司或其霸權不可避免的觀念。
也許有一天，世界會像愛因斯坦所夢想的那樣和平地聚集在一起，即使是在歷史上引發戰爭和瓦解文明的力量也不能分離彼此。 但如果發生這種情況，如果我們能自救，那肯定不是因為Facebook，因為它只會起反作用。（ The Atlantic執行主編Adrienne LaFrance ）