還是英國人有文化，這篇痛罵川普的文章酣暢淋漓、驚天地泣鬼神

【缺乏幽默感幾乎等同於缺乏人性。天知道，這個世界上一直都有愚蠢的人，也有邪惡的人。但像川普這樣愚蠢得如此邪惡，或邪惡得如此愚蠢的人，卻極為罕見。他讓尼克松看起來都像個值得信賴的人，讓小布希顯得聰明過人。——Nate White】

英國雖然已非昔日之帝國，但其影響力依然強大：1）英語系全球最廣泛接受的國際語言，英國則是其發源地；2）美國雖然強大，但以“五月花號”為開端，早期的美國源於英國移民。英國的政治、宗教、歷史、文化，對美國的影響至為甚遠，即使美國的三權分立也可以追溯至800多年前的英國《大憲章》；3）至今加拿大、澳大利亞、紐西蘭仍屬於英聯邦，加拿大前總理特魯多被川普蹂躪之後還是跑去找英王訴苦求助......

在我看來，英國最值得驕傲之處在於它誕生了莎士比亞這樣的大文豪，這是讓僅有249年歷史的美國難以比擬的自豪。一句話，英國人有文化。

英國人的確有文化，最近看了一篇英國人罵川普的文章，感覺這一篇文章比1000篇《紐約時報》的文章都更有水平、更酣暢淋漓、更氣壯山河。

英國作家Nate White寫道：

川普缺乏英國人傳統上推崇的某些品質。比如，他沒有風度，沒有魅力，沒有氣質，沒有信用，沒有同情心，沒有幽默感，沒有溫暖，沒有智慧，沒有細膩，沒有敏感，沒有自知之明，沒有謙遜，沒有榮譽感，也沒有優雅。妙的是，他的前任歐巴馬先生卻被這些美德慷慨地眷顧。因此，在我們眼裡，這種鮮明的對比更加凸顯了川普的種種短板，令他顯得格外尷尬。

此外，我們英國人喜歡幽默。而川普或許可笑，但他從未說出過任何機智、風趣，甚至略帶幽默的話——一次都沒有。這不是誇張的修辭，而是字面意義上的事實：一次都沒有。而這一點對於英國人來說尤其難以接受——在我們看來，缺乏幽默感幾乎等同於缺乏人性。但川普確實如此。他甚至似乎根本不懂什麼是笑話——他所謂的“笑話”，往往只是粗俗的言論、低級的侮辱，或是隨意的殘忍行為。川普就是個噴子。而且，和所有噴子一樣，他從不幽默，也從不真正發笑，他只會自鳴得意或嘲諷別人。更可怕的是，他不僅僅說話粗鄙無趣，他連思考方式也是如此。他的思維模式就像一個簡單的人工智障程序，充斥著偏見和下意識的惡意。他的話語裡沒有諷刺、複雜性、微妙或深度，全都是淺薄的表象。

粗鄙不堪入耳

有些美國人可能會覺得這很“直率坦誠”。但我們不這麼看。在我們看來，這只是空洞、貧乏，毫無內涵，也沒有靈魂。在英國，我們一向站在弱者一方。我們的英雄永遠是那些勇敢無畏的“小人物”：羅賓漢、迪克·惠廷頓、奧利弗·特威斯特。而川普，既不勇敢，也不是弱者。他完全是個反面典型。他甚至不是那種被寵壞的富家子弟，也不是貪婪的資本家。他更像是一隻白胖的鼻涕蟲，或者說，特權階級版的赫特人賈巴（星球大戰中的怪物）（Jabba the Hutt）。

更糟糕的是，他身上有一項英國人最無法容忍的特質：欺凌弱小。當然，除非當他面對更大的惡霸時——這時他會立刻變成一個唯唯諾諾的小跟班。在我們眼裡，社會有一套不成文的規則——基本體面的“昆士伯裡規則”（Queensberry Rules）——而川普打破了所有規則。他專挑比自己弱的人下手，這是一位真正的紳士絕不會、也不應該做的事。而且，他的每一拳都擊打在最痛的地方，最喜歡踩在那些已經倒下的人身上再狠狠踹一腳。所以，有相當一部分美國人——大概三分之一——看到川普的所作所為，聽著他說出的那些話，竟然會覺得：“對，他就是我欣賞的人！”這對英國人來說，既困惑又震驚。畢竟，美國人應該比我們更友善，而他們大多數確實如此。即便不仔細觀察，也能輕易發現川普身上的缺陷。

而這正是讓英國人，乃至世界上許多人感到困惑和痛心的地方：他的缺陷顯而易見，簡直血淋淋地擺在眼前。畢竟，隨便讀一條他的推文，或是聽他講兩句話，你就會感覺彷彿凝視深淵。

他把“毫無藝術感”變成了一門藝術；他是“瑣碎”的畢加索，“荒唐”的莎士比亞。他的缺陷是遞迴（分形）的，就連他的缺陷裡都還有缺陷，永無止境。天知道，這個世界上一直都有愚蠢的人，也有邪惡的人。但像川普這樣愚蠢得如此邪惡，或邪惡得如此愚蠢的人，卻極為罕見。他讓尼克松看起來都像個值得信賴的人，讓小布什顯得聰明過人。

事實上，如果弗蘭肯斯坦博士要創造一個由所有人類缺陷拼湊而成的怪物，那他造出來的，一定就是川普。然後，那位痛悔不已的弗蘭肯斯坦博士會雙手抓著自己的頭髮，痛苦地大喊：“天啊……我到底……造了個什麼怪物？！”如果“混蛋”是一部電視劇，那川普一定是全集套裝版。 (劉勝軍大局觀)