•
川普“解放日關稅”被判無效：一場貿易與憲法的博弈
2025年5月，美國國際貿易法院（U.S. Court of International Trade, 簡稱CIT）作出了一項備受關注的裁決：川普總統依據《國際緊急經濟權力法案》（IEEPA）單方面對全球商品加征的“解放日關稅”被判無效。這一裁決不僅撼動了川普政府的貿易政策，還引發了關於總統權力、憲法分權以及美國貿易政策未來的廣泛討論。
“解放日關稅”是川普政府提出的一項激進貿易政策，計畫對中國商品加征30%的關稅，對來自墨西哥和加拿大的商品加征25%的關稅，旨在通過高關稅保護美國國內產業、減少貿易逆差並增強國家安全。然而，這項政策的合法性從一開始就備受爭議。美國國際貿易法院的裁決明確指出，川普政府動用IEEPA實施關稅的行為涉嫌濫用權力，繞過了國會的憲法權威。
這場裁決的意義遠不止於暫停一項關稅政策。它不僅為受影響的企業提供了即時救濟，還可能成為限制總統單方面貿易權力的重要判例，重新定義美國貿易政策的權力分配格局。
究竟這場裁決為何如此重要？它背後的法律依據是什麼？川普政府還有翻盤的可能嗎？本文將從裁決背景、法律依據、影響分析、未來展望等多個角度，深入剖析這場貿易與憲法的博弈。
一、裁決背景：川普的關稅政策與法律爭議
1.1 “解放日關稅”的由來
川普政府自上台以來，便以強硬的貿易政策著稱。無論是2018年對鋼鋁加征關稅，還是對中國的貿易戰，川普始終將關稅作為實現“美國優先”政策的重要工具。2025年提出的“解放日關稅”是這一政策的延續，旨在通過對主要貿易夥伴的高額關稅，重塑全球貿易格局，減少美國長期以來的貿易逆差。
具體而言，“解放日關稅”計畫對來自中國的商品加征30%的關稅，對墨西哥和加拿大商品加征25%的關稅，覆蓋範圍廣泛，涉及數兆美元的貿易額。川普政府聲稱，這些關稅是為了應對“國家緊急狀態”，包括長期的貿易逆差、製造業崗位流失以及對國家安全的潛在威脅。然而，這一政策的合法性迅速引發了法律界和商界的強烈反彈。
1.2 法律依據：IEEPA的爭議性運用
川普政府實施“解放日關稅”的法律依據是1977年通過的《國際緊急經濟權力法案》（IEEPA）。該法案授權美國總統在宣佈國家緊急狀態後，基於國家安全、外交政策或經濟利益的需要，調控國際經濟交易，以應對“非常規和特別的威脅”。
IEEPA自頒布以來，主要被用於針對特定敵對國家的經濟制裁，例如對伊朗、朝鮮等國的金融和貿易限制。然而，川普政府將“貿易逆差”定義為“國家緊急狀態”，並據此對全球主要貿易夥伴實施廣泛關稅，這一做法被認為是對IEEPA的濫用。批評者指出，數十年的貿易逆差並不符合IEEPA定義的“非常規和特別的威脅”，這種擴大化的解釋可能為總統權力提供了過大的空間，侵蝕了國會的憲法權威。
此外，美國憲法第一條第八款明確賦予國會制定關稅和貿易政策的權力，而1962年的《貿易擴展法》雖然將部分貿易權力授予了行政部門，允許總統在特定情況下調整關稅稅率，但這種授權的範圍和界限一直存在爭議。川普政府試圖通過IEEPA繞過國會，直接實施大規模關稅政策，引發了法律界對憲法分權原則的廣泛討論。
1.3 美國國際貿易法院的角色
美國國際貿易法院（CIT）是美國聯邦法院系統的一部分，專門處理與國際貿易和關稅相關的案件。該法院的裁決具有法律效力，對行政部門的貿易政策具有約束力。在此次“解放日關稅”案件中，CIT由三名法官組成的小組一致裁定，川普政府的行為超出了IEEPA的授權範圍，侵犯了國會的憲法權力。
這一裁決不僅是對川普政府貿易政策的直接挑戰，也為未來總統權力的行使劃定了界限。然而，川普政府已明確表示將向美國聯邦巡迴上訴法院（U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit, 簡稱CAFC）提出上訴。這場法律博弈的最終結果，仍需等待上訴法院甚至最高法院的進一步審理。
二、裁決的法律依據與爭議焦點
2.1 憲法分權：國會與總統的權力之爭
美國憲法第一條第八款明確規定，國會有權“規制與外國的貿易”以及“徵收關稅”。這一條款被認為是此次裁決的核心法律依據。CIT在裁決中指出，川普政府單方面實施“解放日關稅”的行為，實質上剝奪了國會的憲法權力，違反了分權原則。
原告方（包括受影響的進口企業和行業協會）認為，總統通過IEEPA宣佈“國家緊急狀態”並加征關稅，實際上是對國會權力的侵蝕。CIT的三名法官一致同意這一觀點，強調總統的貿易政策必須在憲法框架內行使，而不能隨意繞過國會。
2.2 IEEPA的適用範圍
IEEPA的適用範圍是此次裁決的另一大爭議焦點。法院認為，IEEPA傳統上用於針對特定敵對國家的制裁，例如凍結資產或限制特定國家的貿易，而非對全球主要貿易夥伴實施廣泛的、報復性關稅。川普政府將“貿易逆差”定義為“國家緊急狀態”，被法院視為對IEEPA的過度解釋。
在聽證會上，CIT的雷斯塔尼法官（Judge Restani）對政府方的立場表示“高度懷疑”。她指出，如果允許總統以任何理由宣佈“緊急狀態”，並據此實施大規模關稅，IEEPA將變成一個“無限權力”的工具，這不僅違背了法律的初衷，也可能導致行政權力的濫用。
2.3 “重大問題原則”的適用
近年來，美國司法系統中逐漸興起的“重大問題原則”（Major Questions Doctrine）也在此次裁決中發揮了重要作用。這一原則要求，對於涉及重大經濟或社會影響的行政行為，行政部門必須獲得國會的明確授權。CIT認為，“解放日關稅”涉及數兆美元的全球貿易，屬於典型的“重大問題”，而IEEPA並未明確授權總統實施如此大規模的關稅政策。
這一觀點得到了許多法律專家的支援。他們認為，川普政府試圖通過IEEPA繞過國會，實施廣泛的關稅政策，缺乏明確的法律依據，違反了“重大問題原則”。
2.4 1962年《貿易擴展法》的歷史背景
雖然IEEPA是此次裁決的直接爭議點，但1962年的《貿易擴展法》也為這場法律博弈提供了歷史背景。該法案允許總統在特定情況下無需國會批准即可調整關稅稅率，為行政部門提供了較大的貿易政策靈活性。然而，這並不意味著總統擁有無限的關稅權力。CIT在裁決中強調，即使在《貿易擴展法》的框架下，總統的關稅政策也必須符合憲法分權原則。
川普政府可能會在上訴中引用《貿易擴展法》的歷史案例，例如1971年尼克松總統徵收臨時關稅的先例。然而，這些先例的適用性存在爭議，因為當時的關稅政策規模和背景與“解放日關稅”有顯著差異。
三、裁決的效力與影響
3.1 裁決的直接效力
CIT的裁決明確阻止了川普政府基於IEEPA實施的“解放日關稅”，包括對中國的30%關稅、對墨西哥和加拿大的25%關稅等。這些關稅政策在裁決生效後立即被叫停，為受影響的進口企業提供了即時救濟。
特別是中小型進口企業，由於缺乏應對高關稅的資金和資源，原本將面臨巨大的營運壓力。裁決的出台避免了這些企業因額外關稅成本而導致的供應鏈中斷和價格上漲，為美國經濟注入了穩定因素。
3.2 經濟影響：避免混亂，保護企業
“解放日關稅”若實施，將對全球供應鏈和美國國內經濟造成深遠影響。根據經濟學家估算，這些關稅可能導致美國消費者物價上漲、供應鏈中斷以及貿易夥伴國的報復性關稅。CIT的裁決有效避免了這一潛在的經濟混亂，保護了從零售到製造業的多個行業的利益。
此外，裁決還為美國與主要貿易夥伴（如中國、墨西哥、加拿大）的關係提供了緩衝期，避免了因高關稅引發的貿易戰升級。這對穩定全球貿易環境具有積極意義。
3.3 憲法意義：強化權力平衡
從憲法的角度看，CIT的裁決重申了國會在貿易政策中的主導地位，限制了總統通過“國家緊急狀態”擴大行政權力的可能性。這一裁決不僅是針對川普政府的具體政策，也為未來行政部門的貿易行為設定了法律界限。
通過強調憲法分權原則和“重大問題原則”，CIT的裁決為維護美國三權分立的制度框架提供了重要支援。這對於防止行政權力過度擴張、保護民主制度的平衡具有深遠意義。
3.4 侷限性：部分關稅不受影響
需要注意的是，CIT的裁決僅針對基於IEEPA實施的“解放日關稅”，並不影響基於其他法律的關稅政策。例如，川普政府基於《貿易擴展法》第232節對汽車、汽車零件、鋼和鋁等商品加征的關稅，仍將繼續實施。這意味著，雖然“解放日關稅”被叫停，但部分行業的關稅壓力依然存在。
四、上訴前景：推翻裁決的可能性有多大？
川普政府已明確表示將向美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）提出上訴。如果上訴，裁決的執行可能會被暫時擱置，具體取決於上訴法院是否發出中止令（stay）。以下是對上訴前景的分析，分為支援初審判決和可能推翻裁決的因素。
4.1 支援初審判決的因素
1. 初審法院的一致性
CIT由三名法官組成的小組一致裁定川普政府的關稅政策無效，顯示了裁決的堅定性和權威性。法官們明確指出，總統的行為超出了IEEPA的授權範圍，並侵犯了國會的憲法權力。這種一致性為初審判決在上訴中提供了堅實的法律基礎。
- 2. IEEPA的狹窄解釋
法院對IEEPA的解釋嚴格遵循其歷史用途，即針對特定敵對國家的制裁，而非廣泛的關稅政策。許多法律專家認為，將貿易逆差定義為“國家緊急狀態”缺乏法律依據，這種觀點在上訴法院中可能得到支援。 - 3. “重大問題原則”的適用
“重大問題原則”近年來在聯邦法院中越來越受到重視。CAFC可能會認同CIT的觀點，認為如此大規模的關稅政策需要國會的明確授權，而IEEPA並未提供這樣的授權。 - 4. 憲法分權原則
憲法第一條第八款明確賦予國會貿易和關稅的權力，這一原則在司法判例中具有深厚的根基。CAFC在審理時，可能會優先考慮憲法分權的重要性，支援CIT的裁決。 - 5. 法官的懷疑態度
在CIT的聽證會上，雷斯塔尼法官對政府方的立場表示“高度懷疑”，認為IEEPA不應成為總統無限權力的工具。這種態度可能在上訴中影響CAFC的判斷。
4.2 可能推翻裁決的因素
1. 政府的上訴決心
川普政府對“解放日關稅”的重視程度極高，已明確表示將全力上訴。政府可能會在上訴中強調貿易逆差對國家經濟的威脅，以及總統在國家安全和外交政策中的廣泛權力。
- 2. CAFC的審理標準
CAFC在審理行政行為時，通常會給予總統一定的尊重，除非其行為“明顯錯誤解釋”了相關法規。川普政府可能通過強調IEEPA的靈活性，爭取上訴法院的支援。 - 3. 歷史先例的引用
政府方可能會引用1971年尼克松總統徵收臨時關稅的案例，主張總統在緊急情況下擁有關稅權力。然而，這些先例的適用性存在爭議，因為當時的關稅規模和背景與“解放日關稅”有顯著差異。 - 4. 國家安全與外交考量
川普政府可能在上訴中強調關稅作為外交政策工具的重要性，特別是在與中國的貿易談判中。這種論點可能在CAFC中獲得一定的共鳴，尤其是在當前全球地緣政治緊張的背景下。 - 5. 案件的複雜性
由於此案涉及數兆美元的全球貿易和重大的憲法原則，CAFC乃至最高法院可能會進行非常審慎的審查。結果的不確定性為推翻初審判決留下了一定空間。
4.3 推翻機率的結論
綜合來看，推翻初審判決的機率較低。CIT的裁決在法律依據、憲法原則和司法邏輯上都具有堅實的基礎，尤其是在IEEPA的適用範圍和“重大問題原則”方面。然而，川普政府的上訴決心、國家安全考量以及CAFC的審理標準為案件結果增添了不確定性。如果案件進一步上訴至最高法院，政治因素和司法理念的分歧可能進一步複雜化審理過程。
五、裁決的衍生影響討論
5.1 對企業的即時救濟
對於受“解放日關稅”影響的美國企業，尤其是中小型進口企業，CIT的裁決無疑是一劑強心針。這些企業原本將面臨高額關稅帶來的成本壓力，可能導致供應鏈中斷、價格上漲甚至裁員。裁決的出台為這些企業提供了喘息之機，穩定了它們的營運環境。
5.2 貿易政策的法律界限
此次裁決不僅暫停了“解放日關稅”，還為總統在貿易政策中的權力行使劃定了明確的法律界限。通過重申國會的憲法權威和IEEPA的有限適用範圍，裁決為未來行政部門的貿易行為設定了約束。這可能促使未來的總統在制定貿易政策時，更加注重與國會的合作。
5.3 潛在的判例意義
如果CIT的裁決在上訴中得以維持，它可能成為限制總統使用IEEPA實施關稅的重要判例。這一判例將強化國會對貿易政策的控制權，減少行政部門在貿易領域的單邊行動。長期來看，這將對美國貿易政策的制定和實施產生深遠影響。
5.4 全球貿易格局的穩定
“解放日關稅”若實施，可能引發主要貿易夥伴的報復性關稅，導致全球貿易戰升級。CIT的裁決避免了這一風險，為美國與其貿易夥伴的談判提供了更多時間和空間。這對維護全球貿易體系的穩定具有積極意義。
5.5 未來的不確定性
儘管CIT的裁決為當前的貿易政策爭端提供瞭解決方案，但其長期影響仍需觀察。如果川普政府在上訴中獲勝，“解放日關稅”可能被重新啟動，引發新一輪的經濟和法律爭議。此外，基於其他法律（如《貿易擴展法》第232節）的關稅政策仍在實施，可能會繼續對特定行業造成壓力。
結語：貿易與憲法的平衡之道
美國國際貿易法院裁定川普“解放日關稅”無效，引發美股股指強勢上漲，市場情緒高漲！法院認定，川普依《國際緊急經濟權力法案》（IEEPA）單方面加征關稅，涉嫌越權，繞過國會憲法權力，貿易逆差不構成“國家緊急狀態”。
此舉暫停對中國30%、墨西哥及加拿大25%的關稅，為企業免除成本壓力，避免供應鏈混亂，穩定全球貿易格局。
三位法官一致裁決，堅守憲法分權原則，強調國會對貿易政策的專屬權威，限制總統權力濫用，為未來貿易政策樹立潛在判例。
川普政府雖計畫上訴，但推翻機率較低，法律依據堅實。美股應聲拉漲，投資者信心回暖，中小進口企業迎來喘息之機。裁決不僅保護經濟免受關稅衝擊，還重申法治精神，維護權力平衡。向三位法官致敬！ (Visionary Future Keys)