《華爾街日報》｜全球秩序的動盪或將催生更多擁核國家

烏克蘭戰爭和伊朗局勢，加上對美國可靠性日益增長的懷疑，正促使世界各國思考擁有自己的核武是否才是生存的關鍵。

1990年代，美國在核武事務上有兩個優先要務。一是確保剛獨立的烏克蘭將其龐大的核武庫移交給俄羅斯；二是阻止北韓擁有核武。

前者一度被認為是成功的，但在今天，烏克蘭的無核化卻被許多人視為戰略失誤——它使烏克蘭在俄羅斯入侵面前變得脆弱，而這場入侵最終引發了數十年來歐洲最血腥的戰爭。

而後者徹底失敗：北韓巧妙運用美國不願動武的心態，成功發展出核武器，成為足以挑戰全球安全的國家。

如今，以色列正在發起軍事行動，宣稱其目的是阻止伊朗實現類似的「核子突破」。在這樣的背景下，這些案例正被世界各地的政府密切研究。

問題是：對於面臨生存威脅的國家而言，這些案例傳遞的訊息究竟是「必須擁有核武才能自保」？還是「追求核武太危險，反而可能提前遭到打擊」？

過去，積極尋求核武的多是利比亞、敘利亞和伊拉克等所謂「流氓國家」。

而現在，認真考慮這個選項的，卻包括了韓國、日本、波蘭、德國、土耳其等美國的傳統盟友——他們愈發懷疑自己是否還能依靠華盛頓的保護。

川普總統對這種焦慮推波助瀾。他公開質疑北約的價值，切斷對烏克蘭的軍事援助，並考慮從韓國撤軍，這些措施都動搖了美國的安全承諾。

1999 年，一名烏克蘭國防官員在第聶伯羅檢查即將被拆除的核子飛彈。許多烏克蘭人現在後悔該國在蘇聯解體後同意放棄所擁有的核武。

同時，北韓從孤立中走出，與俄羅斯建立了正式的軍事聯盟，不僅派兵進入歐洲戰場，還在烏克蘭城市上空測試彈道飛彈。

它之所以可以如此肆無忌憚，是因為，與伊朗的神權體制不同，北韓的極權政權擁有一套日益擴張的核武庫，不再擔心軍事反制。

「現在很多國家都會在想，核武或許就是主權的通行證。」美國前駐北約大使、川普政府時期烏克蘭問題特使 Kurt Volker）說，

“如果我們不改變當前的行為方式——而我並不認為我們會改變——那麼二十年後的世界將是一個充滿核國家的世界。”

一個冷酷的新世界

核武技術距今已有八十年歷史，任何有工業基礎和決心的國家，理論上都可以掌握。然而，全球真正擁核的國家始終只是少數。

根據1968年簽署的《核不擴散條約》（NPT），有五個國家被正式承認為合法的核子國家：美國、俄羅斯、中國、法國和英國，這五國同時也是聯合國安理會的常任理事國。除此之外，還有四個沒有加入該條約、卻擁有核武的國家：印度和巴基斯坦在1998年進行核試驗，北韓在2006年首次引爆核彈，而以色列——其核計畫始於上世紀60年代並得到了法國的支援——被廣泛認為至少擁有90枚核彈頭，儘管該國在政策上一直對其核地位保持模糊戰略。

長期以來，美國一直鼓勵盟國依賴其“核保護傘”，而非自行發展核武。儘管川普執政時期的許多行為引發擔憂，但美國官員仍堅稱，對盟友的安全承諾依然牢不可破。

「我們不會離開。」本月在布魯塞爾舉行的一場會議上，美國駐北約大使馬修·惠特克（Matthew Whitaker）說道。 「美國不可能獨自在這個危險的世界中行動，我們需要盟友。但我們也需要那些有能力、有實力的盟友——如果發生戰爭，他們能夠一同應戰。”

然而在這個愈發冷酷的國際環境中，這些承諾聽起來越來越蒼白。各種衝突相互交織，局勢持續升級。

「我們在二戰後的80年間所熟悉的國際秩序，如今已經瓦解。那個秩序曾經帶來了某種可預期的國際環境，也催生了各種類型的軍控和不擴散條約。」捷克外長揚·利帕夫斯基（Jan Lipavský）表示。 「很明顯，如今圍繞核武的話題已重新被擺上檯面——這要歸咎於普丁，是他打開了潘多拉的盒子。他挑戰邊界的行為，使得其他國家也在問：現在我們該如何保衛自己的邊界？”

如今看來，法國總統戴高樂在1960年代所做的決策──發展完全獨立的核子能力，而不是依賴美國的安全承諾──堪稱歷史性的遠見之舉。

法國國防部長塞巴斯蒂安·勒科爾努（Sébastien Lecornu）指出，這項選擇當年曾遭到美國的強烈反對。

「我們始終堅信，國家的安全不能依賴他人。」他說。

不過勒科爾努也強調，俄羅斯對烏克蘭的入侵同樣顯示出：核武並非萬能解藥。

「核威懾並不能解決你所有的問題。即便俄羅斯是一個核國家，它仍未能在烏克蘭的常規戰爭中取勝。三年過去了，曾經強大的俄軍仍陷於停滯，至今未能徹底佔領烏克蘭的四個州。」他說。 “這應該給我們的韓國和日本朋友帶來啟示，特別是在面對朝鮮時。”

烏克蘭的選擇

烏克蘭的無力與北韓的免受懲罰，正深刻改變各國對戰略安全的基本認知。

1991年蘇聯解體後，烏克蘭獨立。俄羅斯迅速將戰術核武從烏克蘭領土撤出，但基輔仍實質掌握約1,800枚戰略核彈頭──這是當時世界第三大核武庫──以及戰略轟炸機和洲際飛彈。

烏克蘭當時尚無獨立發射核武的能力，但熟悉該計畫的官員表示，烏克蘭本身就是蘇聯重要的軍事工業中心，擁有足夠的技術能力對彈頭進行改裝，以實現完全掌控。

「美國希望消除這些核武器，這一點毫不令人驚訝，因為這些武器原本的設計、建造和部署目的，都是為了摧毀美國城市。」前駐烏克蘭大使史蒂文·皮弗（Steven Pifer）說。

面對經濟崩潰和來自美國的巨大壓力，烏克蘭最終在1994年簽署《布達佩斯備忘錄》，同意將全部核武轉交俄羅斯。作為交換，美國、俄羅斯和英國向烏克蘭提供“安全保證”，承諾尊重其獨立和現有邊界。然而，這些承諾最終證明毫無約束力。

皮弗指出，如果當初烏克蘭拒絕交出核武器，其地緣政治軌跡將完全不同：“如果烏克蘭試圖保留核武器，它不會像朝鮮那樣被完全孤立。但它也不可能與北約或歐盟建立關係，而且一旦與俄羅斯發生危機，西方可能根本不會提供任何支援。”

2023年，美國前總統比爾·克林頓在接受愛爾蘭電視台採訪時表示，他對當年迫使基輔放棄核武器感到“非常後悔”，並暗示如果烏克蘭保留核武器，俄羅斯可能根本不會發動入侵。

立陶宛國防部長多維列·沙卡列涅（Dovilė Šakalienė）也表示贊同。她指出，2014年俄羅斯吞併克里米亞、西方對《布達佩斯備忘錄》的反應冷淡，已充分說明烏克蘭當初不應放棄核武。

「這個事實傳遞給其他國家的訊息是：如果你有武器，就千萬不要放棄；如果你具備研製能力，那就趕緊研製——那怕是各種武器。」她說，「你看，那些擁有核武的國家，似乎從來沒有遭到真正猛烈的攻擊……所謂『我們要裁軍、和平鴿』——那根本是自殺。現在我們都明白了。」現在我們都明白了。」

如今，烏克蘭已經失去了五分之一的國土，還面臨普丁提出的條件，即基本上放棄對剩餘領土的主權。越來越多的烏克蘭人開始認為，1990年代的棄核決定是一場錯誤。

他們指出，美國一開始對印度和巴基斯坦的核子試驗進行了制裁，但最終也默認了這兩個國家的擁核現實。如果烏克蘭當初堅持保留核武器，或許也能走上相同的道路。

部分烏克蘭官員甚至暗示，不排除重新考慮核武計畫的可能性。

2024年3月，烏克蘭前總司令、現任駐英大使瓦列裡·扎盧日內（Valeriy Zaluzhniy）發表講話時表示，烏克蘭如今是歐洲安全的最後屏障，“儘管目前我們並未擁有自己的核武器”，這番話引發了外界高度關注。烏克蘭政府隨後重申對《不擴散條約》的承諾。

伊朗與核代價

與北韓秘密研發以鈽為基礎的核武不同，伊朗（作為《不擴散條約》簽署國）發展的是名義上的民用核能項目，重點在於鈾濃縮。

然而，以色列與美國均認為，這是伊朗追求核武的幌子。據估計，該核計畫導致伊朗在直接投入與因制裁導致的經濟損失方面總共損失了約1兆美元。但這一切並未阻止當前以色列對伊朗的軍事打擊，反而使該計畫淪為負資產。

「這個核子計畫並未成為戰略資產，反而成了伊朗政權的一大負擔。」卡內基國際和平基金會高級研究員卡里姆·薩賈德普爾（Karim Sadjadpour）說，「但等這場戰爭塵埃落定後，伊朗下一任領導層可能不會認為追求核武是錯誤——他們或許會認為，真正的錯誤是沒有更快地取得核武。」

核競賽的擴散？

伊朗的鄰國同樣在密切關注事態發展。在土耳其，電視評論員和部分民族主義政治人物已經開始呼籲發展本國的核武器，以對抗以色列。

「在伊朗影響力減弱的背景下，中東的未來將由以色列與土耳其之間的競爭所主導。」法國前駐美及駐聯合國大使熱拉爾·阿羅（Gérard Araud）表示。 “在一個已經擁有核武器、並且頻繁使用武力的地區，如果我是土耳其的戰略顧問，我一定會認真考慮擁核的可能性，以面對一個具侵略性的以色列。”

對土耳其及其他潛在擁核國家而言，取得核武將帶來巨大政治與經濟成本。目前的核子國家大多反對新的國家加入這個俱樂部。聯合國安理會五常在歷史上曾多次透過制裁懲罰違反《不擴散條約》的國家。

但這樣的國際共識正在崩塌。尤其是俄羅斯與北韓、伊朗之間日益密切的關係——包括核子相關技術的轉移——使外界對其是否仍致力於不擴散目標產生懷疑。

「《不擴散條約》尚未死亡，但已經進入危機狀態。」烏克蘭前外長帕夫洛·克利姆金（Pavlo Klimkin）說，他曾在1990年代作為年輕外交官參與核裁軍談判。 “如果很多國家開始覺得自己在履行NPT義務後反而不安全，那麼這個機制就很難維繫下去。他們會考慮其他辦法。”

核子專家表示，一個工業化國家如果決心推進核計畫，在未遭到打擊的前提下，大約需要2至5年即可掌握核能力——前提是不像敘利亞2007年或伊拉克1981年那樣，在建設過程中被以色列提前摧毀。

北韓可能也有類似考量，它很可能在試圖阻止南韓走上這條道路。

「伊朗目前的遭遇，正在促使韓國重新思考是否應當發展核武器。」檀香山「亞太安全研究中心」教授金拉美（Lami Kim）指出，“朝鮮當然有強烈動機要阻止這一處理程序，尤其因為韓國在常規軍力上佔據明顯優勢。”

核子能力的代價不菲。取得核武及其投射系統（如飛彈）至少需要數十億美元，如果遭受國際制裁，成本可能會倍增。

「每個國家都想擁有『越級對戰』的能力，而核武正是通往這種能力的路徑。」眾議員、眾院外交事務委員會主席布萊恩·馬斯特（Brian Mast）說。但他也指出，許多國家最終放棄核計畫的原因正是代價太大：“他們發現，如果選擇發展核武器，就意味著要犧牲其他一切——即使他們很想擁有。”

美國：唯一可信的管家？

長期以來，美國與其他核武國家一直以「穩定」為由反對核子擴散。他們認為，如果地球上擁有核武的國家數量增加到數十個，全球將陷入一種根本不穩定、甚至危及人類生存的狀態。

例如，當印度控制的克什米爾地區發生恐襲、印巴在5月對峙時，「整個世界都高度緊張，因為這是一場兩個核武國家之間、近距離的直接衝突。」馬斯特指出。

不過，也有人認為，正是因為雙方都擁有核武器，這場危機才得以迅速收場、未演變為全面戰爭。對韓國而言，這正是一堂「核子威懾」的戰略課。

如今，隨著北韓核武庫數量擴大、飛彈射程不斷提升，平壤甚至具備了打擊美國本土的能力，而這可能會在未來抑制美國出手保護南韓的意願。

這讓韓國面臨與當年法國相同的抉擇。當年戴高樂曾問美國總統甘乃迪：你願不願意為了保衛巴黎而讓紐約毀於核彈？他沒有得到明確答覆，於是決定發展法國自己的核武庫。

現在的韓國，態度也正在劇烈變化。民調顯示，大多數韓國人認為美國的安全承諾並不可靠，約四分之三的韓國人支援國家發展自己的核武。

德國國際與安全事務研究所專家埃裡克·巴爾巴赫（Eric Ballbach）表示，韓國國內對核武器的支援已“進入主流中心地帶”，甚至不再侷限於保守派，連新當選總統李在明（Lee Jae-myung）領導下的中左翼陣營也對核選項持開放態度。

「川普顯然不會為了盟友冒核戰風險，這一點已經再清楚不過。」釜山國立大學教授羅伯特‧凱利（Robert E. Kelly）說，他曾發表多篇文章支援韓國發展獨立核威懾。

「沒人相信韓國會突然發射核武器，也沒人認為如果波蘭製造核武器，他們會將其投向莫斯科，」凱利說。 「這些國家是民主國家，如果它們擁有核武器，那是可以接受的。

只有美國的傲慢讓我們相信，只有我們才有足夠的責任感來管理這些武器。 」 （一半杯）