•
阿根廷巨變
在主串流媒體上消失的日子裡，阿根廷仍然在默默發育。
據阿根廷國家統計局的資料，第一季國內生產總值年增5.8%，成為西半球成長最快的國家。
一季度，阿根廷進口年減42.8%，環比增長17.7%，佔GDP比重飆升至32%，幾乎回歸到了1890年代的水平。
在這種情況下，阿根廷卻仍能維持連續16個月貿易順差，同樣是近半個世紀都未曾出現過的現象。
通膨持續放緩，5月的資料是43.5%，但環比僅上升1.5%，為5年來最慢。
在全球經濟普遍低迷的情況下，這不得不說是亮眼的成績。
不過，當所有資料都在變好的時候，你必須得問一句：代價是什麼？
根據阿根廷國家統計和人口普查研究所(INDEC)的資料，第一季阿根廷失業人口約179萬，經濟活動率、就業率分別只有48.2%、44.4%。
同時，作為放開管制的成果，個體經營者的比例雖然從21.9%增長至23.5%，但也導致未註冊的僱員比例從35.7%上升至36.3%。
就業市場的嚴峻，導致阿根廷的貧窮率從2023年12月的41.7%，一度飆升至54.3%。
大批民眾無法忍受生活品質下降，尤其是本來就反對米萊的左派選民，紛紛走上街頭聚眾示威。
好壞消息都有。
雖然並不能說改革已經成功了；但也絕對不能武斷地認為，從來沒人做過這種事，所以他一定會失敗。
時至今日，所有理智的人都必須承認，米萊的一切操作，並非盲目的民粹主義舉動。
這至少是次偉大的嘗試。
01. 自由的極致
資本產生的收益，需靠時間累積。
教科書上說，社會必要勞動時間與商品價格成正比，資本家剝削勞動者獲得超額利潤的根源，是利用勞動者剩餘時間產生剩餘價值。
這與古典經濟學派的觀點基本上相仿。
奧地利經濟學派則不同，他們認為：資本的積累，並非數量與時間結合順其自然的結果──人的行為才是決定收益的根本原因。
隨著時間的推移，受損耗、通膨、預期等因素影響，人們對當下商品的價值評估，高於未來完全相同的商品。
也就是說，時間本身不但不會給商品增值，反而是一種損耗。
實際利潤必須大於這個損耗，才能維持正向發展。
怎麼保證利潤大過損耗？取決於價格的變動。
而價格的變動，取決於資本結構的不斷最佳化。而這些，歸根結底是人的行為。
只有在人為的引導下，資本才能在市場中完成運作和結構最佳化。
所以，任何對人的行為的干預，都是對市場良性發展的破壞。
一句話概括：
人是理性的，市場是高效率的，價格是唯一的資訊訊號──只要政府不插手，萬物自然歸序。
儘管任何一個國家政府的初衷，都是希望市場繁榮。
但各國往往都是透過金融手段促進信用擴張，引誘資本去尋求擴大生產規模，加速財富流動創造繁榮。
由於這種調控和繁榮並非自然發生的，人為造成的供需不平衡遲早會導致產能過剩、財富正常流通難以為繼，經濟蕭條隨之而來。
因而才會呈現會一個個經濟周期。
僅僅從邏輯上看，奧派的理論似乎無懈可擊。
但長久以來，奧地利經濟學派的理論都很小眾。
全球各國政府基本上沒有採用的，學校裡也基本上不教。
原因顯而易見。
如果奧派是對的，那麼政府本身的定位就會變得尷尬：政府的一切政策都在幫倒忙，沒有他們經濟會發展得更快、更好。
從這個角度來看，奧派對自由化的信仰，其實遠遠超越了經濟領域。
最核心的原因是我們常見的一句話：權力只對權力的來源負責。
而絕大多數政府機構，並不來源於市場的選擇，當然也不會完全站在市場的角度。
因此對於市場經濟而言，政府所做的一切決策，必然都是不夠合理、不夠有效率的。
將決策權交給市場本身，才能讓效率最高、效益最大。
例如，一個城市要建立那些公共設施和服務，並不是來源於市場的原則，而是政府部門的自行判斷。
居民上繳的稅收價值，理論上在市場上可以得到更好的服務；但交給政府機構去統一操作，最終效果一定是大打折扣。
……
總而言之，簡單來說，奧派認為政府機構不僅應該放棄對市場的干預，並否定由政府提供公共服務的必要性……甚至解構了政府這個概念存在的合理性。
米萊的經濟改革，大致上是秉承奧地利學派的理論。
“我成為總統不是為了獲得權力，而是把權力還給你們。”
現在回過頭來看，「你們」指的或許不只是具體的每一個阿根廷公民，也是自由市場本身。
當然，後者是由前者的每一個個體所組成。
正如上文所說，所謂將權力還給每一個人，就是讓市場更有效率運轉。
至少表面上，至今為止的新一屆阿根廷政府也確實是這麼做的。
最核心的表現，其實就是以總統的身份，削弱本來應該由他代表的政府機構。
阿根廷上上下下無數被下崗的公務員，此時此刻大概都想質問一句：
02. 陛下為何造反？
現在有個詞，叫作拉美化。
拉美化的表現有很多：
現代國家體制建構失敗、政權更迭、政府腐敗、民粹氾濫、社會治安惡化、貧富懸殊擴大、外交關係不穩定、經濟制度不穩定、法律對產權保護不力、金融開放反覆無常等等…
最明顯的現像是，隨著中產大規模返貧、貧富懸殊擴大，失去了推動國家現代化的中堅力量。
而造成這一切的原因，很可能都是在工業化處理程序中出了岔子。
即所有拉丁美洲國家普遍的統一特徵：滯後工業化、過度都市化。
阿根廷可以說是最典型的例子。
阿根廷的自然資源極其豐富，甚至「阿根廷」這個詞，原本就是白銀的意思。
早從19世紀開始，當地就舉全國之力投入農牧養殖業、被稱為“世界糧倉”，人均GDP躍居全球第六。
富饒的土地帶來的大量財富，自然促進了都市化處理程序，但也抑制了對工業化的動力。
尤其在巴拿馬運河開通後，美洲航線的重要性直線下降，阿根廷立刻就成為“世界的盡頭”，無法再像以前那樣躺著賺錢。
1946年，貝隆當選阿根廷總統。
競選口號是：反資本主義、反外國資本，擁抱貧民和工人階級。
在實現工業化的關鍵時期，為了兌現承諾，貝隆大力推動各種產業國有化和貿易保護主義，限制國外商品進出口，想要實現自循環。
表面上看，這跟閉關鎖國沒什麼兩樣。
本質上，就是加大政府對市場經濟的干預。
根據奧派的觀點，無論是善意的還是惡意的，只要政府對市場的干預越多，就必然導致資本運作的效率越低。
同時，由於權力自我集中和封閉運作的本質。
在缺乏有效監督和製衡的條件下，國有企業最終只會往集權、壟斷和威權方面發展，而不是提高本身的競爭力。
事實也確實如此。
無腦國有化的結果，是市場的運作效率迅速下降、所有人都人浮於事，給產業升級帶來了巨大阻力，競爭力越來越低。
但這卻成了寡頭家族的天堂，他們利用公共支出、財政、債務和貨幣印刷制度，瘋狂攫取公共財富，彼此結黨。
這些都是公開的秘密。
雖然客觀上，這種模式對國家經濟造成了巨大的負面影響；但主觀上，並非所有人都反對。
甚至在很多時候，大多數人是被支援的。
除了宏大敘事之外，關鍵還是「福利」這兩個字。
僅第一任期內，貝隆就蓋了50萬套房，送給低收入民眾住、圖書館、醫院、學校等基礎設施大量興建，同時大幅提高勞動者薪資。
……
貝隆到底是拯救窮人的英雄，還是拖垮國家的罪人，至今在阿根廷都讚否兩論。
但顯而易見的是，這種施政方式，一定很受選民歡迎。
絕大部分的普通人都是短視的，大家更在乎短期切身利益，而忽略長遠利益。
所以後來的歷屆左派政府，同樣沿用這套玩法，為了填平巨額財政赤字，只有不斷對外舉債、對內超發貨幣。
完善社會福利是好事，但一定要以健康的經濟為基礎，不然只是無根之萍。
搞得經濟崩潰後，國民再選支援自由主義的總統上去。
新總統為了發展經濟只能削減福利開支，立刻又引發民怨。
貝隆主義馬上再度復活，保護主義把自由主義趕下台。
如此循環往復……以至於近半個多世紀，阿根廷政府更迭多達29次。
以現在的觀點來看，左右兩派的分歧，本質上、很大程度上就是讓市場更自由、還是更受控制，或者說是大政府還是小政府。
不斷左右橫跳，阿根廷經濟偶爾迴光返照，但衰退的趨勢卻沒啥變化。
政府支出長期超過收入，外債無限增加、貨幣無限超發，通膨不斷上升，匯率一貶再貶。
正如米萊所說的，通貨膨脹稅給民眾帶來極大的痛苦，給市場造成極大的困擾。
到2022年，也就是他上台之前，阿根廷的貧困人口超過1400萬，貧困率超過37%，遊街活動頻發，整個社會也開始急轉向右。
03. 國家是否該退場？
現在再回過頭看。
此時此刻的阿根廷，你既可以認為它仍處於延續半個多世紀的左右橫跳中。
此刻向右，不久後還是會向左。然後在激烈的社會震盪中，下一屆政府又右傾。
繼續循環往復。
但也可以認為，這個國家確實被米萊政府作為奧派理論的試驗場，正在進行前所未有的試驗。
據阿根廷放鬆監管及國家轉型部的資料，總統米萊執政15個月以來，累計解僱近五萬公務員，併計劃再裁掉7萬人。
最終目標是，把中央政府規模從18個部門減少到9個，副部級部門從106個減少到54個…
如此種種，外界稱之為「電鋸式改革」。
正如上文所說，根據奧派的觀點，精簡政府機構表面上是為了節省開支，深層次的目的則是提高資本運轉效率。
至少從資料上，確實是這樣的。
一季度，阿根廷建築業增長了9.9%，貿易增長了9.3%，農業和相關行業增長了6%，採礦活動增長了5.7%，製造業增長了4.2%，各個行業基本都呈現出蓬勃發展的態勢。
國家與政府的概念，並非一開始就有的，未來也一定不會永遠存在。
它是人類這個物種，漫長歷史中的短暫階段。
從曾經的君主制，到現今的民族國家也好、皿煮國家……存在一條明確的暗線：生產力越發達，政府機構擁有的權力越小，逐漸分度給每個個人。
整體上，「國家」這個組織的形成與發展，至今為止的最大原因，是在生產力有限的情況下，規模龐大的「共同體」是獲得利益最高效的方式。
回到現實中，在實現相對無限生產力、每個人本身的素質大幅提高之前，完全無政府當然是不可能實現的。
但今時今日的生產力，雖然遠遠達不到「無限」的程度，但也可以用日新月異來形同。
那麼過去沿用了幾個世紀的製度，是否還適用？
姑且稱之為從有到無的過度階段。
在這個階段，政府機構依然存在，但不再具備實際的權力；各類官員也依然存在，但不再擁有任何榮譽性，而是變成純粹的職業。
關鍵的問題就在於，什麼是權力？
政府機構對市場的干預，是權力的體現；那麼，過度自由導致資本過於集中，以壟斷反作用於自由市場，同樣是濫用權力。
兩者本質上並沒有區別。
政府機構的權力和壟斷企業的權力，行使者都是人，而人是不可能完全客觀的，所做的任何決定都是以對自己有利為出發點。
從這個角度來看，讓市場得到無限的自由，最終的結果同樣違背奧派理論的初衷。
自由是好事，但如何解決過度自由帶來的反噬，如何將之限定在一個合理的範疇之內，如何實現有效的監督。
而不僅是經濟理論用於實際必然產生的出入，也是阿根廷正在嘗試解決的事情：從根本上改變了「選官」制度。
阿根廷政府新出台公務員聘用新機制，對年齡劃了一條紅線：必須年滿45歲才有資格參加公務員選拔。
一方面，是摒棄那些只會當官的“職業官員”，他們只會遵守教條和形式主義，外行領導內行人。
如果人到40多歲，依然想從政，要嘛他很有追求，要嘛本身算得上功成名就，想更進一步。
例如前段時間的馬斯克從政，他確實不擅長政治鬥爭，但確實知道怎樣才能提高一個組織的效率。
另一方面，還可以儘量防止官官相授、政治資源變相傳承的情況。
例如，你45歲了，你爸正常來說至少70歲，該退休了。
即便他曾經是官員，退休之後依然能給你部分資源，但裙帶關係畢竟不如在位時那樣牢靠。
如果這些政策能夠持續下去，政府機構乃至其中的每一個人員，他們存在的意義將是為自由市場服務，而不再是自行判斷如何去「調控」市場。
顯然，米萊政府的一系列舉措，與馬斯克精簡美國政府預算、越南精簡行政機構看著類似，其實有本質上的不同。
後者只是想讓政府機構更有效率，並沒有改變政府的職能；前者雖然保留了半數機構，但對政府職員的定位都變了。
後者是過去幾個世紀、在許多國家多次發生過的事，前者則歷史首次以國家為單位進行的前所未有的嘗試。
兩者孰對孰錯，目前沒有人能完全說得準。
但前者一旦真的成功，必然會引得其餘經濟體紛紛傚法──不論是主動的，還是被動的。
正如曾經新生資本力量推翻了王權，自由市場的力量雖然現階段不可能完全取代國家機構，但很可能將其改造成服務自身的機構。
整個世界的運行模式，也將因此重塑。
不論如何，這件事情本身就具有一定的正面意義。（格隆）