•
2025年10月13日凌晨的成都天府大道，監控攝影機捕捉到令人心悸的一幕：一輛銀灰色小米SU7 Ultra以極快速度超越前方車輛後，突然失控撞擊網約車並飛翻落地，瞬間燃起的熊熊大火將車身吞噬。多名路人冒著爆炸風險沖上前，卻始終無法打開變形的車門，只能在噼啪作響的火焰中徒勞呼喊。
當消防員用電鋸切開車門時，駕駛座上的鄧某某已無生命體徵。
這起帶著酒精氣息的悲劇，距離安徽銅陵高速路上的那場致命碰撞不過半年。3月29日深夜，三名赴考的年輕女孩駕駛的小米SU7標準版撞上隔離帶水泥樁後起火，被發現時遺體已嚴重碳化。
遇難者母親在微博上的哭訴至今令人揪心："孩子的手機和車繫結，事故消息彈出來時，我們還抱著一線希望。可小米的人在那？三個孩子被活活燒死，連句慰問都沒有。"
烈火熄滅後的灰燼裡，散落著比殘骸更沉重的問號。從高速爆燃到街頭失控，三起事故如同多棱鏡，折射出智能汽車時代技術、人性與規則的深層裂痕。
"350km/h"——小米SU7 Ultra的官方最高設計時速，這個足以媲美賽車的資料自發佈起就成為行銷亮點。在汽車媒體的評測視訊裡，這款車從靜止加速到100km/h僅需2.78秒，儀表盤上飛速跳動的數字配合引擎轟鳴，建構出令人迷醉的速度神話。但在成都天府大道的事故現場，這個神話碎成了燃燒的殘骸。
行車記錄儀顯示，事發時視訊車時速已達104km/h，而涉事SU7 Ultra輕鬆將其超越，目擊者稱"像一道閃電劃過"。
這種極致性能帶來的不僅是駕駛樂趣，更是失控風險的指數級提升。傳統燃油車需要經過專業改裝才能突破300km/h，而小米SU7 Ultra只需解鎖"高性能模式"，普通車主就能在公共道路觸及極速閾值。
更值得警惕的是"性能崇拜"催生的駕駛文化。在汽車論壇上，"SU7極速挑戰"成為熱門話題，有車主炫耀在城郊道路開到302km/h的"戰績"，配圖是模糊的路景和飆升的時速表。
儘管小米設定了300km/h的新手模式限制，但通過簡單的系統升級即可解鎖更高性能，相當於為公共道路埋下移動的"速度炸彈"。
交通工程學早已證明，時速每增加10km/h，碰撞死亡率將提升2-3倍。當車輛性能突破道路承載極限，再精密的安全配置也可能失效。
成都交警的檢測報告最終將事故主因指向"酒後駕駛"，但不可忽視的是，正是SU7 Ultra過剩的動力儲備，讓醉酒狀態下的操作失誤產生了致命後果。
這種性能與場景的錯配，在智能汽車領域並非個例。
多家新勢力車企紛紛將"零百加速""最高時速"作為核心賣點，卻鮮少強調公共道路的速度邊界。一位汽車安全工程師坦言："我們能造出跑得更快的車，卻沒教會車主如何與速度和平共處。當10萬元等級的電動車都能輕鬆破百，速度教育的缺失正在釀成悲劇。"
安徽銅陵事故後，"車門為何打不開"的質疑聲浪一度淹沒小米官方回應。家屬提供的現場照片顯示，事故車輛的四個車門均呈閉合狀態，車窗玻璃雖有裂痕卻未破碎，救援人員的撬棍在變形的門框上留下深深的痕跡。
小米方面辯稱，車輛配備機械應急拉手，斷電時仍可手動開門，但這個技術解釋在碳化的遺體面前顯得蒼白無力。
成都事故中，類似的困境再次上演。路人嘗試了拉門把手、踹車門等多種方式，甚至有人找來石塊砸窗，卻因車窗防爆膜的高強度未能成功。直到消防員攜帶專業裝置趕到，寶貴的黃金救援時間已流逝殆盡。
這場救援僵局暴露出智能汽車設計中的致命盲區：當電子系統失效時，傳統的逃生路徑為何也隨之堵塞？
新能源汽車的結構特性加劇了救援難度。為保證電池安全，小米SU7採用一體化壓鑄車身，這種設計能提升碰撞時的結構強度，卻也導致車門在變形後難以開啟。更關鍵的是，相較於燃油車，電動車碰撞後的起火速度快、溫度高，電池熱失控產生的火焰溫度可達1000℃以上，留給乘員和救援者的反應時間通常不超過3分鐘。
網友Charlie的建議在事故後引發廣泛共鳴："不管電動車還是燃油車，都該在顯眼位置配敲窗小錘。車內人暈過去，路人也能及時破窗救人。"
這個看似簡單的解決方案，卻被多數車企忽視。在小米SU7的使用者手冊中，應急破窗方法藏在第127頁的"特殊情況處理"章節，配圖模糊且說明簡略，幾乎沒有車主會特意研讀。
救援裝置的適配性問題同樣突出。傳統消防破拆工具針對燃油車設計，面對電動車的高強度車身常常力不從心。成都消防部門的現場記錄顯示，切割SU7的車門花費了12分鐘，而此時火勢已基本熄滅。一位參與救援的消防員無奈表示："我們的工具更新速度，跟不上新車的迭代速度。"
安徽事故發生6個月後，遇難者家屬羅先生仍在等待一個明確的答案。他每周都會刷新小米官方微博，希望能看到事故調查報告，但螢幕上始終只有3月31日發佈的那份簡短聲明。"警方說還在調查，小米說等警方結論，我們就像被踢皮球的孩子，連女兒最後時刻經歷了什麼都不知道。"羅先生的聲音裡滿是疲憊。
這種等待並非個例。在智能汽車事故處理中，資料控制權的失衡已成為普遍問題。小米官方在聲明中稱，已向警方提交車輛行駛資料及系統運行資訊，包括NOA啟動時間、車速變化、預警記錄等關鍵參數。但這些資料始終未對家屬和公眾公開，僅以"正在調查"為由拖延回應。
資料的不透明滋生了各種猜測。有技術博主通過分析公開的行車資料片段，質疑小米NOA系統對施工路障的識別存在延遲；而米粉則在論壇反駁，認為是駕駛員接管不及時導致事故。雙方各執一詞，卻都拿不出完整證據——核心資料被鎖在車企的伺服器裡，成為外人無法觸碰的"黑箱"。
這種資訊不對稱在6月的青島事故中得到了截然不同的處理。
當時一輛SU7與橫穿馬路的車輛碰撞後，副駕易燃物品起火，小米副總裁李肖爽次日就發佈詳細說明，附上碰撞瞬間的視訊和資料截圖，明確指出"非車輛自燃"，迅速平息了輿論風波後。
兩次回應速度與透明度的巨大反差，讓公眾不禁追問：究竟是什麼決定了車企的資訊披露態度？
法律層面的空白加劇了這種混亂。中國《新能源汽車動力蓄電池回收利用管理暫行辦法》僅規定了電池資料的儲存要求，對事故資料的披露範圍、時限和方式均無明確標準。
一位法學教授指出："智能汽車的行駛資料兼具財產權和人格權屬性，車企不能既當'守門員'又當'裁判員'。在人命關天的事故中，資料公開應當成為法定義務。"
安徽事故的官方初步調查揭示了一個關鍵細節：事發前車輛處於NOA智能輔助駕駛狀態，以116km/h時速行駛。當系統檢測到施工路障並行出預警、開始減速後，駕駛員接管車輛轉向，最終撞上水泥樁，碰撞前時速約97km/h。
這個過程暴露出智能輔助技術最致命的缺陷——人機認知的錯位。
在小米的宣傳資料中，NOA功能被描述為"能應對複雜路況的智能領航系統"，配合360度環視攝影機和雷射雷達，給車主帶來"全方位的安全守護"。
但實際使用中，這種描述很容易讓使用者產生"自動駕駛"的誤解。事故車輛的行駛記錄顯示，事發前系統曾多次發出"請手握方向盤"的脫手預警，說明駕駛員已出現長時間分心。
這種認知鴻溝並非小米獨有。某汽車調研機構的資料顯示，72%的智能汽車使用者混淆了"輔助駕駛"與"自動駕駛"的概念，有45%的車主承認在使用輔助功能時會雙手長時間離開方向盤。
車企的行銷話術在其中扮演了推波助瀾的角色，"解放雙手""智能領航"等詞彙的濫用，正在建構危險的心理暗示。
技術本身的侷限性更具隱蔽性。小米SU7的AEB（自動緊急制動）功能僅對車輛、行人、二輪車三類目標響應，對施工路障、錐桶等障礙物無能為力。
這種"選擇性失明"在理想路況下無傷大雅，但在高速施工路段卻可能致命。更令人擔憂的是，多數車主並不知曉這些功能邊界，仍對系統抱有盲目信任。
人機互動設計的缺陷加劇了風險。當NOA系統發出預警時，小米SU7的儀表盤僅顯示文字提示，報警音與導航語音的音量差異不大，在嘈雜環境中容易被忽略。汽車安全專家指出："智能汽車的預警系統應當像飛機駕駛員的警報一樣強烈，不僅要讓駕駛員聽到，更要讓他瞬間意識到危險等級。"
安徽事故發生48小時後，雷軍在社交媒體上發佈長文，承諾"全力配合調查，不迴避任何責任"，並詳細列出事故時間線。
但這份看似誠懇的回應，卻被家屬的控訴戳破了裂痕。遇難者父親羅先生表示，直到事故發生第三天，小米的專項小組都未聯絡過家屬，所謂的"慰問"更是無從談起。
這種回應與行動的脫節，暴露出車企危機公關的致命誤區：重視輿論平息，卻忽視受害者權益。青島事故中，小米之所以能快速止息風波，關鍵在於事故未造成人員傷亡，僅需通過技術說明就能化解質疑。但在涉及人命的安徽和成都事故中，冰冷的資料解釋無法替代對家屬的人文關懷。
更值得審視的是企業的安全投入與行銷投入的失衡。2025年小米汽車的行銷費用高達28億元，僅SU7系列的發佈會直播就投入超3億元，邀請頂流明星站台，打造"科技潮玩"的品牌形象。但在安全研發領域，小米公開的投入僅為15億元，其中用於救援系統最佳化的資金不足10%。
對安全細節的忽視在產品設計中隨處可見。儘管網友多次建議在車內配備應急破窗錘，但小米SU7的全系車型均未標配，僅在使用者手冊中建議"自行準備"。成都事故中，若車內有破窗錘，路人或許能在火勢蔓延前救出駕駛員。
這種"選擇性忽視"背後，是安全成本與市場收益的功利性權衡。
行業監管的滯後讓這種失衡更加明顯。中國新能源汽車的強制性標準主要集中在電池安全和碰撞測試領域，對智能輔助功能的界定、應急救援設計等缺乏明確要求。當車企將"350km/h時速"作為核心賣點時，沒有監管機構追問：這種性能是否符合公共道路的安全需求？
10月15日，成都交警的最終通報確認鄧某某系酒後駕駛，小米的責任被部分釐清。但輿論並未隨之平息，#智能汽車該配強制破窗錘嗎# #輔助駕駛該設速度上限嗎# 等話題接連登上熱搜，超過200萬網友參與討論。這場討論早已超越單一事故的追責，觸及智能汽車時代的規則重構命題。
技術標準的補位已是刻不容緩。汽車行業協會正在醞釀的《智能電動汽車應急救援規範》草案，明確要求新車必須標配可視化應急破窗裝置和車身快速解鎖機構，且需在B柱標註救援點位置。
有專家建議，對最高時速超過250km/h的民用車輛，應要求配備速度限制裝置，防止公共道路超速。
資料監管體系的建立同樣緊迫。北京市已開始試點"智能汽車事故資料強制儲存"制度，要求車企將車輛行駛資料即時同步至第三方監管平台，事故發生後12小時內必須提交完整資料。這種"第三方存證"模式，能有效打破車企對資料的壟斷，保障調查的公正性。
消費者教育的缺失亟待彌補。
目前多數車企僅在提車時進行簡單的功能講解，車主對輔助駕駛的認知仍停留在"會用"層面，對風險邊界一無所知。德國的做法值得借鑑：購買智能汽車的消費者必須通過專項考試，熟悉系統功能邊界後才能上路。
更深刻的變革在於重構企業的責任倫理。智能汽車的科技屬性不應成為迴避責任的擋箭牌，而應成為提升安全標準的動力。
特斯拉已開始在新車中配備"碰撞自動解鎖+車窗爆破"系統，當檢測到嚴重碰撞時，車門會自動解鎖，車窗玻璃瞬間破裂以便救援。這種設計雖增加了成本，卻可能在關鍵時刻挽救生命。
2025年11月的北京車展上，小米展台的SU7系列車型前依舊人頭攢動。但細心的觀眾發現，原本醒目的"350km/h"標識已悄然淡化，取而代之的是"全域安全守護"的展示板。展台上，工作人員正在演示新配備的應急破窗錘和自動解鎖系統，圍觀者的議論中少了幾分狂熱，多了幾分理性。
烈火灼傷的疼痛終將癒合，但留下的傷疤應當成為警示。智能汽車的終極價值，從來不是突破速度的極限，而是守護生命的底線。當技術的鋒芒被人文的溫度包裹，當企業的逐利被責任的砝碼制衡，智能汽車才能真正駛入安全的未來。這，或許是三起事故留給整個行業最珍貴的啟示。 (路邊消息社)