增加政府財政支出，是“借債”好還是“加稅”好？

“如果現在的趨勢繼續下去，到這個十年結束時，全球公共債務將達到全球GDP的100%。” — IMF《財政監測報告》，2025年5月

在這個後疫情時代，我們似乎已經習慣了政府的大手筆支出。從發放消費券到基礎設施建設，當經濟需要提振時，政府總會挺身而出。

但問題隨之而來：政府多花的這些錢，究竟該從那裡來？ 是應該從我們的工資單裡扣（加稅），還是應該由政府發行債券去借（發債）？

更重要的是，對於必須要過日子的普通老百姓來說，政府選擇不同的方式，會對我們未來的預期產生不同的影響嗎？我們會因此敢於消費，還是會因為擔憂未來而勒緊褲腰帶？

這篇論文的作者們，並沒有坐在辦公室裡推導公式，而是直接跑到了歐洲，對德國、法國、義大利、西班牙和荷蘭這五個歐元區最大經濟體的近9000個家庭進行了一場大規模的“心理實驗”。實驗結果不僅揭示了“借債”與“加稅”的微妙差異，更發現了一個被長期忽視的關鍵變數：國家的“家底”（債務水平）。

一場橫跨歐洲的“平行宇宙”實驗

為什麼選擇這五個國家？因為它們堪稱天然的經濟學實驗室。

這五個國家都使用歐元，有著共同的貨幣政策（由歐洲央行制定），但它們的“家底”卻天差地別：

• 荷蘭和德國是著名的“優等生”，債務佔GDP比率僅為56%和67%；

• 法國和西班牙屬於“中等生”，債務率在 100% 左右；

• 義大利則是典型的“負債大戶”，債務率高達139%。

研究團隊設計了一個巧妙的隨機對照試驗（RCT）。他們將這9000名受訪者隨機分成三組，給他們看不同的“劇本”：

1. 控制組： 只告訴他們自己國家當前的債務水平，沒有任何政策變動。

2. 借債組： 告訴他們，政府決定在未來12個月增加相當於GDP 5% 的額外支出，但這筆錢是靠 “借債”（發新國債）來的，暫時不加稅。

3. 加稅組： 同樣是增加5%的支出，但這筆錢是靠 “加稅”（提高所得稅）來的，不增加政府債務。

然後，研究人員會詢問這些人：你們覺得未來通膨會怎麼走？經濟會變好嗎？你們自己打算多花錢還是少花錢？

這個實驗設計的精妙之處在於，它排除了所有干擾項，讓我們能乾淨地看到：僅僅是“籌錢方式”的不同，以及國家“債務底色”的不同，是如何改變人們的預期的。

謎題一：短期看誰都行，長期看“借債”更香？

首先，讓我們看看不分國家的整體資料。

當政府宣佈要實施相當於GDP 5%的刺激計畫時，無論是“借債”還是“加稅”，大家的第一反應都是：經濟會增長。

但在細節上，有趣的差異出現了。

在1年期的短期中，借債和加稅帶來的經濟增長預期幾乎一樣，難分伯仲。

但如果我們把目光拉長到5年，借債融資帶來的GDP增長預期，顯著高於加稅融資。

為什麼會這樣？答案藏在老百姓的“錢包”裡。

調查資料顯示，當人們被告知政府要通過加稅來搞建設時，他們預感到自己的可支配收入會減少。這產生了一種強烈的“擠出效應”：既然以後要多交稅，那我現在就得少買點東西。資料顯示，加稅組的受訪者顯著下調了對耐用品（如汽車、家具）和非耐用品的消費預期。

相比之下，借債融資在短期內不會直接動大家的奶酪，大家對消費的削減程度較輕，因此對長期經濟增長的信心更足。

這聽起來似乎在說：“借錢搞經濟比加稅搞經濟更好”。

但且慢，事情並沒有這麼簡單。

謎題二：如果你已經欠了很多債……

這是該論文最核心、最重要的發現。

研究者並沒有止步於平均數，而是把那個關鍵變數—國家的債務水平—加了進去。

如果你生活在荷蘭（低債務國），當聽到政府要“發債借錢”搞刺激時，你會覺得這是好事，預期經濟會大漲。

但如果你生活在義大利（高債務國），當聽到政府又要“發債借錢”時，你的反應完全不同。資料清晰地顯示：在高債務國家，借債融資的財政刺激效果大打折扣！

這形成了一個非常直觀的 “剪刀差”：

• 借債模式（藍色線）： 隨著國家債務水平（橫軸）的升高，財政刺激的效果（縱軸）直線下降。

• 加稅模式（橙色線）： 無論國家債務水平高低，財政刺激的效果基本保持穩定，是一條平線。

這就解釋了為什麼會有前面的“謎題”。

在平均債務水平（約94%）的地方，這兩條線正好在1年期的預期上相交了。這就是為什麼我們在看整體平均數時，覺得短期內兩者沒差別的真正原因—這是低債國和高債國相互抵消的結果。

為什麼義大利人怕“借錢”，而荷蘭人不怕？

為瞭解釋這種現象，作者在論文中建構了一個包含 “財政紀律”（Fiscal Discipline）的新凱恩斯主義模型。

這個模型不僅是數學推導，更是對人性的深刻洞察。它捕捉到了普通家庭的一種樸素直覺：出來混，遲早是要還的。

在歐洲，大家都很清楚歐盟有財政規則（比如《穩定與增長公約》），要求各國控制債務。

1. 在低債務國家（如荷蘭）： 政府還有很大的“財政空間”（Fiscal Capacity）。即便現在借錢，離債務警戒線還很遠。政府可以從容地在未來很長一段時間內慢慢還債，甚至通過經濟增長來稀釋債務。因此，老百姓不擔心未來會突然大幅加稅，現在的刺激政策就能實實在在轉化為經濟增長。

2. 在高債務國家（如義大利）： 國家的信用卡已經快刷爆了。這時候政府如果再借一大筆錢，老百姓心裡會立刻警鈴大作：“這筆錢以後肯定要通過加重稅來還，而且可能很快就會來！”

調查問卷中有一個問題專門印證了這一點：高債務國家的受訪者，更傾向於認為政府債務水平“過高”，並且更強烈地預期未來會有稅務負擔的增加。

這種對“未來必然加稅”的恐懼（Ricardian Equivalence的某種心理體現），抵消了當前政府花錢帶來的快樂。於是，在高債務國家，借債搞刺激的效果反而不如直接加稅來得痛快—因為直接加稅至少讓人覺得“靴子落地”了，不用整天提心吊膽未來的債務危機。

結語：財政刺激沒有“免費午餐”

我們常以為，只要政府願意花錢，經濟就能好起來。但這項基於歐洲9000個家庭的研究告訴我們，財政乘數（Fiscal Multiplier）不是一個固定的數字，它取決於你的“信用額度”。

• 對於財政狀況良好的國家，發債融資確實是刺激經濟的利器，因為民眾相信政府有償還能力。

• 但對於債台高築的國家，繼續通過舉債來試圖拉動經濟，效果會越來越差，甚至可能因為引發民眾對未來的加稅緊縮而適得其反。在這種情況下，儘管痛苦，但通過稅收融資（或者說量入為出），可能反而是更誠實、更有效的手段。

正如模型所展示的，財政空間決定了政策的效力。當債務低時，你可以用時間換空間；當債務高時，時間就不站在你這邊了。 (Rick筆記)