•
從“鏈改”到 RWA：試圖重建現實連接的系統性階段性成果——評《鏈改2.0：從數位資產到 RWA》
老朋友張烽律師將其主筆的新書《鏈改2.0：從數位資產到RWA》寄我，並囑我做出評價。正好我今年下半年也出版了科普讀物《與每個老百姓密切相關的穩定幣》，在亞馬遜也發佈了《RWA：現實世界資產的鏈上革命——資產邏輯、金融制度與信任結構的重構》（中、英雙語），在GitHub上還開源了50餘萬字的《從比特幣到Web3》，然後在人工智慧領域也出版了《DeepSeek企業應用指南》和《AI 智能體時代來臨》，在這一領域也算有發言權。因此，不揣冒昧，與老友商榷如下。
過去數年間，圍繞區塊鏈、數位資產與去中心化金融的討論，經歷了一輪從高度理想化到急劇降溫的劇烈擺動。早期敘事更多集中於技術對既有金融體系的“顛覆性潛力”，強調去中介化、無國界流通與演算法信任；而隨著實踐推進，現實世界中的法律邊界、金融穩定要求與治理複雜性逐步顯現，相關討論也不可避免地進入重新校準階段。
尤其是在近期央行牽頭、十三部委參與的多次會議中，穩定幣、數位資產與鏈上金融被明確置於金融安全、貨幣主權與系統性風險防控的整體框架之下。這一系列政策訊號並未否定技術創新本身，而是清晰地重申了一個基本原則，即任何形式的數字金融創新，必須首先服務於金融秩序的穩定性，而非對其形成結構性替代。
在此背景下，現實世界資產上鏈（RWA）逐漸成為一個被反覆提及、但同時也被高度審慎對待的議題。一方面，RWA 被視為區塊鏈技術擺脫“鏈上自循環”、重新嵌入實體經濟的重要可能路徑；另一方面，其所涉及的資產確權、風險轉移與金融中介功能，也直接觸及監管體系最為敏感的領域。
正是在這樣一種技術熱情明顯退潮、制度理性重新佔據主導的階段，《鏈改2.0：從數位資產到 RWA》的出版，具有鮮明的時代特徵。與部分仍停留在概念層面的論述不同，該書並未簡單將 RWA 描述為技術自然演進的必然結果，而是嘗試將其放置在中國“鏈改”實踐、金融監管邏輯與產業結構調整的交匯點上加以討論。從研究視角看，這一嘗試本身，已經構成了本書最重要的價值之一。
一、在政策回歸理性的背景下重建“現實連接”的系統性嘗試
在當前階段，對任何涉及數位資產與區塊鏈金融的研究進行評價，都無法脫離一個基本前提，這就是討論已經不再發生在“是否允許技術試驗”的層面，而是進入“如何在既有制度框架內被吸收”的階段。在這一點上，《鏈改2.0：從數位資產到 RWA》展現出明顯的現實自覺。
（一）將 RWA 重新置入“鏈改”語境，本身是一種政策敏感的選擇
與不少直接從 DeFi 或資產通證化切入 RWA 的論述不同，本書選擇從“鏈改”這一更具中國特色與政策背景的實踐脈絡出發，系統性地討論 RWA 的出現條件與現實意義。這一選擇，在當下並非只是學術偏好，而具有明確的政策含義。
“鏈改”在中國語境中，從來不是單純的技術革新概念，而是一種在監管可控前提下，推動區塊鏈技術服務於實體經濟與治理現代化的制度實驗。將 RWA 置於這一語境之中，意味著作者並未將其視為脫離現有金融體系的“平行金融世界”，而是視為鏈改實踐在更高複雜度階段所面臨的必然問題。
這種處理方式，與當前監管部門對金融創新的基本態度高度一致。技術可以探索，但路徑必須可控；創新可以發生，但前提是風險可界定。
（二）對“資產問題”的反覆強調，契合七協會對 RWA 的核心界定
在具體內容上，本書最值得肯定之處，在於其始終將討論重心放在“資產”而非“技術形式”之上。相較於早期將通證視為價值載體的簡化理解，本書在多個章節中反覆強調RWA 的前提是資產真實性，上鏈不等同於確權，技術並不自動生成信用。這一立場，與近期七協會對 RWA 所形成的共識高度契合。七協會在界定中明確指出，RWA 並非對任何經濟要素的泛化上鏈，而必須滿足資產可核驗、權屬清晰、風險可監管等基本條件。
從這一角度看，《鏈改2.0》並未試圖擴展 RWA 的邊界以追求規模敘事，而更傾向於在制度可接受的範圍內，對 RWA 的內涵進行收斂式定義。這一點，使其與市場中部分將 RWA 簡化為“融資工具”或“資產包裝手段”的論述形成了明顯區分。
（三）對穩定幣角色的相對克制，體現出對政策邊界的尊重
在穩定幣問題上，本書整體採取了相對審慎的表述方式。儘管承認穩定幣在某些場景下可能具備結算效率優勢，但並未將其視為新貨幣體系或 RWA 的必然基礎設施。這一判斷，與央行牽頭的十三部委會議中對穩定幣的定位高度一致，即穩定幣並不具備法定貨幣地位，其使用必須嚴格防範對貨幣政策傳導、金融穩定與資本流動的潛在衝擊。
在這一前提下，將穩定幣視為受限工具而非制度核心，本身就是一種對政策現實的尊重。也正因此，本書在論述 RWA 的技術架構時，並未陷入“穩定幣一體化解決方案”的路徑依賴，而為後續更多制度化可能性保留了空間。
（四）將 RWA 視為“現實嵌入問題”，而非單純的技術升級
更為重要的是，本書在整體敘事中反覆強調，RWA 的挑戰不在鏈上，而在鏈下。無論是資產確權、風險承擔，還是違約處置與資訊披露，RWA 最核心的問題始終發生在現實制度與治理結構之中。這種判斷，使本書避免了將 RWA 理解為“鏈改的自然升級”，而更接近於將其視為一次涉及金融制度、法律體系與技術基礎設施協同演進的複雜過程。
從這一意義上看，《鏈改2.0》並未試圖給出一個封閉的答案，而是清晰地指出，RWA 不是技術問題的終點，而是制度問題的起點。
綜合來看，《鏈改2.0：從數位資產到 RWA》之所以在當前階段具有研究價值，並不在於其給出了某種“成功範式”，而在於它在政策回歸理性、技術敘事降溫的背景下，系統性地重建了區塊鏈與現實資產之間的討論坐標。
正是這一點，使得後續圍繞其路徑選擇、制度邊界與治理風險的進一步商榷，成為必要且富有建設性的學術工作。
（五）多作者視角形成的“現實拼圖”，增強了問題的立體性
作為一部合著作品，《鏈改2.0》並未因為作者背景差異而顯得碎片化。相反，不同作者從政策理解、技術路徑、產業實踐等角度出發，反而在整體上構成了一種較為完整的現實拼圖。這種拼圖式結構，使得 RWA 並未被簡化為單一學科問題，而呈現出其真實的複雜性。它既不是純技術問題，也不是單純金融問題，更不是簡單的產業升級問題。
從書評角度看，這種複雜性的呈現，本身就是一種學術價值所在。
綜合來看，《鏈改2.0：從數位資產到 RWA》最值得肯定之處，並不在於其提出了多少新概念，而在於它在當前語境下，選擇了一條相對克制、卻更具現實意義的研究路徑，將 RWA 從技術敘事與市場想像中抽離出來，重新放回鏈改、資產邏輯與制度約束的交叉位置加以審視。在這一點上，該書所展現的，並非激進的未來想像，而是一種更為稀缺的研究品質，也就是對複雜現實的正面承認與耐心拆解。
二、在既有政策框架下對 RWA 路徑的再審視
在充分肯定《鏈改2.0：從數位資產到 RWA》對現實問題的敏銳捕捉之後，仍有必要在更明確的政策與制度語境中，對其中若干關鍵判斷進行進一步討論。這種討論並非旨在否定其基本方向，而是嘗試回答一個更具現實約束的問題，當 RWA 從概念探索走向制度化實踐時，其發展路徑將如何被既有金融治理邏輯所重新塑形？
近期央行牽頭、十三部委參與的相關會議，以及七協會對 RWA 的界定，事實上已經為這一問題設定了清晰的“分析邊界”。在此背景下，對本書部分論述進行再審視，恰恰有助於理解 RWA 在中國語境下可能採取的真實形態。
（一）從“鏈改”到 RWA：連續性敘事之下的制度斷點問題
本書在整體結構上，採用了“鏈改—數位資產—RWA”這一較為清晰的演進敘事。這一處理方式在邏輯上具有連貫性，也有助於讀者理解區塊鏈實踐的階段性演化。然而，在制度層面，這一連續性仍有必要被進一步區分。
從政策實踐看，“鏈改”更多指向的是業務流程數位化、資料可驗證與協同效率提升，其重點並不直接落在資產金融化上；而 RWA 所觸及的，則是資產權利結構、風險承擔機制以及金融監管邊界。二者雖然在技術上存在關聯，但在制度屬性上並非同一層級的問題。
在這一意義上，將 RWA 視為“鏈改 2.0”，在敘事上是成立的，但在現實操作中，仍需要面對一個重要事實，鏈改的成功，並不自動構成資產金融化的制度前提。這一差異，在當前監管部門對金融風險外溢高度敏感的背景下，顯得尤為關鍵。
（二）“資產”從技術對應到制度承認的再區分
《鏈改2.0》對“資產”的討論，已經明顯超越了早期泛化的“通證化”敘事，強調真實資產、合規路徑與風險控制，這一點與七協會對 RWA 的界定在方向上是高度一致的。但在進一步展開時，仍有一個值得強調的區分，即資產並非因技術對應而成立，而是因制度承認而生效。
從七協會所強調的原則看，RWA 至少需要同時滿足三個條件。一是資產本體真實、可核驗；二是權屬關係清晰、可追溯；三是風險結構明確、可監管。在這一框架下，並非所有“現實世界中具有經濟價值的對象”，都天然適合進入 RWA 體系。某些在技術上可以上鏈的對象，在法律可執行性、風險隔離或會計確認層面，仍可能面臨制度性障礙。
因此，RWA 的核心挑戰，或許並不在於“如何更高效地對應資產”，而在於那些權利在當前制度條件下，可以被允許轉化為可流通、可計價、可監管的金融對象。
（三）穩定幣與 RWA 在政策約束下的路徑收斂
在本書的分析中，穩定幣被視為 RWA 流轉體系中的重要技術工具之一。這一判斷在技術層面具有合理性，但在當前政策框架下，其適用範圍需要更加謹慎的界定。
從央行及十三部委會議釋放的訊號來看，穩定幣被明確置於以下定位之中，不具備法定貨幣地位；不承擔貨幣政策傳導職能；必須防範其對金融穩定和資本流動的潛在衝擊。在這一前提下，穩定幣更可能被視為特定場景下的支付或結算工具，而非 RWA 體系的普遍基礎設施。
這意味著，“RWA + 穩定幣”並非一個可以無條件擴展的通用模式，而更可能呈現為分層、受控、場景化的有限結合。在部分跨境或特定交易場景中，穩定幣可能發揮效率優勢；而在更大規模的制度化 RWA 實踐中，法幣體系或數字法幣基礎設施仍將佔據核心位置。
（四）市場自組織與治理摩擦對擴展節奏的現實約束
本書在對 RWA 未來形態的討論中，整體呈現出一種對市場協同能力的相對樂觀預期。這種預期在創新初期具有積極意義，但從金融治理實踐看，RWA 的擴展將不可避免地引入大量非技術摩擦。包括但不限於不同監管部門之間的職責邊界，不同資產類型適用規則的差異，金融機構風險偏好的分化，地方試點與全國推廣之間的張力。
這些問題並非技術問題，而是制度協調問題。在當前強調金融穩定、防範系統性風險的政策導向下，RWA 的發展節奏更可能呈現出漸進式、試點化、可回溯的特徵，而非快速擴張。
（五）平台化風險是政策語境下的結構性提醒
最後需要指出的是，隨著 RWA 實踐逐步平台化，其潛在的集中化風險也值得提前納入討論視野。
從監管角度看，關鍵問題並不在於“是否存在平台”，而在於誰控制資產准入標準，誰主導估值與資訊披露規則，誰承擔違約處置與風險分配責任。在缺乏清晰治理機制的情況下，RWA 平台可能重演金融平台過度集中、風險外溢的歷史經驗。這一問題並非對具體模式的否定，而是對未來制度設計提出的前置性提醒。
總體而言，上述討論並非對《鏈改2.0》的否定，而是基於當前政策環境，對其部分論斷所做的制度條件化補充。在從概念探索邁向制度落地的過程中，RWA 必然經歷從“技術想像”向“治理現實”的轉化，而這一轉化本身，也正是本書之後仍有待進一步展開的重要議題。
三、從“鏈改 2.0”走向“制度化 RWA”的長期演進路徑
如果說《鏈改2.0：從數位資產到 RWA》精準捕捉了一個正在形成中的歷史拐點，那麼接下來的關鍵問題已不再是“RWA 是否重要”，而是RWA 將以何種制度形態、在何種治理結構下、以多快的節奏嵌入既有金融與產業體系之中。這一問題的答案，將決定 RWA 究竟是一次深層次的制度創新，還是又一輪技術敘事主導下的結構性試錯。
從未來十年的尺度來看，RWA 的發展大致將呈現出以下幾個值得高度關注的趨勢。
（一）RWA 將從“技術驅動敘事”轉向“制度嵌入敘事”
在早期階段，RWA 主要由技術社區、產業創新者與部分金融科技機構推動，其話語核心集中在效率提升、成本降低、流動性釋放等技術—經濟指標之上。然而，隨著資產規模擴大與參與主體多元化，RWA 不可避免地將進入一個以制度嵌入性為核心的階段。
這意味著，未來的 RWA 討論將越來越少圍繞“是否能上鏈”，而更多聚焦於資產權利如何被法律確認，鏈上權屬如何與司法執行銜接，風險如何在監管框架內被識別、隔離與處置，金融穩定目標如何在鏈上資產體系中被制度化表達。在這一過程中，RWA 將逐步脫離純粹的技術創新範疇，轉而成為金融法、公司法、會計準則與數字基礎設施交匯處的制度工程。
（二）RWA 的主導力量將從“創業項目”轉向“機構型參與者”
從長期看，真正決定 RWA 形態的，不會是單個項目或平台，而是誰擁有制度性定價權與風險處置權。可以預見的是，未來 RWA 的核心推動力量將逐步轉向持牌金融機構、大型產業集團、國有或准公共數字基礎設施、跨行業的聯合治理主體。這並不意味著創新空間的消失，而是意味著 RWA 將呈現出明顯的“雙軌結構”，一方面是面向試驗與探索的創新型項目，另一方面是逐步規模化、標準化、可監管的機構型 RWA 體系。在這一結構下，RWA 的競爭不再是“誰先上鏈”，而是“誰能在合規前提下長期存活並被體系吸收”。
（三）穩定幣、數字貨幣與 RWA 的關係將走向“分層耦合”而非全面融合
在相當長一段時間內，市場對“穩定幣 + RWA”的想像，往往帶有強烈的整體替代色彩。但從制度演進的現實路徑看，更可能出現的是一種分層、受控、差異化的耦合關係。
未來的趨勢很可能是在跨境、特定交易場景中，有限度地探索穩定幣或類穩定幣機制；在國內主權金融體系內，RWA 更多與法幣清算體系或數字法幣基礎設施結合；在機構間結算層，引入“鏈上記帳 + 鏈下結算”的混合模式。這種結構並非技術上的妥協，而是金融主權、貨幣政策與風險控制邏輯在數字時代的制度延伸。
（四）RWA 將倒逼“資產觀念”的深層重構
從更長遠的視角看，RWA 的真正影響，未必體現在某一類資產的成功上鏈，而在於它對“什麼是資產”這一基礎概念的持續衝擊。隨著資料、碳指標、未來收益權、使用權等非傳統對象被不斷納入 RWA 討論範圍，社會將不得不重新回答：那些權利可以被資產化？那些不確定性可以被金融化？那些風險必須被制度性排除？這一過程，實際上是一次資產觀、信用觀與風險觀的系統性再校準。
（五）《鏈改2.0》的真正價值，可能在於為“下一階段理論”留下介面
從學術史的角度看，《鏈改2.0：從數位資產到 RWA》更像是一部站在制度轉換門口的作品。它的重要意義，並不在於給出最終答案，而在於系統性地提出了問題，勾勒出技術與制度交匯的輪廓，為後續更為精細化、規範化的研究奠定了討論坐標。在這一意義上，它既是一個階段性的總結，也是未來研究的起點。
如果說過去十年，區塊鏈更多是一種“對既有金融體系的挑戰”，那麼未來十年，RWA 更可能成為一場關於如何在既有制度中重塑資產與信任結構的深度實驗。《鏈改2.0》所開啟的，並非一條直線式的技術進步道路，而是一段充滿摩擦、博弈與制度再平衡的複雜旅程。
而這，正是它值得被認真閱讀、討論與持續修正的真正原因。 (數字新財報)