《經濟學人》美國的“斬殺線”危機只是一場幻覺

America’s affordability crisis is (mostly) a mirage

但這並不削弱其政治威力

諷刺幾乎令人痛心到讓人對川普總統心生憐憫。唐納德·川普在2024年大選中部分憑藉猛烈抨擊通膨而獲勝——他將通膨歸咎於民主黨，並承諾“非常、非常迅速地”壓低物價，讓“美國再次可負擔”。然而川普本人肯定清楚，這一承諾根本無法兌現：除深度衰退外，全經濟範圍內的價格普遍下跌從未發生過。更何況，自上任以來，川普在價格問題上最引人注目的政策反而是進一步推高物價——通過對美國進口商品加征懲罰性關稅。

一年後，物價依然高企，角色卻已反轉。民主黨在嘗試了從“豐裕”到“反壟斷”等一系列乏善可陳的口號後，最終將“可負擔性”確立為凝聚選民的政治主題。該黨左翼人士佐赫蘭·馬姆達尼（Zohran Mamdani）在紐約市長競選中圍繞這一議題展開攻勢，承諾凍結房租、提供免費公車，並成功當選。紐澤西州當選州長米基·謝里爾（Mikie Sherrill）等溫和派也紛紛擁抱這一理念：她誓言上任首日即宣佈公用事業費用進入緊急狀態。選民似乎認同民主黨的判斷——美國正面臨一場可負擔性危機。

這讓川普陷入被動。他大多時候否認存在可負擔性問題，稱相關說法是“騙局”和“欺詐”。財政部長斯科特·貝森特（Scott Bessent）甚至表示：“美國人根本不知道自己日子有多好。”交通部長肖恩·達菲（Sean Duffy）在被問及機場食品昂貴時的回答，更是凸顯了本屆政府的束手無策：“選擇本來就不多，所以我沒有降低價格的計畫。”

這種窘境實屬咎由自取：既然當初猛烈抨擊民主黨製造恐慌，如今民主黨以類似方式動員選民，川普自然難以抱怨。但在經濟層面，川普、貝森特和達菲其實說得沒錯。“美國人比過去更買不起東西”的觀念本質上是錯誤的。公眾對此深信不疑，更多反映的是通膨背後有毒的政治氛圍，而非經濟或家庭購買力的真實狀況——這兩者目前都相當健康。真正的危險並非政客無法壓低物價，而是他們試圖這麼做，從而讓價格管制等有害且早已被證偽的政策死灰復燃。

真實情況

衡量可負擔性的最清晰指標是實際工資：即剔除通膨後，一份薪水能買到多少東西。高通膨——尤其是由商品短缺引發的通膨——往往會侵蝕實際工資。例如，2022年俄烏戰爭引發能源衝擊後，歐洲工人的購買力就大幅下滑。然而在美國，過去十年實際工資穩步上升。新冠疫情後的通膨飆升主要源於過度刺激而非供給衝擊，因此並未打斷這一趨勢。

低收入群體表現尤為突出：在疫情時期極度緊張的勞動力市場中，他們的工資大幅躍升。即便考慮到貧富家庭支出結構的差異，各收入階層的實際工資都接近歷史高位（見圖1），其中最貧困群體漲幅最大。換句話說，對絕大多數美國人而言，生活從未像今天這樣可負擔——儘管這一點在競選集會上鮮有人提及。

可負擔性危機論者會反駁：無論官方資料如何，食品雜貨、能源和住房等基本生活必需品確實變得難以承受。但這一說法本身就值得懷疑，因為所有這些項目都已納入用於計算實際工資和調整福利的消費者物價籃子中。不過，我們仍不妨逐一審視這些類別。

價格標籤的錯覺

所謂可負擔性危機，在食品雜貨方面最站不住腳。眾所周知，由於為遏制禽流感而大規模撲殺母雞，過去幾年雞蛋價格翻了兩番。但一籃子典型食品雜貨的價格走勢大體與整體通膨一致（見圖2）。這並不意外：食品帳單的構成正是經濟的縮影，包括商品成本（食物本身）、人工成本（收銀員和倉庫工人薪資）以及租金（超市支付的房租）。

相比之下，電價漲幅確實超過了通膨——自2019年以來高出逾10個百分點。政客和評論員常將此歸咎於支撐新一代人工智慧模型的資料中心耗電量巨大。但這可能有失公允：《經濟學人》的一項分析發現，新建資料中心較多的州並未出現更高的電價。更合理的解釋是：為接入可再生能源而進行的電網現代化改造成本，以及液化天然氣出口增加導致美國原本較低的天然氣價格向歐洲較高水平靠攏。

然而，談論電價不可負擔時，人們往往忽略了家庭消費的另一種主要能源：汽油。美國人花在汽油上的錢比電費多40%。過去幾年，受全球石油市場變動影響，加油站油價大幅下跌。事實上，自2019年以來，汽油價格的跌幅超過了電價的漲幅（見圖3）。但後者受到的關注遠高於前者。

住房問題最嚴峻

可負擔性危機論點最強有力的部分在於住房。在美國的“超級明星城市”，居住成本高得令人窒息。土地稀缺，加上數十年來限制性分區法規阻礙建房，導致房價居高不下。我們測算，在曼哈頓和布魯克林，一套普通房產的按揭、保險和稅費合計超過當地家庭稅前收入的90%。通常認為，住房支出佔收入30%以上即屬“不可負擔”。而在其他行政區購房或租房的情況也好不到那裡去。

但美國大部分地區並非紐約或舊金山。在人口密集的大都市之外，推高住房成本的主要因素並非房價本身，而是抵押貸款利率上升。2022年利率開始上調前，即使首付僅10%，大多數縣的普通住宅按30%規則仍屬可負擔。如今則不然（見圖4）。那些在利率上升前鎖定固定利率房貸的房主躲過了這一沖擊——目前所有未償還房貸的平均利率僅為4.3%，比新發放房貸的平均利率低近兩個百分點。儘管如此，購房者的壓力確實存在。而受房貸利率影響較小的租金則相對可負擔：大多數縣的平均租金仍低於30%門檻。

身為房地產開發商出身的川普對住房問題十分敏感。他向聯準會施壓要求降息，部分動機顯然是希望降低房貸成本。“都是因為他，人們才貸不到房貸，”今年7月，川普在其社交媒體Truth Social上指責聯準會主席傑羅姆·鮑爾（Jerome Powell）。最近，他還考慮推出50年期房貸，以降低月供。

近期聯準會確實在降息，因為美國的通膨問題現已基本受控。聯準會偏好的通膨指標——個人消費支出（PCE）物價指數——同比漲幅為2.8%。雖略高於2%的目標，但0.8個百分點的偏差通常只會困擾央行官員，而非普通選民。事實上，過去兩年通膨一直維持在2%-3%區間。

那麼問題出在那裡？部分原因在於人們關注的是價格絕對水平——目前比疫情前高出約25%。即便漲幅已放緩，價格本身仍令人震驚。同期名義工資（未經通膨調整）上漲約30%的事實似乎未能安撫民眾。哈佛大學經濟學家斯特凡妮·斯坦切娃（Stefanie Stantcheva）的調查顯示，人們傾向於將價格上漲歸因於不可控因素，卻將工資增長歸功於自身職業能力。換言之，他們認為自己理應獲得名義工資的全部漲幅，而不僅是實際漲幅。

另一個問題可能是價格波動性。在2022-23年通膨高峰期間，約五分之一的商品和服務年漲幅超過10%。過去五年中，幾乎每個時點都有某種常見家用商品價格突然飆升。加上新聞媒體和社交媒體上的悲觀論調不斷放大價格飛漲的故事，公眾誤以為成本漲幅遠超實際也情有可原。

相對價格變化也可能起作用。幾十年來，美國商品相對於服務越來越便宜。托兒服務比平板電視或高檔洗衣機更容易壓垮家庭預算。這是經濟強勁的直接後果——生產率提升推高了工資。但一個人的工資就是另一個人的成本。低端服務業工資上漲的同時，這些服務也變得更貴。隨著美國家庭支出重心從商品轉向服務，相關成本很容易被解讀為可負擔性危機，而非繁榮和收入增長的體現。

最後還有利率——這也是一種價格：資金的時間成本。疫情期間為對抗通膨，聯準會大幅加息，此後僅小幅回落。高額財政赤字加上川普慣於威脅干預聯準會，也可能推高長期利率。高利率通過各種管道傳導至家庭成本：從信用卡帳單到汽車貸款都變得更加沉重。哈佛大學和國際貨幣基金組織（IMF）經濟學家的研究發現，若將借貸成本直接納入通膨衡量，就能解釋為何當前全球消費者信心如此低迷——遠超失業率和傳統通膨指標所顯示的程度。

除利率上升確有合理抱怨外，美國的可負擔性危機多半是幻覺。這對可負擔性政治意味著什麼？川普及其團隊已發現，用經濟資料猛砸選民腦袋、堅稱他們實際狀況好於感受，並非有效的選舉策略。短期內也無明顯解決方案：通膨已然回落；工資漲幅已完全抵消物價上漲；大幅降息又會過度刺激經濟，引發新一輪通膨。

一個結論是：高通膨時期對執政者而言註定艱難。川普在2024年利用了這點，卻在2025年深受其害。民眾的不滿情緒會持續多久？兩年前，史丹佛大學的尼爾·馬奧尼（Neale Mahoney）和瑞安·卡明斯（Ryan Cummings）利用消費者情緒與通膨的歷史資料計算出，人們對漲價的憤怒需一年“半衰期”才能隨價格預期調整而消散，約三年後基本平息。但自通膨峰值至今已近三年，價格政治卻依然激烈。這場通膨浪潮的規模和強度——發生在數十年近乎零通膨之後——確實不同尋常。無論如何，民主黨押注可負擔性議題將助其贏得11月中期選舉，看來完全合理。

長遠來看，選民終將轉移注意力。若勞動力市場惡化，焦點可能迅速轉向失業問題。但在此之前，政客們正急於推出政策和口號，以滿足選民“必須採取措施讓生活更可負擔”的強烈要求——無論這種憤怒多麼錯位。一個誘人的選項是通過立法禁止漲價，實施價格管制。

經濟學家（包括《經濟學人》）對價格管制持懷疑態度：這類措施往往扭曲市場，迫使採用非價格機制配給商品，且無助於解決價格上漲的根本原因。然而美國選民已顯露出興趣——早在“可負擔性”成為流行口號前，卡瑪拉·哈里斯（Kamala Harris）2024年競選綱領中最受歡迎（儘管整體內容單薄）的提議就是禁止超市“價格欺詐”。近幾個月，尤其在馬姆達尼勝選後，這一想法勢頭更勁。

民調顯示，絕大多數美國人支援對食品雜貨價格漲幅、租金和信用卡費用設上限。這種觀點背後是對市場和競爭機制的不信任——蓋洛普民調顯示，對大企業持負面看法的美國人佔比從疫情前的約一半升至三分之二。

其實有更好的方式提升美國人的購買力。立即撤銷川普更具破壞性的政策就能見效：關稅抬高了商品價格；他對聯準會的攻擊和赤字驅動的減稅推高了長期利率和房貸成本；移民打擊減少了勞動力供給，擾亂建築和農業等行業，推高物價；歐巴馬醫改補貼即將到期，將使部分人醫療負擔急劇加重。

但最有益的選項見效緩慢。放寬分區法規以促進住房建設可降低居住成本，但大型建設項目耗時漫長。可通過要求科技巨頭為電網升級付費，將資料中心熱潮轉化為消費者紅利，但效果顯現仍需時日。加快AI在自動駕駛、醫院等領域的監管審批也能帶來改變，但技術擴散需要時間。

控制狂的誘惑

馬奧尼與前總統拜登（川普前任）的助手巴拉特·拉馬穆爾蒂（Bharat Ramamurti）及左翼參議員伊麗莎白·華倫（Elizabeth Warren）將選民訴求的緊迫性與供給側改革的緩慢節奏之間的矛盾稱為“可負擔性困境”：“選民想要即時成本緩解，但標準政策工具未必總能滿足。”他們建議，供給側改革可能需要搭配價格管制，以提供立竿見影的可見幫助。

但這條道路充滿危險。即便是臨時性的價格管制也往往長期延續。若政客更廣泛、更積極地倡導價格管制，選民對這類措施的危險熱情恐怕只會愈演愈烈。鑑於選民抱怨的經驗依據本就存疑，任何政府干預——無論多麼迅速有效——都未必能真正消除他們的不滿。

於是只剩下一條政治上令人沮喪的出路：時間。最終，美國人會適應更高名義價格的新常態。若經濟保持平穩、實際工資持續上漲，這將有所幫助。通膨緩和將允許降息，從而緩解房貸壓力。但從根本上說，要讓“可負擔性”議題退燒，唯一辦法是選民忘記它，或至少不再在意。只是，要把這個想法寫成振奮人心的競選標語，恐怕難上加難。■ (邸報)