前言
過去一年，美國圍繞一個看似技術性的問題反覆拉扯：
穩定幣，能不能給使用者提供收益？
表面看，這是關於“利息、現金回饋、獎勵機制”的監管細節；但實際上，這是一場圍繞美元數位化、金融主導權與監管邊界的深層博弈。
爭論從那裡開始？
在傳統金融語境中，“給錢 + 給收益”意味著一件非常明確的事情：吸收存款。
而在美國，吸收存款是一項高度受監管的金融活動，通常只允許：
- 商業銀行
- 儲蓄機構
但當前主流穩定幣發行方：
- 並非銀行
- 不受 FDIC 存款保險覆蓋
- 也不承擔與銀行同等等級的資本、流動性和壓力測試義務
這就引出了監管者的核心疑問：
如果穩定幣能向公眾提供收益，它是否已經在“變相吸收公眾存款”？
銀行與監管陣營：這是“影子銀行化”的紅線
傳統銀行、社區銀行及部分監管機構的態度相對一致。
他們認為，一旦允許穩定幣提供收益，將帶來三重風險：
1. 存款外流風險
如果使用者可以在鏈上獲得與銀行相當甚至更高的回報：
- 資金將從銀行體系流出
- 銀行負債端穩定性被削弱
2. 嚴重的監管套利
銀行需要承擔：
- 資本充足率
- 流動性覆蓋率
- 審慎監管與合規成本
而穩定幣若在輕監管條件下提供收益，將形成明顯的不公平競爭。
3. 系統性風險外溢
一旦穩定幣發生擠兌：
- 沒有央行最後貸款人
- 沒有 FDIC 兜底
- 風險可能迅速傳導至金融市場
因此，銀行陣營的主張非常清晰：通過立法明確禁止穩定幣以任何形式向使用者“付息”。
加密與科技陣營：這是美元的全球競爭力問題
與之相對，加密行業與部分科技金融公司給出了完全不同的解釋。
他們認為：
穩定幣不是存款，而是數位化美元工具
- 更接近支付媒介或數字現金
- 不應簡單套用銀行存款監管邏輯
收益來自資產效率，而非“吸存”
- 穩定幣背後配置的國債本身就有收益
- 將部分收益讓渡給使用者，是效率提升的結果
禁止收益，會削弱美元穩定幣的國際吸引力
在離岸市場：
- 使用者並不使用美國銀行體系服務
- 如果美元穩定幣無法提供收益
- 需求可能轉向其他金融工具或結構
在他們看來：收益能力，是美元穩定幣參與全球競爭的重要組成部分。
美元數位化，誰說了算？
真正讓爭論長期無法落地的，是一個更根本的問題：
美元的“數位化延伸”，應當由誰來主導？
- 是繼續由銀行體系與傳統金融機構掌控？
- 還是允許科技公司、穩定幣發行方參與其中？
如果完全禁止收益：
- 金融穩定性更可控
- 但創新與擴展速度受限
如果允許收益：
- 美元數字形態擴張更快
- 但金融權力可能外溢至銀行體系之外
這也是為什麼美國內部長期分歧明顯，相關立法反覆修改、遲遲難以定稿。
結語
美國圍繞“穩定幣能否提供收益”的爭論，本質上並不是在討論幾個百分點的回報率。
它真正爭的是：
誰有資格在數字世界中使用美元、放大美元，並從美元的金融屬性中獲利。
這場爭論的結果，也將深刻影響：
- 穩定幣的合規邊界
- RWA 與國債代幣化的結構設計
- 以及美元在鏈上世界中的角色定位 (其新RWA研究)