•
過去一年，美國圍繞一個看似技術性的問題反覆拉扯：
穩定幣，能不能給使用者提供收益？
表面看，這是關於“利息、現金回饋、獎勵機制”的監管細節；但實際上，這是一場圍繞美元數位化、金融主導權與監管邊界的深層博弈。
在傳統金融語境中，“給錢 + 給收益”意味著一件非常明確的事情：吸收存款。
而在美國，吸收存款是一項高度受監管的金融活動，通常只允許：
但當前主流穩定幣發行方：
這就引出了監管者的核心疑問：
如果穩定幣能向公眾提供收益，它是否已經在“變相吸收公眾存款”？
傳統銀行、社區銀行及部分監管機構的態度相對一致。
他們認為，一旦允許穩定幣提供收益，將帶來三重風險：
1. 存款外流風險
如果使用者可以在鏈上獲得與銀行相當甚至更高的回報：
2. 嚴重的監管套利
銀行需要承擔：
而穩定幣若在輕監管條件下提供收益，將形成明顯的不公平競爭。
3. 系統性風險外溢
一旦穩定幣發生擠兌：
因此，銀行陣營的主張非常清晰：通過立法明確禁止穩定幣以任何形式向使用者“付息”。
與之相對，加密行業與部分科技金融公司給出了完全不同的解釋。
他們認為：
穩定幣不是存款，而是數位化美元工具
收益來自資產效率，而非“吸存”
禁止收益，會削弱美元穩定幣的國際吸引力
在離岸市場：
在他們看來：收益能力，是美元穩定幣參與全球競爭的重要組成部分。
真正讓爭論長期無法落地的，是一個更根本的問題：
美元的“數位化延伸”，應當由誰來主導？
如果完全禁止收益：
如果允許收益：
這也是為什麼美國內部長期分歧明顯，相關立法反覆修改、遲遲難以定稿。
美國圍繞“穩定幣能否提供收益”的爭論，本質上並不是在討論幾個百分點的回報率。
它真正爭的是：
誰有資格在數字世界中使用美元、放大美元，並從美元的金融屬性中獲利。
這場爭論的結果，也將深刻影響：