DINQ：從阿里達摩院到 Crypto，為什麼又回歸 AI 創業？
在這期吳說播客中，DINQ 聯合創始人 Sam Gao 與 Kelvin Sun 圍繞 AI Agent、Crypto 基礎設施與未來組織形態展開了系統討論。嘉賓指出早期 AI Agent 項目之所以難以真正落地，核心在於當時大模型推理能力尚不成熟。隨著模型能力提升，Agent 正從“回答問題”轉向“呼叫工具並直接執行任務”，這也讓 AI 與加密結合重新具備了現實空間。
談到 AI 與 Crypto 的關係，兩位嘉賓認為，多數 AI 開發者對加密並非敵視，而是相對疏離、缺乏直接關聯感。但在更底層的能力上，加密仍可能成為 AI 時代的重要基礎設施，尤其體現在三方面：為 Agent 提供無需許可的原生支付體系，通過零知識證明等密碼學工具提升模型與結果的可信驗證，以及為未來去中心化算力網路提供可能性。也因此，他們判斷 AI 與 Crypto 長期不是替代關係，而更可能在支付、驗證和基礎設施層面深度互補。
圍繞創業環境與行業文化，Sam 與 Kelvin 進一步比較了 AI 和 Crypto 的差異：前者更容易讓小團隊、個人能力和作品導向脫穎而出，後者則更容易受到資本、敘事和短期激勵驅動。兩人認為，AI 正在推動組織形式從傳統大團隊轉向更輕量、更模組化、更靈活協作的小團隊，甚至讓過去 DAO 曾描繪過的一些組織想像，開始在現實中逐步具備可執行性。放在更長周期裡看，真正值得關注的機會，或許正出現在 AI Agent 與加密基礎設施重新結合的交叉地帶。
嘉賓發言不代表吳說觀點，不構成任何投資建議，請嚴格遵循當地法律法規。
音訊轉錄由 GPT 完成，可能存在錯誤，請在小宇宙、YT 等收聽完整的播客。
從土木工程到 AI 創業，再到 Agent 驅動的人才平台
貓弟：歡迎來到《吳說不加密》。本期嘉賓是 Sam 高岱恆和 Kelvin。
Sam 不是電腦科班出身，而是從土木工程轉向 AI，長期做演算法和人工智慧研發，曾在阿里達摩院工作 4 年。2024 年離開後，他開始探索 AI Agent 方向，參與過去年頗受關注的 elizaOS 相關工作，目前更專注於 AI 原生產品創業。
Kelvin 長期深耕人才招聘、人才識別和組織匹配，對人才市場和創業團隊有深入觀察。基於技術和人才方向的互補，兩人目前正共同打造 DINQ — — 一個由 Agent 驅動的人才平台，希望用 AI 重構人才的發現、識別和匹配，可以把它理解為 Web4 時代的 LinkedIn。接下來，請兩位分別介紹一下自己的經歷，以及現在在做的事。
Sam：我最早是土木和建築背景，讀研時因為 AI 興起，開始系統自學，後來通過開源貢獻和寫文章進入阿里達摩院，並在通義實驗室體系裡工作。2024 年後，我主要參與一些開放原始碼專案，重點關注 AI Agent，也機緣巧合參與了 elizaOS 技術白皮書相關工作。到 2025 年，我開始認真思考自己能提供什麼長期價值，後來遇到 Kelvin，就一起圍繞這個方向開始研究和創業。
Kelvin：我職業前半段主要都在做招聘，基本上那個行業最熱，就會進入相關公司。最早在外企做中國區招聘，後來去了地產，再之後進入網際網路背後的資本領域。在紅杉資本時，我主要負責科技網際網路、TMT 和消費方向的人才招聘，尤其是為被投企業招募高管。離開紅杉後，我連續做過幾次創業，也嘗試過 HR Tech、跨境電商和 Crypto 等方向。直到前幾年，經一位 Crypto 行業前輩介紹認識了 Sam，交流後確定了現在這個方向，並一直做到今天。
因為鏈上資料工具太貴，開始自己做追蹤產品
貓弟：那我們從 Sam 的工作背景聊起。你剛才提到你最開始其實是在做 AI，那你當時是怎麼接觸到 AI，又是怎麼接觸到加密行業的？為什麼後來會決定去做 Eliza Labs、elizaOS 這樣一個 AI 和加密結合的項目？
Sam：我是在 2021 年底到 2022 年初開始接觸 Crypto 的。當時身邊有朋友在做相關項目，我最初只是出於興趣瞭解，後來發現自己更喜歡資料類方向。
那時比較典型的產品是 Nansen 和 Dune，尤其是 Nansen。它收費很高，但依然有很多使用者願意付費，這讓我意識到鏈上資料服務是個很有價值的方向。所以我當時就找朋友一起，利用業餘時間做過類似 Nansen 的鏈上資料追蹤產品，主要做以太坊和 BTC 上的“巨鯨追蹤”。
後來我一邊做 AI，一邊持續關注 Crypto 裡能和 AI 結合的機會。到了 2024 年下半年，AI Agent 在 Crypto 圈開始真正升溫，我覺得這是一個很自然的切入點。再加上 Eliza 團隊當時正好缺懂演算法的人，而我能補上這塊，所以就參與進去了。
Kelvin：這一波 AI 其實不是人們主動選擇去擁抱的，而是所有人都不得不進入其中。它已經不只是一個獨立行業，更像是一種新的基礎環境。對每個人來說，關鍵都是思考 AI 和自己到底是什麼關係，並找到一個邏輯自洽的位置。
對我來說，我最擅長、也投入時間最多的事情一直是人才和招聘，所以我自然會去想，AI 能怎樣和招聘結合。那時候我正好在思考這個問題，也因此和 Sam 聊了起來。
Sam 本身就是 AI 人才，對 AI 在招聘中的應用有很多自己的判斷。我們後來討論得最多的，就是 AI 到底會給招聘這個傳統行業帶來什麼根本性的改變。
再加上我自己也算比較早使用 AI 的一批人，從 GPT-3.5 到早期的 Midjourney 都很早就在用了，所以我會很自然地覺得，這是一個很適合我切入的機會。後來我們也就順理成章地開始做這件事。
從鏈上資料工具到 elizaOS：項目思路與爭議梳理
貓弟：Nansen 最火大概是在 2021 年，你當時提到它 A 輪融了 8000 萬美元。那時候它很重要的一塊業務，其實是幫以太坊 L2 和跨鏈橋項目做空投識別，篩出那些使用者是在“擼毛”，並據此制定分發規則。
你後來參與的另一個項目就是 elizaOS，而且你好像還是白皮書作者之一。這個項目當時也很火，市值一度衝到大約 1 億美元，算是當時關注度很高的 AI Agent 項目。不過後來它的幣價一路下跌，中間還出現了“Eliza”大小寫兩個代幣的問題，社區也因此出現分流和爭議。
所以想請你從內部視角講講，Eliza 這個項目最初是怎麼做起來、又是怎麼火起來的；後來為什麼會出現大小寫之爭；以及為什麼最後沒能繼續走下去，連你這樣的核心開發者也選擇離開。
Sam：首先，我只是進去幫他們做了一部分演算法相關的工作。第二，這個項目背後的代幣，我記得應該叫 AI16Z，而不是 Eliza 的大寫或小寫。你說的那兩個“Eliza”項目，其實都屬於山寨項目，和這個框架本身沒有關係。這個框架本身，實際上是服務於 AI16Z 這個 Token 的，大概是這麼一個情況。
貓弟：我之前的理解是，AI16Z 有點像在模仿 a16z，想做一個 Meme 風格的 VC；而 elizaOS 更像是想做一個 AI Agent 的生態。我原本是這麼理解的。看來我的理解不太對，是嗎？其實你們那個白皮書，主要還是服務 AI16Z 這個 Token，可以這麼理解嗎？
Sam：這個項目最早想解決的問題，其實很直接：當時大家都覺得 AI Agent 會是未來，而 Crypto 使用者手裡又分散著很多鏈上的零碎資產，但跨鏈橋、借貸、套利、儲存等協議太複雜，普通人很難真正用起來。所以最初的設想，就是能不能用 Agent 自動幫使用者完成這些鏈上操作。
後來，項目發起人 Shaw 又把方向進一步擴展，希望做的不只是交易 Agent，而是一個更通用的 AI Agent。它既能處理鏈上操作，也能抓取新聞、打遊戲，甚至參與遊戲製作和經濟系統理解，本質上是想做一個可以執行多種任務的通用智能助手。
但在我看來，當時它最大的不成熟之處，是大模型還缺少關鍵的推理能力，這也是早期 AI Agent 很難真正落地的核心限制。即便如此，elizaOS 在當時依然算很超前，無論是技術路線還是語言選擇都很領先。
比如當時大多數 Agent 框架主要都用 Python，但考慮到 Crypto 世界大量基礎設施本來就基於 TypeScript、JavaScript 和 Rust，繼續用 Python 不僅性能未必合適，接入鏈上原子操作也會很麻煩。所以我們最後選擇用 TypeScript 做底層，這在當時本身就是一個比較新的方向。
另外，elizaOS 也算比較早強調 Agent“個性”的項目之一，不只是讓它完成任務，還希望它具備人格特徵，從而延展出更多玩法。再加上當時項目也帶動了 FHE、TEE 這類安全執行環境相關討論，整體上它確實是一個很早期、但理念相當前沿的嘗試。
貓弟：你們當時做 elizaOS，這個項目火了之後，確實也帶動了整個 AI Agent 賽道。聽你的意思，你覺得它後來沒能堅持下來的一個主要原因，是因為當時大模型底層的推理能力還不夠，是這個意思嗎？
Sam：對，更準確地說，是當時其實還沒有真正成熟的推理能力。大模型的推理能力，實際上是到 2024 年 9 月 OpenAI 官宣相關方向之後，大家才開始真正意識到這件事，真正的模型發佈則是到 12 月。那個時候，其實大多數人都還不太懂這件事。
貓弟：當時市場很熱，很多人其實也沒有認真研究這個方向。後來 DeepSeek 出來之後，團隊逐漸鬆散，繼續推進的人也越來越少。那放到現在看，隨著大模型推理能力快速提升、模型迭代不斷加快，如果今天重新啟動，或者繼續做 elizaOS 這樣的項目，你覺得它還有沒有發展空間？還是說，它其實已經落伍了？
Sam：我覺得這項技術本身肯定很有前途，未來 AI 接管越來越多事情也是很自然的。但如果說要做出一個真正爆火的項目，很多時候靠的不只是能力，還是時機和運氣，很難靠規劃保證成功。
所以如果現在重啟這類項目，我覺得關鍵還是看市場環境和具體時機，而不是說按部就班去做，就一定能做成一個現象級產品。這件事本身其實非常難。
從旁觀者視角看 elizaOS：爆紅項目背後仍是個人驅動
貓弟：那你們現在和 Shaw 還保持聯絡嗎？平時還會交流技術嗎？另外，當年“Eliza”大小寫代幣的爭議，你當時有沒有比較近距離地觀察到？我印象裡，好像是先有一個版本發出來，後來 Shaw 又說那不是官方版本，而是社區裡有人自己部署的，於是又出現了一個官方更支援的新版本，最後引發了社區分流和幣價波動。這件事當時是怎麼發生的？Shaw 有沒有和你們溝通過？
Sam：沒有，我們當時主要關注的都是技術相關的事情。
Kelvin：後半段我其實回答不了，因為在當時，Eliza 更像一個相當神秘的組織。除非你知道內部具體是誰在做事，否則外界很難看到太多細節。像 White Paper 這件事，如果不是後來知道 Sam 參與過，我之前也並不清楚。對外來說，大家真正能明確知道的，基本只有 Shaw。
但這個項目當時確實非常火，這一點是市場公認的。那時候我在 Galaxy，市場上什麼賽道熱，大家都會關注，所以我們肯定注意到了它。只是作為旁觀者，我們更多也是感受到它很火，而不是能看到太多內部資訊。
後來我也是機緣巧合，通過私人關係認識了 Sam。某種程度上，正因為 Eliza 本身已經足夠有名，它其實也在一定程度上證明了參與者的能力和背景，不需要太多額外解釋。
如果一定要說一個更大的感受，我會覺得，不管是 Crypto AI，還是現在整個 AI 行業，整體都更偏個人英雄主義。往往是少數個體先大膽創新，把事情做出來；而上一代網際網路創業更像是集體作戰，大家知道的通常只是老闆，真正推動事情落地的其實是背後一整群人。
AI 開發者對 Crypto 多數無感，但 Agent 原生支付仍可能長在鏈上
貓弟：最近我們也提到過 OpenClaw。它的創始人似乎對 Crypto 比較反感，因為項目改名之後，一度有 Meme 幣去蹭熱度，不但搶先發幣，連相關域名也被人註冊了，所以他後來還發過推特，明確表示想遠離 Crypto。
那從你們的觀察來看，現在是不是不只是 OpenClaw 創始人，很多 AI 開發者其實都對加密行業比較排斥？整體來看，AI 開發者群體現在到底怎麼看 Crypto？
Sam：我覺得整體來說，大多數 AI 開發者對 Crypto 其實是無感的，更像把它當成一條平行賽道。你提到的那些反感，更多還是 Meme 風潮留下的後遺症 — — 每逢熱點，總會有人搶著發幣、蹭流量，這種做法確實會讓一部分 AI 從業者反感。
但從更大的範圍看，多數人並不會因此對整個 Crypto 行業形成強烈排斥。因為大家更看重的還是實用性：誰能解決問題，誰就是有價值的。
如果 AI 圈真的普遍反感 Crypto，那像 OpenRouter 這樣的產品就很難成立了。它的創始人本身就有很強的加密背景，但這並不影響它成為大模型領域最重要的中轉平台之一，說明市場並不會因為創始團隊有 Crypto 背景就天然排斥。
所以我並不認為 Crypto 會對 AI 產生負面作用。相反，我覺得它最大的價值在於為 Agent 提供原生支付能力。現在 Agent 還缺少真正的消費和支付系統，而一旦這個問題被解決，很多產品形態和商業模式都會發生很大變化。
也正因為這樣，我會比較關注像 Coinbase 在推進的 x402 這類方向。因為在我看來，未來如果真要出現適合 Agent 的原生支付體系，它大機率不會建立在傳統法幣系統之上。
貓弟：你前面說的“無感”，是指 AI 開發者對 Crypto 沒有明顯厭惡，也不覺得它特別有吸引力，只是相對中性的態度；還是更接近一種“不太關心”，覺得這件事和自己關係不大？你說的無感，更偏那一種？
Sam：更接近後者，但也不是負面的“不 care”。我的意思更像是：我知道有這麼個東西，但它按自己的邏輯發展，和我沒有太直接的關係。不是排斥，也不是完全忽視，而是一種相對疏離的旁觀態度。
貓弟：你剛才提到 OpenSea CTO，也讓我想到一個傳聞。OpenAI 創始人 Sam Altman 不是還有 Worldcoin 嗎？外界一直有說法稱，Worldcoin 某種程度上是為了給 OpenAI 或相關 AI 事業融資，因為早期 AI 項目融資並不容易，而加密項目反而更容易獲得資本關注。你聽過這種說法嗎？你覺得真實性高不高？
Sam：這個說法有一定真實性。尤其在 2018、2019 年，OpenAI 的處境確實比較困難，內部和外部都經歷了一些變化，所以他們當時確實認真考慮過通過 ICO 這樣的加密方式融資，來緩解融資壓力。
貓弟：也就是說，OpenAI 某種程度上也算和 Crypto 擦肩而過了。
Sam：可以這麼理解。不過嚴格來說，那時候這件事和 ChatGPT 還沒有直接關係。因為真正讓 GPT 路線被廣泛認知，已經是 GPT-3 之後、尤其 2022 年以後的事了。
AI 從業者會不會買幣，以及加密行業是否又到了“牛夫人”階段
貓弟：從你的觀察來看，你接觸到的 AI 開發者會持有加密資產嗎，比如 BTC、ETH？你自己有配置嗎？
Sam：就我身邊做 AI 的人來說，大多多少少都會配一些，但主要還是比特幣、以太坊、Solana 這類主流資產。大部分人談不上特別關注，只是有一定配置；當然也有少數人會對新東西更感興趣，甚至會研究 Polymarket 這類產品怎麼參與。
整體上我覺得，這件事更多還是看個人興趣和精力，和 AI 本身沒有特別強的直接關係，兩者相關性其實沒那麼高。
貓弟：那我們也看看 Kelvin 這邊的身邊統計學。你待過加密公司，也在紅杉做過投資，現在又在做 AI 相關的人才和招聘。你觀察到的 AI 創業者和開發者，對 Crypto 是什麼態度？他們會持有加密資產嗎？
Kelvin：我覺得和 Sam 的觀察差不多。在投資圈裡，加密其實早就不是新東西了，很多 VC 都是很早就開始接觸、嘗試的一批人，很多人也已經經歷過好幾輪周期，賺過也賠過。
而且人才本來就是流動的，很多人都會在傳統行業、網際網路和加密行業之間來回切換。那裡有機會、那裡有資金，人才就會往那裡走。
貓弟：那從人才和資金角度看，你覺得加密現在是不是又進入了一個相對被冷落的階段？畢竟最近比特幣也跌了不少。
Kelvin：如果從跟風者視角看，確實會有這種感覺；但對長期參與者來說，這種波動其實並不新鮮，他們還是會期待下一個周期。
所以我也一直覺得，當前未必不是一個進入這個行業的好時點。這裡說的“進入”不只是買資產，也包括去相關公司工作、創業，或者直接投身這個行業。因為你也有可能正好趕上下一個機會。
AI 的個人英雄主義，與加密行業的結構性困境
貓弟：Sam，我之前聽過你 2025 年的一期播客。你當時提到，很多 AI 開發者，甚至技術很強的人，並不一定有名校背景，也未必有很強的資金支援，但依然能做出很好的產品。這背後其實是一種很強的“個人英雄主義”，剛才 Kelvin 也提到了這一點。
但對比來看，現在加密行業很多項目越來越偏 VC 主導，個人開發者反而更難冒出來。你覺得這種結構性差異，是否在一定程度上抑制了 Crypto 的創新？尤其從 DeFi Summer 到現在，行業裡似乎已經很久沒有出現那種被普遍認可的真正創新了，這兩者之間會不會有關係？
Sam：我覺得確實有關係。AI 行業裡，很多關鍵項目的決策者都非常年輕，因為他們是靠作品和成果證明自己的。
但加密行業的問題在於，草根開發者一旦做出點東西，資金很快就會湧進來，把項目和人一起推得失控。很多團隊本身沒有足夠清晰的方向和組織能力，最後很容易自己走散。另一方面，VC 又往往更追求快速回報，與其慢慢找真正有潛力的個人，不如直接“組項目”。但這樣做出來的團隊和項目，通常缺少真正的競爭力，結果其實也已經說明了這一點。
所以我覺得，這個行業更需要的是研究型組織，去長期做底層技術和創新探索，比如區塊鏈基礎設施怎麼變得更好，Agent 怎麼和預言機、零知識證明、強化學習這些方向結合。
問題在於，現在市場太急功近利，這類人和這類機構很難活下來。但如果行業始終缺少這種長期技術導向的力量，就很難真正產生新的創新，也很難吸引新的增量。
貓弟：過去兩三年，Vitalik 一直在研究零知識證明等底層技術，但很多人批評這些東西遲遲沒有落地。相比之下，AI 似乎更容易和現實場景結合，也更容易看到實際應用。那會不會正因為加密技術落地太難，才反過來抑制了行業裡的研究和創新？
Sam：我覺得兩者沒有直接關係。很多偉大的技術，最早看起來都沒什麼現實價值。AI 早期無論是打小遊戲，還是做下一個詞預測，本身也都談不上“有用”，它們都是一步步發展出來的。
所以問題不在於 Vitalik 研究的東西沒價值，而在於這個市場太短視，缺少耐心。Vitalik 能提出方向，但真正缺的是願意長期執行和深耕的研究團隊。現在行業裡太少這種人了，很多想法最後就停留在概念層面。
我反而覺得，隨著 AI 時代到來，會有更多人進入“人人都是研究者”的狀態，開始主動研究模型、資料、能力邊界。同樣地，只要環境允許，也會有更多人願意長期研究區塊鏈本身。
所以根本問題不是技術沒有價值，而是市場太急功近利，容不下這類長期創新。
貓弟：你現在是在 AI 領域創業，之前在 Eliza 更像是做核心技術、不是站在台前。那從你的親身經歷看，在 Crypto 和 AI 這兩個行業工作，最大的差異是什麼？尤其在行業文化、工作節奏和商業模式上，你覺得有那些特別明顯的不同？
Sam：我之前做 AI 更多是在公司體系裡，上班相對不用直接承受太多結果和生存壓力。但 Crypto 不一樣，它非常考驗一個人的快速反應、深度思考和執行力，對個人綜合能力要求更高。
這是一個高風險、高回報的行業。有人扛不住壓力拿不到結果，也有人即使扛住了，最後還是可能因為運氣等因素失敗。相比之下，AI 行業對大多數人更友好一些，只要足夠聰明、也足夠努力，下限通常不會太低。
但從技術發展的歷史來看，很多真正重要的突破，在當下未必都是最受關注的方向。所以我也一直覺得，當你選擇的路和主流不完全一致時，不必急著懷疑自己，可以先堅持做下去。很多重要機會，往往就藏在這些非主流方向裡。
所以我的判斷一直很簡單：在 AI 時代，機會始終都在。關鍵是你能不能持續做下去。
貓弟：從你的經驗看，AI 和 Crypto 的創業環境有那些明顯差異？這些差異會不會也體現在，什麼樣的人更容易被看見、被支援和被放大？
Kelvin：我覺得最大的不同，還是激勵機制不一樣。Crypto 的反饋和激勵通常來得更快，但也更短期；AI 相對更居中一些，不管是創業還是在機構裡做創新，往往一兩年內也能看到比較明確的成果。
不過本質上，我不覺得兩者差別特別大，因為它們都屬於高度鼓勵創新的行業。都需要新想法、新的人，也都強調打破舊東西，有時候要打破的甚至不是舊時代，而是上個月的東西。
從人才角度看，兩邊也有很強的通用性。現在很多 AI 公司的關鍵人物，前幾年其實都在 Crypto 行業做出過成績，也把加密行業裡一些成熟有效的打法帶到了 AI，這對 AI 行業的發展其實是有幫助的。
交易所紛紛入局後，Crypto 真正需要什麼樣的 AI Agent
貓弟：Sam，最近很多交易所平台，像 OKX、幣安，還有 Bitget，都推出了和 Agent 相關的一些功能或者產品。我不知道 Sam 你有沒有關注到這個事情。從你的角度看，整個 AI Agent 賽道現在大致發展到了什麼階段？以及你覺得，加密行業真正需要的 Agent 產品應該是什麼樣的？
Sam：早期很多 AI Agent 本質上還是資訊型產品，你先提需求，它再給回答，但這種模式更多隻是解決單點問題，實際價值有限。
現在的變化是，平台開始提供 skills、MCP、SDK、API 這類能力介面，讓 Agent 能主動呼叫工具，完成更複雜的任務鏈，而不只是回答問題。再加上如今很多 Agent 系統都有了定時執行、持續運行這類“心跳機制”，它們的主動性正在越來越強。
我覺得，未來真正有價值的 AI Agent，大概需要三個特徵。
第一，足夠理解使用者。它要能基於你的歷史資料、交易記錄和行為偏好，主動分析並直接執行操作，而不只是停留在“給建議”層面。
第二，真正具備執行力。面對多鏈、多協議的複雜環境，Agent 的價值不是告訴你該怎麼做，而是直接幫你完成資產調度和收益管理，把複雜問題真正解決掉。
第三，安全性足夠強。未來這類 Agent 一定需要更完善的安全機制，比如沙盒環境、權限控制、異常交易阻斷和緊急開關，避免失控或誤操作。
所以總結下來，真正有價值的 Agent，不只是會分析，還要能執行，而且必須安全可控。
貓弟：現在 AI 幾乎無處不在。那從你們的角度看，有沒有那些關鍵環節，是 AI 很難脫離 Crypto 獨立完成的？換句話說，AI 是否在某些地方天然需要加密技術或加密資產的支援？
Sam：我覺得主要有三個方向。
第一是支付。Agent 現在還沒有真正屬於自己的原生支付系統，而現有銀行、信用卡和支付平台本質上都是為人設計的。相比之下，Crypto 提供了一套無需許可的帳戶體系，這讓 Agent 更有可能成為真正能獨立行動和付費的主體。
第二是可信驗證。比如使用者呼叫某個模型時，怎麼證明平台沒有偷偷換成能力更弱的版本？這類問題其實需要借助零知識證明等加密技術，在保護隱私的前提下驗證模型身份和結果真實性。
第三是算力和基礎設施。未來如果真的出現可用的去中心化算力網路，就可能為 AI 提供更低成本、更靈活的訓練和研究資源。
所以在我看來，支付、驗證和算力，這三點都是 AI 很難和 Crypto 完全分開的地方。
如果 DINQ 走上正軌，更想去做年輕人的孵化與支援
貓弟：假如你和 Kelvin 現在這個 AI 人才招聘平台已經走上正軌，完全不需要你們兩個人親自去工作了，AI 已經可以替你們託管一切。那你自己會不會考慮，結合你在 AI 方面的背景，再回到 Crypto 行業做一次新的創業？就你剛才提到的那三個方向來說，你覺得有這個可能嗎？或者說你個人有沒有這樣的意願？
Sam：從我個人的角度來說，我做這個平台最核心的目的，還是希望讓更多有才華的年輕人能夠脫穎而出。
如果 DINQ 真的走上正軌了，我反而更希望去做一些線下活動，或者去做孵化器，或者做一些早期投資機構。類似於 AllianceDAO，去扶持、幫助年輕人，讓他們做出更偉大的事情。
我覺得這才是我特別想做的事情。至於在資助方式上，未來有沒有可能和 Crypto 做一些結合，我覺得對我來說也是比較開放的。
在 Crypto 與 AI 工作，最大的差異是什麼
貓弟：你現在在 AI 領域創業，之前在 Eliza 更像是做演算法和核心技術。那從你的體驗看，在 Crypto 和 AI 這兩個行業工作，最大的差異是什麼？尤其在行業文化、工作節奏和商業模式上，有那些明顯不同？
Sam：我之前做 AI 更多是在公司體系裡，相對不用直接承受太多生存壓力；但 Crypto 更殘酷，也更看重個人的快速反應、深度思考和執行力，是一個高風險、高回報的行業。
相比之下，AI 對大多數人更友好一些，只要足夠聰明、也足夠努力，下限通常不會太低。但我也一直覺得，很多真正重要的技術方向，在當下未必是最受關注的那一條線。
所以如果你走的路和主流不完全一樣，也不必太早懷疑自己。AI 時代的機會一直都在，關鍵是能不能持續做下去。
Kelvin：在我看來，Crypto 的組織方式更像傳統網際網路，通常還是需要較多人協同推進，更偏重團隊化運作。
但 AI，尤其是應用層，很多團隊都非常 lean，往往是少數精英高效協作，把事情做出來。這不只是 AI 和 Crypto 的區別，更像是 AI 和過去大多數行業在組織方式上的差異。
AI 也讓很多原本依附大公司的職能開始獨立出來。過去必須放在大組織裡的團隊，現在借助 AI 工具，已經能自己完成完整工作鏈條，變成更靈活、更模組化、也更可插拔的小團隊或外部合作方。
所以我覺得，AI 帶來的一個本質變化，就是組織會越來越輕、越來越靈活。
一人公司、DAO 與 AI 對 Crypto 組織形態的重塑
貓弟：最近有個很火的概念，叫“一人公司”。一個人通過各種 AI Agent、AI 助理，就能實現整個公司的運轉。你覺得這更多是噱頭，還是說未來隨著 AI 技術的發展，它真的會實現，甚至成為一種常態？
Kelvin：我只能說說我的看法。我覺得這個說法有點極端。肯定會有一些人，真的可以一個人完成很多事情，但這其實也不是一個全新的概念。過去也有很多這樣的例子，比如小紅書上有人一個人畫插畫、一個人接單，本質上那也是上一代的“一人公司”。
但我覺得更常見的形態，可能還是小團隊。比如兩三個人、三五個人、十個人。很多人可能是自己公司的 CEO，但同時也能去另一家公司擔任 CTO，或者幫別人做一段時間諮詢。也就是說，大家會變得更加可插拔、更靈活地協作，彼此之間可以快速合作、及時交付、及時履約、及時付款。我覺得這種形態會越來越多。
這樣一來，任何一家公司其實都有能力去享受人才帶來的優勢，因為很多人才本身就會以這種小型組織的方式對外提供服務。這是我現在比較明顯觀察到的趨勢。
貓弟：感覺咱們剛才這段話特別像幾年前加密行業裡一個很火的概念，就是各種 DAO，去中心化組織。我感覺那種狀態好像一下子又回來了。
Kelvin：我覺得確實是這樣。為什麼我對這個特別敏感？因為 DAO 裡的 O 是 Organization，如果我沒記錯的話，而“組織”這件事本來就是我的專業領域。我一直都會關注組織是如何形成的。
所以當年我對 DAO 這個概念其實是非常 buy in 的。因為我本來就認為，聰明人組成的組織，本來就應該是那個樣子：高度自驅，不需要大家非得坐在一起上班。一個公司有 20 個人，來自 20 個國家，這在我看來其實是非常合理的。至少我過去觀察到的很多優秀組織，本身就是這樣運作的。
貓弟：所以會不會整個加密行業其實也會受益於 AI 技術的發展？就是它之前很多設想過、但沒有真正實現的概念，可能會因為 AI 而真正落地。再延伸一步，雖然短期來看，AI 行業對加密行業無論是資金還是人才，可能都有衝擊，但長期來看，隨著效率提升，它反而可能成為加密行業的助力。你認可這個說法嗎？
Kelvin：我是非常認可的。因為我最近也在和一些 Crypto 行業的創業者交流。至少從敘事層面來看，現在 AI 這邊很多流行的敘事，你只要願意去翻舊書、翻歷史，其實在過去每一代 Crypto 敘事裡幾乎都能找到影子。
也就是說，至少在敘事創新這件事上，Crypto 一直都是比較領先的。你完全可以從裡面找出很多東西，再用 AI 重做一遍。因為現在和過去最大的不同是，這些事情真的開始能做了，不再只是停留在概念層面，也不只是敘事層面了。
包括我們現在做的這個項目，其實我在 2017 年就見過一個叫 Braintrust 的公司，它做的就是一種“去中心化的領英”。雖然它當時的實現方式和今天不一樣，但那個概念我是非常 buy in 的。你包括現在再回頭看，我也會想，會不會今天我們反而有機會去實現當年它想描繪的那個未來。 (吳說Real)