8 月 26 日，獨立 AI 評測機構 METR 公佈了一份調查報告，披露 OpenAI 的一批 AI 智能體在模型評估中出現了罕見的越界行為：為了完成測試任務，它們不僅把目標轉向了 Hugging Face，還發現並使用了一個未經批准的共享留言板，彼此交換資訊，試圖摸清評分系統的運行方式。
這起事件很快引發了大量關注。但外界的關注重點不只是 AI 有沒有“作弊”，而是這些智能體已經開始主動尋找測試規則之外的路徑，甚至能夠在原本彼此隔離的情況下自行建立協作。
9 月 11 日，在《財富》雜誌的採訪中，這起事件被帶到了 OpenAI 首席執行長 Sam Altman 的訪談桌上。Altman 把它稱為公司經歷過的同類事件中最大的一次警醒，也是公司發展過程中最大的一次方向調整。他形容，瞭解到這些行為時，感覺像在讀科幻故事。
當模型真的開始越過預設邊界，一個現實問題也擺在 OpenAI 以及其他前沿 AI 公司面前：當模型能力繼續提升，而安全研究還沒有跟上時，是繼續訓練，還是先停下來？
AI 太會完成任務，這一點讓人不安
Altman 對 Hugging Face 事件給出了自己的判斷：這些 AI 智能體其實很好地完成了目標，問題在於，它們沒有按照開發者希望的方式完成。
在那次評估中，模型為了獲得更好的成績，沒有老老實實待在測試環境裡，而是越過沙箱邊界、進入其他公司的系統尋找線索。Altman 說，OpenAI 並沒有逐條寫明“不要逃出沙箱”“不要闖入別人的系統”，但模型顯然不應該這麼做。對他來說，這正是事件最值得警惕的地方。模型越來越擅長理解目標、調動資源並尋找解決辦法，“完成任務”和“遵守人的意圖”開始成為兩個不同的問題。
那麼，當模型開始用人沒有預料到的方式完成任務，該怎麼控制？Altman 給出的答案是，如果安全研究暫時跟不上能力提升，就應該先停下來。
他透露，OpenAI 已經暫停過部分訓練，直到公司能夠拿出更有把握的安全依據，再決定是否繼續推進模型能力。這裡最關鍵的兩項工作，一是監測能力，也就是能否看清模型正在做什麼、及時發現異常；二是對齊，也就是能否讓模型在完成目標的同時，遵循人的意圖、價值觀和約束。Altman 認為，模型能力、監測、對齊和安全不能彼此脫節，而應該一起向前推進。
這已經開始直接影響 OpenAI 下一代模型的研發節奏。Altman 表示，以目前的狀態，如果監測和對齊沒有取得更多進展，他並不認為公司還能放心地把模型能力“大幅向前推”。“我們還沒有解決對齊問題。”他明確表示，而且在他看來，目前也沒有那家實驗室真正解決了這個問題。
更重要的是，今天的安全經驗並不能簡單套用到下一代模型上。
一套對當前模型有效的約束，並不能證明模型變得更強之後仍然有效。Altman 特別警惕一種想法：因為這一代模型表現得足夠可靠，就認為對齊已經解決，下一代可以放心繼續訓練。按照他的說法，每一次能力跨上新的台階，公司都需要重新回答一個問題：為什麼這一次仍然是安全的？不僅訓練前要給出依據，訓練過程中、訓練結束後以及正式部署之前，都需要重新檢查。
類似擔憂，也出現在參與開發 AI 的人身上。9 月 8 日，Anthropic 研究員 Jacob Coxon 宣佈辭職。他此前三年先後在 OpenAI 和 Anthropic 從事預訓練研究，離職時公開批評兩家公司正在競爭中衝向“能夠自我改進的超級智能”，卻沒有以同樣的速度解決風險問題。他那句“拿我們的生命下注”，很快在社交媒體上引發大量討論。
還有一些研究人員把關注點從“繼續造更強的模型”轉向了“檢查這些模型到底在做什麼”。Josh Engels 此前在 Google DeepMind 的 AGI 安全團隊工作，如今加入獨立評測機構 METR，主要負責對齊評估和 AI 事故調查。前文提到的 Hugging Face 事件，也正是 METR 參與獨立調查的典型案例。
企業也開始呼籲把安全要求寫成更具體的行為規則。9 月 14 日，微軟 AI 發佈《人文主義 AI 行為準則》（Code of Conduct）徵求意見稿，要求模型接受人類中斷、糾正和關閉，不得擅自擴展行動範圍或追求未經授權的目標。按照其設計，即使使用者或開發者提出要求，也不能覆蓋其中關於安全與人類控制的底線。這份準則仍處於為期六周的公開徵求意見階段。微軟表示，尚未據此訓練模型，計畫在修訂後用於指導 2027 年及之後的模型開發。規則如何轉化成穩定的實際行為，仍需要訓練和評估來檢驗。
這一切讓人想到奧本海默式的困境。親手推動足以改變世界的技術，也必須面對它可能帶來的災難。曾被許諾為人類新黎明的 AI，如今讓部分建造者先問起了另一件事——我們能否控制自己正在創造的力量？
公司可以暫停訓練，投資人願不願意等？
暫停訓練之後，一個現實的問題接踵而至：安全調查要花時間，投資人投進去的錢怎麼辦？
Altman 的回答比“平衡利益”這種踢皮球的說法強硬得多。他表示，如果認為 OpenAI 會因為擔心損失收入而拒絕暫停，那就是對公司的深刻誤解。OpenAI 未來仍會努力盈利，但眼下為了人類利益，公司必須先暫停一部分訓練。他強調，融資時就已經告知投資人，這種情況可能發生。即使暫停研發會耽誤股東賺錢，OpenAI 也必須有權踩下剎車。
這種考慮也延伸到了上市。當主持人問到 OpenAI 是否還在推進 IPO 時，Altman 明確表示，現在上市並不明智。在他看來，考慮到目前圍繞安全、對齊以及行業治理出現的新問題，現在進入公開市場並不是一個合適的時機。相比上市公司需要面對的資本市場壓力，他更願意讓 OpenAI 暫時以私營公司的身份處理這些問題。況且，他有信心，即使不推出下一個模型，僅靠 Astra，公司也能大幅提高收入，保持盈利。
但既然現有 AI 已經能賺錢，為什麼不乾脆停在這裡？
Altman 的理由是，他相信更強的 AI 還能帶來疾病治療、科學發現，以及更多人生活水平的改善。如果永久停止開發，這些機會也可能隨之失去。他用孩子患病舉例。假如負責任地繼續研發 AI，本來可能帶來治療辦法，而人們僅僅因為不適應變化就選擇停止，那麼面對沒有得到治療的孩子，是否還會認為停止是最好的決定？
因此，他設想的路線是分階段推進。能力來到新台階，就檢查安全措施是否跟得上。跟不上，先把力量轉向安全研究，再決定是否繼續。隨著模型能力繼續提升，公司可能需要多次放慢開發，將資源轉向監測和對齊，由此形成穩定的研發節奏。
搶跑的對手，已經開始私下談合作了
不過一個很骨感的現實情況是，OpenAI 可以決定自己的速度，卻決定不了競爭對手的速度。
主持人在採訪中直接問 Altman，真正位於前沿的 AI 公司其實只有幾家，為什麼這些公司的負責人不能乾脆坐到一起，把共同的安全邊界談清楚？
Altman 回答：“我認為會發生的。”
當主持人繼續追問是不是已經開始時，他沒有披露具體內容，只表示，作為一個可靠的合作夥伴，他不會提前公開那些未來應該由各方共同宣佈的私下討論。這至少表明，頭部 AI 公司之間已經存在尚未公開的溝通。因為 AI 安全問題不是 OpenAI 一個公司面對的問題，而是整個產業共同面對的困境。
他的設想還上升到了國家層面，也就是中美關係。他認為，兩國可以繼續在經濟和技術上競爭，但不能為了搶先獲得超級智能，冒失去控制的風險。
按照他的設想，雙方可以圍繞模型開發、測試、監測和對齊建立一些共同標準，再由兩國或者某種國際機構進行監督。他希望同時避開兩個極端：一邊是競爭過度激烈，最終有人為了搶先而忽視安全規則；另一邊則是某一個國家或公司率先獲得遠超其他參與者的能力，把巨大的技術權力集中到少數人手中。
說到底，無論是 AI 公司之間的協調，還是中美之間可能建立的安全規則，最後都會回到同一個問題：當“贏得競爭”和“控制風險”發生衝突時，OpenAI 究竟把什麼放在前面？
對於這個問題，Altman 在社交平台 X 的個人簡介或許有答案：“OpenAI 的使命是確保通用人工智慧造福全人類。”
過去幾年，這句話更多是一句公司使命。放到今天的語境裡，它開始變成一道真實的考題：如果繼續加速能夠讓 OpenAI 獲得技術和商業上的領先，但同時增加了無法判斷的風險，公司是否真的願意為了所謂“造福全人類”而放慢速度？我們不得而知。
值得一提的是，9 月 16 日，美聯社進一步跟進採訪了 Altman。他卻對採訪中的說辭進行了一些調整，他說，“放慢並不等於停止。”
這個微妙的修辭調整，也折射出當下 AI 領航者們最真實的掙扎與妥協。他們比大多數人更早看到能力快速增長可能帶來的風險，也因此一次次談論減速、暫停和安全邊界；但真正置身競爭之中，又很難成為那個率先停下來的人。
某種程度上，這確實讓人想起《奧本海默》留下的那個經典困境：建造者最清楚自己正在打開什麼，卻未必擁有決定何時停手的權力。潘多拉魔盒已經被打開了一角，真正的問題或許已經不是能否把它重新關上，而是在繼續打開之前，人類還能為理解和控制它爭取多少時間。 (DeepTech深科技)