根據美國特拉華州地區法院披露的資訊（案件編號1:24-cv-00490）顯示，高通技術公司起訴Arm Holdings一案於當地時間本周一（10月5日）開始在特拉華州地區法院展開為期五天的陪審團審判。
高通指控Arm未按合同提供必要的晶片測試工具，並洩露了2024年終止重要授權協議的威脅信函，損害了高通與Meta之間的晶片合作談判。對此，高通尋求在未來最長5年內停止向Arm支付授權權利金，涉及金額可能高達數十億美元。此外，在同一綜合訴訟當中，高通還希望強制Arm授權V10指令集架構。
高通要求5年內停止向Arm支付授權費
根據Arm向美國證券交易委員會（SEC）提交的季度檔案披露，高通最初於2024年4月提起訴訟，隨後在2025年兩次、2026年3月再次修改訴狀，增加了包括Arm未能誠信談判某些許可條款在內的額外違約指控。
高通在本案中提出兩項主要指控：第一，高通稱Arm拒絕交付其根據許可協議應當獲得的晶片測試工具；第二，高通指控Arm向媒體洩露了其在2024年發出的終止關鍵授權協議的威脅信函。高通稱，這一洩露行為直接損害了其與Meta Platforms之間正在洽談的晶片合作案。
在開庭陳述中，高通的律師Karen Dunn就將陪審團的注意力引向2021年高通收購晶片初創公司Nuvia的交易，並引用了內部檔案，稱Arm高管曾將高通稱為“敵人”，並對授權金收入下降表示擔憂。Dunn表示，Arm的回應是違反合同並破壞高通與Meta的商業關係，包括通過“協調一致的媒體洩露”。
作為Arm最大的客戶之一，高通正向法院尋求一項特殊救濟：允許其停止向Arm支付授權權利金，期限最長可達5年。這筆費用可能高達數十億美元。
然而，主持此案審批的法官Maryellen Noreika正在權衡是否廢除這一合同條款。這意味著高通將無法直接“停付”未來的授權金，而只能尋求金額相對較小的損害賠償（smaller amount of damages）。
Arm否認指控
對於高通的指控，Arm予以全面否認。Arm的律師Gregg LoCascio在開庭陳述中表示，高通整個案件的核心是“利用訴訟作為商業糾紛中的施壓手段”。他向陪審團展示證據稱，高通未能證明其遭受了任何實際損害。“他們絲毫沒有受到傷害，”LoCascio說。
Arm還反駁稱，高通所提及的（與Meta的潛在）晶片交易僅屬於“投機性質”，（Arm）並未對其造成實質損害。此外，Arm反將一軍，指出高通自己也曾向媒體洩露針對Arm反壟斷調查的非公開細節，因此高通無權就終止信函洩露一事索賠。
根據Arm在其最新年報中披露的資訊顯示，高通在截至2026年3月31日的財年中佔Arm總營收的9%。Arm在檔案中表示：“我們無法就任一訴訟的結果，或訴訟將如何影響我們與高通的關係或來自高通的收入，提供任何保證。”
高通希望強制Arm授權V10架構
除了這五天的陪審團審判外，Noreika法官還將主持平行的同一綜合訴訟的法官審判（bench trial），審議Arm在與高通就下一代指令集架構 V10 授權進行談判時是否秉持了誠信原則。
根據披露的法庭檔案，高通在修改後的訴狀中除了主張Arm合同違約（測試工具、洩露信函）之外，還主張Arm違反誠信談判義務（V10許可）。這兩個主張在同一案件中審理，只是前者以陪審團審判和後者以法官審判兩種形式平行。
根據披露的法庭檔案來看，雙方在 Arm 的下一代指令集架構 V10的許可問題上存在激烈交鋒。Arm 曾試圖依賴其他被許可方（如 Ampere、Apple）的協議作為基準，來證明其對高通提出的 v10 報價是合理的。但高通反駁稱，Arm 是在“挑選”對其有利的協議，高通知曉全部相關協議內容才能檢驗 Arm 的主張是否成立。法庭檔案還顯示，Arm 在 2025 年 12 月 10 日曾向高通提出過 v10 的報價。
高通與Arm的現行許可協議將持續至2033年。高通在訴狀中聲稱：“不存在v10（Arm 的下一代指令集架構）許可的替代或替換方案，Arm未能誠信談判的後果無法通過損害賠償來彌補。”
高通這一主張的法律邏輯在於：如果法院僅判決 Arm 賠償金錢，但高通仍然無法獲得 v10 許可，那麼高通在下一代晶片競爭中可能面臨結構性劣勢。晶片架構的迭代具有長期性和不可逆性，錯過一個世代的架構授權，可能導致產品路線圖整體落後，這種競爭地位的損害很難用金錢量化。因此高通尋求的是強制 Arm 履行誠信談判義務（即實際提供 v10 許可），而非單純的損害賠償。
Arm 正試圖通過法律程序駁回高通的這一主張。根據 2026 年 2 月 13 日 Arm 向法院提交的信函，Arm 在駁回動議中專門選擇推進一個議題：請求法院駁回高通關於 Arm 違反“誠信和公平交易默示契約”的指控，理由是高通未能就 v10 架構獲得許可。Arm 主張這一指控應當被駁回，因為：(1) 該指控試圖施加超出雙方在協議中實際同意的限制；(2) 該指控已超過訴訟時效。 (芯智訊)