原標題：The Superiority of Economists作者：Marion Fourcade, Etienne Ollion, and Yann Algan來源：Journal of Economic Perspectives—Volume 29, Number 1—Winter 2015—Pages 89-114譯者：Wittt社會科學領域存在著一種隱性的等級秩序，而經濟學似乎佔據著主導地位。首先，經濟學家們自視處於學科層級的頂端或近頂端位置。21世紀初的一項調查顯示（科蘭德，2005），頂尖項目中77%的經濟學研究生認同 “經濟學是社會科學中最具科學性的學科” 這一說法。大約15年前，理查德·佛里曼（1999，第141頁）在本刊中推測了這種信念的起源。他的評價直言不諱：“社會學家和政治科學家的分析工具不夠強大，知識儲備也不如我們——至少我們是這麼認為的。從研究生入學考試（GRE）成績和其他標準來看，我們領域吸引的學生比他們更優秀，而且我們的課程對數學能力的要求也更高。”乍看之下，學術勞動力市場似乎印證了經濟學家對自身更高地位的判斷。得益於瑞典銀行向諾貝爾基金會提供的捐贈，他們是唯一擁有“諾貝爾” 獎項的社會科學家群體。根據美國勞工統計局的資料，經濟學家在美國文理學部的薪酬水平名列前茅。事實上，正如佛里曼所寫的那樣，他們 “收入更高，職業前景也更好”，甚至超過了物理學家和數學家；只有電腦科學家和工程師的薪資水平更勝一籌。與理論科學和人文學科的許多學者不同，許多知名經濟學家有機會通過諮詢費、私人投資與合作以及擔任企業董事會成員等方式獲取額外收入。例如，韋爾（即將出版）提供的相關證據表明，金融和產業組織領域的經濟學學者，其40%的收入來自諮詢活動——要麼是為企業（金融領域）提供諮詢，要麼是為政府（產業組織領域）提供服務。2010年，紀錄片《監守自盜》揭露了該領域一些最傑出學者與華爾街金融圈之間利潤豐厚且可能存在縱容關係的內幕。經濟學家（尤其是頂尖大學的經濟學家）優越的經濟地位，再加上該學科對量化推理能力的重視（這種能力被廣泛視為更高智力水平的標誌），無疑是他們常常對其他形式不夠規範的社會科學抱有輕視態度的原因所在。但社會科學各學科之間關係疏遠還有其他原因。首先，各學科的社會構成存在差異。個體對不同學科的選擇在很大程度上受到社會屬性的影響。例如，與物理學、哲學類似，但與社會學形成鮮明對比的是，經濟學是一個男性佔絕對主導地位的領域（見圖1）。因此，跨學科關係不可避免地受到更廣泛的性別差異、階層分化和不平等模式的影響。儘管我們缺乏關於美國社會科學家社會出身的可靠比較資料（但可參見布林迪厄1984年和勒巴倫2000年關於法國的研究），但我們可以推測，不同學科當前物質條件的差異，也導致了學者們在生活方式、世界觀方面的顯著不同，以及學科間關係的緊張。其次，二戰以來，社會科學領域經歷了快速的人員增長，這導致了學科內部的分化和高度專業化（阿博特，2001；弗蘭克、加布勒，2006）。這一過程掩蓋了它們共同的起源——19世紀，歷史學和道德哲學催生了政治經濟學（關於美國的相關討論，參見哈斯克爾，1977；羅斯，1991），而20世紀初，美國社會學在一定程度上脫胎於經濟學（揚，2009）。在本文中，我們將從四個具體維度探討經濟學與其他社會科學之間不斷變化的關係。首先，我們將闡述經濟學在美國社會科學網路中的相對封閉性及其主導地位。儘管所有學科在某種程度上都存在封閉性——這是學術分工日益細化的典型結果（雅各布斯，2013）——但這一特徵在經濟學中表現得尤為突出。其次，我們將分析經濟學學科內部顯著的等級制度，尤其是與其他社會科學相比而言。該領域最具影響力的學者所擁有的權威，既促進了學術上的凝聚力，也推動了對學科內部事務的積極管理，這在其他學科中鮮有匹敵。第三，我們將考察二戰後經濟學領域附屬機構網路的變化，重點分析高等教育領域的變革（最顯著的是商學院的興起）和經濟領域的變革如何推動經濟學向商業主題（尤其是金融領域）轉向。最後，我們將對經濟學家的物質狀況、世界觀和社會影響力進行一些探討，這些方面也使他們區別於其他學術同行。綜合來看，這些特徵有助於解釋經濟學家的學術自信，進而解釋他們在公共政策事務中直言不諱的主張。當我們提及“經濟學家的優勢地位” 時，這一雙關語既具有描述性目的，也具有解釋性目的。經濟學在學術學科中佔據著獨特的位置。其特點包括：與形式化方法的使用相關聯的深遠科學主張；自上而下對學科的嚴格管理；市場（尤其是有權有勢的富裕群體）對其服務的高度需求；以及豐厚的薪酬回報。這種社會優勢地位也滋生了經濟學家的自信，使該學科能夠長期保持相對的認識論封閉性，並催生了一種自然的特權感。儘管經濟學向傳統上不屬於其研究範疇的社會科學領域進行的 “帝國主義式” 擴張，引發了一些與非經濟學學術成果的互動，但這種交流模式仍然存在嚴重的不對稱性，進而招致了不滿和敵意。同時，經濟學家的獨特地位賦予了他們改變世界的非凡力量，但當事情出錯時，他們也更容易面臨利益衝突、批評和嘲諷。封閉性二戰後，社會科學各學科的學術發展軌跡出現了顯著分歧。經濟學早已脫離其歐洲大陸的起源階段，不再注重歷史研究，轉而效仿自然科學中的典範學科（如物理學）（米羅夫斯基，1989）。與更具文學性的前輩不同，現代經濟學家將其學術地位和自主性歸功於對精確設定且簡潔的模型和測量方法的依賴。他們認為，該領域較高的學術入門技術門檻，以及學者們通過方程或明確的因果關係來捕捉複雜社會過程的努力，都是該學科秉持卓越科學理念的證據，這也證明了它與那些更注重論述的社會科學保持距離、缺乏互動是合理的。一個典型的例子是，拉澤爾（2000，第99-100頁）寫道：“經濟學的崛起源於這樣一個事實：我們的學科擁有一種嚴謹的語言，能夠將複雜的概念用相對簡單、抽象的術語表達出來。這種語言使經濟學家能夠剝離複雜性。複雜性可能會增加描述的豐富性，但也會阻礙分析者看到本質。” 一位著名教授在批判性地描述其學科狹隘的認識論要求時，也表達了類似的觀點（富卡德，2009，第91頁訪談）：“你只能遵循特定的規則。如果你不遵守這些規則，你就不是一名經濟學家。這意味著你應該從嚴格的最大化理論中推導人們的行為方式……與公理化方法相反的是通過舉例論證。你不被允許這樣做……人們會說這是‘軼事證據’。一旦被貼上‘軼事證據’的標籤，你就完了……現在人們會說：‘這沒有被識別出來。’天啊，要是你的因果關係沒有被識別出來，那就全完了。”在二戰後的大部分時間裡，展現數學和統計能力，並將論點簡化為一套正式且簡潔的方程，確實是經濟學領域確立科學純粹性的主要途徑。隨著20世紀90年代和21世紀初的實證革命，這一功能轉向了一種注重因果關係的務實方法，側重於研究設計和推斷，並且常常推崇隨機對照試驗的優勢（例如，安格里斯特、皮施克，2010）。儘管這一轉變也受到了一些批評（例如，參見本刊中勒默2010年和西姆斯2010年的文章），但它與20世紀70年代和80年代如今已遭貶低的過度理論化傾向相比，是一個顯著的轉變。然而，嚮應用微觀經濟學的轉向雖然真實存在，卻並未顯著拓寬跨學科聯絡網路。誠然，經濟學家開始關注一些傳統上與社會學、政治學和心理學相關的主題——從政治制度到家庭結構、社區效應、同伴效應，或者（最近）社會流動性。但跨學科引用模式仍然證明了該領域的相對封閉性。當然，美國社會科學（歐洲大陸的社會科學往往更具包容性）最顯著的特徵之一是，其所有組成學科在很大程度上都是相互孤立地開展研究的：經濟學、社會學、政治學和心理學的學科內引用比例都很高。即便如此，經濟學仍然表現得尤為突出——1997年，其學科內引用比例高達81%，而社會學為52%，人類學為53%，政治學為59%（雅各布斯，2013，第82頁，資料來源於美國國家科學基金會《2000 年科學與工程指標》線上附錄6-54，基於每個領域被引用最多的期刊樣本）。經濟學的封閉性有幾個原因，其中最重要的是各社會科學學科不同的認識論文化以及它們之間的權力不平等。首先，經濟學家分析風格所附帶的行動理論，與許多人文科學的基本前提幾乎不相容——人文科學認為社會過程塑造個人偏好（而非相反）。相比之下，在經濟學中，“偏好無可爭議”（斯蒂格勒、貝克爾，1977）：偏好 “通常被假定為固定不變的”（巴倫、漢南，1994，第1116頁）。其次，許多解釋性社會科學家所依賴的定性方法，往往與經濟學家的形式化追求、他們對因果關係的看法，以及他們優先考慮方法和理論精確性而非現實精準性的傾向不一致。第三，即使在研究領域存在重疊的情況下，學科之間顯性或隱性的等級秩序也常常阻礙著理想的學術互動形式。詳細考察跨學科引用結構會發現不同學科之間存在顯著差異。彼得斯和鮑姆加特納（2002）對1995-1997年的學術期刊進行調查後發現，經濟學與其他社會科學之間的引用流動存在明顯的不對稱性。我們對2000-2009年經濟學、社會學和政治學頂尖期刊的引用情況進行的分析也證實了這一模式。如表1所示，《美國政治科學評論》對排名前25位的經濟學期刊的引用次數，是《美國經濟評論》對排名前25位的政治學期刊引用次數的五倍多。而《美國社會學評論》的情況則更為懸殊：社會學家的引文中只有2.3%指向經濟學同行（可以說，其中許多是批判性的），而經濟學家的引文中只有0.3%指向社會學家（同樣僅考慮每個學科排名前25位的期刊）。當然，由於社會學和政治學的引用網路總體上更為廣泛，而且書籍（我們未納入統計）在這些領域發揮著重要作用，因此引用資料可能存在低估。即便如此，這些不對稱模式仍然值得深思，尤其是因為差異如此巨大，而且其他證據來源也都指向同一方向。對那些有意與其他學科互動的社會學和經濟學重要學者的引用情況進行針對性比較，就很好地說明了這一點。法國社會學家皮埃爾·布林迪厄是當今美國社會學領域被引用次數最多的學者，但在21世紀00年代，他僅在《美國經濟評論》中被提及過一次（而在《美國社會學評論》中被提及60次），而加里·貝克爾在《美國社會學評論》中獲得了41次引用（在《美國經濟評論》中為106次）。同一時期，馬克斯·韋伯和馬克·格蘭諾維特各自在《美國經濟評論》中被提及4次，但社會學家在《美國社會學評論》中引用詹姆斯·赫克曼25次，引用奧利弗·威廉姆森13次。在社會學家、地理學家、歷史學家、政治科學家甚至心理學家看來，經濟學家常常就像在他們的領域定居的殖民者——一些經濟學家自豪地宣稱 “經濟學帝國主義”（拉澤爾，2000），進一步強化了這一印象。受潛在豐碩成果的吸引，經濟學家迅速開拓新的研究領域。他們抵達後可能會尋求指導，甚至與 “當地人” 合作（如今他們常常共享相同的資料）。但他們不太可能從 “當地人” 那裡學到太多東西，因為他們往往更傾向於運用自己的研究方法。在某些情況下，他們的目的僅僅是為了糾正其他學科的錯誤（尼克-哈、范霍恩，2012）。特別是在芝加哥價格理論的影響下，主流經濟範式以理性選擇理論為旗幟，成功征服了政治學、法學、會計學的一部分領域，以及（曾一度征服了）社會學的部分領域——這在一定程度上解釋了上述引用模式的方向性。民意調查進一步證實了這一分析。表2顯示，與其他社會科學家乃至商學院的同行相比，經濟學家總體上對跨學科研究的重視程度更低。在被調查群體中，只有經濟學家中的大多數（相當大比例）不同意或強烈不同意 “總體而言，跨學科知識比單一學科獲得的知識更有價值” 這一觀點。這一結果與以下觀點一致：由於經濟學家對自己學科的優越性有著獨特的自信，他們不太可能覺得有必要依賴其他學科，甚至不太可能承認其他學科的存在。正如社會學家所深知的那樣，這種動態是不平等關係的典型特徵：在一個領域中處於核心地位的人往往不會注意到邊緣群體，也在很大程度上沒有意識到支撐其自身主導地位的原則（布林迪厄，1984）。相反，他們傾向於將權力和不平等合理化，認為這是 “應得的” 功績，是努力或天賦的正當回報。一個很好的例子是，他們會引用經濟學研究生更高的平均GRE成績，或者經濟學期刊更高的影響因子。然而，社會學家可能會指出，不同學科之間的這些差異在很大程度上是由階級、性別和種族等社會因素造成的。與此同時，邊緣群體則會不由自主地關注主導群體，無論是積極的還是消極的關注。學科內部的等級制度經濟學學科內部的學術結構常常被用來解釋這些不對稱關係：由於經濟學家成功地維持了比其他社會科學領域更統一的學科核心，其他領域更容易引用經濟學的成果（即使只是為了提出反駁論點），而經濟學引用其他領域成果的情況則較少。換句話說，一個統一學科的論點從外部更容易識別，而一個存在分歧的學科的論點則更不確定。表1顯示，與政治學和社會學頂尖期刊相比，《美國經濟評論》的引用不僅跨學科性更低，而且更集中。這表明，與其他領域相比，經濟學更傾向於向內看，更傾向於關注其內部等級制度的頂端。這種模式可以從兩個方面來解釋：一是經濟學領域的共識比社會學或政治學領域更多；二是經濟學領域的控制力更強。當然，這兩種解釋並非相互排斥：可能因為控制力更強，所以共識更多（例如，如果控制頂尖期刊的人推廣了關於優質研究構成的一致觀點）；相反，也可能因為共識更多，所以控制力更有效、更易執行。大量證據表明，儘管經濟學家內部存在深刻的政治分歧，但與其他社會科學家相比，他們更有可能在一個高度整合且統一的框架內思考問題。例如，經濟學家在構成博士階段訓練核心的原則和工具方面達成了廣泛共識。他們對教科書的依賴也遠高於其他社會科學，包括研究生階段——而且研究生教科書往往由頂尖院系的教師編寫。1990年的一項調查發現，不同經濟學博士項目的研究生教育 “驚人地相似”（漢森，1991，第1085頁）。在拉蒙特（2009）研究的跨學科獎學金評審小組中，與其他學科的評審員相比，經濟學家內部的評價標準更統一，對自己在其他領域研究卓越性的判斷更有信心，而且更有可能作為一個群體團結在一起。只有歷史學家在對優秀歷史研究方法的判斷上，其一致性和凝聚力與經濟學家相似，但即便如此，歷史學家在政治立場上的內部分歧更大，在評判其他學科時也更願意考慮多種標準。在人文學科和其他社會科學領域，對研究提案學術價值的判斷分歧更大，共識更少，這使得在學科內部和外部識別重要成果變得更加困難。在控制力方面，經濟學家對其領域的管理非常嚴格。長期以來，學者們一直注意到，頂尖經濟學系對該學科的內部勞動力市場有著顯著的影響力（科爾，1983；惠特利，1984）。韓申甲（2003）對七個學科（即他們所說的 “學術部落制度”）的招聘過程進行了比較，提供了最有說服力的實證研究：其中兩個來自人文學科（歷史學和英語語言文學）；四個來自社會科學（經濟學、政治學、心理學和社會學）；還有一個是數學。利用《學術界》雜誌年度彙編的《就業動態：誰在何處獲得職位》（1993-2000），韓申甲不出所料地發現，所有學科都遵循 “聲望原則”：招聘在很大程度上取決於美國國家研究委員會和《美國新聞與世界報導》等來源所評估的院系聲望。院系之間的學生流動提供了明確的證據：大學只從排名相當或更高的機構招聘人才。因此，學術界類似於克勞德·列維-斯特勞斯（[1949] 1969）曾經描述的親屬製度，在這種制度中，某些聯盟（學生與院系之間）是受青睞的，而另一些則因屬於禁忌而根本不可能存在。然而，這種聲望與職位安置之間的相關性在經濟學領域最為強烈。在經濟學領域，不同群體之間的界限比其他任何學科都更為明確。處於等級頂端的經濟學系之間的學生交流比例高於其他領域，包括數學。由此可以得出三個結論：首先，經濟學領域的等級制度定義得更為清晰；其次，經濟學領域的橫向整合程度更高，在招聘過程中有著強烈的互惠和凝聚力規範；第三，這些規範維持了院系間聲望等級的長期穩定性。相比之下，心理學和社會學是最分散、凝聚力最弱的領域，其聲望排名也最不穩定。求職過程每年的初級學術就業市場不僅結果不同，其運作方式也證實了社會科學各學科之間的這些差異。在經濟學領域，求職過程組織得非常有序，大多數院系會集體決定申請職位的本校學生的排名順序。這種在許多學術領域並不常見的程序，只有在經濟學家對質量標準達成強烈內部共識的情況下才有可能實現，而且該領域認為，這樣的招聘和安置過程可以更高效，同時不會改變結果。一旦院系確定了本校學生的排名，就會委託市場中介（“就業安置官員”）負責促成匹配，積極地向另一端的潛在僱主 “推銷”（可以說）這些候選人。最後，一個程式化的評估過程會逐步篩選出經過審查的候選人，首先是在1月初舉行的美國社會科學聯合會年會上進行面試。對於渴望獲得博士學位的畢業生來說，美國社會科學聯合會會議的真正重頭戲發生在酒店套房裡——招聘方（包括其他學術院系、政府機構、國際組織和私營企業）會在那裡連續幾天對求職者進行面試。與此同時，在公共會議室裡，資歷更深的學者會向同行展示他們的研究論文。社會學的初級就業市場與這種精心策劃的學生流動過程形成了鮮明對比。對於社會學的求職者和教師來說，集體管理學生與職位匹配過程的想法在實踐中既不可行，在原則上也令人反感。誠然，社會網路在其中發揮著作用，非正式接觸有時會先於實地“飛訪”（即邀請候選人到學校進行試講和面談），但它們很少像經濟學領域那樣採取全體委員會正式面試的形式。社會學系之間的等級制度也更加不確定。雖然確實存在垂直結構——社會學家也有 “市場明星”，並密切關注普遍引用的院系排名——但很難明確社會學等級秩序的支撐原則。由於缺乏生成公認等級制度的共識標準，或許也因為對同事的判斷缺乏信任，社會學家必須保持招聘過程的開放性，以便從底層逐步建立包容性的共識。而在經濟學領域，從一開始就存在更強的共識；關於候選人的 “資訊” 被認為是一致的，因此本質上是可靠的。結果就是，可能的選擇範圍被定義得更狹窄，而且確定得更早。發表過程經濟學的出版市場也比其他社會科學領域更為集中，這意味著在經濟學領域，頂尖期刊上發表的論文更多來自頂尖院系，這一比例高於社會學領域。無論是從作者所在的院系還是從作者獲得博士學位的院系來看，情況都是如此。例如，根據我們的計算，排名前五的社會學系佔《美國社會學雜誌》所有作者的22.3%，而排名前五的經濟學系佔《政治經濟學雜誌》所有作者的28.7%，佔《經濟學季刊》所有作者的37.5%。當我們關注作者獲得博士學位的機構時，這種差異更為顯著：排名前五的社會學系在《美國社會學雜誌》中佔比35.4%，而在《政治經濟學雜誌》中佔比45.4%，在《經濟學季刊》中更是高達57.6%。經濟學家可能傾向於將這種集中化視為證據，認為經濟學領域的學術實力在頂尖院系的集中程度高於社會學領域。其他人可能會強調其他用於評估的指標（書籍在某些學科中可能更重要），以及存在多種價值標準，這些標準在學術期刊的等級制度中只能得到不完善的反映。相比之下，經濟學家往往將制度化的等級制度視為某種潛在價值的新興真實指標，因此對其極為痴迷。例如，沒有任何其他社會科學領域能像經濟學那樣，產生如此大量關於排名（期刊、院系和個人排名）的資料和研究——更不用說經濟學研究在研究論文庫（一個國際研究檔案庫）中的集中化，以及一個關注經濟史的、雖處於邊緣但仍然重要的分支領域的持續存在。經濟學領域對等級制度的高度關注催生了對個人地位的激烈競爭，這可能解釋了該領域一些最令人不安的運作方式。一個值得注意的事實是，由特定大學編輯的幾本主要經濟學期刊，顯然更傾向於發表本校作者的論文，而《美國經濟評論》在版面分配上則更為均衡。庫佩（2004，第27頁）對20世紀50年代以來的 “本土偏好” 資料進行研究後發現，本校作者的過度代表性是一個長期存在的一致模式。例如，在1990-2000年間，總部位於哈佛大學的《經濟學季刊》“將13.4%的版面分配給了本校人員”，10.7%分配給了鄰近的麻省理工學院（而排名緊隨其後的芝加哥大學僅獲得8.8%）。相反，總部位於芝加哥大學的《政治經濟學雜誌》將9.4%的版面分配給了與芝加哥大學有附屬關係的學者，這一比例相當於哈佛大學和麻省理工學院的總和（分別為4.5%和5.1%）。吳（2007）發現，這種偏好在2000-2003年間實際上有所加劇。我們（2003-2012年）的資料證實了馬薩諸塞州劍橋市（哈佛大學和麻省理工學院所在地）對《經濟學季刊》的主導地位，以及（在較小程度上）芝加哥大學對《政治經濟學雜誌》的主導地位。當我們關注作者獲得博士學位的院校時，劍橋市的優勢更為顯著。2003-2012年間，哈佛大學畢業生在《經濟學季刊》上發表論文的比例為20.5%，略高於麻省理工學院畢業生（16.4%），兩者都遠遠領先於排名第三的普林斯頓大學（7.4%）。在《政治經濟學雜誌》中，哈佛大學、麻省理工學院和芝加哥大學畢業生的佔比均在 10%-11%左右。誠然，經濟學期刊存在本土偏好的原因有很多，例如：如果期刊由本校編輯，那麼本校教師和研究生（或往屆研究生）的投稿量會更高；編輯更有可能鼓勵本校學者投稿，因為編輯的部分工作就是通過人際關係網路獲取優質論文（拉邦德、皮耶特，1994；梅多夫，2003）；或者期刊的哲學風格導致投稿中的自我選擇偏好。但類似的過程在其他領域也存在，卻沒有產生如此顯著的效果。因此，即使該領域的社會結構可以解釋部分差異，但並不能完全解釋這些差異：這種結構本身就是我們所關注現象的核心——即芝加哥大學、哈佛大學和麻省理工學院這三所院系通過控制兩本基於大學的期刊，長期穩定地主導著該領域的其他院系。相比之下，在由大學院系編輯的主要社會學期刊——芝加哥大學主辦的《美國社會學雜誌》中，這種本土偏好幾乎不存在。這表明，頂尖經濟學期刊的本土偏好模式，以及頂尖院系排名的穩定性，不僅僅是地理和作者分佈的巧合，而是源於一種特定的社會組織和控制形式。學術協會最後，考察社會科學領域的專業協會可以發現，經濟學的組織更具凝聚力和等級性，而其姊妹學科則更具分歧性。對美國經濟協會（AEA）、美國社會學協會（ASA）和美國政治科學協會（APSA）章程的快速比較顯示，各學科之間的政治權力分配存在巨大差異。儘管美國經濟協會擁有18000名會員，但它是一個極簡主義的組織，總部位於田納西州納什維爾市。截至2014年，會費較低，為每年20-40美元。其章程篇幅較短，僅1770字，程序高度集中。該協會僅有六名當選官員，而且通常只有一名候選人競選會長候選人。如圖2所示，美國經濟協會的領導層絕大多數來自該學科的頂尖院系：即72%的美國經濟協會非任命理事來自排名前五的院系，而美國政治科學協會和美國社會學協會的這一比例分別僅為12%和20%。會長候選人和項目委員會負責組織年會項目，包括提前選定要舉辦的分會場，並從部分分會場中挑選論文納入《美國經濟評論》的 “論文與會議記錄” 專輯（年會後的五月刊）。這一程序確保了該組織領導層認為最重要的主題和作者能夠得到關注。這種方式與美國社會學協會和美國政治科學協會內部更分裂、更草根的性質形成了鮮明對比。儘管這些專業協會的會員人數少於美國經濟協會（美國政治科學協會約15000人，美國社會學協會約13000人），但它們的工作人員規模更大。其程序更為複雜，這從其章程的長度就可以看出：美國社會學協會的章程為4657字，美國政治科學協會的章程為5529字。美國經濟協會是一個統一的組織，而社會學家和政治科學家的社群生活則圍繞著 “分會” 或有組織的子領域展開，每個分會都有自己的程序、會費、獎項和年會項目。美國社會學協會通過在中央和分會層面舉行競爭性選舉來解決內部分歧的政治問題，而美國政治科學協會長期以來一直依靠主導群體之間的制度化討價還價來應對這一問題。在這兩種情況下，如圖2所示，這些協會的領導層主要來自非頂尖機構。由於學科核心不太明確且爭議較大，美國社會學協會和美國政治科學協會的會員對學科核心的認同感也較弱：普通會員與精英群體的聯絡不那麼緊密，而且這兩個協會的主要作用是實現全面的民主整合，這種開放性也體現在其會議項目的結構中。然而，美國社會學協會和美國政治科學協會的大多數領導層成員被排除在該學科的高聲望核心之外，也缺乏政治權力，這也解釋了這兩個組織為何迫切地尋求影響力，例如將總部設在華盛頓特區。為了支援這種更複雜的基礎設施和昂貴的辦公場所，這兩個組織的會費在社會科學領域中處於較高水平：美國社會學協會每年50-350美元；美國政治科學協會每年40-320美元——還不包括分會會費。金融學的興起儘管經濟學具有相對的封閉性和自主性，但經濟學家仍然會與其他學科互動。我們對五本頂尖經濟學期刊的分析顯示，19%-25%的引用指向學科外部，自二戰結束以來，這一模式相當穩定。但當經濟學進行跨學科互動時，它會轉向那些領域？經濟學的學科聯絡是否隨著時間的推移發生了變化？如果是這樣，這對該領域的發展意味著什麼？這一研究框架為我們提供了一個不同於以往許多文獻的經濟學近期歷史研究視角——以往的文獻往往側重於經濟學領域內部的趨勢，例如經濟學期刊發表模式的轉變（卡德、德拉維尼亞，2013）、經濟學內部各領域在數量上的興衰（凱利、布魯斯特爾，2011）和相對聲望的變化（埃利森，2010），或者數學使用和理論論文發表的下降趨勢（哈默梅什，2013）。相反，我們首先分析了經濟學與其他學科之間關係網路的演變。換句話說，我們假設一個學科引用誰的成果，在某種程度上反映了該學科的特質。我們發現，外部引用模式的變化確實能讓我們瞭解到該學科的內部狀況以及不同群體相對權力的變化。圖3展示了經濟學的跨學科引用情況，這是基於我們對五本二戰前創辦的頂尖經濟學期刊的廣泛研究得出的：《經濟學季刊》（Quarterly Journal of Economics，創辦於1899年）、《政治經濟學雜誌》（Journal of Political Economy，1899年）、《美國經濟評論》（American Economic Review，1911年）、《計量經濟學》（Econometrica，1933年）和《經濟研究評論》（Review of Economic Studies，1933年）。該圖所呈現的情況既有我們熟悉的部分，也有不太為人所知的部分。圖中的資料點顯示了經濟學期刊對金融學（F）、統計學（S）、商學（B）、政治學（P）、數學（M）、社會學（s）和法學（L）領域期刊的跨學科引用比例。由於每年的資料波動較大，我們將資料模式以平滑曲線的形式呈現。該圖顯示，二戰後經濟學與數學和統計學的互動急劇增加。這種互動在20世紀70年代中期達到頂峰，與此同時，經濟學與其他社會科學（如政治學和社會學）以及法學、商學（稍晚一些）等實踐領域的互動則降至最低點。儘管20世紀50年代基金會和政府努力以 “行為科學” 的名義推動跨學科項目，但在20世紀60-70年代，社會科學各學科之間的隔閡明顯加深。這一過程並非僅由經濟學推動：哈佛大學（社會關係系）和卡內基梅隆大學的跨學科實驗均以失敗告終，所有相關領域都退回到了各自獨特的抽象化和高深理論研究模式（斯坦梅茨，2005；艾薩克，2010）。圖3所示時期末期的跨學科生態則大不相同。頂尖經濟學期刊對數學的引用實際上已經消失，對統計學的引用也有所減少。其他社會科學領域有了適度的復甦，尤其是政治學（它在一定程度上轉向了理性選擇理論）。但圖3中近幾十年來最顯著的趨勢是，金融學作為經濟學 “跨學科” 引用的來源，其地位持續上升。在判斷向金融學轉向的程度時，需要注意的是，我們在圖3中對金融學在經濟學中作用上升的估計是非常保守的。我們列出的五本頂尖經濟學期刊中不包括任何金融學期刊。圖4分析了我們列出的五本頂尖經濟學期刊以及另外兩本期刊的引用情況：《金融學雜誌》（Journal of Finance，創辦於1946年），以及總部位於英國的《經濟雜誌》（Economic Journal，創辦於1891年）——這本期刊在20世紀的大部分時間裡都是經濟學家的核心綜合性期刊，在初期與《政治經濟學雜誌》和《經濟學季刊》地位相當。交叉引用總數中不包括自引。從圖表中可以看出，2010-2011年，在剔除自引後，《美國經濟評論》獲得了該組期刊交叉引用的33%。圖表顯示，頂尖期刊之間的競爭非常激烈——《經濟學季刊》迅速重回巔峰，《計量經濟學》和《政治經濟學雜誌》相對衰落——但從長期來看，還有兩個顯著的變化：英國期刊（《經濟研究評論》和《經濟雜誌》，尤其是《經濟雜誌》）的持續衰落（幾乎被人遺忘），以及《金融學雜誌》的崛起。我們的文獻計量網路資料（未顯示）表明，到21世紀00年代，《金融學雜誌》與美國核心期刊的整合程度最高，在《美國經濟評論》《經濟學季刊》和《政治經濟學雜誌》的所有交叉引用（剔除自引）中，有7%-11%指向《金融學雜誌》。換句話說，《金融學雜誌》在創辦之初可能不被視為經濟學期刊，但如今已成為經濟學學科矩陣中不可或缺的一部分。隨著金融經濟學成為該領域的主導方法（約萬諾維奇，2008），其他金融學期刊也紛紛效仿。金融學作為經濟學領域智力重鎮的制度性崛起，源於20世紀下半葉商學院教學基地的建立。在此期間，商學院（通過工商管理碩士學位培養合格的管理者）從以從業者為主、難以獲得學術合法性的項目，發展成為訓練有素的社會科學家的最大僱主，如今其教員規模和聲望已可與傳統學術院系相媲美。2004年的一項調查發現，美國排名前20的商學院中有549名經濟學博士任教，而美國排名前20的經濟學系中有637名經濟學博士（布勞，2006）。商學院吸收了越來越多的經濟學博士，這使其成為經濟科學領域中強大的參與者——1990年以來，多位基於商學院的學者獲得了諾貝爾經濟學獎（富卡德、庫拉納，2013），包括尤金·法瑪、奧利弗·威廉姆森、羅伯特·恩格爾、邁克爾·斯彭斯、羅伯特·默頓、邁倫·斯科爾斯、默頓·米勒、約翰·海薩尼和羅伯特·福格爾，這一事實證明了這種轉變。我們對20世紀50年代以來《美國經濟評論》發表論文的分析顯示，作者中擁有商學院附屬機構的比例迅速上升，而來自政府機構的作者比例則急劇下降。以商學院為主要附屬機構的作者比例從20世紀50年代的3.2%穩步上升到21世紀00年代的17.9%。相反，來自政府機構的學者貢獻已變得微不足道。隨著經濟學學術領域向商學院轉向（遠離政府），經濟學家面臨著一系列新的實踐、智力和政治糾葛：更高的薪酬、新的人脈和諮詢機會，以及往往不同的政治立場（傑爾韋、科格特、奈杜，2014）。20世紀80年代，該領域對政府行動的懷疑顯著增加，經濟學家可以說為公共政策中的放鬆管制運動，以及在教育、交通、醫療保健、環境等領域擴大價格和市場機制的使用提供了部分智力依據（布萊斯，2002）。金融經濟學家有力地論證了企業的目標是實現股東價值最大化，並為新一代企業掠奪者青睞的管理實踐——槓桿收購、併購以及通過股票期權向企業高管提供薪酬——提供了科學依據。津加萊斯（2013）在最近對 “經濟學家被商業利益俘獲的普遍性” 的控訴中發現，當論文作者中無人在商學院工作時，經濟學論文 “不太可能對高管薪酬水平持正面態度，而更有可能持負面態度”（第139頁）。獨特的生活方式與其他領域的學者和更廣泛的美國公眾相比，經濟學家有著獨特的觀點、信念和品味。關於這一主題的證據較為分散，需要從各種來源拼湊而來。很大一部分證據來自經濟學家自身：關於這一主題的本土文獻非常豐富。該領域充滿了焦慮的內省，這源於經濟學家們覺得自己擁有權力但不受歡迎，同時也源於大量實證證據表明他們與眾不同。在一些經典案例中，馬威爾和埃姆斯（1981）發現，威斯康星大學的經濟學一年級研究生在結構化的實驗室遊戲中，為公共產品做貢獻的可能性更低。在本刊中，弗蘭克、吉洛維奇和里根（1993）引用了一系列證據，表明學習經濟學會抑制合作精神。這種差異在不同的實驗室研究環境中是否持續存在，以及任何持續存在的差異的根本原因，仍然存在爭議。是學習經濟學使人們更能接受自己和他人的自利行為？還是該學科本身就吸引了更多利己主義者？弗雷和邁爾（2005）研究了蘇黎世大學學生對社會基金的自願捐款情況，發現那些後來選擇經濟學作為研究領域的學生，即使在開始學習經濟學之前，捐款的可能性也更低。無論根本原因是什麼，有越來越多的證據表明，經濟學家要麼更坦率地追求自身利益，要麼就是更自私（無論是天性使然還是訓練所致）。經濟學家在一些他們最珍視的觀點上可能處於少數派地位。薩皮恩扎和津加萊斯（2013）認為，美國經濟學家之間的共識越多，他們與普通美國人的距離就越遠。當然，總體而言，經濟學家傾向於使用基於市場的解決方案來解決社會問題（沃普爾斯，2009）。他們支援允許向器官捐贈者支付報酬，但公眾對此想法深惡痛絕。絕大多數經濟學家認為貿易保護主義對經濟有害，但當被問及 “購買美國貨” 是否對經濟有利時，普通美國人表示認同（薩皮恩扎、津加萊斯，2013，第638頁）。經濟學家認為，諸如碳稅或污染許可交易制度之類的市場機制，比汽車排放標準等監管措施更具成本效益，可以有效遏制氣候變化，但大多數公民對此持不同意見。經濟學家可能會為政府提供建議，但他們往往無法說服民眾。與大多數大學同行一樣，學術經濟學家的投票立場比美國公民更傾向於左翼。自從在這一背景下進行政治民意調查以來，情況一直如此：拉德和利普塞特（1976）進行了一項經典的早期調查。儘管總體而言，經濟學家中的自由意志主義者比例遠高於美國選民，但作為一個群體，經濟學家仍然聲稱更信任政府——不過存在一些重要的制度差異。根據格羅斯和西蒙斯對美國教授的調查（見格羅斯，2013），在大多數政治觀點上，經濟學家介於左翼的人文學科學者和其他社會科學家與右翼的商學院教授之間。例如，三分之二的社會學家認為企業利潤過高，但只有三分之一的經濟學家和幾乎沒有金融教授持此觀點。絕大多數社會學家（90%）支援 “政府應該做更多事情來幫助貧困美國人，即使這意味著背負更多債務” 這一主張，但只有不到一半的經濟學家和三分之一的金融學者同意這一觀點。與所有人一樣，經濟學家的世界觀在一定程度上是其特定社會糾葛的產物——即他們群體以及群體中每個個體的物質和象徵地位與軌跡。與其他學者相比，經濟學家的收入狀況更好。根據美國勞工統計局的資料，2012年，大學和專業學院的11000名經濟學教師的平均年薪為103000美元，收入最高的10% 群年薪為160000美元。相比之下，社會學家的平均年薪為76000美元，收入最高的10%人群年薪為118000美元。這些數字還不包括來自諮詢工作或其他活動的額外收入，而這些額外收入可能相當可觀（韋爾，即將出版）。此外，在過去二十年中，經濟學家的物質狀況有了顯著改善，尤其是該行業收入最高的成員，他們現在的收入略高於收入最高的工程師；相比之下，許多學術職業（主要是人文學科）和美國整體的實際工資中位數在同一時期幾乎沒有增長，如圖5所示（該圖還包括了社區學院的教師，以及大學和專業學院的教師）。群體社會流動性的提升和學科內部不平等的加劇，如何影響經濟學家對其他處境較差的學者和公民相對經濟狀況惡化的看法，這仍是一個懸而未決的問題。如果經濟學家的使命不是最大化普通人的福利，那麼他們與公眾之間日益擴大的社會距離可能無關緊要。但經濟學作為一個職業，與公共行政部門、企業和國際組織有著密切的聯絡；這些機構不僅為經濟學家提供資源和收集資料，還培養了一種“解決問題” 的文化——或者用社會學家的話說，一種干預世界的特定 “慣習”（布林迪厄、瓦康，1992）。經濟學家，尤其是現代經濟學家，想要解決問題，這既是他們理論自信的產物，也是其學科在社會中地位的產物（米切爾，1998）。例如，經濟模型經常援引神話般的 “仁慈社會規劃者” 形象，設想這個實體將如何使世界變得更富裕、更健康、更不易受衝擊。經濟學家已經開發出精確的理論框架，用於評估市場何時能產生效率、何時會出現市場失靈，並且他們擁有龐大的計量經濟學工具庫，可以分析實際政策提案的效果。在20世紀最後25年，他們還開始進行範圍狹窄的實地實驗，越來越多地將社會政策或發展援助的實施用於研究目的（例如，班納吉、杜弗洛，2013）。（順便提一下，經濟學家的實驗與社會學家的實驗大相逕庭，社會學家進行實驗往往是為了瞭解人們的生活方式。）最後，經濟學家對自己的最終判斷標準相當確定——他們更傾向於效率而非公平，從行為中推斷偏好，並圍繞有限的選擇範圍設計實驗。這些標準既認可了政策裁決和諮詢的導向，也體現了一種獨特的意願，甚至是渴望提供服務和進行干預。如果事情沒有按預期發展，那麼可能需要進行明智的調整，甚至是 “助推”（塞勒、桑斯坦，2008）。再次與社會學家進行比較很有啟發意義：社會學家可能也渴望成為“王子的謀士”，但他們在獲取影響力方面遠不如經濟學家成功。首先，經濟學和社會學對時間的取向不同。經濟學家通常不太關注歷史，“活在當下”，並 “從現在展望未來軌跡”，而社會學家則持相反的學術態度，將現在視為一系列過去過程的結果（阿博特，2005）。因此，社會學家往往發現自己既被有效地邊緣化，又迴避直接參與政策制定。他們的學術習慣以社會批判為核心，這正是因為他們已經處於外部：用社會學家皮埃爾·布林迪厄的話說，他們“將必要化為美德”。自我認知很好地反映了這些差異。在格羅斯和西蒙斯（2007）對美國教授的調查中，經濟學家主要將自己描述為 “知識分子” 和 “科學家”。社會學家最認同 “社會批評家” 和 “科學家” 這兩個稱謂，無意識地接受了自己的邊緣地位，但並未放棄科學的外衣。社會學家既渴望具有相關性，又對權力深感矛盾，這種結合產生了一套截然不同的傾向：社會學家進行批判性分析，有時會煽動和鼓動，但他們很少冒險提出解決方案和補救措施（他們沒有能力這樣做，即使有機會，也可能不願意這樣做）。有趣的是，政治科學家主要將自己視為 “知識分子”，但或許反映了他們更接近政治博弈，與社會學家或經濟學家相比，他們更有可能與 “科學家” 這一稱謂保持距離。經濟學家對自己干預世界的能力充滿信心，其結果是，與社會學或政治學不同，經濟學已成為一股強大的變革力量。經濟學家不僅僅是描繪外部現實，他們還通過傳播自己的建議和工具來塑造現實。用社會學的術語來說，他們“踐行” 現實（卡隆，1998）。經濟理論和技術的各個方面已融入現實經濟過程，並成為經濟行為者和普通公民在日常經濟互動中使用的工具的一部分。在某些情況下，經濟技術的實際應用可能實際上使人們的行為與經濟模型的描述保持一致。通過從內部改變經濟過程的性質，經濟學擁有了使經濟理論更接近真理的力量。例如，麥肯齊（2006）探討了學術金融理論如何催生了巨大的期貨、期權和其他金融衍生工具市場：市場參與者對布萊克-斯科爾斯-默頓公式的使用改變了經濟過程，從而提高了該模型與期權價格現實的契合度。在經濟學家的影響下，世界發生了重大變化。經濟推理、專業知識和技術滲透到資本主義活動、文化（包括媒體和暢銷書排行榜）和機構中，從醫院到法院再到大學（赫希曼、波普·伯曼，2014）。經濟學家幾乎在所有公共政策事務上提供專業知識，並在商業和政府領域穩步取得進展，常常擔任高層政治職位（蒙特西諾斯、馬爾科夫，2009）。財政部、中央銀行、政府機構、國際組織和主要諮詢公司集中了大量受過專業訓練的經濟學家，他們聲稱對 “經濟” 擁有指導權，同時將社會視為參與一個永無止境但最終有益的經濟重建過程。最後，經濟學職業的理性形式主義語言支撐著其普世主義的抱負。經濟潮流跨越國界傳播，吸引著人們和技術追隨其後。與社會學或政治學相比，經濟學在象徵意義和物質層面上都是一門全球化的學科（富卡德，2006）。因此，大多數經濟學家對自己的價值貢獻感到相當有信心。支撐這種信心的是其背後相當統一的學科框架、許多人認為反映了某種真正基本價值的更高薪酬，以及從報紙到國會委員會再到國際政策圈的整個制度結構——這些機構都在向他們尋求答案，尤其是在困難時期。事實上，最近的經濟和金融危機可以說使經濟學作為一個整體變得更加引人注目，其專業知識也更受追捧：20世紀80年代初的嚴重衰退和20世紀30年代的大蕭條也產生了同樣的效果。但由於經濟學是一股變革力量，而且其從業者往往掌權，經濟學家也更容易受到抨擊。2008年的金融和經濟風暴（經濟學界很少有人預料到，但部分可以追溯到他們中的一些人遊說推動的行動），導致許多經濟學家進行深刻的自我反省，反思自己的無知、學術上的盲目樂觀以及其專業主張的可靠性。2010年紀錄片《監守自盜》中的訪談令人不安，該領域的知名成員在訪談中堅決否認經濟學家存在利益衝突的可能性，隨後美國經濟協會推出了一套道德準則。諾貝爾獎得主保羅·克魯格曼（2009）在《紐約時報》的重要專欄中，以激烈且公開的方式揭露了宏觀經濟學的醜聞——這些醜聞通常隱藏在深奧的模型中。經濟學家也開始談論分配問題——這是另一門社會科學（社會學）的核心議題——這在二三十年前是難以想像的。誠然，不平等狀況的變化值得這種新的關注（皮凱蒂，2014）。但經濟學的學術風向可能也在發生轉變。結論：謙遜而稱職的人？凱恩斯（[1931] 1962，第373頁）有一句名言：“如果經濟學家能讓人們認為他們是謙遜而稱職的人，與牙醫處於同一水平，那就太好了！” 大多數現代經濟學家都有強烈的務實傾向。他們信奉專家諮詢型民主的理想，認為自己的能力應該在政府和其他機構的高層非選舉職位中得到利用和展示。但民主社會對（非民主的）專業知識深表懷疑；而且與牙醫不同，經濟諮詢永遠不可能是謙遜的。事實是，在某些方面，經濟學畢竟是一門非常道德的科學，這與其哲學起源是一致的。與原子和分子不同，經濟學家試圖作用於其上的 “對象” 也有自己的世界觀。人類生活是複雜的，永遠無法被完全理解，也無法按計畫塑造：人們的行為往往出人意料；政治有其自身的要求；文化（經濟學家對此並不十分瞭解）會產生抵抗。因此，經濟學家在確立其專業主導地位方面的真正成功，也不可避免地將他們捲入了民主政治的紛爭之中，並使他們與經濟、政治和行政權力產生了危險的密切聯絡。在這種情況下，提出決定性的專業主張需要極大的自信。這種自信或許是經濟學職業最大的成就——但也是其最脆弱的特質，其致命弱點。 (ECONOMICS RULES)