9月12日，人民法院報最新揭露了「問界M9諜照風波」一案：「諜照」發佈之後…「智慧財產權已成為賽力斯參與全球競爭的核心戰略資源。今年1月至6月，我們公司新能源汽車累計銷量達172108輛，AITO問界M9持續穩居50萬元市場銷量冠軍。”問界M9 資料圖8月28日，重慶市第一中級人民法院在對一起侵害商業秘密糾紛案進行案後回訪時，賽力斯汽車有限公司（以下簡稱賽力斯公司）工作人員如是說。然而，誰曾想到，AITO問界M9在發佈前，竟陷入了一場「諜照」風波。時間回溯到2023年7月11日，網路平台上一段關於問界M9的視訊，引起了賽力斯公司的注意，而且拍攝地點就在廠區內部。「問界M9是我們即將發佈的新品，這些非官方發佈的偷拍照片叫做『諜照』。」賽力斯公司工作人員告訴記者說，發現「諜照」後，車企馬上向平台反映情況，發佈者陳某很快刪除了視訊。「諜照」為何會出現？據賽力斯公司工作人員回憶，2023年7月6日，他們在廠區發現一名男子正在用手機拍攝問界M9。「你是幹什麼的？」工作人員制止。男子說：“我想買這款車，過來看看。”“這些都是涉密的，趕緊刪掉。”男子當著工作人員的面將拍攝內容刪除後離開了。後經調查，這名男子就是陳某。他回到家後，從手機回收站恢復了資料，並製作成視訊對外發佈，用“獨家一手”“應有盡有”等詞彙吸引網友關注。「'諜照』暴露了問界M9的門板、方向盤、副儀表台、空調系統等內飾設計。內飾洩露導致消費者新鮮感喪失，擾亂了新車發佈計畫，如果試驗車與交付車輛有差異，可能導致消費者負面評價……」為此，賽力斯公司主張以上設計構成商業秘密。之後，賽力斯公司將陳某起訴至重慶一中院，要求停止侵權並賠償損失。該案由重慶智慧財產權法庭負責審理。法庭上的交鋒開始了。雙方爭議的焦點有兩方面：一是拍攝的內飾設計是否構成商業機密。陳某辯稱，拍攝的內飾和已上市其他車型內飾高度相似，不應認定為商業機密。 「我只拍攝了車輛內飾結構、部件的簡單組合，未涉及核心技術，不具備商業價值。」陳某為自己辯解道，「他們管理有疏漏，我是自由出入的，雖然樣車覆蓋有偽裝車衣，但通過車窗可以拍到車輛內飾，並未採取合理保密措施，拍攝不應該構成侵權。」拍攝不應該構成侵權。」拍攝不應該構成侵權。」二是陳某拍攝並行布到網上的行為是否屬於侵犯商業機密。 「廠區內部是封閉式管理，陳某是怎麼進去的呢？」該案承辦法官徐真逐幀查看了車企提供的監控視訊。原來，當天車企員工正在體檢，停車場和廠區之間封閉的柵欄被臨時打開了一個小口子，方便員工通行。陳某從正門進入被工作人員拒絕並要求離開後，又趁機從柵欄處溜了進去。 「我是這款車的粉絲，出於喜愛、好奇和炫耀的心態拍攝車輛並行布到網際網路，不構成侵權。」陳某為此辯稱。法槌落下，法院依法認定案涉內飾設計構成商業秘密，陳某明知賽力斯公司採取封閉廠區、偽裝車衣等保密措施，仍對未上市車輛進行拍攝，在被要求刪除拍攝內容後又將其恢復並行布到網路，明顯具備不正當性。「法律不應要求權利人採取削弱其活動能力或超出一般預期的措施來維持資訊的秘密性，只要權利人的保密措施在正常情況下足以防止洩密即可。」徐真說，“企業和個人都應當遵循誠信、友善的基本原則，時刻注意自身行為邊界，不能損害他人合法權益。”今年1月13日，陳某被判侵權，向賽力斯公司賠償25萬餘元。判決後，陳某給徐真打來電話，感謝其所做的釋法析理工作，並迅速兌付了全部賠償款。民營經濟促進法明確規定，國家鼓勵、支援民營經濟組織在推動科技創新、培育新質生產力、建設現代化產業體系中積極發揮作用。加大創新成果智慧財產權保護力度，實施智慧財產權侵權懲罰性賠償制度，依法查處侵犯商標專用權、專利權、著作權及侵犯商業機密、仿冒混淆等違法行為。法院通過案件審理依法保護民營車企未上市新能源汽車內飾設計商業機密，加速推動了科技創新和產業創新融合發展。「法院為民營企業技術創新營造了穩定環境，充分彰顯了司法護航新質生產力發展的價值導向，是貫徹落實民營經濟促進法的有力體現。」今年5月22日，賽力斯公司發來感謝信。全國人大代表陳友坤表示：“本案依法保護了民營企業商業秘密，為智能網聯新能源汽車行業的健康發展提供了有力司法保障。” （紅星新聞）