昨天《美國努力半世紀而不成的改革，卻在中國實現了》談了美國的基礎教育改革。美國從上世紀50年代開始推進以考試問責為核心的教改，借助冷戰壓力，終於在2001年小布什任上推出美國第一部全國性的教育法案，但好景不長，2009年歐巴馬上台後就開始試圖推翻，2015年終於廢棄，變全民高強度的應試教育為快樂教育，只有美國精英階層仍然保持嚴格要求的教育。
美國幾任總統一心變革教育，關鍵是人才培養，這關係到美國的未來。小鎮前段時間還寫了兩篇文章，一篇《中國的應試教育更利於科研創新》，就是要給“應試教育”正名，沒有任何教育模式是完美的，反對“應試教育”沒問題，但僅僅提出質疑毫無價值，需要拿出更好的解決方案。
十幾年前中國教育界曾經提出“素質教育”，2013年還出版了本名為《素質教育在美國》的書，但注意所謂的“素質教育”，套用的其實是歐美的精英教育，這本書在開頭就明確說“每個社會，終將由精英統治。讓孩子成為精英，必須給予他精英的教育”，顯然宣稱的“素質教育”僅僅適合極少數人。
有些人錯誤理解了素質教育，將其等同於美國平民階層的快樂教育，這就大錯特錯了。美國精英階層教育比中國應試教育更加嚴厲，考試成績好僅僅是最低要求，如果一個孩子連應試都無力應對，根本談不上素質教育，而且素質教育對學校、孩子尤其家庭要求極高，一般家庭根本無力承擔。比如谷愛凌就是典型的美式精英教育，工作學習強度很高，能夠長期維持高強度得益於充足的資金支援，背後是一個專業團隊，普通人單靠身體根本扛不住。
中國也有一些名校搞素質教育。比如北京四中、人大附中、北大附中等，各有特色，北大附中2013年就正式實行書院制度，每個書院自定章程，雖然考試成績有所下降，但綜合素質更高了。可是這類中學在北京也是金字塔尖的名校，想要把孩子送進這樣的名校，難度極大，全國才有多少？
另一篇《進一步，海闊天空；退一步，萬丈深淵》談的是中國為什麼從2012年開始科技爆發，原因就是高等教育普及率快速提升，海量接受過完整教育的人才開始進入社會、從事科研，疊加國家對科研的長期投入和強大的製造業，科技大爆發理所當然，這也是教育的延遲性，良好的基礎教育要見到成果，需要等10-15年，惡果呈現也需要對應的時間。
這三篇結合在一起，再加上今天的這一篇，就能夠對中美未來的戰略博弈做出總體判斷了。
總之一句話：戰略上藐視敵人，戰術上重視敵人。
戰術上，美國顯然仍然很有底蘊，存量還有優勢，當年嚴抓教育時代的人才還留存一些，來自全球的精英仍然不少，但增量已經相對中國落後了，大國競爭最根本的還是人才，美國未來最緊缺的就是人才。
一國人才，無非自己培養和吸引外部。
美國本土人才培養，在《美國努力半世紀而不成的改革，卻在中國實現了》這一篇已經說得很清楚了，美國努力半個世紀的教育改革已經失敗了，川普也只能感嘆，但無力改變。
現在的美國人口結構已經發生根本性變化，預計再過幾年，白人佔比將低於一半，而亞裔最精華的華裔又不受美國待見，在美國社會極化的背景下，佔選票多數的民眾反對過於嚴苛的教育考核標準，這也是為什麼到了歐巴馬時代就廢除了持續半個世紀的嚴格教育改革，不僅僅是教改過於極端、效果不佳，有問題改就是了，關鍵是民意已經變了。
來自教育弱勢的少數族裔絕不允許把重要的教育權讓步於白人和亞裔，自然要反對以學習成績為核心的《不讓一個孩子掉隊法案》，主張推行多元化的教育考核改革，於是就有了歐巴馬教改的《每一個學生成功法案》。
就算美國成功完成了教改，建立了類似中國的教育體系，但人口數量擺在這裡。
有不少中國人有一個嚴重誤區，覺得中國能做到的，外國也能做到，這其實很荒唐。中國走到今天何其艱難？是建立在5000年的文明底蘊基礎之上，又經歷百多年的血淚與抗爭，然後勵精圖治半個多世紀，幾代人努力才有了今天的成果，縱觀全球，還有那個國家能跟中國比？
就拿人才培養來說。
看起來全球有80億人，似乎全球任何一個國家，每萬人培養出來的人才數量是一樣的，但可能嗎？
非洲跟美國能比嗎？實際上去掉髮達國家的10億人、中國的14億人，全球剩下的56億人，培養出來的人才數量要少得多。不要光看一些開發中國家高等教育率似乎挺高，其實水分很大，非理工類佔比非常高，而且也往往把社區大學這類頂多跟中專和夜校差不多的算進高等教育。比如越南高校以文科類專業為主，而菲律賓社區大學佔所有大學的40%左右。
在科研領域，重點要看的是理工類畢業生尤其是碩士生、博士生數量。美國由於教育產業化，導致美國本土學生就讀大學承受高昂學費壓力，所以本科一畢業就傾向於趕緊工作，繼續深造的比例遠低於中國。
再加上讀理工科需要足夠的就業崗位，如果沒有發達的製造業，根本無法支撐長期的理工類人才培養。
綜合考慮各方面因素，中國理工類人才培養數量遠高於中國人口占比，碩士佔比大概在全球一半左右，理工類博士也在三分之一左右，而且中國的理工科碩博士教育水平遠高於開發中國家水平，說中國高等教育不足，也是跟發達國家比，而且對比的也是美國、德國、日本這類上游發達國家。
而隨著中國科研、產業進步，中國理工科人才培養數量和水平仍在不斷上升。從人才角度，幾乎可以說中國培養出來的佔了世界一半。AI領域就是典型例子，近幾年，全球AI頂尖人才，中國培養出來的超過40%，所以才說中美AI競爭，本質是中國人與在美華人之間的競爭。
論本土人才培養，美國明顯弱於中國，恐怕要所有發達國家加在一起，才能跟中國比較。
美國人才關鍵靠他國移民。很多人說中國名校學生特別喜歡去美國留學，還說清北是給美國培養人才，對於這類謠言，小鎮已經懶得多說了。在幾十年前，中美差距極大，留學確實很火熱，而且很多尖端領域也只有出國才能學到、才能施展，比如楊振寧，他搞理論物理的，在當年當然得留在美國才有施展空間。
但時代已經變了，對精英人才來說，美國綠卡、國籍根本沒有吸引力，論薪資，中國也能提供不亞於美國的綜合待遇，更重要的是，中國才更適合搞科研，也很少被限制。所以近些年，雖然中國留學生數量還在上升，但優秀學生尤其理工類優秀學生出國率直線下降，因為去國外已經不太能學到東西了，還難有施展空間。也就是在博士階段，一些國外名校確實很有就讀價值。
但話又說回來了，美國現在限制中國留學生就讀STEM類專業，還對中國學生嚴防死守，所以也就沒必要非得出國了，反而留在中國更有前途。比如小鎮在《中國的應試教育更利於科研創新》，提到的清華大學一支工科科研團隊，主力就是本土培養的90後、95後。
根據清華大學統計，近十年，清華畢業生平均出國（境）深造比例為10.5%，而根據“清華人”認證資料，清華畢業生留在中國就業的比例為91.7%，出國的清華畢業生絕大多數已經回國。
這從中美兩國的移民資料也能看出來。中國每年移民出國的也就是20來萬人，其中多數還是投資移民，年齡一般比較大了，年輕人大概也就10萬人左右。這10萬人中有多少是能夠從事科研的理工科碩博士？更何況這10萬人去往全世界，去美國的滿打滿算才有幾萬人？
而中國一年赴美留學的人數大概20-30萬人，根據官方統計，2023年在美留學生總數剛剛突破150萬人，這些人就算想留在美國都很難，絕大多數還是要回國的。
因為美國每年批准的移民、綠卡人數是有限的。現在美國一年吸收的海外移民大概也就是一百萬人左右，既有入籍的也有拿綠卡永居的，但是這100萬人近一半連本科畢業證都沒有，技術移民年度配額不過14萬，前年才增加到每年20萬配額，而大多數配額是被印度人拿走的，中國人也就拿到了10%左右。
而這些技術移民，已經異化成了廉價技術勞動力，能搞科研的少之又少。
算一算以上公開資料，就知道中國人留在美國搞科研的遠沒有網上說的那麼多。如果有人非得說通過非法移民的方式留在美國搞科研，那小鎮只能無話可說。
正如前面所說，全世界人才主要來自於發達國家和中國，美國或主動或被動斷了來自中國的科研人才，每年新增的科研人才數量就遠低於中國了。
2024年中國理工農醫類博士招生規模佔比超過80%，招收超過12萬人，是美國的3倍以上，已經超過西方之和，而中國還在繼續強化STEM人才培養力度，開始進行博士擴招，2024年招收人數就比2023年增加了約2萬人，接下來還要繼續增長，理工農醫類佔比也在繼續提升。
不僅是中國本土人才培養優勢越來越大，在吸引海外科研人才方面，中國也開始縮小與美國的差距。中美以外的全球人才越來越多選擇到中國繼續開展研究，日本學者跑到中國從事科研，早就不是新鮮事了，這些海外科學家到中國來，就是因為中國有科研的硬體條件，更有軟體條件，更適合施展抱負，尤其適合從事基礎科學和前沿科學研究。
根據《全球高層次科技人才態勢報告》，全球頂尖科學家流向已經發生根本變化。從2020年到2024年美國高層次科技人才數量從36599人下滑到31781人，而中國則從18805人增加到32511人，中美頂尖科學家全球佔比已經發生逆轉，而中國增速極為驚人，僅靠本土培養不可能實現5年翻倍，更是因為吸引全球人才。
比如日本“光催化之父”藤島昭，2021年就帶著整個團隊來到中國，就是因為中國才有能力為他提供良好的科研環境，讓他在光催化領域繼續開展研究。基礎科研非常燒錢，包括美國在內全球各國都在削減經費投入，只有中國還在繼續大幅增加投入，2024年研發經費投入超過3.6兆元，研發經費投入強度達到2.6%，尤其基礎研究經費支出同比增長10.5%。
所以不要再說美國科研人才比中國多了，過去成立，但未來就不是了。 (大樹鄉談)