再下一城！美光科技被判向長江存儲提供原始碼材料

華盛頓當地時間2月26日，美國聯邦巡迴上訴法院向美國加利福尼亞北區地區法院簽發強制令，駁回了美光科技（以下簡稱“美光”）稱為“高度機密原始碼的73頁材料”證據無法向原告公開的訴求。

這也意味著這73頁紙質資料需要向長江存儲“白盒化”，長江存儲控訴美光侵權3D NAND一案取得重大進展。

接連出招，長江存儲連續美光發起訴訟

2023年11月，長江存儲於美國加州北區地方法院，對美光及子公司美光消費產品事業部提起訴訟，指控美光侵害8項與3D NAND Flash相關的美國專利。

2024年6月，長江存儲在美國加州北區聯邦地區法院再次提起訴訟，控告美光侵害11項專利，這些專利涵蓋美光旗下多種記憶體晶片產品。

雙方在控辯中涉及一個關鍵環節，就是侵權核心證據是否可以公開。

美光曾向地區法院法官申請救濟，主張治安法官的命令涉及國家安全及外交政策關切，因長江存儲系所謂中國國有企業且被美政府列入出口限制名單，3D NAND產品製造工藝及元件佈局相關的73頁原始碼紙質副本系其“最安全、最敏感的原始碼”，且技術被盜風險“真實存在”，不適合公開。

在判決結果生效後，美光的侵權細節將有望進一步大白於天下。

「第二戰線」的初步勝利

在此判決之後，長江存儲得以繼續通過外部律師獲取關鍵原始碼材料，為其專利侵權指控提供技術支援，增強訴訟策略的可行性，不過依然需嚴格遵守保護令條款，如禁止內部人員接觸等，為下一步的走向做好鋪墊，而且可以作為一個範例，鼓舞中企申請更多技術材料以支撐專利侵權分析。

對美光來說，形勢就不太妙了。美國聯邦巡迴上訴法院的這份判決，證明了舉證責任需要落實到位，美光需在後續程序中提供更具體的證據如技術受控檔案等，否則類似主張易被視為空泛。

美國「國家利益」不是萬能的擋箭牌

查詢案宗，美光辯稱地區法院未充分權衡其提出的安全關切，但法院不予認同：治安法官及地區法院法官均考慮了原始碼的性質及潛在風險。

比較有趣的是，2024年11月，美光向地區法院提出異議時，稱該材料系其“最安全、最敏感的原始碼”且技術被盜風險“真實存在”，例如此前某台灣公司曾竊取其技術。

為了制衡長江存儲，美光不惜把之前的案例拿出來，繼續踩某台灣公司。

這家台灣公司不是別家，就是島上排名第二的代工廠－聯華電子。

2021年11月26日，聯電與美光共同發佈公告稱，聯華電子與美光科技今日宣佈達成全球和解協議，將各自撤回向對方提出的訴訟，聯電將向美光一次支付金額保密的和解金，雙方在聲明中均稱，期待未來達成共同的商業合作機會，但是互信的橋樑中已經出現了巨大的裂痕。之後，美光所期待的公關騎牆策略不斷遭到反噬作用。

2023年5月，美光因網路安全問題在中國被國家網際網路資訊辦公室 實施貿易禁令，限制了其在中國的晶片銷售。但該公司在當年11月在上海舉行的第六屆中國國際進口博覽會上首次亮相（時間節點和當年APEC會議前後腳）。美國媒體曾分析，這讓外界見證了這家通常很自信的美國晶片製造商的立場轉變，表明其願意向現實妥協。

就在當時的“敏感時刻”，長江存儲發起了對美光的新一輪訴訟，連島內媒體都看出了些許端倪，認為此訴訟具有戰略意義，並且預判訴訟的進展和最終結果不僅對長江存儲，還對整個中國半導體行業也有重大影響，這不僅僅是一場法律戰，它證明了半導體行業權力的某種工業化過程，也從一個側面發展了

結語

長江存儲訴美光科技一案，凸顯了在技術密集型跨國訴訟中，企業需在商業秘密保護與訴訟攻防間精準平衡，同時密切關注政策動態如出口管制變化以調整策略。

法院透過支援地區法院的裁量權，重申了「程序正義優先」的司法傾向，同時為涉及敏感技術的國際訴訟設定了證據開示與風險管控的基準框架，也證明了即便被美國商務部列為「實體清單」的企業，在「第二戰線」依然可以大有可為。 （心智觀察所）