硬漢川普，為什麼迷戀范斯的鬍鬚？

國度會亡，國粹家不會少的

而國粹者，我的鬍子是也

——魯迅《論鬍鬚》

1. 鬍鬚政治學

美國的政治文化，一直將“剃鬚”等同於“文明馴化”，鬍鬚意味著反叛、粗糲，是西海岸的嬉皮士，或者像紅脖子、白色垃圾（white trash）才會有的形象。

在拉丁語中，「鬍鬚」（Bart）一詞也是現代英語「野蠻」（Barbarous）、法語「野蠻人」（barbare）以及德語「野蠻人」（Barbaren）的詞根。在短髮剃鬚的古羅馬人眼中，留著長鬍鬚的人就是拿著斧子到處燒殺搶掠的日耳曼野蠻人。

眾所周知，在近現代政治中，最知名的兩個“小鬍子”，在西方人眼中都不是什麼好人。

第二次世界大戰期間希特勒的“仁丹胡”，簡直是無數歐美人的惡夢。卓別林後來戴著「仁丹胡」飾演希特勒，更加深了「小鬍子=獨裁」的刻板印象。現在雜誌上、大選漫畫上只要隨便給人加個“仁丹胡”，大家就知道說的什麼意思。當美國與古巴鬥得最凶時，CIA甚至想過用除毛劑將卡斯楚的鬍子破壞掉，以損害他的權威。另外美國人最痛恨的恐怖分子賓拉登就一臉大鬍子，塔利班統治阿富汗期間，不蓄鬚是要被處罰的，會被視為冒犯神權。

所以二戰以後，白宮極少有蓄鬚的領導人，上一個留鬍子的總統還是1913年離任的威廉·H·塔夫特，此後很長時間裡，再也沒有總統或副總統留鬍子。

現任總統川普，不喜歡留鬍鬚，從沒有過鬍鬚形象，也不喜歡別人蓄鬚，2019年，激進的約翰·博爾頓，據說就因為他白色的鬍鬚被擋在了內閣大門之外，2020年，川子在一檔播客節目中批評兒子疫情隔離期間蓄鬚。他的態度跟21世紀初大部分美國人的刻板印象一樣：認為鬍鬚象徵“不專業”、“反叛”，是邋遢和失敗者的標誌，不適合嚴肅高貴的政治人物。

但2020年慘敗給拜登，逼著川普改變了關於鬍鬚的立場。

拉斯維加斯共和黨顧問史蒂夫希爾丁透露，當時川普競選團隊痛定思痛，認為要贏取更多並鞏固底層白人選票，就需要重新校準形象，其中一條建議，是增強競選團隊成員的鬍鬚等視覺符號。

他的選票基礎，本來就相對草根，被民主黨嘲諷的鄉巴佬、紅脖子或白色垃圾中的男性，形像也多以野性、粗糲著稱，蓄鬍子、長髮是常態。而且資料顯示，疫情後，美國蓄鬚的CEO增加了40%，「蓄鬚=親和力」的認知正在政商界滲透，可見蓄鬚也是潮流。

川子向來“從善如流”，因此也就從過去痛恨鬍子，絲滑地轉變成鼓勵團隊成員蓄鬚，至少不反對了。

結果就是，隨著川普2024年贏得競選，鬍鬚成了美國右翼團體的新型反叛圖騰：川子本人倒沒有蓄鬚，但他的兩個兒子小唐納德與埃裡克，現在都已蓄起了醒目的鬍鬚，還有保守派參議員泰德·克魯茲，FBI局長卡什·帕特爾，以及共和黨眾議員科裡·米爾斯、德里克·范奧登等人，也紛紛加入該行列。

這其中，最為典型的，當屬副總統J·D·范斯，因為身為副總統蓄鬍子，他打破了100多年的美國政治傳統。而且2022年投靠川子之前，范斯的面龐還相當光潔。

在成為川普競選搭檔之前，曾有人擔心范斯的鬍鬚會惹麻煩。然而頗為出人意料的，是川普多次讚美范斯的長相，說“他看起來像年輕的林肯”，還說他是個“英俊的混蛋”。自此，鬍鬚就再也沒有從范斯臉上下來過。

這就是中國人說的，上有所好、下必甚焉。歷史學者C·O-穆爾在《鬍鬚與人類》一書中，也表達過類似的意思。他說，留鬍鬚這事，只要有權威人物帶頭，就會引發群體性效仿，所以留鬍子一般是「要嘛冰山一角，要嘛蔚然成風」。

19世紀末和20世紀初，白宮裡也曾興起一陣鬍鬚風。這是林肯1861年開創的風氣，後面的11位總統，有9位留有鬍子或鬍鬚。然而塔夫特以後，鬍子時代戛然而止。如今，川普喜歡范斯的鬍鬚，白宮又會札堆出現鬍子了。

2. 范斯的“鬍鬚帳”

在《鄉下人的悲歌》一書中，范斯自曝過出身：由外婆帶大，外公酗酒，家裡人打架鬥毆、吸毒和失業，他爹生下他就跑了，他媽有5段婚姻、20餘次戀愛經歷且涉毒，靠社會福利和親屬接濟活著，他們家是典型的美國「鐵鏽帶」代際貧困工人很明顯貧困。

范斯本人，從生活的泥淖中掙扎出來，入海戰隊，考上耶魯大學法學院，娶印度裔富婆，跟上矽谷大佬彼得·蒂爾，現在又成了最有前途的政壇新星，實現了階層躍升。

基於出身，他一直將自己塑造成透過個人奮鬥實現美國夢的「小鎮做題家」形象，走的是耶魯高知、精緻boy的路線。所以如果不是出於政治需要，范斯大機率不會留鬍子。

結果是，現在留鬍子的范斯，顯得非常糾結：他一方面慶幸擺脫了底層泥潭，但另一方面又不得不惺惺作態地證明自己跟「鄉下人」一條心，他一方面痛恨吸毒、犯渾的父母，一方面又說對家鄉、認同億萬白人工人很有感情。

怎麼掩蓋內心的糾結和厭惡、贏取「家鄉」的選票？留個鬍子，算是比較划算的犧牲。

不過選擇留鬍子，風險還是有的，因為從人數來看，蓄鬚的男性畢竟比較少，而且越來越少。過去美國男性蓄鬚比例一度達70%，至1940年代，這一比例已下降至不到40%，1970年代降至15%。

如今，留鬍鬚雖然又好像掀起熱潮，但其實留鬍鬚男性議員的比例很難達到5%──這也是目前大多數選民的蓄鬚比例。所以蓄鬚不符合多數選民的習慣。

另外，鬍鬚導致男性候選人過於男性化，進而更易失去女性選民的支援——2015年俄克拉荷馬州立大學的幾位政治學者發表了一篇文章，叫《剃刀邊緣：鬍鬚的政治》，曾經證明過這個觀察。

只不過，對應范斯而言，留鬍子除了靠近底層選民，還有一個好處，就是遮蓋他過於圓和肥碩的臉型。

他的臉型比較圓，屬於娃娃臉，看起來顯肥，而「肥」這個特點，在美國可不是富態的象徵，同樣是貧窮、懶惰和底層人的標誌，所以他的臉常被人拿去惡搞，造各種表情包，甚至還有人拿去生產抱枕。

至於女性選民，范斯早在2021年就有一條所謂的“貓女論”，即他諷刺有些女性只養貓不生孩子，後來與哈里斯競爭，這事一直被拿出來證明他不尊重女性。而相對哈里斯這樣的女性而言，范斯對女性選民本來也不具備優勢，因此即使刻意討好，也未必有效。

再者，娃娃臉顯得幼稚，也不符合川普團隊追求的男子漢、硬派風格。所以綜合起來算個帳，“留鬍子”和“baby肥”，范斯“兩害取其輕”。總之對相對年輕的范斯來說，留個鬍子算是臉部的「政治工裝」了，打工必備。

3. 橘色的總統

「以貌取人」是人類的天性之一，從中國古代選拔官員要求相貌端正，到古波斯人選首領偏愛大鼻子，美國人當然也不例外。

1960年，尼克森和甘乃迪齊聚哥倫比亞廣播公司，開創美國史上第一場總統競選電視辯論。

在這場辯論中，尼克森和甘乃迪都拒絕了電視台安排的化妝師，但甘乃迪私下找了專業化妝師，而尼克森因為剛從醫院回來，沒有準備。

結果，登台前，尼克森發現西裝不合身，胡茬也冒出來了，於是匆促地使用從藥店買回來的懶漢剃須粉（Lazy-Shave）遮蓋，在演播廳大燈的照射下出汗了，看起來相當蒼白和疲憊。後來媒體也為此造了一個詞叫「五點鐘陰影」——清晨刮過臉，但傍晚又長出的鬍渣。

兩人形象，在高解析度的攝影機前暴露無疑，誰優誰劣一目瞭然。自此，化妝術愈發受到政客重視，每個人都想呈現最好的狀態，政客也有了更深的「表演」痕跡。除了鬍鬚外，頭髮、膚色以及穿著色調等，也都成了競選團隊非常關心的事。

歷史上的美國總統幾乎都是白人男性，因此大多數美國選民刻板印象中，總統應該有古銅色皮膚——這是他經常在烈日下參加政治集會，經歷數小時的演講和選民們熱情互動的「印記」。

川普橘色皮膚和白眼圈一直很打眼，其實就是因為川子過度追求「美國選民刻板印象色」古銅色的結果——眼睛周圍塗得不夠厚。

美國媒體注意到，從步入政壇開始，川普的膚色就一直在變化，有段時間「橘化」愈發嚴重，2020年達到頂峰。他們甚至研究他使用的是潘通標準色號「Pantone 16-1449」。

不過隨著年齡的增長，新任期的到來，川普的膚色又開始慢慢變回去，已經接近自然膚色，白眼圈因此也不那麼明顯了。

有趣的是，儘管川普一直折騰頭髮和膚色，現在允許下屬留鬍子，但他本人從來沒留過鬍子。那這就有個問題，為什麼川普本人不留鬍鬚呢？

其實道理很簡單，川普第一個任期，沒有留鬍鬚，現在第二個任期，如果突然改變形象，風險太大。我們前面說過，是否留鬍子，是每個政治人物算帳後的結果，如果風險大於收益，不如不留。川子應該算計過，有那些下屬留鬍子，就已經足夠吸引「鬍鬚粉」了，無需親自上陣。

再說了，現在共和黨留鬍子的政客，多是比較年輕的，透過留鬍子讓自己顯得穩重成熟，而川普這把年紀，還需要增加成熟感嗎？

相反，如果他真的留鬍子了，因為個人相對強勢的做派，反而有可能會被對手或媒體，塑造成與另兩個著名小鬍子並列的第三人——事實上，他現在即使沒鬍子，別人也把他放這兩人身上靠。

4. “海湖莊園妝”

政客過度專注妝容，讓自己越來越像個演員，當然會引發很多問題。

最直接的問題，就是化妝這事耗時耗力還耗錢。

聯邦選舉委員會的財報顯示，2008年，美國參議員約翰·麥凱恩競選總統，請來知名的化妝師蒂法妮·懷特為他專門服務了兩個月，花掉了1.4萬美元。

再例如2017年，法國總統馬克宏被爆出剛就任總統三個月，就在化妝上花了約2.6萬歐元。而2016年，以色列總理納坦雅胡訪問紐約聯合國總部，5天就在化妝上花了1750美元，光做頭髮就花了1600美元。

2020年，HBO拍了一個叫《沼澤》的紀錄片，專門跟蹤展示激進的右翼共和黨議員馬特·蓋茲的生活，紀錄片展示了一名還算不上一線的政客，是如何從起床後就開始精心化妝打扮的常態。看那架勢，完全就一真人秀演員，內在匱乏，卻耗費了太多的時間和精力在這種「表面光」的事情上。

有時候因為政客的年紀太大了，化妝已不頂事，所以需要整容。例如，去年美國大選期間，81歲的拜登就被懷疑整容。比佛利山莊整形外科醫生加里·莫蒂基博士說，拜登的整形手術費至少化了10萬美元。

而且為了不讓自己臉色過於慘白，拜登也學川普，往自己臉上使勁摸了很厚的古銅色乳霜，這又是一筆不小的花費。這些錢，最終還不都是靡費公帑，選民買單？

除了費錢以外，政客化妝還有個更大的問題，是很容易讓化妝這事滲透進過於濃厚的意識形態色彩。

最近所謂的「共和黨妝」或「海湖莊園妝」（Mar-a-Lago face），在社群媒體上很火，說的是在川普為首的一眾右翼共和黨的帶領下，形成了一種意識形態立場很濃卻又極為統一的妝容。這種妝容的特點是：

眉毛高挑；眼影厚實；嘴唇極限飽滿；嘴角誇張上揚；銅色肌膚、噴槍式定妝、睫毛濃密如假人…

這種妝容，就好像一種特殊的標籤，不發言，光那張臉就能看出立場了。

像川普第一夫人Melania Trump、兒媳Lara Trump，都是這種妝，關鍵她們以前不這樣。

現在，除了川普家人，像什麼前顧問、富豪名媛、下屬夫人，凡是要接近海湖莊園的，這種妝容彷彿都成了一種「圈內通行證」。

像最近被媒體揪住不放的川普辦公室發言人Karoline Leavitt 就是這樣，自此做了川子的“肉喇叭”，整個人就像換了一張臉。

這種妝容，重點不在於它好看不好看，而是由內而外滲出某種權力的味道，是對川普價值觀的美學效忠。

我們都知道，以川子為首的共和黨極右翼，對於性別是有一套比較保守甚至過分嚴厲的看法：男子就該有男子漢的氣概，而女子則務必做到端莊、乾淨和純粹，兩性之間不能有任何空餘地。相對而言，民主黨在性別議題上比較開放，相對自由，甚至不認為只有兩性。

這是完全兩種不同的價值觀，體現在妝容上，就是共和黨相對刻板、極化，比如過分追求所謂“乾淨的女孩美妝”，像女性的眉毛，不能看見任何分叉的，畫得就像貼上去的燒火棍。

很有趣的，是「海湖莊園」也影響了向川普靠近的男性政治人物。比如馬特蓋茲。

當然受影響最深的當屬副總統范斯。有人懷疑他，為了讓眼睛看起來更有神，一直畫眼影，其實就是為了向「海湖莊園妝」靠攏。不過他自己一直沒回應，老婆也否認這事，認為是政治對手為了將他樹立成「偽粗狂」而造的謠。

但無論如何吧，今天美國政治的一個無法更改的現實就是，一切都與螢幕有關，以至於，外在的形像比內在的涵養更有力，表面比真實可靠，嘴炮比實績要緊，選票遠比選民更重要。

政客們熱衷於妝造也是今日美國政壇的最佳縮影：無論那個黨派登台，無論誰搶進了聚光燈下，都像化妝師一樣，只能做個面上縫縫補補的的“裱糊匠”，粉飾太平、延緩疲態，而帝國的下沉和衰老，則早已無法逆轉。 （藍鑽故事）