共和黨的崩潰與保守主義的終結？——“川普聯盟”與美國保守派的未來

一、“川普聯盟”的接合劑：反建制與反“覺醒主義”

當前共和黨內部維繫“川普聯盟”的兩大粘合劑，逐漸凝聚於“反建制派”（Anti-Establishment）和“反覺醒主義”（Anti-Woke）情緒，而並非傳統的“反共”意識形態。回顧歷史，布什政府前期，共和黨仍延續里根時代的“聯盟結構”，即主張“小政府”的財政保守派、基督教保守派，以及新保守主義（Neocon）的三足鼎立。但伊拉克戰爭時期，新保守主義主導地位膨脹，令厭惡高昂戰費與海外干預的自由意志主義者（Libertarian）逐漸疏離。再加上2008年金融危機時對華爾街的救助，進一步引發共和黨支援層內部的信任危機。

“川普聯盟”一方面驅逐了新保守派，另一方面重新吸納自由意志主義者，並將在布什政權末期已心存疑慮的基督教保守派穩固為“鐵桿支援層”。可以說，川普通過裁撤部分舊陣營成員，促成一度離散的“共和聯盟”重組，從而建立起一個涵蓋新興勞動者群體與反體制自由派的新同盟。

儘管看似經濟主張存在衝突，但勞動者的社會保守傾向與自由意志主義者的反干涉主義、疫苗懷疑立場等“反建制”信念，起到了內部調和的關鍵作用。至少在川普就任百日之際，這種新聯盟在表面上得以維持。

二、共和黨基層聲音的現狀與邏輯

自2024年大選後，筆者持續對共和黨內部進行採訪，發現幾個值得注意的現象：

首先，共和黨內幾乎聽不到關於未來的建設性願景。更多人是被動地適應“川普化”的現實，而非積極塑造共和黨的新藍圖。

其次，許多傳統共和黨人之所以接受勞動階級的加入，並非出於對其經濟困境的共情，而是將其視作“文化戰爭中的難民”——他們無法與日益左傾、文化自由主義化（Wokeness）的民主黨共存，才逃向共和黨。正因如此，傳統保守派才會“放心接納”這些人。然而，一位共和黨資深議員助理警告稱：“我們原本以為這些人只是文化保守派的夥伴，結果隨著勞動者人數增加，黨本身卻在發生變化。如今的黨內構成並非經過有計畫的設計，而是在偶然中演變的。”

一位自尼克松時期就觀察共和黨政權的保守派記者也指出，黨的體質本就會隨著時代變遷而變化，像反移民、保守貿易等觀念，並非川普時代的產物。問題在於，布坎南與佩羅雖然曾代表類似立場，卻未能贏得共和黨初選。而曾與他們在“改革黨”合作過的川普，如今卻成了共和黨的“門面”，並在歷次初選中穩佔上風。從戰後以來首次將保護主義納入治國外交的正統框架。

然而，對於“這樣的政府還能稱為保守政權嗎？”這個問題，多數共和黨人士並不願回答。他們不歌頌川普，但也竭力以各種藉口說服自己接受現實。

三、關於“孤立主義”的模糊態度

雖然多數共和黨人已接受“保護主義”不可逆，但卻忌諱使用“孤立主義”這一術語。他們將對川普關稅政策的負面影響視作“改革陣痛”，並藉口一切責任應歸咎於民主黨和共和黨建制派的“錯誤領導”。

一位在2024年大選後接受採訪的共和黨元老評論道：

“自由貿易的時代恐怕不會回來了。某些商品將永遠被徵收特定關稅。而這些關稅所波及的，往往是中下層民眾常用的商品。支援川普連任的人，大多數正是這些人群。他們既不是富裕階層，也不是極端貧困者，而是像我這樣，在這四年裡被忽視的人。”

雖然主張保護主義，但他們拒絕承認這是一種“孤立主義”。某些堅持“舊里根路線”的保守派也同樣表示支援川普，並表明了如下立場：

“美國作為世界強國，不可避免地面臨挑戰者：俄羅斯、朝鮮、伊朗、中國。我們不能袖手旁觀。必須在一定程度上參與全球事務，孤立主義已經過時。我們不能放任世界局勢而置身事外，美國必須保持主導。正如里根所說，我們是‘山巔之光’，代表民主的價值。”

四、共和黨正在崩潰？保守主義的去向何在？

在筆者採訪的共和黨人士中，願意公開、實名批評川普者寥寥無幾。但私下裡，黨內對川普的政策與人格均有深刻不滿，尤其對副總統范斯的質疑尤為顯著。

一位資深記者表示：

“這個人（范斯）簡直神秘莫測。在華盛頓圈子裡，只隔一人就能認識的政治人物很多，但范斯就像消失在系統外，完全無法掌握其背景。這種不透明本身就令人恐懼。”

相比之下，川普的背景、經歷、性格早被美國媒體反覆剖析。CNN的主持人拉里·金曾稱：“川普並不是種族主義者，只是在媒體面前演戲。”雖然他如今已故，但如果他看到了川普第二任期的政策，也許不會再如此輕鬆地辯護。

范斯則不同，無論贊成或反對，他在華盛頓缺乏基本評價。作為川普可能的“接班人”之一，其是否能在與魯比奧的國務卿候選競爭中佔據上風，仍難定論。

而共和黨溫和派目前出於戰略考慮，不在黨內高調批評MAGA派。保守派評論員S.E.卡普是少數敢於公開發聲的代表。在川普執政100天之際，她在YouTube節目中表示：

“共和黨正在崩潰。雖然它目前統治了國會三權，看似權勢強大，但實質上它已不再是一個政黨。如果保守主義原則因川普而被拋棄，那麼我們就已經失去了根本。川普越強，共和黨的身份認同就越弱。即使川普離去，川普主義也將殘留，但那已不再是保守主義。”

她痛批共和黨已淪為“只因支援川普而存在的政黨”，並認為：

“我曾深愛的共和黨已經消失，現在這個政黨除了川普之外沒有其他認同。首次投票支援川普的人，是因為他們相信能變得富有。但從經濟、移民到犯罪，川普政府並沒有顯著成果。中期選舉將是一次審判。”

她同樣質問民主黨：

“如果關稅不是振興經濟的辦法，那還有什麼更好的方法？如果驅逐非法移民是違憲的，那民主黨要如何解決邊境危機？若我們不武裝執法部門，那民主黨要用什麼方法打擊暴力犯罪？”

卡普質疑：“民主黨所謂的新政在那裡？面對一個危機百出的川普政府，他們有做出那怕一點具有意義的舉措嗎？”

而民主黨戰略家詹姆斯·卡維爾則認為：“什麼都不做是最好的策略。”他主張放任共和黨推進減稅、削減社會保障，讓美國民眾看清其崩潰，從而轉向支援民主黨。但這一思路有重大漏洞：

1.反而會讓人印象民主黨“無所作為”；

2.民眾可能將“陣痛”歸因於民主黨；

3.外交領域不可逆，任由川普攪局風險極大；

4.民主黨內部並不統一，左派未必買帳。

目前，左派如桑德斯與奧卡西奧-科爾特斯的積極宣傳，反而加劇了右派的“反覺醒主義”焦慮，進一步鞏固“川普聯盟”的凝聚力。

共和黨溫和派坦言：“除非民主黨回歸溫和，否則我們無法合作。”甚至有人直言：“與其讓國家被Woke主義吞沒，不如捏著鼻子投票給川普。”

如果民主黨能通過左傾策略贏得更多席位，短期或能制衡共和黨。但在經濟民粹與身份政治之間尚未統一的路線下，內部分裂恐將持續。而諷刺的是，左派的高調，正是“川普聯盟”的燃料。民主黨的走向，終將決定川普政權的命運。 (國際問題研究資料)