•
近期，摩根大通（JPM）接連出招，讓不少市場觀察者摸不著頭腦：一邊向Coinbase敞開懷抱，開放支付通道；一邊對Plaid等Fintech資料商揮起收費大棒，計畫對API（應用程式介面）介面收取高額訪問費。乍看之下，這兩種姿態幾乎對立，難免讓人感到錯亂。然而，這正是JPM在數字金融衝擊下的雙軌生存戰略。面對加密經濟和Fintech的雙重威脅，它選擇了一條看似矛盾、實則精明的路徑。
在新興加密經濟領域，它選擇借力打力、有限參與；而在原有的金融資料與帳戶基礎設施上，則寸土必爭、絕不輕讓。這倒不失為一種理性選擇，畢竟在顛覆性技術面前，既不能完全拒絕，也不能全盤接受。
一、與Coinbase合作：這是示好，還是借力？
二、收緊資料介面：封堵API，也封得住未來嗎？
三、雙軌戰略能走多遠？
從2025年秋天起，摩根大通的信用卡使用者可以直接在Coinbase上購買加密貨幣。到2026年，客戶甚至能用積分兌換USDC穩定幣。乍聽之下，這像是Jamie Dimon 突然掉頭轉向，對加密貨幣態度來了個180度大轉彎。要知道，這位CEO之前可不是沒放過狠話。但如果你把這當作是“傳統銀行向加密世界低頭”的訊號，那就未免想得太簡單了。更可能的是，這是一場深思熟慮的計畫。
JPM並不打算把自己變成一家加密平台，它其實一直清楚自己的邊界在那。在使用者體驗、KYC合規和技術部署上，Coinbase這類原生玩家確實有短期內難以趕超的優勢。與其自己從零起步重金投入，不如乾脆借船出海。利用已有平台，以最小成本嵌入成熟體系。這種戰略外包的路徑選擇，更多是效率考量，而非意識形態的轉變。
但合作不代表讓權。在支付入口、帳戶託管這些關鍵節點上，JPM仍舊掌握著主動權。說白了，它既要站在資料流的十字路口，也要守住資金流的閥門。這種模式看似開放，實則處處設限。
別忘了，JPM自己的野心另有去處。它早已通過JPM Coin和Onyx平台，在資產代幣化領域深耕多年。此次牽手Coinbase，不只是獲取使用者流量，更像是在獲取前線資料，觀察加密世界的真實運作邏輯，為未來進軍機構級加密金融服務積累戰術經驗。Dimon並不是投降，而是換了一種方式登台。
封堵API，也封得住未來嗎？
就在與Coinbase合作消息曝光的幾乎同時，另一則看似技術層面的決定引發了更多行業警覺：JPM計畫向Plaid、Fiserv等資料聚合平台大幅提高API呼叫費用。官方理由不難想像——維運成本高、資料安全重要。但業內都知道，這背後另有深意。
銀行一直在後台化的陰影下掙扎。前端Fintech把使用者體驗做到極致，吸走了注意力、資料和客戶關係，傳統銀行卻往往淪為利潤薄弱的帳本託管員。JPM此舉，相當於是在對那些上游攫取者“徵稅”：你要用我的資料，那就得付出成本。
更微妙的是，這種策略可能掐住了很多依賴Plaid等平台獲取銀行資料的創業公司命脈。在高利率與融資收緊的當下，那怕是幾倍的API呼叫費用上漲，也可能足以讓一些項目難以為繼。但這招險棋也可能引火燒身。資料封鎖可能反過來加速去中心化替代方案的成熟。如Web3行業加速開發去中心化身份（Decentralized Identity, DID）和開放金融（Open Finance）等等。一旦這些方案成熟，JPM的資料護城河將不攻自破。
將這兩項操作放在一起看，JPM的戰略邏輯就很清晰了。這是一套在矛盾中求生存的雙軌制。一方面，合作共生，進軍新大陸。通過與頭部玩家合作，以最低風險嵌入生態，保持敏銳度，伺機深度佈局；另一方面，防禦收費，守衛舊領地。在客戶資料這個核心優勢領域，通過收費和限制，延緩Fintech侵蝕，同時將資料資產貨幣化，為轉型爭取時間和資金。
短期來看，這樣的策略未嘗不可。畢竟JPM擁有金融機構中少見的資源優勢，如資本充沛、合規能力強、與監管機構關係穩固。但從長期看，這種左右兼顧的姿態是否能持續，就要看技術變革的速度和外部生態的劇烈程度。
一旦新秩序真正成形，那些還徘徊在舊框架裡的巨頭，可能會發現，留給他們的位置越來越少。也許這就是所謂的“緩衝期戰略”：用有限的開放，換取觀察與調整的時間。但能不能熬過轉型期而不被邊緣化？沒人能打包票。
說到底，技術浪潮的邏輯和金融機構的風險偏好之間，從來就不是完全合拍的節奏。在一個分佈式系統崛起的時代，傳統巨頭想要保持統治地位，註定比過去難得多。 (Paperduoduo)