都發穩定幣，Circle利潤竟只有Tether百分之一！？

前言：同一賽道，盈利能力天差地別

2025年，穩定幣市場依舊火熱。就在各國監管爭相制定穩定幣遊戲規則、金融機構和科技新貴們加速入局之際，兩大美元穩定幣巨頭的盈利資料卻呈現出驚人的對比：Tether，USDT的發行方，2024年全年淨利潤高達 130億美元；而Circle，USDC的發行方，其同期淨利潤僅為 約1.55億美元。

作為“美元穩定幣雙雄”，為何Tether和Circle的淨利潤差距上百倍，數額如此懸殊？今天，小仙女將帶你拆解這一令人訝異的現象，深度解析其中的原因；同時帶你瞭解，穩定幣的發行方都在通過什麼方式賺錢，又要承擔那些成本。

01 ｜淨利潤對比：百倍差距的現實

據公開資料顯示：

Tether（USDT）：2024年全年淨利潤約 130億美元，主要收益來自美國國債利息、比特幣和黃金的資產增值；

Circle（USDC）：2024年全年淨利潤約 1.55億美元，主要來源於短期美債利息收入與API接入等服務收入。

從2022年至2024年，Tether與Circle的淨利潤變化如下：

從資料可以看出，Tether的盈利不僅遠超Circle，而且在2024 年進入了爆發式增長階段；而Circle雖然有所增長，但速度緩慢，盈利能力整體表現“平平”。

02｜與Tether相比，Circle為何“利潤平平”

造成Tether與Circle利潤差距巨大的因素，可以歸為三類：

1. 資金運用策略差異

Tether：在資產配置上更靈活，甚至願意配置比特幣、黃金等高波動性資產。在牛市年份，這類投資能帶來可觀的額外收益。

Circle：則嚴格受監管約束，儲備金幾乎全部放在短期美債、現金及等價物中，收益穩定但上限較低。

2. 合規成本懸殊

Circle：走“全牌照”路線，在美國FinCEN註冊、獲得多國支付許可、長期接受四大會計師事務所審計，這意味著極高的合規與營運成本。

Tether：註冊地在英屬維京群島與香港，監管要求較寬鬆，歷史上多年未進行完整審計，整體營運成本顯著低於Circle。

3. 商業戰略定位不同

Circle：願景是“做銀行”，CEO Jeremy Allaire希望推動穩定幣融入主流金融體系，這需要長期投入基礎設施建設、合作拓展和政策推動。

Tether：目標則更直接——做利潤機器，市場佔有率與盈利最大化優先，快速應對市場變化，不受冗長監管審批掣肘。

此外，Circle背後還有Coinbase的深度影響。作為其早期重要投資方與USDC的重要合作夥伴，Coinbase的合規與上市經驗，也深刻影響了Circle的業務基因——即必須走符合資本市場和監管機構預期的路線。

03｜穩定幣發行方：靠什麼方式在賺錢？

穩定幣本身不收手續費、不支付利息，那它們究竟靠什麼盈利？答案可以歸結為一句話：“零利率吸儲 + 多元化收益”。

1. 利差收入：最主要的利潤來源

使用者以1美元購買1枚穩定幣（USDT或USDC），發行方會將這筆資金投入短期美債或其他低風險、高流動性資產。這類資產年化收益率通常在4%-5%，而穩定幣使用者本身不享有利息——所有收益歸發行方所有。這種“無負債、無兌付利息”的模式，類似銀行的資金運用，但沒有信貸風險，利潤極為可觀。

2. 加密資產投資收益（Tether獨有）

Tether配置了約20億美元的比特幣和黃金。在2024年的牛市環境下，這部分資產帶來了巨大帳面收益，直接抬高了淨利潤水平。雖然這類收益波動性大，但在行情向好時，是強勁的利潤放大器。

3. 服務收入（Circle主打）

Circle積極佈局API、鏈上結算、跨境支付等基礎設施，向企業客戶收取SaaS服務費。與Visa、Stripe、Solana等的合作，讓USDC有更多實際應用場景。不過，這部分收入短期內難以與利差收益匹敵，但長期潛力巨大。

4. 其他收入來源

部分穩定幣發行方還會通過交易所合作、生態投資、鏈上交易費分成、流動性挖礦參與等方式獲利。例如，與交易所達成穩定幣優先上架協議、通過DeFi協議提供流動性賺取手續費等。這些雖然佔比不如利差收入，但在特定年份能形成額外利潤補充。

04｜發行穩定幣的成本帳

雖然聽起來像是“零成本印鈔”，但穩定幣發行方實際上需要承擔大量隱性與顯性成本。任何一環出問題，就可能引發兌付危機、監管處罰甚至項目崩盤。

1. 儲備管理與託管成本

穩定幣背後的儲備資產需要安全託管在合規的銀行、信託機構或託管平台，通常會產生託管費、帳戶維護費等。此外，儲備資產的管理需要全天候的流動性調度，確保使用者無論何時提出贖回，都能即時兌付，這本身就需要一套專業的資金管理和風控體系。

2. 審計與透明披露成本

為了贏得使用者信任，頭部穩定幣發行方會聘請國際知名會計事務所進行定期審計，發佈儲備證明（Proof of Reserves）報告，甚至按月公開儲備結構。這不僅涉及審計費用，還意味著內部需要投入龐大的合規和財務團隊來對接審計、整理資料、處理監管問詢。

3. 監管合規與法律成本

在不同司法轄區發行穩定幣，需要滿足不同的監管要求：

• 在美國，需要獲得貨幣轉移許可證（Money Transmitter License），接受FinCEN、OFAC的監管；
• 在歐盟，需要符合MiCA（加密資產市場法規）的要求；
• 在新加坡、香港等地，同樣需要支付牌照申請、年審、法律顧問等費用。

此外，反洗錢與KYC系統的建設與維護，也是一筆長期且昂貴的投入——包括身份驗證服務、交易監測系統、可疑交易上報機制等。

4. 技術與安全成本

穩定幣系統必須 24 小時無間斷運行，且要能承受高並行交易。這需要持續的技術開發、伺服器與節點維護、安全審計等支出。尤其是在智能合約層面，程式碼安全審計費用可能高達數十萬美元一次；而應對駭客攻擊、交易異常、節點當機等突發事件，也需要專門的應急響應團隊。

5. 市場推廣與生態合作成本

發行穩定幣不僅僅是把代幣發到鏈上，還要讓它被使用者和機構接受。這包括與交易所、支付公司、錢包應用、鏈上協議的合作談判，以及在全球市場的品牌推廣與商務開拓——這些活動往往需要支付合作費用、市場活動經費，甚至流動性激勵資金。

結語：穩定幣之爭，價值觀之爭

發行穩定幣看似是門“好生意”，但其背後是一套極高門檻的金融、技術與合規工程。Tether和Circle的盈利能力天差地別，這不僅是兩種商業模型的對抗，更是兩種穩定幣發展路徑的激烈碰撞：

• Tether：更靈活、更高風險、更高利潤；
• Circle：更穩健、更合規、利潤空間受限但長期潛力大。

隨著港元穩定幣等更多區域性穩定幣的湧現，未來的競爭不僅僅是利潤之爭，更是合規性、應用場景、全球網路效應的較量。誰能笑到最後，也許要等下一個經濟周期才能揭曉答案。但無法否認的是：未來，隨著全球穩定幣監管框架日益清晰，誰能在合規與創新間找到平衡，誰才有望成為真正的數字貨幣基礎設施提供者。

如果你來選，你會站Tether的高利潤陣營，還是Circle的合規長跑？ (FriggTech)