•
美國財政部長貝森特近日在《華爾街日報》撰寫的專欄文章《聯準會的「功能獲得」 貨幣政策》中指出，聯準會偏離狹義法定使命，是自身將獨立性置於風險之中。在這篇長文中，貝森特批評聯準會2008年後的貨幣政策如同危險的「功能獲得」 實驗（指通過基因改造等方式，讓生物體獲取新的特性與功能，這裡特指聯準會採用非傳統貨幣政策），結果難以預測。他認為聯準會主要有四大失誤：預測失準（過度依賴有缺陷的模型導致高估2008年以後的GDP增長）、經濟不平等（量化寬鬆等政策擴大了階級和代際差距）、獨立性受損（介入類財政干預）、監管失敗（2023年矽谷銀行倒閉）。最後建議，聯準會應簡化工具包，僅在緊急情況下使用非常規政策，並接受獨立審查，重新聚焦於充分就業、穩定物價和適度利率的核心使命，這對恢復公眾信任和維護獨立性至關重要。
縱觀全文，筆者認為貝森特提出了一個真實的問題（QE對經濟短期有利而長期有害），但基於政治考慮得出了錯誤的結論（問題都是聯準會的自大導致的），因此文章中充滿了倒果為因的推理論證。關於聯準會的獨立性問題，筆者過兩天會寫文章專門探討，一言以蔽之就是：因為貨幣政策要著眼於長期利害，所以政府賦予聯準會獨立性；但因為政府是有政治周期的，所以每屆政府都會基於短期目的乾涉其獨立性，這在各國央行都存在，是無解的矛盾。所以對聯準會的問責應該屬於全體國民，而至少目前，輿論大概是一邊倒的支援聯準會了。不過儘管如此，貝森特如此用心撰寫的《萬字長文》也值得一看。
以下為正文，原文近萬字，預計閱讀時間1小時，建議先收藏後閱讀。
正如我們在新冠疫情期間所看到的那樣，當實驗室創造的實驗品逃離控制時，它們可能會在現實世界中造成嚴重破壞。一旦釋放，就很難再將其放回隔離區。2008年金融危機後推出的「非常規」 貨幣政策工具，也同樣改變了美國聯邦儲備委員會的政策框架，帶來了難以預測的後果。聯準會的新運作模式本質上是一場「功能獲得」 型貨幣政策實驗。
當傳統政策工具——隔夜利率降至零下限後，聯準會將大規模資產購買作為貨幣政策工具，這在市場上造成了嚴重扭曲，並引發了意外後果。同時，這也擾亂了聯準會在美國政治體系中獨特的獨立角色。央行獨立性是美國經濟成功的基礎。
聯準會必須改弦更張。其標準貨幣政策工具包已變得過於複雜且難以管理，理論基礎不確定，且經濟後果存在問題。過度使用非標準政策、職責擴張以及機構臃腫，正威脅央行的貨幣獨立性。
「功能獲得」 型貨幣政策必須被簡單且可衡量的政策工具所取代，以實現狹義的政策使命。從長遠來看，這種方法是實現更好經濟成果、維護央行獨立性最清晰且最有效的途徑。
2008 年金融危機後，聯準會決心協助美國經濟復甦，這一點不難理解。當時，它已成功將「最後貸款人」 這一傳統職責現代化，幫助穩定了金融體系。正如沃爾特・白芝浩在1873 年《倫巴第街》中所闡述的，這一角色是各國央行應對流動性危機的經考驗的職能。儘管現代信貸市場的複雜性要求在項目設計上進行創新，但指導聯準會干預的原則已是成熟慣例。
憑藉在應對金融危機中取得的“公認成功”，聯準會開始越發相信自身俱備引導經濟的能力。而華盛頓政治僵局引發的不滿日益加劇—— 政界似乎無力應對大衰退造成的經濟損害—— 更強化了這種信心。 「央行是唯一的玩家」 這一口號在政策制定者中廣泛流傳。
在此背景下，聯準會將其流動性工具延伸至未知領域，並將資產購買計畫重新定位為刺激性貨幣政策工具。然而，這一實驗忽略了一個事實：即便是調整短期利率（一種相對成熟且據稱被充分理解的工具），其影響也往往難以預測。
當涉及大規模資產購買（即量化寬鬆，QE）等非常規政策工具時，評估貨幣政策傳導效應的難度進一步放大。這些工具旨在透過多種管道刺激經濟，但其中沒有一種管道的作用機制被充分理解。理論上，降低長期利率會鼓勵企業為投資及其他生產性活動融資，進而拉動實際經濟產出；利率下降推高資產價格後，會產生「財富效應」—— 消費者財富增加後擴大支出，提振經濟增長；此外，減少市場上的政府證券供應，意在促使投資者轉向風險更高的投資領域，通過所謂的「投資組合更多再平衡」 管道刺激更多經濟活動。
然而，聯準會對這些工具影響的評估精準度仍極為有限。貨幣經濟學家試圖以等效短期利率來量化非常規貨幣政策的影響。根據主流模型測算，2010年代聯準會採用非常規工具後，至2014年5月，有效名義利率已降至-3%。儘管名義利率處於如此深度的負值區間，美國經濟卻從未出現這種政策立場本應帶來的名義GDP提振效果。
其他學術研究則得出了不同結論。 2017 年國際清算銀行的一篇論文發現，量化寬鬆對實際產出的影響微乎其微，但對股票價格的影響在統計上顯著，且幅度是對實際產出影響的十倍以上。不過，時任聯準會主席伯南克對非常規貨幣政策的有效性深信不疑，他在2014年曾有句名言：“量化寬鬆的問題在於，它在實踐中有效，但在理論上無效。”
聯準會對其強大新工具的信心，堪比中央計畫者向民眾保證其權力的廣度和前瞻性將帶來必然繁榮。但無論伯南克如何堅持，量化寬鬆的影響—— 無論是預期內的還是意外的——仍然是一個未解之謎。
人們或許會認為，有了這些新工具，再加上美國金融市場的控制權集中於這條位於憲法大道（聯準會所在地）的機構，聯邦公開市場委員會（FOMC）本應更清晰地掌握經濟走向。至少，這些「獲得的功能」 應該能讓FOMC 更有效地將經濟引導至其期望的軌道。但事實並非如此，因為聯準會根本不理解這種新的「功能獲得」 型貨幣政策如何運作。
在2009年11月的《經濟預測摘要》中，聯準會預測2010年實際GDP將成長3%，2011年成長速度將升至4%，原因是其新的「功能取得」 型貨幣工具及巨額財政赤字將刺激實體經濟。 2010年實際成長速度接近預期，為2.8%，但2011年成長率非但未上升，反而放緩至1.6%。 2010年底，FOMC仍預測2012年及2013年的年增速均為4%，但實際情況是，2012年增速僅為2.3%，2013年為2.1%。
在這個政策體系實施的前六年，聯準會對實際GDP的一年期前瞻預測誤差平均為0.6個百分點——當目標值通常在2%左右時，這是一個不小的偏差；而兩年期前瞻預測誤差平均高達1.2個百分點。累計來看，聯準會的兩年前瞻預測高估了實際GDP7.6%，預測的經濟體量（以2009年美元計算）比實際結果多出超過1億美元。這些反復出現的預測失誤表明，聯準會過度相信自身能力及擴張性財政政策對經濟成長的刺激作用。
川普政府將財政政策轉向減稅和放鬆監管以強化經濟供給側後，形勢發生了變化。在該政府執政的新冠疫情前三年（2017-2019 年），聯準會的一年期成長預測始終過低。但拜登當選總統後，對財政刺激的樂觀情緒再次浮現。最明顯的例子是，2021年2.1兆美元《美國救援計畫》引發的通膨被斷言為「暫時性的」。部分價格壓力確實是暫時的，但FOMC最終不得不採取遠超預期的緊縮措施。
2021年底－儘管有明顯的通膨加速跡象－聯準會預測2022年底聯邦基金利率為0.9%，2023年為1.6%，2024年為2.1%。即便2022年6月通膨全面升溫時，聯準會仍預測2023 年底利率高峰為3.8%，隨後將下降。但實際情況是，自2022年12月以來，該利率始終維持在4%以上。
聯準會未能預判通膨飆升，根源在於模型有缺陷。簡單應用供需原理就已發出了警示訊號。當時許多觀察家指出，財政刺激力度遠超預估的產出缺口。然而，聯準會打破了政治中立的傳統——公開呼籲實施刺激政策，隨後以超寬鬆貨幣政策配合。
聯準會有缺陷的經濟模型還依賴於一個根本錯誤且自我強化的假設：通膨主要由通膨預期決定，而通膨預期又受聯準會自身溝通及公信力的影響。換句話說，聯準會認為，只要釋放致力於維持低通膨的訊號，就足以維持物價穩定。英國前央行總裁默文・金將這種做法貼切地描述為「通膨版卡努特王理論」－ 卡努特王是中世紀傳說中能命令潮汐的國王。正如金行長所言：“一個令人滿意的通膨理論不能是'通膨會保持低位，只因為我們說它會'。”
經濟模型本身沒有政治偏見，但它們基於對「經濟如何運作」 的特定信念，而這些信念可能與各種政治觀點相關。 FOMC一貫高估自身在刺激實際成長和控制通膨方面的能力，高估支出型財政政策的效果，同時低估減稅和放鬆監管的作用。總而言之，其模型中的偏見帶有幾十年來困擾華盛頓多數機構的政治傾向：我們比市場更懂行。
除了錯誤地依賴有缺陷的模型，聯準會的非常規貨幣工具還擾亂了一個關鍵的反饋來源：金融市場。量化寬鬆創造的流動性洪流拉平了各行業、各類股的資本成本，當實體經濟出現疲軟或通膨上升跡象時，市場本應發出預警信號的能力被有效壓制了。在正常情況下，金融市場本來可以作為經濟前景潛在風險的晴雨表，但聯準會行為造成的扭曲，導致這些訊號無法及時顯現。
儘管聯準會對「功能獲得」 型貨幣政策與實際經濟產出之間的關係理解有限，但有一個結果是明確的：它給美國社會帶來了嚴重的分配後果。這些影響在2008 年金融危機期間首次顯現。根據白芝浩的經典模型，央行在這種情況下的職能是按懲罰性利率提供緊急貸款，以確保流動性操作不會掩蓋更深層次的償付能力問題，並防止欺詐。
然而，聯準會在金融危機期間及之後的連續干預，實際上為資產所有者提供了隱性擔保。這催生了一個有害循環：資產所有者掌控的國民財富比例越來越高。而在資產所有者群體內部，聯準會將資產購買計劃從國債擴展至私人債務，還對房地產類股給予格外優惠待遇，本質上扮演了“挑選贏家與輸家” 的角色。
這些政策的影響遠不止於直接受益於量化寬鬆的資產所有者。在企業層面，聯準會的干預讓大公司獲得了明顯優勢，且往往以犧牲小企業為代價。能夠進入債務資本市場的大公司，得以利用歷史性低利率以固定利率為債務展期；相比之下，依賴浮動利率銀行貸款的小企業，在2022年聯準會被迫加息時，陷入了借貸成本上升的擠壓困境。
更具破壞性的是，「功能獲得」 型貨幣政策對家庭的分配效應，已加劇了美國社會的撕裂。聯準會在風險與時間曲線上的操作壓低了利率，推高了資產價格——這一機制讓現有資產的群體獲益更多。例如，房主們見證了房產價值飆升，並且得益於美國住房市場的結構（90%以上的抵押貸款為固定利率），他們大多免受升息影響。結果是，即便利率上升，房地產市場仍過熱，超過70%的存量抵押貸款利率比當前市場利率低3個百分點以上。
與此同時，經濟條件較差的家庭因升息而被擋在購屋門檻之外，錯失了讓富裕家庭受益的資產增值機會。升息推高借貸成本，也讓這些家庭面臨更緊張的財務狀況。此外，通膨（部分由聯準會透過量化寬鬆大規模擴張貨幣基礎及配合創紀錄財政支出所催生）對低收入美國人的衝擊更大，進一步加劇了經濟不平等，還讓一代美國年輕人無力購房。聯準會未能履行控制通膨的使命，導致階級與代際差距不斷擴大。
聯準會日益擴大的影響力也對政治經濟產生深遠影響，使其寶貴的獨立性岌岌可危。透過將職權範圍擴展至傳統上由財政部門負責的領域，聯準會模糊了貨幣政策與財政政策的界線。這一點在其資產負債表政策中尤其明顯──這些政策影響著整個經濟的信貸配置。當聯準會購買非聯邦政府債務時，它直接決定了那些部門獲得資金，從而干預了本應屬於資本市場和財政部門的領域。
此外，聯準會涉足國債市場的行為，使其捲入了傳統上由財政部負責的公共債務管理領域。聯準會與財政部的這種糾纏令人擔憂，因為它給人一種印象：貨幣政策正被用於滿足財政需求，而非僅僅實現物價穩定和促進充分就業。
聯準會擴大後的政策工具包還對民選官員的行為產生了更廣泛影響。其舉措在華盛頓老牌建制派中催生了一種依賴央行救助糟糕財政政策的文化。以往的政府和國會並未對財政決策負責，反而在自身政策導致經濟失調時，寄望於聯準會出手干預。 「央行是唯一玩家」 這一態勢，為財政不負責任創造了扭曲的激勵——治理不善的成本越來越多地通過聯準會的貨幣干預被推遲或掩蓋（註：典型的倒果為因，明明是兩黨惡鬥卡得財政政策寸步難行，才逼得各方轉頭求聯準會救場，如今是倒好，反合力政府「太壞了政府」 。
這些擔憂的核心是央行獨立性的侵蝕，而獨立性正是永續經濟成長與穩定的基石。隨著聯準會擴大職權範圍，它打破了隔離政治影響的傳統邊界。批評者認為聯準會透過參與財政或準財政活動越權，這一觀點是正確的。
聯準會的失誤與決策傲慢使其公信力面臨風險，也危及了其在核心貨幣政策職責上的獨立性。高估自身或所在機構的權力是人類的固有特質，在某些情況下甚至可能產生積極作用，但這對貨幣政策的實施而言極具危害。聯準會聲稱自己需要獨立性，但它真的獨立嗎？還是受制於過往的陰影與自身的自負？貨幣政策助長了房地產泡沫，而聯準會等機構對預警訊號的後知後覺加劇了金融危機。儘管難辭其咎，聯準會卻在危機後獲得了比以往更大的權力。可惜的是，這些擴大的權力與缺乏謙遜的態度，只會進一步加劇其失誤。
國會在危機後的改革大幅擴大了聯準會的監管範圍。 2010年《多德-弗蘭克法案》將所有資產超過500億美元（後調整為1000億美元，可酌情變動）的銀行控股公司納入聯準會監管，授權其認定和監管具有系統重要性的非銀行機構，強制要求年度壓力測試和“生前遺囑” 審查，並使其成為主要清算所和支付機構的首要監管者。儲蓄機構監管辦公室的廢除，也將儲蓄控股公司的監管權移交給聯準會。疊加聯準會自行製訂的《巴塞爾協議III》資本和流動性規則，這些變化使央行從「最後貸款人」 轉變為美國金融業主導性的微觀審慎監管者。
15年過去，結果令人失望。 2023年矽谷銀行、簽帳銀行和第一共和國銀行的倒閉，都發生在接受聯準會審查和定製化壓力測試的機構。監管者雖指出了脆弱性，卻未升級應對措施；制定貨幣政策簡報的同一批人員，竟忽視了普通的久期風險。更早的醜聞——從富國銀行的銷售行為濫用，到摩根大通的「倫敦鯨」 事件——也都是在聯準會的監管下逐漸發酵的。
核心問題在於結構性矛盾：聯準會如今既監管銀行、向銀行放貸，也為其監管的銀行設定獲利能力計算標準。這種不可避免的衝突模糊了問責界限，也危及貨幣政策獨立性（註：但如果政府監管，聯準會會更難掌握金融市場風險）。
這種衝突反過來影響政策制定：聯準會若擔心暴露自身監管失誤，就會有直接動機維持充足流動性和低利率，以防資產價格下跌、銀行陷入困境；反之，若採取激進的抗通膨立場，緊縮政策暴露銀行脆弱的資產負債表時，聯準會就不得不承認這些失誤。無論那種情況，貨幣政策都成了監管部門自身利益的「人質」。
更合理的框架應恢復機構專業化分工。美國聯邦存款保險公司（FDIC）和貨幣監理署（OCC）在examiner-led（審查員主導）、基於規則的銀行監管方面擁有數十年經驗。日常的安全穩健性審查、消費者保護執法及即時糾正行動權應歸屬於這些機構，而聯準會則專注於宏觀審慎監督、最後貸款人流動性支援及傳統貨幣政策任務。
重新賦予FDIC和OCC權力，將明確問責機制，重建監管與貨幣政策之間的防火牆，在提升銀行安全性的同時，協助維護聯準會的獨立性。
聯準會還必須應對「近年來日益黨派化」 的看法。曼哈頓研究所的研究顯示，地區聯儲董事的政治構成出現了令人不安的轉變：2010年至2015年，進行政治捐贈的地區聯儲董事在兩黨間分佈大致均衡，約20%捐贈給共和黨，20%捐贈給民主黨；但2015年以來，向共和黨捐贈的董事比例驟降至5%，向民主黨捐贈的比例則升至35%。這種轉變引發了對聯準會淪為黨派機構的擔憂，損害了其中立性與獨立性。雪上加霜的是，聯準會與媒體的策略性互動——包括根據報導的語氣和內容提供優先獲取資訊的管道—— 使其被認為試圖逃避真誠的監督。這種行為削弱了其問責性，進一步侵蝕了公眾對該機構的信任。
監管和貨幣政策最好由政治獨立的機構負責，但該機構也必須接受問責（註：一個老生常談的話題，問題是誰來負責監督，政府監督明顯會破壞聯準會獨立性，所以只能是民眾/輿論來監督）。成熟且負責任的個人首先會對自己負責，這自然頗具挑戰，因為人人都有自負心理。對機構而言，自我問責理論上應更容易，因為它本無心理和自負一說，但機構自身利益起到了類似作用。聯準會的證據顯而易見，尤其是在採用「功能獲得」 型貨幣政策之後：它已受制於自身機構利益，而犧牲了國家利益，並未客觀評估自身表現並相應調整流程。
聯準會始終迴避問責，因為對其表現的任何批評，都會遭到媒體齊聲反駁，稱合理批評是對央行獨立性的攻擊。聯準會的政策制定本應不受政治壓力幹擾，貨幣政策不應由白宮或國會山決定。但當聯準會的貨幣政策產生次優結果時，美國民選領導人就有義務指出其不足。
近幾十年來，聯準會對金融市場的大力干預引發了一系列意外後果。儘管這些非常規工具是為應對特殊情況而推出，但其刺激經濟活動的效果仍不明確，卻顯然給美國社會帶來了嚴重的分配後果，損害了聯準會的公信力，並威脅到其獨立性。
聯準會獨立性的核心在於其公信力和政治合法性，而這兩大支柱都因聯準會決定超越傳統使命、推行實質上的「功能獲得」 型貨幣政策而陷入危機。這些行為削弱了該機構抵禦政治壓力的能力，使其作為獨立實體運作的基礎岌岌可危。
展望未來，聯準會必須承諾減少對市場的扭曲性影響。至少，這可能包括：僅在真正的緊急情況下，並與政府其他部門協調，才使用量化寬鬆等非常規政策，且隨後需停止使用；同時，可能需要對整個機構及其所有活動——包括貨幣政策、監管政策、溝通、人員配置和研究——進行誠實、獨立且無黨派的審查。我們如今不僅面臨中短期經濟挑戰，還面臨央行獨立性受損可能帶來的潛在嚴重長期後果。為維護自身未來及美國經濟穩定，聯準會必須重新樹立公信力，成為專注於充分就業、穩定物價和適度長期利率法定使命的獨立機構。
非常規貨幣政策確實擁有重要的支援力量，但這些支持者的身份引發了對政策正當性的質疑。經濟學界的權威人士——伯南克與葉倫——在2010年代率先推動了聯準會政策工具的擴張。不出所料，學術經濟學家是聯準會擴權最堅定的支持者之一。
金融市場是非常規貨幣政策的另一大支持者。鑑於聯準會的貨幣創新旨在透過提振資產市場發揮作用，這一點並不意外：聯準會壓低利率時，固定收益工具價格會機械性上漲；同時，聯準會有意推動投資者承擔更高風險，進而推高其他資產價格。儘管鮮有證據顯示該政策促進了實際經濟產出成長，但它無疑在金融市場為非常規貨幣政策建立了堅實的支援基礎——由於聯準會多次出手救助金融市場，金融市場對「聯準會看跌期權」（即聯準會會為市場下跌兜底）極為敏感。這推動了做多投資策略（主要是低成本指數基金和私募股權）的興起，削弱了資本市場透過價格發現發揮約束作用的能力。
值得注意的是，對聯準會非常規工具的批評者來自經濟學界的左右兩派，這表明在一小群人中存在共識：無論政治立場如何，他們既具備理解量化寬鬆（QE）影響的專業知識，又未被經濟學界的等級制度或市場激勵機制所束縛。
進步派金融政策專家卡倫・彼得魯在其2021年著作《不平等的引擎：聯準會與美國財富的未來》中指出，聯準會試圖透過「財富效應」 刺激經濟的做法適得其反。 「前所未有的不平等清楚地證明，財富效應對富人極為有效，卻加劇了其他人的經濟困境，」彼得魯寫道。經濟學家對財富效應所謂益處的關注尤其奇怪，因為聯準會的資產購買對資產估值改採用的貼現率影響，遠大於對支撐資產價格的現金流的影響。相較於收入成長，資產所有者因貼現率變化而提前消費的可能性更低；即便他們確實增加了消費，一旦貼現率回歸正常，這種效應也可能逆轉。
在彼得魯看來，所得和財富不平等的加劇，與美國的資產分配狀況有關──聯準會本應將此視為既定事實。只有最富有的群體所持有的金融資產，才會受到聯準會大規模資產購買的最直接影響。往下看，中等收入群體中有相當一部分人持有房屋淨值，但這類資產對聯準會金融市場操作的敏感度較低。而收入分配底層50% 的群體幾乎沒有淨財富，「主要來自汽車，而非其他能保值或增值的耐用品或金融資產」。因此，聯準會追求財富效應的必然結果，實際上是讓社會中最幸運的群體財富進一步增加。
此外，彼得魯指出，聯準會習慣性地救助金融資產所有者，實際上破壞了金融市場本應在經濟中發揮的約束作用。她提到，由於聯準會的多次干預，一位知名投資者曾寫道：「金融市場已經預期到，只要股市大幅下跌，聯準會就會出手干預。」另一位評論員則稱，這種情況實際上形成了 「投資者的社會主義，其他人的資本主義」。
記者克里斯多福・倫納德在2022 年著作《寬鬆貨幣的主宰者：聯準會如何搞垮美國經濟》中，詳細講述了推動聯準會工具擴張的人物與會議的豐富歷史。其中，他記錄了前堪薩斯城聯儲主席托馬斯・霍尼希2010年的著名反對意見：當時聯準會決定啟動一項正式資產購買計劃，其目的並非維護金融穩定，而是作為貨幣政策工具（即後來的量化寬鬆），霍尼希對此表示反對。霍尼希歷來避免黨派身份認同——他被選為聯邦存款保險公司副主席以填補共和黨席位，並由奧巴馬總統正式提名——並被視為貨幣政策實踐者中的「鷹派」。
然而，霍尼希對量化寬鬆的前瞻性反對，並非基於通膨威脅，而是基於他所謂的聯準會政策的「分配效應」。在霍尼希看來，「聯準會的政策遠不止影響整體經濟增長那麼簡單。它還在富人和窮人之間轉移資金，既可能鼓勵也可能抑制華爾街投機等行為，而這些行為可能導致毀滅性的金融危機。」 霍尼希的警告在隨後十年得到了印證：金融資產飆升，但對實體經濟的帶動微乎其微。
霍尼希的職業生涯也凸顯了他對穩健長期經濟思維的堅持，這種思維有時會與推動量化寬鬆決策的短期緊急需求產生衝突。 1991 年，他在面試堪薩斯城聯儲主席職位時曾對聯準會主席艾倫・格林斯潘表示，「貨幣政策制定必須保持克制，並著眼長遠…… 因為每一項行動都有長期後果。」 顯然，格林斯潘當時表示同意，隨後批准了對霍尼希的任命。
但在短期經濟壓力的緊急情況下，格林斯潘忘記了這個原則，導致霍尼希在2001年反對進一步降息（當時正值2001年寬鬆周期尾聲）——霍尼希認為，聯邦公開市場委員會（FOMC）應先花更多時間評估先前行動的效果，再決定是否進一步降息。 2000年代初聯準會寬鬆貨幣政策引發的資產泡沫，加劇了金融體系的風險積累，最終導致2008 年金融危機。
對政策制定者而言，「有所作為」 的壓力可能變得無所不包，進而導致啟動量化寬鬆等決策。聯準會主席伯南克曾以此為理由在FOMC 為量化寬鬆辯護：「這非常、非常困難… 我們沒有好的選擇。不採取行動似乎更安全，但另一方面，我們的經濟表現極為糟糕… 所以沒有安全的選項。」不出所料，伯南克將其 2015年的回憶錄命名為《行動的勇氣》，顯然他希望被視為邊界有限的重要先驅，而不是統治領域的偉大領導者。
聯準會不僅在金融市場擁有巨大影響力，其營運規模和預算也極為龐大。近幾十年來，聯準會已發展成一個日益龐大的機構。關鍵在於，這引發了重大的民主問責問題——因為聯準會的資金並非來自國會撥款，而是源於其證券投資組合的收益；若缺乏此類收益，則通過印鈔解決。
鑑於銀行監管需大量人力，聯準會地區儲備銀行體系規模一直相對龐大。 1995年，地區儲備銀行共有2,3,536名員工，至2023年降至2,0,733人；但同期其人員支出預算從9.68億美元增至42.75億美元，增幅顯著超過美國整體工資增長（同期名義工資約增長兩倍）。這意味著長期以來，納稅人在地區儲備銀行承擔了過高的薪資成本。
相較之下，位於華盛頓特區的聯準會理事會擴張則更為迅猛。 1995年，理事會年度總預算為1.67億美元，2023年增至9.89億美元；員工人數從1995年的1704人增至2023年的2990人。不出所料，理事會資源分配的增加，與其在貨幣政策制定過程中主導地位的上升同步發生——如今地區儲備銀行行長對政策的反對已越來越罕見。
聯準會還擁有自己的警察力量——聯準會警察。或許不意外的是，聯準會警察沒有官方網站，聯準會也很少揭露其運作資訊，儘管其核心職能是保障聯準會設施安全。推測聯準會淡化這一警察力量的存在，是因為公眾關注度上升可能引髮質疑：為何需要納稅人承擔這筆費用？尤其是該力量的經費並未通過國會常規支出決策程序撥款。
聯準會對馬丁大廈、艾克爾斯大廈及1951年憲法大道大廈的大型翻新工程也引發廣泛關注，尤其是埃克爾斯大廈和1951年憲法大道大廈項目出現嚴重超支。 2018年11月，聯準會為這兩棟建築的翻新初步預算7,500萬美元；2020年1月，為其「翻新改造」 追加14億美元預算；2022年11月，預算增至19億美元；2024年12月，最終預算定格在25億美元。
在聯準會部署非常規貨幣政策工具的過程中，其資產負債表也不斷膨脹，且此過程未獲國會任何授權。 2008年金融危機前，聯準會資產負債表規模適中，約為9,000億美元，負債幾乎全為流通中的貨幣。然而，經過多輪量化寬鬆，到2014年底其資產負債表規模飆升至4.5兆美元，並維持這一水平直至2018年嘗試縮減資產負債表（最終未果）。
新冠疫情期間，聯準會僅用三個月就將資產負債表再擴大3兆美元，其中包括大規模抵押貸款支援證券購買計劃——即便當時許多市場房價已暴漲40%至50%，該計劃仍在繼續。即便2021年通膨飆升，聯準會仍將資產負債表逐步擴大至近9億美元。如今，其資產負債表規模約為7億美元，長期穩定規模尚不明確。但可以確定的是，無論最終穩定規模如何，聯準會實際上已將「最終規模與2008年規模的差額」 對應的聯邦債務貨幣化。
聯準會在低利率時期大規模擴張資產負債表，如今在高利率環境下已給納稅人造成重大損失（註：這是每個央行都必然會遇到的問題）。這是因為聯準會向私人部門負債支付的利率，高於其購買證券投資組合時的收益率。目前聯準會每年虧損超過1,000億美元，只要短期利率維持高位，這種虧損就會持續。這可能導緻聯準會約7,500億至1億美元的未實現虧損轉化為實際虧損－若聯準會主動縮減資產負債表（而非透過債券到期被動式縮減），也將被迫確認這些虧損。量化寬鬆的順周期預算動態，是「功能獲得」 型貨幣政策中又一個研究不足、鮮少被討論的面向。 （衛斯理的投研筆記）