美智庫獻策中美高層對話

隨著普丁、莫迪和金正恩結束訪華，國際輿論開始轉向川普的訪華計畫。由於中國通過兩次主場外交充分展現了實力，對於中美接下來談什麼、怎麼談就成了美國學界關注的焦點。布魯金斯學會約翰桑頓中國中心研究員帕特里夏金（Patricia M. Kim）近日在該學會網站發表了有關中美領導人會面“倒計時”的文章，從美國視角提出了中美應該聚焦的話題，比如在經貿問題上設定護欄。但在區域安全議題上，文章的建議不切實際，有礙中美關係發展，未充分考慮中國的核心利益和戰略立場。

派翠西亞金認為，美國國務院對國務卿魯比奧和王毅外長的會晤成果出人意料的樂觀，指出雙方正在探索「潛在合作領域」。中美貿易談判必定聚焦產能、投資承諾、購買美國農產品以及芬太尼問題，但如果談判僅侷限於此，則不足以應對美中關係的複雜性，華盛頓可能錯失更大的戰略機遇。所以，筆者向華盛頓就接下來的中美峰會提出三個方面的建議：

一是從戰略高度設定經濟護欄，避免將中美經濟的相互依存武器化，確保實施新的限制措施時保持透明性和可預測性，確保非軍事領域的貿易流動不會被打斷，並建立工作層面的溝通機制以解決雙方爭端。

文章提到，美國仍高度依賴中國稀土和磁鐵，中國企業仍需要美國的半導體。一方在加大國內投資於稀土開採和磁鐵生產，另一方則在加速自主晶片設計和製造。然而，雙方在這些領域實現完全自給自足仍需數年而非數月。在可預見的未來，兩國供應鏈仍將深度交織，選擇閉關自守在現代經濟中是不可能的。將關鍵物資「武器化」既不符合美國的利益，也不符合中國的利益。

二是在俄烏和朝鮮半島議題上向中國施壓，推動中美在區域安全的合作。在俄烏問題上，文章認為，美國可通過威脅二級制裁，促使中國限制對俄軍事相關出口（如無人機零件、機床和雙用途微電子產品的銷售）並支援俄烏停火。這種合作應被視為達成貿易協議和雙方為高層峰會鋪平道路的關鍵。

在朝鮮問題上，文章認為，中美在朝鮮半島無核化和穩定問題上利益一致。美國應推動中國促使朝鮮回歸2018年新加坡美朝峰會聯合聲明，包括朝鮮的無核化承諾，這是中美利益重疊的戰略領域，是雙方可能開展合作的領域。但由於朝鮮已將核武地位寫入憲法且與俄羅斯簽署的國防協議，俄羅斯的態度可能影響中方考量。

三是在台灣問題上，不要做出戰略上的讓步。文章稱，近期川普政府拒絕賴清德過境並取消美台防務會議，被解讀為安撫中國，營造了一種美國對台政策是可以談判的「認知」。中國也可能要求美國將「不支援台灣獨立」的措辭取代為更強烈的「反對台灣獨立」。中國也會反對美國對台軍售。川普政府需明確抵制這些可能的讓步。文章認為，任何暗示美國可能在長期對台政策上妥協的訊號，都將損害美國在印太地區的信譽。

事實上，以上三點都有不切實際。

第一，派翠西亞·金要求中國承諾不將經濟工具用於「非國家安全」領域，忽略了美國率先將經濟武器化的現實。拜登時期的《晶片與科學法案》以及《通膨削減法案》都在尋求“去風險”和“去中國化”，尤其是美國濫用實體清單，打壓中國高科技企業，破壞了全球供應鏈的穩定。從中國視角來看，經濟護欄的建立需基於對等原則，美國必須先解除對華高科技出口的限制，展現誠意，而非僅要求中國單方面讓步。

第二，派翠西亞金建議川普利用中美峰會推動中國在俄烏和朝鮮半島問題上採取更積極角色，忽視了自己在朝鮮半島問題上的決策失誤以及中國在地緣政治中的戰略考量。就俄烏衝突而言，中國一直主張和平對話，認為美國無權干涉中俄關係。如果美國推動所謂的二級關稅，只會引發中國更強硬的反制，包括進一步收緊稀土出口。在朝鮮問題上，美國的政策僵局主要源自於自己政策的反覆無常。尤其是民主黨人拒絕和朝鮮對話的姿態，阻礙美國在半島問題上取得進展。中國的角色仍是外交促談，希望透過多邊機制，尤其是鼓勵美朝雙邊對話，實現半島和平。

第三，台灣問題是中國核心利益的核心，是中美關係的紅線，任何模糊空間都不應該存在。美國長期以來的堅持自己的“一個中國”，持續對台軍售，並允許美台互動升級（如更高級高官或議員竄台，以及允許台灣領導人過境）已嚴重挑戰中國底線。文章建議美國不應在台灣問題上讓步，認為“反對台獨”有損美國信譽，仍是有意延續所謂的“戰略模糊”，而該戰略模糊本身就不符合中美三個聯合公報的精神。

美國應以實際行動體現對「一個中國」原則的尊重。只有在台灣問題上建立清晰的共識，中美才有可能在作者提及的其他領域開展合作。否則，任何川普所期待的經濟或安全問題的談判都將因缺乏互信而難以取得實質性進展。

不過，值得肯定的是，文章建議雙方保持工作層面的溝通，並透過定期高層接觸管控爭端，這符合雙方的利益。當然，即便如派翠西亞·金所願，中美接下來設定經濟護欄，並開展區域安全合作，也無法改變中美結構性矛盾，無法改變中美長期競爭的現實。 （中美聚焦）