AI戰爭－中國向左，美國向右

8月26日，國務院發布關於深入實施「人工智慧+」行動的意見，提出到2035年全面步入智慧經濟和智慧社會發展新階段。

這算是再一次吹響了AI大發展的號角。而事實上，AI早已被定性為第四次科技革命的關鍵領域，而作為全球唯二有資格上桌的國家，中美也在此領域投下重註，並展開激烈的競爭。而鑑於兩國之間激烈博弈態勢，現在中美在AI乃至高科技產業方面，已經形成了截然不同的兩個陣營，不僅各有各的產業鏈，連創業家之間，也從一開始就要選邊站隊。

這跟過去幾十年是完全不同的。過去中國雖然也積極培育自己的網路和科技產業，但不管是商業模式、底層技術還是資料庫等，都依然基本套用、借鑒乃至依賴於美國，中國的科技，從底層邏輯來看依然相當程度是構建於美國體系、框架之上的。

而現在，雙方真的是各做各的，從底層來看就是互不相干的兩套系統。從好的方面來看，這顯示我們的科技基礎和資本都已經累積到相當程度，已經足以跟美國一樣，獨立撐起一套完整的科技發展體系。但從壞的一面來看，一山不容二虎，當兩套體系去爭搶同一個高地，那無論出於各自的利益，還是人類文明的發展效率，最後必然是要分出個勝負。而這個勝負，也將深刻影響中美在下一個歷史階段的國運，乃至整個人類文明的前途命運。

那麼，這場圍繞AI的競爭，現在又是什麼樣的態勢呢？從技術創新角度來看，毫無疑問，美國是保持領先的。雖然美國有Chatgpt，中國也有deepseek；美國有輝達，中國也有華為系。但很明顯，中國的AI產業，尤其是硬科技這塊，依然處於被美國戰略壓制狀態。至於影響力，美國的AI產品理論上擁有全球市場，而中國——Deepseek這種軟體可能還好點，硬體方面，至少現階段，用華為系晶片的產品是基本不出國門的。

為什麼會有這種差距？當然最基本的因素，是美國原本科技的基礎累積就強於我們。但如果僅就於此的話，那壓根就不足為奇。畢竟過去幾十年，我們就是這麼一路追趕過來的，既然其他方面都趕超了，那AI領域我們照樣能做到——事實上，我們也確實在短短幾十年裡從一窮二白，追到了那怕是AI領域也能跟美國一掰手腕的位置。

但美國真正強的，還不至於此。真正能讓它的維持對華優勢的，還是在於人才。畢竟AI也不是傳統的重工業、不是機械製造，AI是典型的輕資產行業——軟體就不說了，即使是硬件，主要靠的也不是機器、廠房，而是一個個優秀人才的研發創新。

在吸引人才方面，美國是有其獨特優勢的。長期以來，全世界都是美國的人才寶庫，矽谷可以招納各國精英，這種人才來源的廣度，是僅能靠自行培養的中國望塵莫及的。

不過，近年來，情況逐漸出現了一些變化。雖然理論上美國依然可以吸收全球英才，但實際上，由於美國廣大基層平民被快樂教育玩廢；能接受優質教育的中產階級和精英，也主攻金融、醫療、法律等非技術領域，所以美國乃至整個西方，理工科，尤其是科技人才供應其實是呈萎縮狀態。

在這種情況下，美國高科技產業的技術人才來源，主要變成了第三世界國家。其中又以有龐大人口規模，又有良好理工科基礎教育體系的中印為主。

由於中國一直被美國視為競爭對手，一開始印度人更受青睞。但印度的受教育人口基數終究不能跟中國相比。最關鍵的是印度文化方面的劣根性，導致這群傢伙更喜歡拉幫結派、畫大餅而不干實事，近兩年被坑怕了的矽谷科技公司，又不得不重新重用華人。

這就導致了比較奇葩的現象，就是現在中美的AI競爭，某種程度上相當於本土中國人，與北美中國人之間的競爭。說的更直白點，就是留在國內的中國人，與跑去美國的中國人競爭。

這確實是很讓人扼腕的。畢竟跟魚龍混雜的文、商、藝術類留子不同，理工科，尤其是尖端科技領域，能留在美國的科技人才，大部分都是真正的精英，這群人如果能留在國內，此消彼長之下，無疑會對中美AI乃至其他高科技領域的博弈產生巨大的逆向影響。

那問題來了──為何這群中國人要跑去美國？

當然，這個問題，你要問他們，大部分都會說美國科研環境好或是生活環境好。

這話擱以前還有道理，但隨著中國經濟發展和科技投入增加，這些差距已經大幅縮小。但同時，華裔位於美國種姓鄙視鏈低端的地位是沒有改變的——甚至隨著美國對華敵意的加劇而愈發嚴重。至於所謂的人情世故、圈子文化等，這玩意在任何國家都存在，如果去的人說在美國感受不到，那隻是因為他的實際社會地位，低賤到連感知這玩意兒的資格都沒有。

既然如此，那這群人為何放著中國本土不呆，非要上趕著去美國呢？

原因很簡單，美國的錢給的實在太多了。畢竟論資金，美國有全球最繁榮的金融市場，可以吸收全世界資金給美國AI產業輸血。更重要的是，美國本身就是金融帝國，產業是為金融服務的，所以在發展AI這事兒上，不管初心如何，但最後都會自覺不自覺的把AI的創新突破變成用來追求短期直接回報，甚至包裝炒作推高股價的工具。

而這一點中國是做不到的。中國這邊雖然資本也不少，政府也捨得砸錢，但跟美國比肯定還是要差一些；但更重要的是，中國是工業立國，金融的定位就不是主角，而只是為實業服務的工具。所以，中國的AI產業，在自身利益最大化和服務經濟、服務實體產業之間，政府會用各種方法把它引導向後者。

這種差異，最直觀的體現就是chatgpt與deepseek；二者無論是估值，還是收費標準，還是背後的經營模式，都完美的體現了中美在對待AI方面的根本性理念差異——一個是高收費做估值推股價，另一個則是直接把AI弄成白菜價，科技普惠、服務實體。

那麼，那種模式比較好呢？對國家、產業和民眾來說，當然是Deepseek模式更好；但對於搞AI的這群精英科技人才來說，當然願意選chatgpt——畢竟相同的付出，同一檔次的成果，你在美國能立即獲得的物質回報，可能是中國的五倍、十倍、甚至百倍！

這就是在中國AI乃至高科技產業已經起來，依然有大把本土科技人才選擇受僱於矽谷；某些中國新創AI企業也選擇拿美資，甚至直接把公司搬到美國或者新加坡等美系勢力範圍的原因。這些人並不傻，他們當然知道自己在美國賺的再多也沒有社會地位，再怎麼豪宅遊艇大別野，也依然改變不了在美國社會中的達利特種姓。但問題是，雖然他們註定了不可能貴，但在富這方面，美國是真能管飽管夠，給的遠超於中國的。

這就是在國內AI產業崛起後，依然有大量國產科技精英依然願意去為美帝AI添磚加瓦的原因。

當然，你可以站在道德製高指責他們。但客觀的說，逐利是人的本性，不是每個人都是錢學森；而對外開放的基本國策，也決定了我們不可能閉關鎖國，把人才硬堵在國內。所以，對這類人，雖然不會去誇贊，但也沒必要去指責。

只不過，這種人才外流，也確實在客觀層面，嚴重削弱了中國在AI產業的發展動能乃至與美國的競爭。直到現在，美國依然可以依靠包括中國在內的全球人才，維持創新突破層面的對華領先，中國雖然也上了桌，但迄今為止依然只是追趕者。

這種局面不打破，那想在這場戰爭中戰勝美國，無疑是不可能的。但問題是，如果不能限制這些高階AI人才的外流，我們能戰勝美國嗎？

答案是，能。

為什麼能？答案就在AI的產業落地當中。

美國為什麼能開出比中國更高的利益？前面解釋了，因為除了美國本身比中國有錢，更重要的是人家把AI產業高度金融化。透過金融手段催生泡沫，進而讓AI人才得以在極短的時間內，獲得極為豐富的物質回報。

但產業金融化也有個問題，就是限制了AI的落地。美國本身去工業化嚴重，本國產業空心化，所以美國AI在落地過程中，不僅面臨收費畸高，普及率受限的問題，更重要的是它沒有足夠的工業應用場景，只能局限在服務業。所以相應的，美國AI應用也大多瞄準第三產業，在工業AI方面進展緩慢。

但中國不一樣，作為人類有史以來最大的工業帝國，中國工業為AI應用提供了豐富的落地場景。再加上我們的第三產業總量本身也不低，這意味著除非美國再工業化成功，否則我們的AI的潛在市場空間是大於美國的。

更重要的一點是，隨著AI直接助推生產力的不斷深入，中國經濟的總量和發展品質都會不斷隨之提升。

生產力的規模與效能提升，國家財富總量自然也增加。財富總量增加了，自然也意味著能回報給AI產業的財富也水漲船高。

這就是中美的AI獲利思路差異。美國更傾向一騎絕塵吃獨食，中國則是共同富裕、帶著經濟體系一起發展。美國靠技術領先來維持金融運作，然後透過金融收益回報AI投資人和人才；中國則是透過技術發展不斷壯大經濟總盤子，然後從大盤增長，反過來助推自己水漲船高。

那長遠來看，那個比較穩？毫無疑問當然是中國比較穩，畢竟金融是虛的，經濟底盤是實實在在的。雖然中國AI是走白菜價路線，也不像美國那樣允許過度金融炒作，所以短期收益肯定不如美國。但只要這條路能堅持走下去，長期收益──不管是國家，民眾還是AI產業本身，回報還是會水漲船高。

相反，如果美國遲遲不能將領先的技術充分落地，光一味靠高收費和金融回血，那一旦泡沫破滅，或者技術逐漸被依托龐大應用場景訓練的中國反超，那美國AI的技術優勢就金身告破，而且再無反超可能。

這麼一分析，大家是不是會覺得，中國AI戰勝美國是歷史必然？

非也。確實，從邏輯上看，中國的玩法才是正道。但這正道能否走通，能否最終反超美國的歪門邪道，其實依然存在未知數。

未知數在那裡？依然是人才。前面分析了，人才是中美AI競爭的核心資源。已知美國能給高級AI人才的直接物質回報是遠超過中國的。所以在中國AI的造富能力與美國縮小到一定程度前，中國不僅吸引不到外國人才，本國高級AI人才會在相當長一段時間內被美國持續虹吸。

鑑於中國這種普惠模式的AI應用思路，雖然確實很穩，但效果肯定很慢。這也意味著，在相當長一段時間內，美國都可以透過利益收買的方式，維持對中國人才甚至新創企業的虹吸，進而維持對中國的壓制。

這麼多尖端人才和優質新創公司被美國源源不斷吸走，縱然我們有工業基本面優勢，可如果優質人才跟不上，導致咱們得AI技術跟不上美國的創新突破進度，那照樣會反過來影響我們的競爭效率，甚至最終導致我們落敗。

這也是美國願意花大錢搶奪華人人才和新創企業的另一個原因。AI只有中美兩家有資格上桌，挖別人家的人才和企業，只能有壯大自己的效果；挖中國的，不光自己長肉，還可以削弱對手。這就是此消彼長。

我們不能阻人才和企業去美國逐利，也不能阻止美國挖牆角，那該怎麼辦？

辦法只有一個：大力發展理工科教育，提昇科技、尤其是尖端領域的人才基數。

高階AI人才確實很稀缺，但這種稀缺依然是相對的。梁文鋒再金貴，也不是錢學森。說到底，中國AI人才的湧現是建立在科技生產力發展基礎上的，是可以培養的；這跟當年中國的飛彈、航太兩眼一抹黑，全靠錢學森這種天降神人，從西天取經歸來不是一回事。

只要是能培養出來的，那就有破局的辦法。確實AI人才會被美國虹吸，但只要你培養出的人才足夠多，那美國也不可能全部虹吸走——畢竟馬太效應在美國同樣存在，甭管科技資源還是金融資源，都只會向頭部聚集，美國AI行業的牛馬崗位同樣也只有那麼多。所以，只要中國培養出來的中高級人才夠多，那就算被美國虹吸一部分，依然能有足夠的優秀人才留在中國，利用中國的資源，按照中國的產業發展思路做事。

這方面，我們依然拿梁文鋒舉例。梁文鋒靠deepseek技驚四座。但真要說的話，中國沒了梁文鋒，就搞不出Deepseek嗎？

不會的，畢竟產業基礎到位了，科技基礎也到位了，人才基數也夠大，就算沒有梁文鋒，依然會有其他人做出來——最多就是稍微晚一點兒而已。

這就是偶然中蘊藏著必然。只要土壤具備，一定就能結出碩果。

唯一的前提，就是土壤必須夠厚，夠肥。必須要有紮實的理工類基礎教育體系，源源不絕的培養供應大量理工類人才，這樣即便被美國用錢吸走一波，剩下的依然能讓我們在人才沉澱方面，跟美國維持在大致同一段位。而只要人才不落下風，從長遠看，我們就必然可以憑藉自己更紮實的整體工業基礎，壓到美國的金融優勢，取得AI戰爭，乃至整個科技戰爭的勝利。(雲石)