明明可以去搶,他們卻給了你更好的模型?
如果有人告訴你,讓 AI 跑得快一點,需要多花 6 倍的錢,你的第一反應是什麼?
這不是假設,而是 Anthropic 剛剛推出的 Claude Opus 4.6 快速模式給出的現實答案。
在春節前瘋狂的 AI 新品曝光大賽中,Anthropic 的新模型 Claude Opus 4.6,再次以超強的能力和優越的表現,吸引了人們的目光。
但比能力更「秀」的是,Opus 4.6 的收費標準。Opus 4.6 不僅提供標準版,更有一個「快速」版本,而正是這個快速版本的定價,讓人大吃一驚——快速版本提供 2.5 倍的速度提升,但成本增加了 6 倍!
難怪不少人在體驗和測評過後,抱怨:
已經用不起新模型了!
為什麼 Anthropic 會給新模型這樣的定價?旗艦級模型「按需分級」的時代,已經到來了嗎?
新模型定價稍微高一點,符合人們的期望,這點無可厚非,但是 Anthropic 此次對 Opus 4.6 的定價,顯然有點誇張。
根據官方介紹,Claude Opus 4.6 標準模式的定價是:每百萬輸入 Token 5 美元,輸出 Token 25 美元。快速模式直接漲到:輸入 Token 30 美元,輸出 Token 150 美元。
6 倍的價格,2.5 倍的速度——這意味著什麼?
技術博主 Simon Willison 給出了一個關鍵計算:「支付 6 倍的 Token 費用換取 2.5 倍的速度,意味著每秒輸出的成本仍然比標準模式高 2.4 倍。」
獨立測試機構 Artificial Analysis 的資料顯示:在智能指數測試中,Opus 4.6 自適應推理模式生成了 5800 萬個 tokens,而平均水平僅為 1100 萬個。評測成本高達 $2,486.45,遠超同類模型。
實際案例顯示:
一位使用者警告:「最大的風險是 extra usage 設定。你可能燒完 $50 免費額度,然後超額費用會悄悄啟動——下次銀行帳單會給你一個『驚喜』。」
更有趣的是,Anthropic 還埋了一個「成本陷阱」:如果你在對話中途切換到快速模式,整個對話上下文會按快速模式的價格重新計費。這就像是在高速公路上臨時決定走 VIP 通道,結果發現要為整段路程買單。
這樣的定價邏輯,讓人不得不思考:Anthropic 到底在賣什麼?
從網路反應來看,快速模式正在製造一個明顯的使用者分層。
Reddit 的 r/ClaudeAI 社區裡,個人開發者對定價感到震驚,但企業使用者的態度截然不同。有使用者直言:「在企業環境中,開發者時間很昂貴,公司願意承擔費用。」
這揭示了一個被忽視的事實:
AI 服務正在從「按需付費」向「按需分級」轉變。
對於一家金融公司來說,讓交易演算法快 2.5 倍運行,可能意味著數百萬美元的收益差異。6 倍的 AI 成本在這個場景下幾乎可以忽略不計。但對於個人開發者或小團隊,這樣的定價直接把他們擋在了門外。
更有意思的是競爭對手的反應。
有使用者指出,Gemini 3 Pro 的速度是常規 Opus 4.6 的 1.8 倍,但價格只有 0.45 倍。這種對比讓人懷疑:Anthropic 是在測試市場的價格承受能力,還是真的相信速度已經成為值得 6 倍溢價的「優質商品」?
從技術角度看,快速模式之所以更貴,是因為需要更多 GPU 和更高的平行化程度。但這種成本增加是否應該 1:1 轉嫁給使用者,顯然是個有爭議的問題。
Anthropic 的快速模式定價,實際上在向整個行業發出一個訊號:
AI 服務的差異化競爭,正在從「更聰明」轉向「更快」。
這種轉變並不意外。當大模型的能力差距逐漸縮小,速度就成了新的競爭維度。但問題在於,這種競爭是否會導致 AI 服務市場的進一步分化?
從應用場景看,Anthropic 明確表示快速模式不適用於「較長的自主運行、批處理和成本敏感的工作負載」。這種限制本身就說明,快速模式更像是一個針對特定場景的「奢侈品」,而不是普惠的技術升級。
有 AI 研究者指出,快速模式有獨立的速率限制,因為它從不同的容量池提供服務。這意味著 Anthropic 實際上在營運兩套基礎設施:
一套面向「普通使用者」,一套面向「付費使用者」。
這種基礎設施的分層,可能正在重新定義 AI 服務的公平性邊界。
值得注意的是,Anthropic 為快速模式提供了 2 月 16 日前的 50% 折扣,但這個促銷期很短。這更像是一個市場測試,而不是長期策略。
從行業競爭的角度看,如果快速模式獲得成功,其他 AI 廠商很可能會跟進類似的分層定價策略。到那時,「速度」就會從技術優勢變成商業門檻。
Anthropic 的這次定價實驗,可能正在為整個 AI 行業的商業化路徑埋下伏筆。當技術不再是唯一的護城河,如何在速度、成本和公平性之間找到平衡,將成為每個 AI 廠商都要面對的問題。
快速模式的 6 倍價格,看似是一個簡單的產品決策,實際上卻在測試一個更深層的問題:
AI 服務的價值,到底應該如何定義? (極客公園)