•
《華爾街日報》美國打擊伊朗凸顯一種“單邊行動”的世界戰略
過去美國發動軍事行動往往尋求盟友背書，如今似乎不再在意。
2003年美國入侵伊拉克之前，布什政府曾花費一年多時間公開為戰爭辯護，並努力爭取聯合國授權。當這一努力未能成功後，美國又通過外交遊說，說服多個盟友加入所謂的“志願者聯盟”。
而當川普總統發動自那以後美國在中東規模最大的軍事行動，即與唯一夥伴以色列共同對伊朗實施大規模空襲時，美國只是在人們發動攻擊前的最後時刻才通知部分歐洲盟友。有些盟友甚至完全沒有接到任何通知。
這種差異部分源於衝突形態的不同。這次行動是一場空中打擊，而不是像伊拉克戰爭那樣的地面入侵。
但更深層的原因在於，川普對美國在世界上的角色有著與歷任總統明顯不同的理解。他對於美國應如何在國際舞台上運用權力，以及在採取行動時是否需要顧及其他國家的看法，即便是友好國家的看法，也持有截然不同的態度。
長期以來，川普一直對多邊主義以及“以規則為基礎的國際秩序”抱持懷疑。他認為，美國不應受到其他國家約束，而應當自由且強硬地維護自身利益，即便盟友反對也不例外。此次針對伊朗最高領導層的襲擊，發生在美國單方面抓捕委內瑞拉領導人尼古拉斯·馬杜洛行動之後僅數周。
斯廷森中心(Stimson Center)智庫“重新構想美國大戰略”項目主任克里斯托弗·普雷布林(Christopher Preble)表示：“川普不希望有人束縛他的手腳。他希望能夠採取行動，然後寄希望於最好的結果。”
普雷布林還指出，本屆政府在這一過程中同樣繞過了國會。
川普或許不再那麼在意盟友參與的一個原因是，如今真正能夠提供重要軍事或情報能力的國家已經不多，除了以色列和韓國之外幾乎寥寥無幾。這在很大程度上是冷戰結束後長期削減軍費的結果。
例如，自伊拉克戰爭以來，英國完成全面訓練的軍隊人數已減少約三分之一。美國一些高級將領甚至表示，他們已不再把英國視為第一梯隊的作戰力量。
曾擔任美國國防部高級官員並擔任美國國防部長駐北約代表的雷切爾·埃勒胡斯(Rachel Ellehuus)表示，無論是共和黨還是民主黨政府，過去在海外軍事行動中都會極力爭取盟友支援，尤其是歐洲國家。例如1999年北約在前南斯拉夫發動的空中戰爭就是如此。她如今是倫敦英國皇家聯合軍種研究所(Royal United Services Institute, RUSI)負責人。
她說：“歐洲國家被認為高度尊重國際法，並擁有強烈的道德指南針，因此獲得歐洲支援就像得到國際社會的合法性認證。美國當時確實非常在意這種合法性。”
她補充說，川普政府似乎認為這種支援，無論是道義上的還是實際上的，都已經沒有必要。
這一次，在面對既成事實之後，歐洲領導人只能倉促表態，一方面向世界和本國選民說明他們並未參與襲擊，另一方面譴責伊朗在核計畫問題上的強硬立場、對恐怖主義的支援，以及對襲擊作出的無差別報復。
川普在這次行動中得到了一些盟友的口頭支援，包括加拿大、澳大利亞、法國以及北約秘書長。
法國、德國和英國雖然沒有參與最初的打擊，但三國在聲明中表示，他們可能會對伊朗發射的大規模導彈與無人機襲擊作出回應。其中一架無人機擊中了阿聯一處法國軍事基地的機庫。三國表示，可能會在“源頭”打擊這些導彈發射裝置，這意味著行動可能發生在伊朗境內。若真如此，他們將更深地捲入衝突。
然而，在歐洲許多地方，人們普遍懷疑這場軍事行動是否符合國際法。很少有歐洲政府相信川普政府關於伊朗對美國和以色列構成“迫在眉睫威脅”的說法。
歐洲國家還擔心，這場軍事行動可能使伊朗陷入動盪。這個擁有約九千萬人口的國家，正處在全球最重要的石油運輸通道之一旁邊。
美國前助理國務卿丹尼爾·弗裡德(Daniel Fried)表示：“川普是否能夠像海灣戰爭那樣組建一個聯盟？這是不可能的，因為伊朗並不存在迫在眉睫的威脅。”
他說：“川普沒有任何論據能夠說服即便是對他友好的國家加入。”
圍繞伊朗打擊行動的合法性與戰略合理性的分歧，可能進一步損害跨大西洋關係。近年來，這一關係已經因為川普發動貿易戰、威脅格陵蘭，以及試圖推動一項在歐洲看來過於有利於俄羅斯的烏克蘭和平協議而受到衝擊。
西班牙和英國這兩個長期被視為美國最堅定軍事盟友的國家，最初都拒絕允許美國使用其境內軍事基地，包括印度洋的重要基地迪戈加西亞，來發動最初針對伊朗政權高層的襲擊。
周日晚些時候，在伊朗開始發射大量導彈進行報復後，英國政府改變立場，允許美國從英國基地發起針對伊朗導彈發射器和儲存設施的“防禦性行動”。
美國國防部長皮特·赫格塞思(Pete Hegseth)周一批評說，“我們許多傳統盟友在是否使用武力的問題上猶豫不決、畏首畏尾”。
隨後，川普在接受英國《每日電訊報》採訪時表示，他對英國首相基爾·斯塔默(Keir Starmer)最初阻止美軍行動的決定“非常失望”，並稱斯塔默“花了太長時間才改變立場”。
斯塔默則反駁稱，美國有可能重蹈2003年伊拉克戰爭的覆轍。當時那場戰爭被描述為針對伊拉克所謂大規模殺傷性武器的“先發制人自衛戰爭”，但後來證明這些武器並不存在。而美國也未能為伊拉克制定長期治理方案，導致該國陷入暴力與混亂。
他說：“本屆政府不相信通過空襲實現政權更迭。歷史的經驗告訴我們，在作出這樣的決定時，必須首先確認行動具有合法依據。”
他說：“伊拉克戰爭就是其中的重要教訓。”
他補充說，必須擁有一個“經過充分思考、並且具有可實現目標的可行計畫”。
單邊行動的明顯代價是，美國在全球舞台上將獲得更少支援。在一些人看來，美國似乎正從全球秩序的執行者，轉變為對這一秩序最大的挑戰者之一。即便許多盟友同樣認為伊朗是一個流m政權，並支援政權更迭的想法。
此次對伊朗的襲擊，與美國過去兩場重大中東戰爭形成鮮明對比。
1990年末，美國總統喬治·H·W·布什獲得聯合國授權，將伊拉克軍隊逐出科威特。當時形成了一個廣泛的國際聯盟，英國、法國、沙烏地阿拉伯、埃及等國都派出了部隊。即便一些部署具有象徵意義，也為行動提供了重要的道義合法性。
2003年，喬治·W·布什在入侵伊拉克時也獲得數十個國家支援。一些國家提供後勤協助或派遣部隊，例如英國、澳大利亞和波蘭。而北約成員國如丹麥、英國和德國也在長達近二十年的阿富汗戰爭中協助美國軍隊。
美國有時希望爭取盟友參與的另一個原因是，盟友也可能提供有價值的建議。
美國總統林登·約翰遜當年曾對英國首相哈囉德·威爾遜拒絕向越南派兵感到憤怒。後來，德國總理格哈德·施羅德和法國總統雅克·希拉克拒絕支援2003年伊拉克戰爭，因為他們認為美國沒有提供足夠證據證明伊拉克正在研發大規模殺傷性武器。事實證明，他們的判斷是正確的。
分析人士表示，盟友缺乏明確支援，本身就是一個警告訊號。這意味著美國在這場衝突中的法律和戰略基礎可能並不穩固。
埃勒胡斯說：“我一直告訴英國人，如果他們真的相信所謂的‘特殊關係’，那麼他們就有責任對美國直言不諱。當我們做出錯誤決定時，他們應該站出來反對。”
在這次對伊朗的軍事行動中，美國同樣沒有獲得中東盟友的明確支援，尤其是沙烏地阿拉伯和阿聯等海灣國家。
華盛頓戰略與國際研究中心(CSIS)“布熱津斯基全球安全與地緣戰略講席”主任喬恩·奧特曼(Jon Alterman)表示，這些國家雖然希望看到伊朗發生變化，但也擔心可能出現的反彈。
他說，伊朗的鄰國“首先假設伊朗將在那裡存在非常非常長的時間，而真正承受外溢影響的是他們自己”。
這次襲擊也讓歐洲盟友感到震驚，因為它完全違背了他們此前對川普的一項重要判斷：他們曾認為川普是一位孤立主義者。歐洲官員曾擔心，如果美國從該地區撤出，他們將如何維持地區安全。
而現在，他們反而擔心必須應對川普決定對伊朗政權實施“斬首打擊”所帶來的後果。
這些擔憂既涉及短期問題，例如如何保護在海灣國家生活和工作的數十萬歐洲僑民，也涉及中期風險，例如地區局勢不穩定可能引發新的移民潮，甚至帶來能源危機。
弗裡德表示，歐洲領導人如今陷入一種兩難境地。一方面，他們不願公開譴責川普，因為美國軍事支援是歐洲安全的重要基礎，而歐洲同時還面臨一個日益具有復仇主義傾向的俄羅斯。另一方面，他們也不希望被視為支援伊朗政權。
德國總理弗裡德里希·梅爾茨(Friedrich Merz)將於周二按既定安排訪問白宮會見川普。他試圖維持某種西方團結的表象，表示：“現在不是對夥伴和盟友指責的時候。” (一半杯)