週五，美國聯邦哥倫比亞特區巡迴上訴法院週五以2比1的裁決，駁回了Anthropic對五角大廈將其列為供應鏈國家安全風險的異議。不過加州聯邦法官此前發佈的，暫停政府禁令的裁定目前仍然有效。Anthropic在聲明中表示不贊同裁決，考慮尋求複審。
Anthropic與川普政府之間圍繞人工智慧技術的法律紛爭出現新進展，但雙方的對峙格局尚未終結。
週五，美國聯邦哥倫比亞特區巡迴上訴法院週五以2比1的裁決，駁回了Anthropic對五角大廈將其列為供應鏈國家安全風險的異議，為政府方面取得一項關鍵勝利。
不過，一名加州聯邦法官此前發佈的、暫停政府禁令的裁定目前仍然有效，使這場爭議的整體走向依然懸而未決。
這場爭議的根源在於Anthropic拒絕解除其對Claude模型用於致命性自主武器和國內監控的合同限制，導致雙方談判破裂，五角大廈隨即將該公司列為供應鏈風險。
此次法院裁決對正尋求向政府客戶擴張的人工智慧企業發出警示信號，也令Anthropic在爭取政府合同過程中面臨更大壓力。
Anthropic在聲明中表示"禮貌地不贊同"上訴法院的裁決，並指出另一家聯邦法院已就政府平行發出的同類認定作出違法裁定，公司正"考慮所有選項，包括進一步尋求複審"。
談判破裂是爭議導火索
這場法律角力的起點可追溯至今年早些時候一次失敗的商業談判。
今年2月，Anthropic尋求政府就Claude不被用於大規模監控美國公民或自主武器部署提供保證，而政府方面則堅持要求在不附加任何公司限制的條件下使用Claude。
談判陷入僵局後，五角大廈通知Anthropic，將該公司及其產品列為美國供應鏈風險，要求所有聯邦機構撤回與該公司相關的指令。
此類風險認定通常僅適用於美國視為對手的國家旗下的公司，Anthropic此番被列入其中，標誌著政府對該公司立場的強硬回應。
Anthropic隨後在加州和華盛頓特區分別對五角大廈提起訴訟，指控政府在談判失敗後對公司實施非法報復。其中，華盛頓訴訟聚焦於供應鏈安全風險認定的合法性，加州訴訟則針對政府合同中更大範圍的技術使用禁令。
兩地法院適用不同法律標準
哥倫比亞特區巡迴上訴法院的多數意見由法官Karen LeCraft Henderson撰寫。
她認為，國防部依據一項對供應鏈風險定義較為寬泛的法規，將Anthropic列為風險來源具有"充分依據"——即便該公司並無惡意，也不影響相關認定的成立。
然而，加州聯邦法官今年8月作出的裁定適用的是另一部法律——該法律對供應鏈風險的定義更為嚴格，僅涵蓋可能蓄意破壞或惡意滲透政府系統的對手方。
該法官據此認定，政府對Anthropic技術的使用禁令依據不足。
Henderson在裁決中表示，哥倫比亞特區上訴法院對加州法院的結論"無異議"，因為Anthropic在與國防部的交涉中並無"不良動機"；但她同時指出，依據另一部法規認定供應鏈風險，"並不要求存在不良動機"。
兩地法院所依據的法律框架不同，由此形成並行但結論各異的司法走向。
AI商業化進程與國家安全主張的碰撞
這場紛爭折射出人工智慧企業商業化擴張與政府安全需求之間日趨緊張的關係。
美國人工智慧開發商正競相推出最先進的模型，並向投資者證明技術的盈利能力，而政府客戶無疑是這一商業版圖中舉足輕重的組成部分。
Anthropic被列入供應鏈風險名單，不僅直接影響其承接政府合同的能力，也對整個行業在與政府的技術合作談判中如何設置使用限制條款，產生了更廣泛的示範效應。
目前，加州法院的暫停禁令仍有效，意味著Anthropic在部分領域與政府的合作通道尚未完全關閉。
但哥倫比亞特區上訴法院的最新裁決表明，政府對人工智慧技術的安全審查具備相當的法律支撐。Anthropic表示正考慮進一步尋求複審，這一爭議的最終走向仍有待觀察。 (華爾街見聞)