•
香港金融大佬急剎車
狂奔不到3年，飽受爭議的滴灌通走到了裁員換崗的境地。李小加承認這是一個“最艱難的決定”，然而外界仍然好奇，作為以“創新”而聞名的香港金融圈大佬李小加，這一次，能邁過這道檻嗎？
01 意外裁員
“剛誇完滴灌通是消費投資的新趨勢，這就裁員了？”
不少業內人，在聽到滴灌通要對100多位員工，進行裁員或換崗後，都表示很吃驚。目前，滴灌通一共才有400多名員工，這也就意味著，滴灌通一下子要對公司25%的員工“動刀”。
要知道，滴灌通才誕生不過2年零10個月。
2021年8月，港交所前CEO、摩根大通中國區前主席李小加，和東英金融創始人張高波一起創辦了這家公司。
滴灌通自誕生就備受關注，一方面是因為其融資速度驚人。成立當年，就獲得了5000萬美元A輪融資；次年3月又拿到了7000萬美元的B輪融資；而在短短5個月後，就又完成了4.58億美元的C輪融資。在2022年一級投資市場行情疲軟的情況下，頻繁獲得融資可見其市場關注度之高。
受到關注的另一方面原因在於，其對小微企業融資業務模式的“創新”，以及隨之而來的“備受爭議”。
與傳統的股債融資不同，滴灌通正在做的每日收入分成合約（簡稱DRC），是一種非股非債的融資模式。簡單來說，就是滴灌通用現在的一筆對小微店的資金投入，換取小微店未來一段時間內、一定比例的收入分成。也可以理解為，滴灌通把小微店未來2-3年的現金流，折現成一筆錢給到小微店供其發展；之後，小微店按照每天收入分成的模式，把錢再分批還給滴灌通。
在這個過程中，滴灌通通過收入分成收回成本，還能獲得收益。
正是這種非股非債的模式，曾引發不少爭議。加華資本的創始人宋向前就曾批評道：滴灌通“非股非債”的模式，“本質上是高利貸，是升級版的P2P”。
有人批評，就有人讚同。一位供職於新加坡某VC機構的業內人告訴「市界」，她看好滴灌通這種startup ecosystem（初創企業生態）的文化，相較於傳統的銀行貸款和股權融資，滴灌通給小微企業提供了一個中間選項，“小微企業現在融資太難了，滴灌通既解決了小微企業的資金問題，又保持了企業的獨立性，避免了傳統‘股債’融資出讓股權或提供抵押物的弊端。”
到今天滿打滿算，李小加離開港交所創業還不到3年，滴灌通就已成長為一家明星獨角獸公司，它已經投資了12000多家門店，其中就包括楠火鍋、生活無憂、權金城烤肉等。
因此，每當有人提起滴灌通，都離不開“金融創新”“消費投資的未來”這些關鍵詞。
當一家備受關注的明星初創企業，突然傳出裁員換崗的消息，業內人士的吃驚也就不難理解。
“滴灌通的股東背景和人員組態都堪稱豪華，這樣的實力底氣都要裁員調崗，我們這些底子不如他的，要更謹慎了。”一位RBF（Revenue-Based Financing 基於收入的融資模式）投資人表示，中國不少RBF機構，都是摸著滴灌通過河，“對比著滴灌通的得失，能不踩坑就不踩坑”。
與風生水起的滴灌通形成對比的是，過去兩年多，中國股權投資十分不景氣。大多數創投機構不僅“腰包”沒賺夠，規模還縮水。市場上，但凡是個投資人，都在喊要投新能源、半導體、先進製造，同業之間差異化小，競爭狀態近乎“紅海”。
再加上長久以來，一級市場的退出機制十分依賴IPO，而隨著IPO收緊，不少投資機構唯一的出路被卡死了，導致其被出資人（LP）追責，進而更加難以募資。募投管退這四個環節中，最重要的前後兩個環節失能，也導致了不少投資人被迫失業。
這種反差下，在不少職業投資人或主動或被動的離場時，滴灌通還曾是一個還不錯的去處。一位曾考慮入職滴灌通的人士表示，他之前面試投資管理崗時，滴灌通給出總包在50萬～100萬之間，“當時很多公司都在裁員，相比之下，滴灌通的待遇還是不錯的。還好我沒去，要不現在也可能被裁了。”
對於此次滴灌通的裁員換崗，滴灌通的兩位創始人李小加和張高波，稱其為“不得不做出的最艱難決定之一。”
從明星獨角獸企業到換崗裁員，滴灌通如今的境遇不免令人唏噓。
02 “小加總還是太急了”
其實，滴灌通在曝出裁員換崗之前，其“領頭羊計畫”首先揭開了外界對滴灌通現金流情況的擔憂。
所謂“領頭羊計畫”，是指滴灌通發內部信鼓勵員工內部創業，員工自己出資100萬元，公司配資900萬，共同成立SPV（Special Purpose Vehicle 特殊目的實體，屬於一種聯營方式），員工做SPV的合夥人，組建團隊幫助SPV持續挖掘優質資產到滴灌通澳交所掛牌，以此創造投資機會及回報。
但這個計畫，在輿論場裡傳著傳著，就變成了“滴灌通要求員工帶資100萬上班”。
索性，滴灌通也順勢對外發佈“領頭羊計畫”並解釋道，“領頭羊”是指一批具備前線經驗的業務骨幹，組成20人左右的團隊。「市界」獲得的一份名單顯示，首批“領頭羊”大多是滴灌通的高管。比如滴灌通的高級副總裁兼東區總經理楊天禹、高級副總裁兼南區總經理郭鵬、市場拓展與服務事業部助理副總裁楊春白雪、投資聯營中心（東區）助理副總裁孫晨、餐飲投資聯營部夏宇等。
在官方言辭中，這些“領頭羊”是滴灌通從內部精選的骨幹，將分成若干小隊，由公司出資，團隊跟投一部分，形成一批側重點不同的專業投資機構，分頭探索不同領域的投資策略。
但外界的擔憂是：“滴灌通是不是沒錢了？”“李小加的滴灌通，或是最快倒下的獨角獸？”
討論滴灌通會不會倒下或許為時尚早，但種種跡象表明，滴灌通融來的錢確實不多了。
有業內人告訴「市界」，在滴灌通前後獲得的近6億美金的融資中，大概有40%用作自營投資，剩餘60%用於技術建設、澳交所營運，以及業務團隊開支等。有報導稱，目前，滴灌通為了打造樣板的直接投資，佔比已接近40%，達到原定組態比例的上限。也就是說，滴灌通能用來直接投資的錢，正在快速消耗。
一位滴灌通前員工也表示，他去年還在滴灌通工作，“當時滴灌通盤子鋪得太大太猛了，算上合作夥伴的跟投，半年時間就花了30～40億人民幣。”
“小加總還是太急了。”一位與滴灌通有過業務往來的RBF投資人告訴「市界」，之前為了驗證DRC模式的有效性，滴灌通一下子投了一萬多家門店，過於追求數量；“後來外界質疑他高利貸，說他既當運動員，又做裁判員，他可能也很在意這些批評，所以忙著向澳交所轉型做切割。”
“由於前期直接投資的需要，滴灌通招聘了大量人才，這也導致員工成本高，資金消耗快。”該RBF投資人分析，按照滴灌通的豪華隊伍組態，一個投資經理一年不投出個5000萬，自營投資的收益大機率養不活團隊。
一位法律界人士也認為：“滴灌通太著急了，本來可以邊走邊完善的，可惜為了追求數量而傷了自身。”他認為，此前滴灌通在判斷投資主體上存在一定問題，追求數量忽略質量。“要知道，要建設營運交易所、數位化系統和風控系統，也都是很燒錢的。”
在他看來，滴灌通眼下困境的根源是，沒有吃透餐飲、零售、服務、文體這四大行業中，哪一個行業的現金流最好？“餐飲才是最好的賽道，盈利也不錯；服務業這個業態顯然不理想，但在滴灌通投資的項目中佔比很大。”
「市界」還注意到，有消息稱“滴灌通實際年化收益只有4%”。這一數字是否屬實？「市界」曾就此致函滴灌通，截至發稿未獲回覆。不過，該收益率如果屬實，那麼滴灌通的投資水平，可能只相當於一個做得不怎麼樣的PE（私募股權投資）。
對此，有業內人告訴「市界」，早期沒有設定太高的收益比，可能是滴灌通為了避免陷入高利貸的爭議。
“我更願意認為是滴灌通過於自信，低估了小微企業的營運難度。”前述RBF投資人告訴「市界」，他曾與同事討論過這一收益率，“從大數規律來看，可能是部分項目虧損，部分項目超額盈利，形成對沖導致的。”
03 滴灌通需要一個獨角獸
或許是因為年化收益不高，目前融資消耗又過快，面臨資金壓力的滴灌通，無奈開啟了“領頭羊計畫”和裁員換崗行動。
“滴灌通的初心是做一個全新的交易市場的基礎設施。過去兩年，滴灌通直接使用自有資金投資打造樣板，進展順利，於是慣性上增長過快，管理層當時的認知不深刻，雖已察覺，但控制不夠。”李小加和張高波還在回應中坦然道。
但在交流中，幾位業內人士都對「市界」表示，滴灌通此舉或許並不明智。
“當務之急是股東支援、提升信心，而不是裁員換崗。”前述法律界人士認為，雖然李小加曾一再表示不需要再融資了，但目前來看滴灌通很大可能又缺錢了。“我估計是老投資人不願意追加，新的資金也還沒找到。”
他表示，包括營運澳交所的錢在內，都是需要股東投資的。如果一切進展順利，滴灌通成功從運動員轉型到裁判員，也就是在內部信中提到的，從“一級火箭”升級到“二級火箭”，澳交所是可以靠收取佣金發展的。“但目前澳交所的交易體量，顯然沒法自負盈虧，必須靠股東輸血。”
矛盾也在這裡，滴灌通已經啟動“二級火箭”，專注於澳交所的營運，自己不投資了。但現實情況是，“如果自己不繼續投資，很難讓其他投資人下海為其探路。”該法律人士指出，這說明市場對滴灌通乃至RBF的認可度還不到火候。
前述RBF投資人也表示，滴灌通早期風控太差，什麼項目都敢投。“我們雖然也做RBF，但今年開工以來，就只做了一個項目，不知有多少項目死在投委會初審和盡職調查上。”
綜合來看，目前桎梏著滴灌通發展的，除了資金和自身造血能力的不足，更重要的是，是否有滴灌通投資的小微企業做成細分市場的獨角獸。
“滴灌通雖然已經投資了一萬多家門店，但始終沒有一個能稱得上‘獨角獸’的案例，來證明他自己。”該RBF投資人指出。
上述法律人士也表示，如果能有類似瑞幸、海底撈這種品牌，滴灌通會跑得非常漂亮。
截至目前，滴灌通還在等待它的獨角獸，圍繞在這家企業和RBF模式上的爭議也絲毫沒有減少。無心插柳，倒也觸發了一些投資人瞭解和接受RBF，比如金沙江創投的主管合夥人朱嘯虎。
一個月前，朱嘯虎在一場訪談中提到，大家常說二級市場看高分紅，現在做一級投資也看分紅，並提出“5年靠分紅拿回本金”的假設。這神似RBF的觀點一出，迅速引發了創投圈的激烈討論。
經緯創投的創始管理合夥人張穎當即在朋友圈表示：“完全不贊同”——“朱嘯虎老兄這5年把基金的規模通過分紅分回來的觀點，我是完全不認同的，除非你的基金規模非常小，又能投到中後期、有利潤能力的優質公司身上，且能逼著這家優質公司簽這種分紅條款。真正有段位的美金LP是不會接受或者相信，一個基金能在5年之內通過分紅回本的觀點的。”
雖然兩位大佬彼此很熟，有啥說啥不會影響關係。但大佬之外，早已形成了支援與反對的對立陣營。支持者認為，一場“質疑、理解、成為”RBF投資的大戲，正在消費投資圈上演；反對者則在羅列了收入分紅的種種弊端後，留下一句難成大器，便遁入塵煙。
正反雙方都在各自認定的賽道上狂奔，奮力證明自己的選擇。只是RBF中國化後，在與傳統股權投資的辯論中，想要擴大聲量，它和滴灌通一樣，也需要一個獨角獸。 (市界)