2026年8月28日，美國加利福尼亞北區聯邦地區法院收到了一份厚達48頁的訴狀。

原告席上，是索尼音樂出版、華納查普爾音樂及其數十家關聯出版實體；被告席上，除了人工智慧公司Anthropic，還有其聯合創始人兼CEO達里歐·阿莫迪（Dario Amodei）以及聯合創始人本傑明·曼（Benjamin Mann）。

這些音樂出版商指控Anthropic通過BT下載、網頁抓取和第三方資料集等方式，大規模獲取受版權保護的作品，並將其中的歌詞、樂譜等內容用於Claude模型訓練。

原告將其稱為“歷史上規模最大、最公然且仍在持續的智慧財產權盜竊之一”。

訴狀涉及“數萬首”音樂作品。按照原告提出的計算方式，如果法院最終認定構成故意侵權，美國版權法允許每部作品判處最高15萬美元法定賠償；刪除或者修改版權管理資訊，還可能導致每項違法行為最高2.5萬美元的法定賠償。

這意味著，Anthropic面臨的理論賠償風險可能達到數十億美元。

Anthropic並不同意出版商的主張。公司發言人表示，Anthropic將在法庭上積極為自己辯護。

這場訴訟發生在一個極其敏感的時間點。

2026年6月，Anthropic正式確認，已經向美國證券交易委員會秘密提交IPO申請檔案。8月27日，美國科技媒體The Information又報導稱，Anthropic準備在美國勞動節之後公開招股檔案，最快可能於9月底至10月初上市。

就在三個月前，Anthropic剛完成650億美元融資，投後估值達到9650億美元。公司當時披露，其年化收入已經超過470億美元。

與此同時，另一場由作家群體發起的版權集體訴訟，剛剛以Anthropic支付15億美元為條件獲得法院最終批准。

在即將接受公開市場審視之際，索尼和華納提起的新訴訟，又撬開了Anthropic最不願面對的一段資料獲取歷史。

達里歐·阿莫代，首席執行長（左），本傑明·曼（圖片來源：Anthropic）

Anthropic成立還不到半年，本傑明·曼開始尋找能夠迅速擴大模型訓練語料的資料來源。他最後把目光投向了Library Genesis，也就是LibGen。

這個長期被出版行業視為盜版“影子圖書館”的網站，存有數量龐大的電子書。

後來公開的法院材料顯示，曼代表Anthropic使用BitTorrent協議，從LibGen下載了至少約500萬本電子書。2022年7月，Anthropic團隊又從另一個盜版資源庫Pirate Library Mirror，也就是PiLiMi，下載了至少約200萬本電子書。

在此前的Bartz訴Anthropic案中，美國聯邦地區法官威廉·阿爾蘇普（William Alsup）認定，這些電子書屬於盜版內容，並將Anthropic的相關行為形容為“簡單直接的盜版，只是規模巨大”。

這700多萬本書原本讓Anthropic捲入的是作家版權糾紛，現在卻成了音樂出版商發起新訴訟的證據入口。

索尼和華納在訴狀中稱，LibGen和PiLiMi裡的內容不只有小說、教材和非虛構作品，也包括歌詞集、樂譜集和其他音樂出版物。

訴狀列舉的作品包括《Livin’ on a Prayer》《September》《Great Balls of Fire》《Ramblin’ Man》和《Hallelujah》等經典歌曲。

與許多隻能通過模型輸出反推訓練資料的AI版權案件不同，這一次，音樂出版商已經擁有另一場訴訟留下的內部檔案和司法記錄。

訴狀援引公開材料稱，曼曾在Anthropic內部將LibGen形容為“sketchy AF”，大意是“非常可疑”。Anthropic內部的Archive Team也曾將這個網站描述為對版權的公然侵犯。

此前法院還認定，曼知道自己從LibGen取得的數百萬本電子書屬於盜版內容。

索尼和華納因此將阿莫迪和曼一併列為被告。

出版商認為，曼親自參與了早期下載，阿莫迪則對資料集獲取擁有審批權，並批准了相關行動。訴狀據此要求兩人對BT下載行為承擔直接或者幫助侵權責任。

Anthropic是否構成侵權，兩位創始人是否需要承擔個人責任，都仍有待法院審理。

但對Anthropic而言，案件的麻煩在於，原告不再只是在猜測Claude可能使用過那些資料，而是試圖利用已經公開的內部資料，重建Anthropic早期獲取訓練語料的完整過程。

02  從網頁抓取到“拆書掃描”

BT下載只是Anthropic被指控的資料獲取路徑之一。

按照新訴狀的說法，Claude使用的歌詞還可能來自公開網頁、Common Crawl等大型網路資料集，以及Books3和The Pile等第三方訓練集。

幾個來源疊加在一起，意味著同一首歌可能在不同資料集中重複出現。

索尼和華納尤其提到了Musixmatch和LyricFind。

這兩家網站通過授權向使用者展示歌詞。音樂出版商認為，網站獲得歌詞展示許可，並不意味著第三方可以將網頁裡的歌詞批次複製下來，用於商業模型訓練。

訴狀稱，Anthropic可能通過自己的網路爬蟲或者第三方抓取資料獲得這些內容，其下載的Common Crawl資料裡也包含來自上述歌詞網站的頁面。

此前Bartz案查明，曼在Anthropic創立早期取得過196640份Books3中的未經授權圖書。

Anthropic內部資料一方面肯定這個資料集“質量高”，另一方面也討論過其可疑的法律狀態。The Pile又將Books3等不同來源組合進一個更大的開放訓練集。

這意味著，一家AI公司即使沒有親自訪問最初的盜版網站，也可能通過二手、三手資料集接觸到相同作品。

當網際網路上能夠輕易獲取的優質文字逐漸不夠用時，Anthropic還採用了更加物理的方法。

法院材料顯示，2024年前後，Anthropic斥資數百萬美元購買數百萬本紙質書。服務商拆掉書籍裝訂，將書頁切割成適合批次處理的尺寸，再逐頁掃描成包含機器可讀文字的PDF，隨後丟棄紙質原件。

這項計畫後來被外界稱為“Project Panama”。

一份後來解封的內部規劃檔案寫道：“我們不希望外界知道我們在做這件事。”

不過，這部分行為需要與盜版下載嚴格區分。

阿爾蘇普此前認為，Anthropic合法購買紙質書後將其數位化，再把數字副本用於模型訓練，這種轉換行為可以獲得合理使用保護。

因此，“買書、拆書、掃描”本身並沒有在Bartz案中被認定為侵權。

索尼和華納現在試圖提出的新問題是：這些被掃描的書籍是否包含它們控制的歌詞和樂譜，Anthropic此後又如何記憶體、加工和使用這些內容。

這也說明，AI版權爭議已經不能只用“訓練是否屬於合理使用”一個問題來概括。

同一部作品從進入公司伺服器，到被清洗、記憶體、訓練和輸出，可能涉及多個相互獨立的複製行為；不同環節是否構成合理使用，也可能得到不同答案。

音樂出版商提出的另一項指控，涉及版權管理資訊。

對普通使用者而言，這些資訊可能只是網頁底部或者正文之外的附加文字；對清洗訓練資料的工程師而言，它們卻可能被識別為需要刪除的重複內容或者“雜質”。

索尼和華納據此指控，Anthropic在處理歌詞和其他訓練文字時，刪除或者修改了受法律保護的版權管理資訊。

如果法院最終認定Anthropic明知這些資訊受到保護，仍然故意將其刪除，爭議就會從普通版權複製延伸到美國《數位千禧年著作權法案》中的版權管理資訊條款。

索尼和華納要求法院按照每項違法行為最高2.5萬美元計演算法定賠償。

但這項主張能否成立，仍然取決於出版商能否證明Anthropic刪除了那些具體資訊，以及公司在刪除時是否具備法律要求的主觀認知。

原告還需要證明，這種刪除行為會誘導、促成或者掩蓋版權侵權。

換句話說，正文提取工具能夠自動刪除網頁頁尾，並不必然等於違法。真正的爭議在於，Anthropic是否知道被刪除的是版權管理資訊，以及這些資訊被刪除後，是否被用於掩蓋後續的複製和傳播。

04  訓練可以是合理使用，盜版下載未必是

不過，在此前的版權訴訟中，Anthropic也曾獲得一項關鍵裁決。

2025年6月，阿爾蘇普在Bartz案中裁定，在該案涉及的特定情況下，Anthropic把版權圖書用於訓練Claude，可以構成美國版權法意義上的合理使用。

他將模型訓練視為具有高度轉換性的使用，認為模型利用作品學習語言關係並生成新內容，與直接向使用者重新提供原書存在明顯區別。

但是，這項裁定同時劃出了一條重要邊界。

法院認為，公司不能因為最終的訓練用途可能構成合理使用，就倒推出從盜版網站取得作品的行為同樣合法。

Anthropic將700多萬本盜版電子書下載下來，並長期保存在內部中央資料庫，沒有獲得合理使用保護。

這一限定後來產生了15億美元的後果。

2025年9月，Anthropic與作家集體訴訟達成和解。2026年7月20日，美國聯邦地區法官阿拉塞莉·馬丁內斯－奧爾金（Araceli Martínez-Olguín）最終批准協議。

和解涉及482460部符合條件的作品，被認為是美國版權訴訟史上金額最大的和解之一。符合條件的作者和出版商預計每部作品可獲得約3000美元賠償。

Anthropic沒有在和解中承認違法。

索尼和華納正在利用的，正是Bartz判決留下的這條邊界。

它們沒有把全部賭注押在“使用歌詞訓練AI是否屬於合理使用”上，而是將Anthropic的行為拆成多個部分：BT下載、網頁抓取、第三方資料集獲取、訓練過程中的複製、模型輸出，以及版權管理資訊刪除。

這種訴訟策略試圖證明，即使法院未來認可某些模型訓練用途具有轉換性，Anthropic仍可能因為取得和處理資料的方式承擔責任。

訴狀最終提出四類主要指控，包括BT下載構成直接侵權、阿莫迪和曼幫助侵權、Anthropic自身實施直接版權侵權，以及刪除或者修改版權管理資訊。

這也讓AI版權案件的爭議邊界變得更加具體。

模型沒有向使用者吐出一整段歌詞，並不能自動解決訓練資料最初是否合法取得的問題；反過來，即使企業購買了正版文字，也不意味著此後所有記憶體、加工和輸出方式都會得到相同的法律保護。

AI公司需要回答的，正在從“模型是否複製作品”，變成“作品從那裡來、經歷了那些處理，又以什麼方式進入模型”。

05  大音樂出版集團先後加入戰局

音樂行業與Claude的交手已經持續近三年。

2023年10月，環球音樂出版集團（Universal Music Publishing Group）、康科德音樂集團（Concord Music Group）和ABKCO起訴Anthropic，指控Claude使用並輸出約500首受版權保護歌曲的歌詞，其中涉及碧昂絲、滾石樂隊和海灘男孩等音樂人的作品。

2025年1月，雙方就部分爭議達成安排。

Anthropic同意維持並完善Claude的版權保護措施，阻止模型直接向使用者輸出受保護的歌詞，而且這些限制需要覆蓋未來版本。

美國聯邦地區法官Eumi K. Lee隨後批准了這一安排。

彙整鉅亨號中所有使用「法律賠償」關鍵字，所發布的內容 (依照時間排序，最新在前，舊的在後)`

Anthropic所為被列入“歷史上規模最大的智慧財產權盜竊之一”