在這篇文章中，我試圖追蹤菲利普曲線（Phillips Curve）的演變。作為捕捉名目變數和實際變數交互作用的主要關係，它對需求管理的經濟政策具有重要意義。從古典學派到新古典學派，貨幣中性、價格彈性和貨幣是一層面紗的概念已經兜了一個圈子。今天的新凱因斯主義共識再次向有效的需求政策和缺乏貨幣中立邁出了一步，儘管形式更加複雜。關於當今主流新凱因斯主義學派的政策意涵的共識，在很大程度上是建立在以前的古典學派的基礎上的，其基於規則的政策處方旨在穩定經濟的長期均衡。

關鍵字：菲利普曲線，通貨膨脹，失業，NAIRU，自然利率假說，適應性預期，理性預期，政策無效性，新古典經濟學，新凱因斯經濟學

自1950年代末期誕生以來，菲利普曲線的概念一直是宏觀經濟學的核心。它提供了價格和工資通膨等名義變數與實體經濟之間的連結。換句話說，它顯示了名義收入的變化如何分解為價格和數量的變化。我們也可以認為這種關係代表了經濟的供給方面，即價格決定和實際經濟活動在生產過程中如何相互作用。

因此，菲利普曲線的性質從根本上決定了經濟中需求和供給的相互作用將如何影響名義和實際變量，因此，經濟決策者了解這種關係的真實性質至關重要。如果政策制定者能夠影響經濟中的總需求，那麼根據菲利普曲線所捕捉到的總供給的行為，他們的行動可以對實際產出和通膨產生截然不同的後果。

然而，菲利普曲線的概念自誕生以來經歷了一個相當程度的演變。為了更好地理解宏觀經濟，並為以前意想不到的經濟現象(如20世紀70年代的滯漲)提供答案，新的宏觀經濟思想流派蓬勃發展，所有這些流派都提出了自己版本的菲利普斯曲線。不同版本的政策影響範圍廣泛，從積極政策微調實體經濟的可能性，到需求管理政策在改變實際變數方面完全無效的另一個極端。前者提供了通膨和失業之間的穩定權衡，可供政策制定者利用，而後者則意味著根本沒有權衡。他們也講述了關於反通膨政策的痛苦和速度的不同故事。這些不同的觀點在於對通膨預期的作用和性質以及名目剛性(即價格黏性)方面存在著不同的假設。

本文的目的是引導讀者理解這個演化過程，並描述不同菲利普曲線概念的主要特徵、意義和潛在假設。更了解這個過程是理解不同學派宏觀經濟政策的關鍵，理解它們為何在各自的時代被推行，以及經濟史上某些事件為何以它們的方式發生。

為了解釋每個概念的差異，我將使用總供給－總需求分析（AS-AD）的統一架構(即使當時沒有使用)(Mishkin，2007)。論文的結構遵循時間順序。第1節介紹了20世紀50年代以前關於實際需求和供給在不同價格黏性體系中如何相互作用的理論：我展示了古典學派和正統凱因斯主義的兩個極端。第2節討論了菲利普曲線的誕生及其在新古典綜合理論背景下與IS-LM模型的結合。第3節描述了貨幣主義者的「反革命」和自然利率假說。第4節是關於新古典學派和他們的理性預期假說，而第5節提供了新凱恩斯菲利普曲線的思想，可以被認為是當前的主流理論。最後，是總結部分。

19世紀的普遍共識是，工資和價格以一種完全靈活的方式進行調整，從而在任何時候都可以清算所有市場。這一假設的一個著名結論是薩伊定律（Say's Law），該定律可以總結為透過價格的瞬時調整，「供應總是創造其自身的需求」(SN .，2010)。因此，實際產出是由經濟的供給方決定，而供給方又取決於勞動、資本等生產要素及其生產力。需求的任何變化只會導致價格水準的立即變化，而不會改變實際變數。在AS-AD框架的背景下，這意味著總供給曲線在我們稱為潛在產出或長期穩態產出的點上是垂直的，而沿垂直方向的負斜率AD曲線的移動只會引起價格水準的變動。

這種觀點的另一個面向是所謂的古典二分法（classical dichotomy）。這實質上意味著經濟可以完全分為實際部門和名目部門，兩者之間沒有任何互動(SN .，2010)。換句話說，名目變數和衝擊(如貨幣供給量的增加)對實際變數沒有任何影響。由於實際產出完全由供給方的實際基本面決定，因此貨幣政策(即貨幣數量)的變動對實際需求沒有影響，後者必須等於靜態供給。因此，任何貨幣政策導致的名目需求變化都將完全轉化為物價水準的變化，而不是實際產出的變化。這被稱為貨幣政策的中性（The neutrality of monetary policy）。

然而，應該指出的是，古典政治經濟學的主要人物，如亞當·斯密、大衛·李嘉圖和約翰·斯圖亞特·穆勒，首先關注的是長期經濟成長，而不是短期商業周期波動（菲利普曲線後來被認為與此相關）。從長期來看，他們對彈性價格和貨幣中性的假設甚至在今天也被認為是可信的。儘管人們普遍對長期成長感興趣，但是，也有一些人對通貨膨脹和失業的關係進行了早期研究，他們是大衛·休謨(1752)、亨利·桑頓(1802)和埃爾文·費雪(1926)。

1929-1932年的大蕭條（The Great Depression）動搖了傳統觀點的基礎。僅靠經濟供給能力的變化是不可能解釋實際產出如此巨大的下降的。就在這個時候，英國經濟學家約翰·梅納德·凱恩斯(John Maynard Keynes)出現了，他提出，短期內真正的經濟活動是由需求驅動的，而不是由供給潛力驅動的。根據他的說法，這背後的主要原因是價格在短期內具有黏性且完全固定，因此需求的變化將轉化為實際產出的變化，而價格水準保持不變。在固定價格水準下，企業願意生產任何需求量的產品。在我們的AS-AD框架中，這意味著總供給曲線在固定價格水準下是水平的，而負斜率的需求曲線可以沿著它移動(SN .，2010)。

因此，古典的二分法和貨幣中性不再成立，因為透過改變名目需求，貨幣供給等名目變數的變化將完全轉化為實際變量，而物價水準保持不變。因此，貨幣政策不再是中性的，而是能夠產生實際效果。

在某種意義上，我們可以看到，這與供應驅動的實際產出、完全靈活的價格和貨幣中性及其垂直AS曲線的經典世界完全相反。然而，我們也應該看到，這兩種觀點並不是完全不相容的，因為凱因斯的分析主要涉及宏觀經濟的短期行為，這與周期性波動有更多的關係，而古典經濟學家主要談論的是長期和穩態關係。凱因斯不排除價格調整後實際產出回歸潛在供給的可能性，但他對這種分析的重要性不屑一顧，認為「從長遠來看，我們都死了」(SN，2010)。

此外，儘管黏性價格使需求管理經濟政策在實際上有效，但這並不一定意味著凱因斯對貨幣中性的實質背離。當然，只要貨幣政策對貨幣供給的改變能夠影響需求，就會體現為實際產出的變化而不是物價水準的變化，也正是在這個意義上廢除了貨幣中性和古典二分法。然而，凱因斯首先懷疑貨幣政策影響需求的能力。這是因為他假設投資的利率彈性很低(投資陷阱)和/或貨幣需求的利率彈性很高(流動性陷阱)。這意味著，貨幣供給量的變動不會對利率產生太大影響，而利率的變動對投資的影響也很小，因此對實際產出的影響也很小。在總需求的IS-LM模型中，這意味著非常陡峭的IS曲線和平坦的LM曲線。因此，凱因斯的結論是使用財政政策進行需求管理，而不是貨幣政策(SN .，2010)。

2.菲利普曲線的誕生與新古典綜合

直到現在，價格和實際產出之間還沒有關聯。其中一個或另一個是固定的，總需求的變化只傳導到其中一個，而另一個保持不變。然而，菲利普斯曲線準確地抓住了這種關係：通貨膨脹(價格水平的變化)如何與實際經濟活動的變化相聯繫，它們之間的關係或相關性是什麼。基於前兩個學派，我們會說：沒有。

但這並不是A. W .菲利普斯（AW Phillips）在他1958年的開創性論文中發現的。菲利普斯曲線最初是一個統計方程，適用於1861-1957年英國名義工資和失業率的年度數據。結果是一條向下傾斜的凸曲線，它與水平軸相交於某個正水平失業(Phillips, 1958)。換句話說——如果我們將工資通膨和失業率的倒數分別作為物價通膨和實際產出的指標——通膨和實際經濟活動之間存在正相關關係。因此，與古典或凱因斯主義經濟學不同，AS曲線有一個正的但有限的斜率，這對應於負斜率的菲利普曲線。總需求的變化使AD曲線沿著正斜率的AS曲線移動，產生產出和通貨膨脹之間的正關係。

對這一結果的解釋如下。當勞動市場處於均衡時，名目工資沒有變動的壓力(我們在水平軸上處於失業的均衡值)。隨著經濟中總需求的增加，將出現對勞動力的過度需求，這將導致失業率下降到均衡值以下，這也將對名目工資產生上行壓力，進而對價格產生上行壓力。隨著過度需求情況的結束，失業率回到其均衡水平，工資和價格再次穩定下來(Humprey，1985)。

菲利普斯曲線的負斜率(AS的正斜率)是對勞動力的過度需求的結果，這表現在較低的失業率(實際產出增加)和較高的工資通膨上。需求的增加既不能完全由物價上漲來體現，也不能像古典學派或凱因斯學派那樣由產出成長來體現。當時對此的解釋是貨幣幻覺現象導致了相對黏性的工資。遭受金錢幻覺的工人錯誤地認為他們名義工資的增長是他們實際工資的增長，即使價格以同樣甚至更高的速度增長。因此，隨著名目工資的增加，工人將提供更多的勞動力，而企業為了應對實際工資的下降，將需求更多的勞動力，從而導致失業率下降(SN .，2010)。

當納入Hicks (1937)的固定價格IS-LM框架時，原始的菲利普曲線有助於某種形式的“精煉凱恩斯主義”（Refined Keynesianism），其中價格不完全具有粘性(正斜率AS)，因此它們對不斷變化的需求做出反應，然而需求管理政策也有實際影響。因此古典二分法不成立。這是新古典主義綜合的時代。

新古典綜合理論其實是前凱因斯主義的新古典(主要是微觀經濟)理論和凱因斯主義的宏觀經濟學之間的妥協。在接受大多數凱因斯主義的名目剛性特徵和短期宏觀經濟學中的有效需求政策的同時，該綜合理論認為，從長期來看，經濟會穩定在新古典主義理論所描述的穩定狀態。還有一個妥協的事實是，上述宏觀經濟框架的主要元素——不同於凱因斯的宏觀——正被當時著名的經濟學家，如薩繆爾森、索洛、莫迪利亞尼、希克斯和托賓，試圖置於微觀經濟基礎之上。然而，決定價格和工資的機制並沒有像經驗上穩定的那樣建立在堅實的微觀基礎上，但菲利普斯曲線對每個人而言都是令人滿意的(Blanchard，sa .)。

因此，在接下來的20年中，直到1960年代末，經濟學家和政策制定者普遍認為菲利普曲線代表了通貨膨脹和失業之間的穩定權衡，為短期商業周期管理提供了一系列政策選擇。例如這意味著透過貨幣或財政政策來產生和維持超額需求，可以以更高的通貨膨脹為代價將失業率永久降低到均衡值以下(Humphrey，1985)。需求政策剩下的唯一任務是沿著菲利普曲線選擇一個點，就社會成本而言，這是通貨膨脹和失業的最理想組合。

需求政策被認為能夠沿著菲利普曲線推動經濟，但不能改變曲線本身。後者可以透過微觀經濟結構(供給面)政策來實現。在這個時代，能夠改善菲利普曲線權衡的位移變數主要有生產力、利潤、壟斷力和失業分散。其中大多數是多餘的，已經​​被過剩需求(失業率)所捕獲。然而，失業分散似乎得到了經驗驗證(Humphrey, 1985)。

3.預期增強的菲利普曲線和自然利率假說

到了1970年代，最初的菲利普曲線開始表現不佳。它無法解釋在已開發國家觀察到的滯脹（stagflation）：失業增加，同時通膨加速。當時，貨幣主義學派之父米爾頓·弗里德曼(1968)和埃德蒙·菲爾普斯(1967)指出了最初的菲利普斯曲線中一些嚴重的錯誤設定。

他們的論點是，勞動市場的均衡是由實際工資而不是名目工資決定的。他們也認為，預期（Expectations）非常重要，因此預期實際薪資是值得關注的正確變數。由於預期的實際工資變化等於名義工資通貨膨脹和預期價格通貨膨脹之間的差額，所以原始的菲利普斯曲線(按照名義工資通貨膨脹來表述)應該附加一個通貨膨脹預期項。他們的論點是，工人們關心的是他們工資的實際購買力，因此在商定他們的名義工資時要考慮預期的價格通膨。然而，他們不可能永遠被愚弄，也就是說，不可能永遠存在金錢幻覺。最終，他們會正確認識到物價通膨，並要求更高的名目工資，從而將實際工資和失業率恢復到原來的水平。這意味著，當通膨預期完全實現時，通膨和失業之間不存在權衡。

至於通膨預期何時會完全實現，佛利民和菲爾普斯的理論如下。基於誤差校正機制自適應地形成期望值，透過該機制，期望值由先前預測誤差的某一部分來調整。這意味著預期通貨膨脹是向後看的，它是「所有過去通貨膨脹率的幾何下降加權平均值，加權總和為1」(Humphrey，1985)。

他們對原始菲利普曲線的第三個創新是對超額需求變數的重新定義。以前用失業率的倒數來表示，過度需求現在被定義為所謂的自然失業率和實際失業率之間的差距。當通膨預期完全實現並納入名目工資時，自然工資率占主導地位，因此實質工資穩定在其均衡水準。因此，自然失業率與任何通膨率都是相容的，只要它是穩定的，既不加速也不減速(這樣預期就不會錯)。這再次表明，通膨和失業之間缺乏長期穩定的平衡。只有當出現出乎經濟主體預料的意外通貨膨脹時，偏離自然失業率才是可能的，適應只是有一些延遲，因此能夠暫時改變實際工資。根據佛里曼和費爾普斯的觀點，自然失業率不會受到需求方政策的影響，而是由勞動市場的結構特徵決定的(Mankiw, 1990)。

上述預期增強的菲利普曲線和自然利率假說對宏觀經濟政策有著深遠的影響。主要結論是，這種權衡是在意外通膨和失業缺口之間進行的，而根據適應性預期的性質，這種權衡只能是暫時的，只能在短期內實現。一旦預期完全適應觀察到的通貨膨脹，實際工資就會恢復，失業率就會以新的通貨膨脹率收斂到自然水準。因此，從長期來看，這種權衡消失了，菲利普曲線在自然失業率下變得垂直。短期菲利普曲線仍然有負斜率，但隨著預期的調整，它會沿著長期菲利普曲線移動。因此，試圖以較高的通貨膨脹率為代價將失業率降低到自然失業率以下在短期內是可能的，但隨著時間的推移，失業效應會消失，而較高的通貨膨脹率仍然存在。將失業率永久保持在自然失業率以下的唯一方法是不斷用額外的通貨膨脹給經濟主體一個驚喜，從而使意外的通貨膨脹保持不變。這導致通貨膨脹永遠加速。換句話說，長期權衡是在通貨膨脹率的加速率和失業差距之間進行的。這是加速論者的假設(Humphrey，1985)。

在AS-AD框架中解釋預期增強的菲利普曲線，我們仍然有正斜率的短期曲線(SRAS)，但現在的「長期」也是相關的，不會消失在遙遠的未來，由垂直的長期曲線( LRAS)表示。在需求衝擊之後，AD曲線沿著正斜率的SRAS向外移動，從而在短期內提高產出和通膨(這是沿著短期菲利普曲線向西北移動)。然而，隨著預期的調整，名目工資增加， AS曲線沿著新的AD曲線上移(菲利普曲線上移)，導致實際產出下降(失業率上升)和通膨上升。這可以解釋20世紀70年代觀察到的滯脹現象。

因此，貨幣主義者菲利普曲線是對新古典理論的回歸，從這個意義上說，古典二分法在長期是成立的，一旦通膨預期調整，貨幣政策將再次保持中性。需求波動最終只會影響價格，而不會影響實際產出。然而，在需求政策能夠在短期內影響產出、而通膨驚喜依然存在的意義上，這仍然是凱因斯主義。我們可以說，這些結果或多或少與新古典綜合理論的結果相同，但貨幣主義的理論卻大​​不相同，更反凱因斯主義。雖然接受需​​求管理政策在短期內的效力，但它堅決反對使用積極的微調，而是支持消極的政策。弗里德曼認為，由於對實際產出的任何影響都只能是暫時的，同時會對通膨產生持久影響，因此最好不要利用這種短期權衡，而只是讓經濟以自然失業率運作。由於這一比率與任何通貨膨脹率都是一致的，因此最好的方法是透過維持貨幣供應量的持續成長來穩定低水準的通貨膨脹率。

這為以價格穩定為主要目標的貨幣政策提供了理論基礎。它還解釋說，從長期來看，貨幣政策是中性的，無法使失業率永久偏離自然失業率。試圖利用短期權衡只會導致更高的通膨。這對20世紀70年代後的貨幣政策產生了巨大影響。然後，央行應該選擇目標通膨率。如果當前的通貨膨脹率和通貨膨脹預期與這一目標不一致，貨幣主義理論意味著，它們只能透過限制總需求和創造經濟中的過度供給來降低，即犧牲率為正：反通貨膨脹將有實際成本，因為只有當貨幣政策透過降低實際通貨膨脹率使經濟主體感到意外時，通貨膨脹預期才能降低，而實際通貨膨脹率又只能透過限制需求來實現(Humphrey，1985)。如果通膨預期是以適應性方式形成的，那麼貨幣政策就無法直接影響通膨預期。這在上世紀80年代得到了鮮明的證明，那是沃克反通膨時代，當時聯準會只能透過將美國經濟推入嚴重衰退來抵抗通膨。

儘管貨幣主義觀點成功地解釋了當時的一些現象，但它受到了嚴厲的批評，主要是因為它的適應性預期假設（Adaptive expectations assumption）。完全向後看，意味著人們沒有考慮到所有關於未來的訊息，這是不合理的。在加速通膨和適應性預期下，經濟主體會系統性地低估實際通膨(即使提前宣布)，這是極不可能的。相反，更合理的假設是，他們認識到(或聽取)政策的作用，並相應地改變他們的預期。換句話說，預期受制於盧卡斯批判(Lucas-critiqe，Lucas，1976)，根據該批判，我們不能假設經濟中的每一種關係(包括預期的形成)在政策變化時保持不變。相反，我們最好假設經濟主體在形成預期時會利用所有可用的資訊。這就是理性預期理論（The theory of rational expectations），該理論指出，預測誤差不可能有任何系統成分，它們完全是隨機的，因此預期平均來說是正確的。結果是，經濟主體不能有系統地感到意外(Muth，1961)。

這結論是新古典學派宏觀經濟思想的核心。至於其政策意涵這是一種更嚴格、更極端的貨幣主義，但本質上幾乎沒變。新古典菲利普曲線——就像弗里德曼的曲線一樣——只在通膨令人意外的情況下才提供通膨和失業之間的權衡；否則，菲利普斯曲線是垂直的，需求方政策沒有實際影響(Lucas, 1972 & Lucas，1973)。唯一的區別是，如果經濟主體理性地形成預期，他們就很難感到驚訝。雖然在具有適應性預期的貨幣主義框架中，即使基於規則的政策也可能產生意想不到的通貨膨脹，但在新古典學派中這是不可能的，而且在預測錯誤之後，預期的調整速度也要快得多(Humphrey，1985)。因此，系統的、基於規則的政策無法影響實際變量，甚至非系統政策的效果也非常短暫(Sargent & Wallace，1975)。因此，佛利民關於貨幣政策價格穩定目標的結論得到了加強。

與貨幣主義的另一個重要區別是與反通膨相關的真實成本。由於理性預期是前瞻性的，貨幣當局有可能透過宣布零通膨政策來直接影響它們。經濟主體能夠立即將此資訊納入他們的預期，因此經濟可以沿著垂直的長期菲利普曲線向下移動，而不會偏離自然失業率和創造產量下降帶來了巨大的實際損失。如果政策能有效引導預期，犧牲率為零(Mankiw，1990)。

在這方面，政策制定者可信地承諾實施低通膨政策的能力是關鍵。換句話說，公眾必須相信他們的聲明。基德蘭德和普雷斯科特(1977)和巴羅和戈登(1983)表明，只有基於規則的政策能夠做到這一點，而不是酌情處理的政策。在自由裁量權下，政策制定者試圖在給定時期實現社會福利最大化，這包括沿著短期菲利普曲線找到一組通貨膨脹和失業。為了處於較低位置的菲利普曲線上，他們可能會試圖說服公眾降低他們的預期，一旦公眾相信他們，就會試圖透過產生意外通膨來利用短期權衡。這就是自由裁量政策的時間不一致性問題。但是，理性的公眾是意識到這一點的，並在形成預期時利用這些訊息，即不能被央行說服降低預期，這也是為什麼不能對央行感到意外的原因。結果將會是通貨膨脹將會是中央銀行所選擇的，但是失業率將不會有任何改變。因此，在自由裁量的情況下，通貨膨脹不能降低到某一水平以下，因為中央銀行無法做出可信的承諾，而失業率保持不變，事實上不存在權衡。實現可信承諾並在不增加失業率的情況下消除這種通膨偏好的一個方法是實施基於規則的政策，束縛政策制定者的手腳(比如將失業從他們的目標函數中剔除)。因此，決策者可以利用零犧牲率。這是新古典理論和理性預期的關鍵政策意涵之一。

因此，新古典學派幾乎完全回到了最初的古典思想。沿著垂直的菲利普曲線，經典的二分法幾乎從未被違反(至少在很長時間內),這使得需求政策大多無效。當然，經濟也可以沿著短期菲利普曲線運行，但這只是純粹隨機和不可預測的衝擊的結果(而不是對系統性政策舉措的回應)。此外，偏離垂直菲利普曲線和自然失業率，除了純粹的隨機，是非常短暫的。然而，這顯然與觀察到的商業周期不一致，新古典理論無法以其原始形式解釋商業周期，這導致了實際商業周期理論的發展，這是對古典經濟學的更強有力的回歸(SA .， 2010)。

以前，潛在產出或自然失業率(NAIRU)被認為是相當穩定的，或者只是在長期內隨著實際結構基本面的緩慢變化而變化。由於名義剛性或非理性預期，偏離這一水平是可能的。根據新古典理論，理性預期出現了，只有黏性價格仍然是一個管道，透過這個管道，意料之外的衝擊可以將實體經濟推出長期均衡。由於隱含的隨機波動不符合觀察到的商業周期，RBC理論(King et al, 1988)提出了一個全新的解釋。他們甚至建議拋棄價格黏性假設，回歸到完美價格彈性的經典概念。在這種設定中，經典的二分法完全恢復了。因此，需求波動和貨幣政策根本沒有實際效果，它們只會引起價格水準的變化：貨幣再次成為「面紗」。產出不可能偏離其潛在水平，因此菲利普曲線在NAIRU的比率下完全垂直。因此，RBC理論打破了經濟波動是實際產出偏離其潛在長期水準的觀點。根據他們的解釋，商業周期是潛在產出波動的結果，供應方本身並不像以前認為的那麼穩定，而是在短期內也會受到生產力衝擊的影響。 TFP衝擊是持續的，這可以解釋觀察到的商業周期。實際產出的長期錨是當所有衝擊都消失時占主導地位的穩態供給能力。在菲利普曲線框架中，這意味著波動但總是垂直的菲利普曲線。

事實證明，RBC模型在預測商業周期方面出乎意料地成功，儘管它們無法複製觀察到的資料的某些時刻。此外，完全靈活的價格這一極不現實的假設，以及由此產生的貨幣政策的中立性，顯然與現實不符(Christiano et al, 1998)。基於這些批評，一種新的共識開始出現，我們稱之為新凱因斯學派的宏觀經濟學（ The New Keynesian school of macroeconomics），並被認為是當前的主流。

新凱因斯主義理論採用動態隨機一般均衡RBC模型（ The dynamic stochastic general equilibrium RBC models）及其複雜的微觀經濟基礎和理性預期，但拒絕完全靈活的價格和即時清算的完美市場的想法(Clarida et al, 1999)。它重新引入了名義剛性和市場摩擦，因此貨幣中性消失了：名義變數再次能夠影響實際變數。名義剛性和理性預期的結合似乎與實際商業周期理論之前的新古典學派（The pre-RBC new classical school:）相同：只有純粹隨機的、意外的衝擊才能產生真正的影響，而完全預期的衝擊將使經濟維持其潛在產出。然而，透過採用RBC模型作為自己的核心，新凱因斯主義理論承認，潛在產出本身可以圍繞其長期穩態值波動，以應對持續的衝擊。從這個意義上說，它是早期新古典理論和RBC模型的結合，前者認為潛在供給或多或少是固定的，後者認為潛在供給會受到衝擊。因此，在新凱因斯主義模型中，經濟的供給方的行為與RBC模型中的行為完全一樣：這就是所謂的自然或彈性價格均衡，它與潛在產出一致，或者換句話說，與正常供給能力一致。然而，由於名義上的剛性和持續的衝擊，實際的真實變數將長期偏離其靈活的價格值。

從這些模型推導出的新凱因斯菲利普曲線表明，通膨是未來預期通膨和產出缺口的正函數，產出缺口是實際實際產出與其(變化的)潛在水準的偏差(Clarida et al, 1999) 。因此，由於名目剛性，貨幣政策再次有效，能夠以更高的通膨為代價增加產出缺口(降低自然失業率)。然而，由於理性預期，一旦衝擊消失，價格調整，經濟總是會回到其靈活的價格潛在產出，因此，從長遠來看，在貨幣中性再次出現的情況下，利用通膨失業權衡是不可能的。這就是為什麼新凱因斯主義理論的政策意涵也是遵循基於規則的政策，並努力不要將經濟推向潛在供給之上——就像新古典學派的情況一樣。然而，主要的差異在於，相對於非積極的政策處方，積極的政策有微調的空間。透過對實體經濟產生影響，貨幣政策可以在衝擊導致產出缺口擴大後，促進經濟向潛在水準的調整過程。只要各國央行利用其對實體經濟的影響力來縮小產出缺口，而不是試圖擴大這一缺口，這就是一件好事，而且從長期來看不會產生通膨後果，因為縮小產出缺口與穩定的通貨膨脹是相容的。貨幣政策在短期內唯一沒有影響的是潛在產出本身，這是由經濟的供給端決定的。

貨幣政策仍面臨的唯一困境是所謂的神聖巧合(Blanchard and Galí，2005)不成立。這意味著衝擊是這樣的，它們只透過產出缺口影響通膨：負產出缺口產生反通膨壓力，擴張性貨幣政策推高通膨和產出缺口，從而不會造成如何應對的兩難。然而，某些衝擊可能對產出缺口和通膨產生相反的影響(如成本推動衝擊)，這給央行行長帶來了兩難的境地。在這種情況下，「神聖的巧合」不再成立，通膨和產出缺口無法同時穩定。現在的權衡是穩定其中一個還是另一個。無論央行選擇那一種，經濟最終都會回歸穩定狀態：通膨回歸目標水平，產出缺口縮小。只是調整路徑的特徵不同。在這種情況下，選擇那一個取決於社會和決策者的偏好。這可以讓我們想起最初的菲利普曲線時代。當時的政策制定者面臨通膨和失業之間的權衡，希望選擇兩者的最佳組合，而今天的央行行長可能面臨穩定產出缺口和通膨之間的權衡，並有機會優先考慮其中任何一個。

在這篇文章中，我試圖闡述宏觀經濟學這個領域是如何圍繞名目變數和實際變數的關係轉了一圈的。從新古典理論在大蕭條期間的失敗開始，凱因斯提出了與此完全相反的觀點：在黏性價格下，古典二分法不再成立，而是由需求決定實際產出。積極的需求管理政策可能是有效的，也確實是可取的。在接下來的幾年裡，這兩種對立的觀點綜合在一起，但在短期內，凱因斯主義觀點仍然占主導地位。米爾頓‧傅利曼(Milton Friedman)在自然利率假說中指出，只有意外通膨才會影響實際產出，而在預期調整後，需求側政策會失去牽引力，古典二分法將得以恢復，從而向政策中性的復興邁出了一大步。他反對試圖利用短期權衡，因為它是不穩定的，並提出了非積極的政策處方。在隨後的時期，隨著理性預期的概念和完全靈活價格的回歸走向新古典和RBC理論，回歸古典思想的趨勢加強，帶回了幾乎完美的古典二分法，使貨幣再次成為“面紗”,從而為非積極政策提供了理由。新凱因斯主義綜合理論是對凱因斯思想的另一個修正，它採用了名義剛性，使得需求面政策再次有效。然而，儘管如此，政策的目標應該只是圍繞自然的、靈活的價格平衡穩定經濟；試圖推動經濟遠離這一點只能是暫時的，因此是不可取的。

上述思想的演變是透過菲利普曲線的不同概念來證明的。在其發展的每一個里程碑上，它都在某些方面得到了補充和改進。這些修正主要是試圖解釋以前沒有經歷過的經濟現象，如1970年代的滯脹，或改善曲線對現實的擬合。菲利普斯曲線曾被認為是政策制定者在通膨和失業之間做出選擇的終極不變的菜單，此後就變得毫無用處了，但經過了更複雜的修改，它似乎再次成為政策制定者的有用指南。 ( ECONOMICS RULES )

#菲利普曲線 你可以在這裡找到鉅亨號中所有使用「菲利普曲線」為關鍵字所發布的內容