•
【對等關稅】美學者: 川普宣佈“國家緊急狀態”，會發生什麼大變?
台北時間4月3日凌晨，美國總統川普宣佈進入“國家緊急狀態”以加強美國國家和經濟安全，其在白宮簽署兩項關於所謂“對等關稅”的行政令，對全球貿易夥伴設立10%的“最低基準關稅”，並對某些貿易夥伴徵收更高關稅。根據美媒梳理，美國將對中國徵收關稅34% （另一說法：如果在今年已加20%基礎上加徵，則為54%） 32%、馬來西亞24%，等等。
分析家認為，此舉針對中國以及中國產能轉移國的意圖最為明顯，而且標誌著川普政府「新重商主義」策略全面升級。而在此前，聯準會宣佈將基準利率維持在高位，引發全球金融震盪。這兩大事件與本文核心議題形成互文：當美國試圖透過關稅來重建國際產業鏈、透過貨幣政策來維護美元霸權時，其經濟策略的內在矛盾暴露無遺——而這或許正是川普策略的「軟肋」所在。
美國著名保守派學者、哈德遜研究所研究員沃爾特·拉塞爾·米德在本文指出，川普的政策既非傳統孤立主義，亦非單純干預主義，而是透過「經濟愛國主義」重塑國際權力格局。當前全球經濟正經歷三重裂變：其一，美國製造業回流政策遭遇勞動力短缺困境，科技企業與傳統產業的利益分化加劇；其二，中國新能源汽車產業在技術突破與成本控制上的雙重優勢，倒逼歐美重構產業政策；其三，印度、墨西哥等鏈國家正成為全球供應的“新樞紐”，美元結算產業政策的地位受到挑戰。這些現實與本文對川普戰略的剖析形成鏡像──當美國試圖用關稅工具重塑全球經濟秩序時，其政策的傳導機制已發生根本性變化。美國將不僅陷入一系列經濟爭端，而且將陷入普遍憤怒和兩極化的迷霧中。
本文摘錄自《戰爭學院》播客第186期，由「歐亞系統科學研究會」編發，文章對「科技–民粹」聯盟的剖析、對美元地位的辯證思考，有助於我們理解美國政治經濟深層矛盾和全球貨幣體系演變，但其從美方立場出發，對中國表現出明顯負面態度。諸君在閱讀時需注意區分事實陳述與觀點表達，結合多源資訊進行批判性思考。
論川普、戰略與重商主義
亞倫麥克萊恩：大家好，我是亞倫麥克萊恩。歡迎來到《戰爭學院》節目。今天我們榮幸邀請到沃爾特·拉塞爾·米德先生。他現任哈德遜研究所戰略與治國方略拉文內爾· B ·庫裡三世傑出研究員，同時也是佛羅里達大學漢密爾頓古典與公民教育中心新設立的亞歷山大·漢密爾頓戰略與治國學教授。當然，他也為《華爾街日報》撰寫國際評論專欄。沃爾特，歡迎來到節目。
沃爾特·拉塞爾·米德：很高興參與節目。
亞倫·麥克萊恩：沃爾特，您對我們討論的諸多議題都有深刻見解，尤其是今天的主題——經濟在戰略中的作用，特別是川普對經濟戰略的認知。我有一個觀點想與您探討：許多觀察家低估了經濟因素在川普世界觀中的核心地位。例如，近期他與澤倫斯基通話時提出美國應持有烏克蘭能源設施（如核電廠）的股權，或所謂「加薩川普裡維埃拉」計畫（美方將建立類似東印度公司的商業實體）。這些既非孤立主義政策，也不同於傳統意義上的干涉主義，而是全新的戰略典範。我認為川普本質上並非孤立主義者，其大戰略的核心是某種經濟願景，與歷史悠久的重商主義思想有關聯。您對此有何見解？
沃爾特·拉塞爾·米德：確實，川普的經濟思維呈現明顯的重商主義特徵，他堅信貿易順差有利、逆差有害。儘管18世紀重商主義鼎盛時期並未使用「貿易逆差」這個術語，但這種將生產國與消費國對立的思維模式是典型的重商主義邏輯。不過，有時我覺得用18世紀的重農主義來類比更為貼切──理論認為只有農業創造真實價值，其他產業均屬寄生性質。這與本屆政府重視製造業、輕視服務業的傾向有相似性。
亞倫麥克萊恩：請詳細解釋這個概念。
沃爾特·拉塞爾·米德：這種思維模式強調實體經濟的重要性，認為製造實體產品（如金屬加工）比提供服務或設計產品更有價值。當然，這兩種理論都存在一定的片面性：沒有農業基礎人類無法生存，長期貿易逆差也會引發經濟危機。但從市場對川普早期關稅政策的反應來看，並非所有人都認同這種重商主義貿易觀。
亞倫麥克萊恩：您的分析在國家安全層面上具有合理性。目前各界普遍認為，美國在關鍵國防物資（如船舶、彈藥）生產方面已嚴重落後，不應將核心國防產業外包給中國。但川普的理念顯然更為寬泛，其根源可以追溯到上世紀70-80年代他對美日貿易的態度——當時美日貿易逆差並不涉及國家安全因素，但川普對此極為關注。此外，目前科技巨頭（如馬斯克、貝佐斯、祖克柏）與MAGA運動的結合值得注意。儘管多數科技企業並不直接從事製造業，但為何它們支援強調製造業回歸的政策？
沃爾特·拉塞爾·米德：科技企業更關注供應鏈安全（如晶片供應），而非傳統製造業關稅。川普的低技能移民限制政策對依賴廉價勞動力的產業（如餐飲業、建築業）影響較大，但對科技公司而言，landscaper費用上漲不過是微不足道的成本。同時，科技企業並不擔心工會化問題，因此對民粹政策採取包容態度。這種聯盟模式反映了21世紀美國政治經濟的新平衡——在自由市場理論與企業利益之間尋求新的結合點。
這也是為什麼，矽谷對川普的態度有了翻天的逆轉，在川普第一任期內，矽谷的支持者寥寥無幾，彼得·蒂爾等少數幾位力挺川普的科技界人士被視為“異類”，主流科技界都在與川普保持距離，甚至公開反對他。但現在情況完全不同了，科技界的核心人物，像是祖克柏，甚至連貝佐斯都在靠川普。而馬斯克就更不用說了，如今整個科技界正在與川普的「讓美國再次偉大」運動（MAGA-verse）融合在一起。
亞倫·麥克萊恩：聽你這麼說，我感覺科技公司對川普的政策更多是一種“無所謂”或“默認接受”，而不是主動推動這些政策，因為它們本身並不會直接受益，對嗎?
沃爾特·拉塞爾·米德：沒錯。但如果你從政治和聯盟的角度來看，這其實是個很有意思的問題——如何讓「傑克遜式民粹主義」與企業界形成聯盟?美國歷史上，那些推崇漢密爾頓式經濟模式（強調政府支援工業發展、推動強大金融體系）的政治派別一直面臨一個難題：他們本身並沒有龐大的群眾基礎。自聯邦黨人時代起，這個問題就存在了──誰來充當他們的政治支持者？輝格黨也遇到類似的問題，共和黨在很長一段時間裡也是如此。
所以，我們可能需要重新思考川普的定位。他或許不是一個沉迷於重商主義和18世紀經濟思想的「倒行逆施」的人，而是一個正在摸索21世紀的新平衡的人，一種介於自由市場理論、美國政治現實和企業利益之間的新平衡。
亞倫麥克萊恩：這個角度很有意思，不過為了更好地理解現在的局勢，我想回顧一下歷史。現在是2025年，我們突然進入了一個高關稅、強調貿易順差、鼓勵製造業回歸的時代，這種變化看起來很「革命性」。但如果我們把時間倒回去，會發現這其實並不新鮮。在更早的歷史階段，這種政策反而是主流。然而，隨著時間推移，英美世界逐漸從「重商主義」轉變為「自由貿易」。你能不能講講，這種演變是如何發生的？過去的經濟模式是怎麼運作的？為什麼英美世界最終走向了自由貿易？
沃爾特·拉塞爾·米德：這一轉變始於19世紀英國的政治經濟變革。傳統上，英國的統治階級主要由兩大派別組成:
1. 地主階級：包括鄉紳、大農場主、伯爵、公爵等，他們掌控著大片土地，不希望自己的土地收入被徵重稅。土地是一種很容易被課稅的資產，因為大家都能看到你有多少土地，租金收入也相對容易計算。
2. 製造商和商人：他們主要集中在城市，依賴工業和商業發展。
這兩個階級在誰該繳多少稅的問題上長期存在矛盾。
地主階級透過控制議會，設立了高額的糧食進口關稅，特別是《穀物法》 （Corn Laws）。他們的理由是:「我們要保護本國的糧食供應安全。」 但製造商們非常討厭這個政策，因為:
• 他們需要支付工人工資，而工人的基本生活成本（例如麵包）主要由糧價決定。
• 關稅抬高了糧食價格，導致工人生活成本上升，工廠就必須支付更高的工資，這直接提高了工業生產成本。
於是，自由貿易理論在製造業資本家和工人之間迅速流行。他們開始大力宣傳：「你們知道嗎?你們吃的麵包這麼貴，是因為政府在收稅，而這些稅全都讓那些住在豪華莊園裡的貴族受益。」這當然讓老百姓非常憤怒。
最終，在社會壓力下，英國廢除了《穀物法》，這標誌著英國從保護主義轉向自由貿易的轉變。
自由貿易理論的核心邏輯（源自亞當斯密1776 年的《國富論》）:
• 勞動分工以提高生產力：如果每個國家專注於自己擅長的領域，整體經濟效率會更高。
• 比較優勢（comparative advantage ）：例如，愛爾蘭適合種土豆，法國擅長生產絲綢手套。如果兩國各自專注於自己的強項，然後進行貿易，他們都會比自己什麼都做更富裕。
英國工業革命後，擁有技術優勢與市場優勢，於是極力推動自由貿易，希望打開全球市場，向世界各地銷售英國商品。這讓英國迅速繁榮，也鞏固了其全球經濟霸權。
但問題在於，其他國家很快就學聰明了。
例如美國意識到：「我們要發展自己的工業，不能讓英國商品主導我們的市場。」 於是，美國政府採取高關稅保護本土製造業，確保國內企業有足夠的時間發展壯大，最終能在全球市場上競爭。
所以，英國推行自由貿易的黃金時代（大約19世紀中期到晚期），其實是它作為全球霸主的巔峰期。但到了20世紀初，其他國家開始挑戰英國的經濟地位，例如美國和德國。他們一邊享受英國主導的自由貿易體系，一邊對英國商品徵收高關稅，保護自己的產業。
這導致英國國內出現了反思：“等等，我們堅持自由貿易，其他國家卻在保護自己的產業，我們是不是被佔便宜了？” 於是，到1900年左右，英國內部關於貿易政策的爭論開始加劇，甚至提出了“帝國優惠政策”，即英聯邦內部的貿易可以自由化，但對於美國等其他國家，英國可以重新設置關稅壁壘。
總體而言，自由貿易的興起是因為它曾經確實讓英國獲得巨大經濟利益，尤其是在它技術領先的時候。但當競爭對手崛起、全球貿易格局變得更加複雜時，英國的自由貿易政策開始面臨挑戰。這也解釋了為什麼今天的貿易政策爭論仍然如此激烈——歷史一直在循環往復。
亞倫麥克萊恩：聽起來，這和美國的情況很像。在整個20世紀，美國逐步推行更自由化的貿易體系，在巔峰時期確實運作良好，但中國加入世貿組織後，遊戲規則有所改變。在政治光譜上，無論是右翼或左翼，在中國問題上都達成了共識。但川普政府，在這個思路上大幅擴展，不僅針對中國，還對許多原本不在討論範圍內的國家設置貿易壁壘。
沃爾特·拉塞爾·米德：其實，美國的貿易政策可以分成兩個階段。
第一階段：二戰後到冷戰時期：1945年後，美國面臨的首要問題是：如何重建戰後世界經濟？冷戰開始後，美國又開始思考：如何讓西歐和其他「自由世界」國家站穩腳跟，團結在美國陣營對抗蘇聯？為了實現這些目標，美國在貿易上做出了一些讓步，例如，允許盟友對美國產品徵收較高的關稅，而美國對他們的出口保持開放。這麼做的目的有兩個：
1. 這些國家需要盡快恢復經濟，而美元是當時唯一能在全球流通的大宗交易貨幣。讓盟友透過對美貿易順差來累積美元，是幫助他們恢復經濟的有效方式。
2. 讓盟友經濟繁榮，增強他們對抗蘇聯的能力，符合美國的地緣政治利益。
於是，美國默許了歐洲、日本等盟友採取帶有保護主義色彩的經濟政策，幫助他們建立起自己的工業體系。到了1990年左右，冷戰結束，德國、日本等國家已經完全恢復經濟，不再需要美國的「特殊照顧」了。理論上，那本該是美國重新檢視貿易政策的好時機。
第二階段：全球化與中國加入世貿組織的階段。總體而言：
1.美國戰後對盟友的貿易讓步，本來是地緣政治考量，但冷戰後未能及時調整，成為隱憂。
2.全球化的崛起，使得低成本國家迅速佔據製造業市場。
3.美國企業不僅沒有抵制，反而主動參與其中，使得低成本國家迅速崛起。
4.不僅美國製造業受損，其他開發中國家也難以競爭，全球工業化格局由低成本國家主導。
這就是為什麼川普的貿易政策（無論你支不支援他）能夠在美國社會引發如此強烈的共鳴——它不僅關乎經濟，更關乎國家利益。
亞倫‧麥克萊恩：從經濟運作法則來看，美國企業界與中國經濟有深度互動關係。中國實施的產業政策體系客觀上形成了特定的市場競爭優勢。這種政策引導與美國企業的逐利性形成共振。當前國際供應鏈格局的演變，既反映了市場機制的作用，也包含各國政策選擇的影響。美國製造業就業機會的轉移、部分關鍵產業對外依存度的提升等現象，對美國經濟安全必然構成了結構性挑戰。
沃爾特·拉塞爾·米德：確實如此。
亞倫·麥克萊恩：從多方面來看，對中國採取更強硬的態度，例如實施關稅措施，試圖扭轉這種局面，使其恢復到某種合理狀態，這在右翼群體中可能是一個得到80%到90%支援率的議題，並且我認為它在許多美國民眾中都有廣泛的吸引力。關於中國，這是一個兩黨都關注的議題。而本屆政府的行動範圍則比這廣泛得多。這不僅是針對中國，還涉及加拿大、日本、歐洲國家等。而如果我們要遏制中國，實際上這些國家是我們需要的盟友。
我想問您，您認為這一切最終會如何發展？我還有一個相關的問題，這對美元意味著什麼，顯然美元的地位至關重要，或許您可以談談這個問題。美元在國際經濟中的作用對美國的實力至關重要。但是，如果我們想提高關稅，並希望美元貶值以促進出口，這將如何發展？市場對此感到緊張，不過總統似乎不認為這會像他第一任期時那樣阻礙他的行動。沃特，幫我們理解其中的利害關係以及事情可能的走向。
沃爾特·拉塞爾·米德：我們生活在一個複雜的世界，我們來區分幾個面向。我之前談到了二戰後的一系列關稅安排。當川普與德國、英國、日本以及韓國談論關稅問題時，他實際上是在說： 「我們不再需要1948年的那種協議了，當時為了幫助你們從二戰中恢復，我們允許了非對等的關稅安排。」所以從抽象的角度來看，這是他的一個合理議程項目。為什麼歐盟對美國汽車徵收的關稅要高於美國對歐洲汽車徵收的關稅呢？現在，你可以這樣爭辯，如果我們對歐洲採取回應措施，假設歐洲對美國汽車徵收10%的關稅，而我們對歐盟汽車徵收1%的關稅，儘管我並不清楚實際數字是多少，但先這麼假設。
亞倫麥克萊恩：您在這方面比我更擅長假裝懂行。
沃爾特·拉塞爾·米德：好吧，所以如果我們把汽車關稅提高到9%或10% ，基本上只是讓美國人更難買到他們想要的奔馳汽車，他們並不會從中得到任何好處。所以有人會認為，僅僅跟風他們的不良行為只會讓所有人的處境更糟。那為什麼要這麼做呢？這就是純粹的自由貿易觀點，反對川普對這些老牌盟友徵收關稅。川普會回應說：“讓他們降低關稅的唯一辦法就是以其人之道還治其人之身。然後當他們看到這種情況，他們就會同意降低關稅。”
他反覆說：「對等是個美妙的詞。」我認為，如果歐盟認真地對美國說：「我們來做吧，認真地實現對等。」 我想川普政府可能會對歐盟或加拿大採取非常自由貿易的政策。實際上，對於加拿大和墨西哥，還有另一個複雜因素，其中一些問題實際上與中國有關。在北美自貿體系中，中國因素確實構成重要變項。
所以在中國的許多零件在墨西哥的工廠組裝，然後再運過邊境進入美國，並且能擁有免稅待遇，這現像是全球化產業鏈分工的產物。我們越是試圖改變與中國的貿易關係，中國運用規則的機會就越大。所以在某種程度上，川普對加拿大和墨西哥的做法是：「好吧，如果我們要建立一個北美自由貿易區，那麼就需要對中國產品製訂更嚴格的規則。」現在，如果我是墨西哥總統或加拿大總理，可能會說：「川普先生，就在不久前您擔任總統期間，我們修訂了《北美自由貿易協定》，你當時說我們達成了一項很好的保證。的麻煩呢？
所以可以合理地說，即使這些行動背後的目標是明智的，其策略並非十分出色。好的，這就是我們與富裕盟友之間貿易層面的問題。而對於我們的貧窮盟友，情況更為複雜，因為印度尼西亞、馬來西亞、泰國以及其他一些國家會說：“聽著，我們不像1948年的日本那麼貧窮，我們沒有忍飢挨餓。但是為了我們政府的穩定，我們的經濟需要增長，而我們的經濟要增長，就需要能夠向我們提供富裕國家，就像許多其他國家那樣。
所以對於貧窮國家，關稅問題是不同的，可以說，有更充分的理由允許與關鍵盟友進行一些經過仔細監測和控制的非對等關稅安排，特別是那些靠近中國的國家。但同時，在處理這些貿易爭端時，再回到美國與富裕盟友的問題上，川普又說：「我希望加拿大成為美國的第51個州。」人們會說：「哈哈您只是在開玩笑。」他說：「不，我是認真的。我希望他們成為第51個州。」然後他又把貿易問題摻進來的影響。
所以美國不僅在關稅問題上與歐洲人爭鬥，還在國防問題上爭鬥，例如對北約的支援力道會有多大，等等。這樣一來，美國面對的並不是針對一系列具體問題的經濟爭端，而是陷入了普遍的憤怒和兩極化的迷霧中。我猜總統在某種程度上認為這樣可以最大化他的影響力。我們不應忘記，川普是如何設法讓貿易法的解釋符合他的意願的，而拜登也在這方面延續了他的做法。
美國總統基本上可以對任何他想徵稅的商品，在任何他想要的稅率上徵收關稅。現在沒有那位總統會願意放棄這種權力。從其他方面來看，這就像是：「我現在幾乎可以對美國的每一位執行長說他們公司的股價會怎樣，因為我可以透過關稅讓你的企業陷入危機，或者我可以給你某種救濟讓你發財。我在競選連任時需要一些幫助，或者我在建設總統圖書館時需要些支援等等。 」所以這是巨大的權力。同樣，對於任何一位國會議員，「我可以摧毀你所在選區的產業，或者我可以讓你所在選區的產業非常繁榮。」所以這是整個關稅問題的另一個層面，這與自由市場理論、聯盟政策或其他任何東西都無關，只與國內政治有關。
亞倫·麥克萊恩：令人震驚的是，國會實際上已將這一權力拱手相讓，但事實確實如此。如同其他諸多先例，木已成舟。順便提及一個有趣的潛在未來場景：目前正值2025年3月，輿論普遍將川普視為擴張行政權的代表。這在某些層面顯然成立，但從另一個角度看，這也是拜登總統本人樂見其成的權力擴張趨勢的延續。然而存在一種可能性：若政策失誤導致經濟衰退，共和黨可能失去國會甚至參議院（儘管從席位分佈看可能性較低）。在這種情況下，本屆政府的政策或將導致總統權力受限——若國會落入反對黨之手，其必然會以「行政越權」為由進行強烈反彈。儘管權力擴張趨勢似乎不可逆轉，但至少存在理論上的可能性。
沃爾特·拉塞爾·米德：值得注意的是，若民主黨更具戰略眼光，本應在總統大選後的跛腳鴨國會會期採取行動。當時本可爭取60名參議員聯署，終止特定國家緊急狀態，重新檢視行政命令的法律基礎，從根本上削弱總統濫用關稅權的合法性。然而儘管輿論渲染「拯救民主」與「防範獨裁」，民主黨實際上並未採取實質行動。共和黨雖不可能完全讓步，但參議院中確有像蘭德·保羅（Rand Paul ）等議員原則上支援限制行政權。若策略得當，本來可達成跨黨共識。這一事態暴露出國會已嚴重偏離憲法賦予的職能。社會需要有效治理，當國會無力履行製憲者賦予的職責時，行政與司法部門必然自行填補權力真空——儘管這並非理想狀態，但卻是現實所需。
亞倫麥克萊恩：最後一個問題涉及美元地位。請向主要關注軍事安全領域的聽眾解釋：為何美元對美國綜合國力至關重要？以及川普政府政策可能對美元國際角色產生何種影響？若美國試圖透過貶值美元促進出口，未來將如何演變？
沃爾特·拉塞爾·米德：相較於某些美元崇拜論者，我對此持更中立態度。美元作為國際儲備貨幣確實賦予美國制裁便利，但制裁本質上是無力採取實質行動時的遮羞布——正如國會將爭議事項交付委員會研究一樣。美元儲備地位更像雙刃劍：它既允許美國以低成本融資（類似簽發“永不兌現的支票” ），也縱容了財政紀律的鬆弛。事實上，美元地位是美國實力的結果而非原因──美元成為儲備貨幣前，美國已崛起為超級大國。我樂見對手將攻擊美元作為戰略重心，這將分散其對真正威脅的注意力。
從根本而言，貨幣價值反映國際社會對一國經濟的信心。維持美元吸引力符合美國利益，因為這意味著全球資本持續流入美國市場。但我既不認同川普政府主動貶值美元的策略，也反對捍衛美元地位作為國家戰略核心。貨幣政策應服務整體經濟健康，而非孤立追求匯率目標。
亞倫麥克萊恩：沃特，這場對話令人受益匪淺。我們本來可繼續深入探討，但期待您未來再次做客，分享您本人對「愛國市場」（ patriotic market ）的策略構想。身為漢密爾頓中心的漢密爾頓教授，或許我們終於能從真正的漢密爾頓主義視角展開討論。
沃爾特·拉塞爾·米德：批評他人總比提出建設性方案容易得多。不過身為亞歷山大‧漢密爾頓戰略與治國學教授，我確實常自問：若漢密爾頓在世，他會如何應對當前挑戰？ （文化縱橫）