這兩天的大事，就是美國通過了關於美元穩定幣法案GENIUS Act，打通了美元國債—穩定幣—全球加密資本」閉環。

美國不僅多了一條可以在區塊鏈上「再金融化」並重塑債務結構的高速公路，也使得美元霸權進一步擴張到新的交換場。

這個法案要求穩定幣發行人必須1:1 以「現金＋美債」作儲備，並由聯邦或州級監管部門發牌。這意味著，每多印1 枚穩定幣，就被強制買入1 美元國債。

於是，只要讓全球使用者把銀行存款、非美貨幣或加密資產換進穩定幣，就等於被「動員」去買美債，財政部以更低利率滾動債務，甚至把部分利息讓渡給私人發行人而非國際債權人。

據花旗銀行估計，到2030 年穩定幣或持有1.2 兆美元美債，將超越中國與日本持倉。

美國真是打得一手好算盤。這件事的影響噹然不限於美國，人民幣首當其衝。

但是，如果暫時拋開意識形態和製度分歧，從一個更高的維度來看，人工智慧、穩定幣、區塊鏈，正在建構人類新的經濟生態系統。它的重點不是貨幣的形式和數量，而是關乎自由與控制，個體與集體力量的對比與消長。

人類學大師詹姆斯•C. 史考特在《作繭自縛》中提到，農業革命是人類歷史上最重要的技術革命之一，但是它的後果是前所來有地強化了暴力政權的力量，令農民的生活陷人前所未有的困苦和悲慘。

因為穀物易於儲存、易於分割、易於統計，極大地方便了暴力統治者與財務專家聯合起來聚斂財富，並且用這些財富收買士兵，壓榨農民更多的勞動成果。

誰能說人工智慧的發展不會導致類似的後果，還有為人工智慧設計的區塊鏈加密貨幣？

分享一篇重磅長文，18000字。雖然其中的社會現像是美國的，但背後的技術趨勢和權力邏輯，可能預示了人類未來的命運。

為防止大多數人看不下去，先放一個AI總結。

該文核心觀點：當今社會正處於從「規訓社會」到「控制社會」的轉型期，而「協議」是控制社會的核心運作機制。

1. 兩種社會形態的對比：

• 規訓社會（Disciplinary Society）: 以傅柯的理論為基礎，透過封閉的空間（學校、監獄、工廠等）和明確的規範來規訓個體。
• 控制社會（Control Society）: 以德勒茲的理論為基礎，透過網絡、資料和演算法，以更隱蔽、更靈活的方式，持續不斷地引導和塑造個體的行為和慾望。這種控製表現為提供“選擇”，但實際上是經過優化的選擇。

2. 協議（Protocol）的角色：

• 協議是控制社會的基礎設施，它定義了資訊、資料和權力如何在網絡中流動。
• 協議具有自發性、去中心化和可擴展性的特點，使得控制更加隱蔽和高效。
• 協議塑造了經濟、政治和文化等各個領域，導致了全球範圍內的趨同現象（例如「平均時代」）。

3. 新自由主義與協議社會：

• 新自由主義並非簡單的“政府退出”，而是透過引入新的治理工具（法規、標準、評級等）來重塑社會。
• 這些治理工具本質上是協議，它們促進了全球化，但也導致了權力的集中和透明度的缺失。

4. 協議社會的政治特徵：

• 無頭性（Headlessness）: 沒有明確的決策者和責任人，權力分散且難以追蹤。
• 責任沉沒（Responsibility Sink）: 個體在復雜系統中迷失，難以找到責任歸屬。
• 群體效應（Swarm Effect）: 去中心化的網絡容易產生群體行為，這種行為可能與個體意願相反。
• 平台主權（Platform Sovereignty）: 平台擁有獨特的權力，可以對協議施加人為限制（例如審查、封鎖）。

5. 夢幻政治的興起：對協議權力運作的無知和偏執，導致了左右兩翼不同形式的「夢幻政治」。

• 左翼的「覺醒」（Wokeness）: 試圖透過加強協議治理來解決社會問題，但實際上可能加劇了問題。
• 右翼的陰謀論（例如QAnon）: 對全球化和菁英的恐懼和不信任，但缺乏對權力運作機制的真正理解。

6. 未來的衝突：

• 管理協議精英（Managerial Protocol Elite）: 試圖通過法規和監管來控制人工智慧等新技術。
• 技術協議精英（Technical Protocol Elite）: 試圖利用人工智慧和Web3 等技術進一步解放協議，擺脫人為限制。
• 未來的政治競爭將是兩種「協議精英」之間的鬥爭：

7. 應對之道：

• 我們需要發展適應協議時代的政治學，重新思考代理、責任和合法性等概念。
• 我們需要培養非理性、自我限制和對特定事物（而非優化選擇）的忠誠，以此來對抗協議社會的同質化和控制。
• 真正的抵抗在於建構新的“迷因-政治組合”，創造新的協調模式和文化。

總而言之，這篇文章深入分析了當代社會權力運作的新模式，指出了「協議」在其中的核心作用，並探討了由此產生的政治、社會和文化影響，以及我們可能採取的應對策略。它提醒我們，在看似自由開放的網路時代，我們需要警惕更隱蔽、更強大的控制形式。

The New Control Society

新的控制型社會

Jon Askonas

讓我講兩個關於互聯網的故事。第一個故事大家耳熟能詳，幾乎無需贅述。

故事是這樣的：互聯網正在摧毀國家、媒體、教會以及所有其他機構的舊有權力，甚至正在瓦解社會本身。強大的平台透過讓無助的使用者屈服於演算法，不斷提升使用者參與度，從而扭曲現實、擾亂政治。

YouTube 讓年輕人變得激進，成為厭女者；TikTok 讓溫和的進步人士轉變為哈馬斯支持者；Facebook 助長了對選舉結果的質疑，或審查對mRNA 疫苗安全性的懷疑。在世界舞台上，國家命運取決於Twitter 是否推動顏色革命，以及Facebook 廣告是否協助英國脫歐。

這些平台正在製造一個分裂的社會：觀點多樣性失控，共識不復存在。

第二個故事則大相逕庭。在 2023 年發表的題為《平均時代》的文章中，亞歷克斯·默雷爾（Alex Murrell）講述了20 世紀90 年代，俄羅斯藝術家維塔利·科馬爾（Vitaly Komar）和亞歷山大·梅拉米德（Alexander Melamid）進行的一個項目。

藝術家們委託一家公共事務公司調查了一千多名美國人，理解他們心目中理想的畫作：他們喜歡的顏色、傾向的主題等等。藝術家們利用收集到的資料創作了一幅畫，並在其他多個國家重複了這一過程，最終將這些作品彙集為名為「人民的選擇」的藝術展覽展出。

總的來說，他們發現的並非個體和國家之間的差異，恰恰相反：是令人震驚的一致性——風景畫，其中有一些動物和人物，有樹木，整體呈現藍色調。

默雷爾認為，趨同的不僅僅是繪畫。汽車設計比以往任何時候都更加相似。顏色正在消失，大多數汽車變成了白色、灰色或黑色。從雪梨到利雅德到克利夫蘭，高檔咖啡館更有可能擁有相同的設計元素：再生木材、懸掛的愛迪生燈泡、大理石檯面。Airbnb 也是如此。甚至名人也越來越相似，由於美容注射和Photoshop 修圖，「Instagram 面孔」日益普遍。

默雷爾關注的是設計領域，但同樣的趨勢也存在於其他領域。籃球統計學家柯克·戈德斯伯裡（Kirk Goldsberry）指出，如今NBA 的前200 個投籃位置，在20 年前分佈廣泛，而現在則集中在三分線附近形成一個狹窄的環，並在籃下形成一個密集的叢集。至於流行音樂旋律或好萊塢電影的雷同性，就更無需多言了。

當我們逐漸接近這樣一個時代：來自任何時間、任何地點的所有資訊都能被每個人同時獲取，我們發現的卻不是新的藝術活力，也不是爆發式的多樣性，而是令人窒息的雷同。一切都在趨同——即便在舊的壟斷和集中化的品味制定者的權力被打破的情況下，這種趨同仍在發生。

現在是強大的平台在掌控一切嗎？還是說，今天發揮作用的力量更為強大？

I. 互聯網的崛起

哈耶克教授的精妙論證

第一次世界大戰和俄國革命之後的幾十年裡，經濟學界發生了一場激烈的理論辯論，這場辯論產生了深遠的實際影響。爭論的核心問題是：經濟成長是透過改進計算實現的，還是透過其他方式？戰爭期間，各主要參戰國都進行了大規模的經濟動員，對戰爭生產進行了不同程度的集中計畫。眾所周知，戰後，革命的蘇維埃政府建立了一個中央計畫體系。這個體系會奏效嗎？

社會主義計算辯論的第一輪，由奧地利經濟學家路德維希·馮·米塞斯（Ludwig von Mises）於1920 年發起。他認為，“在社會主義聯邦中，理性的經濟活動是不可能的”，因為中央規劃者缺乏有效協調供需的機制。相較之下，市場經濟擁有一個規模和範圍遠超當時任何計算能力的去中心化計劃者：價格體系。

社會主義經濟學家接受了米塞斯的論點。一方面，他們提出了「市場社會主義」的去中心化項目理論；另一方面，他們開發了新的數學技術來解決計算問題，例如列昂尼德·康托羅維奇（Leonid Kantorovich）獲得諾貝爾獎的線性規劃。無論還存在什麼其他挑戰，計算本身似乎並沒有為經濟計畫帶來不可踰越的障礙。

在 1945 年發表的論文《知識在社會中的運用》中，米塞斯的學生弗裡德里希·馮·哈耶克（Friedrich von Hayek）對這個問題的探討超越了單純的計算。他認為，中央計畫的根本障礙不是需求或慾望的去中心化分佈，而是知識的去中心化分佈。市場參與者擁有關於自身所處環境的獨特本地知識：生產某物的成本、他們願意接受的替代品、他們對他人需求的信念（無論正確與否）。

這些知識不可能被總結並傳遞給中央規劃者，尤其因為這些知識處於動態之中，「不斷地被交流和獲取」。這種知識不僅透過買賣來運作，還透過製作原型、查看商品、關閉企業、申請貸款以及更多類型的人類活動來體現。市場之所以有效，並非因為它們比中央規劃者更善於全面核算供需，而是因為它們根本不需要全面的知識，從而允許只有部分整體知識的行動者之間進行去中心化協調。將市場視為買家和賣家在單一票據交換所會面的拍賣，這種舊觀念掩蓋了一個更為複雜的社會結構。

對哈耶克而言，市場不是價格體系，也不是拍賣。它是一個網絡。

“星際電腦網路”

高級研究項目局網絡（ARPANET）並非第一個電腦網絡，但它卻是最重要的。它建立於20 世紀60 年代，是第一個展示如果強調互聯網而非電腦可能帶來何種結果的網絡。

在資訊革命的初期，計算能力非常寶貴。那是大型主機的時代，巨大的電腦佔據了整個房間，各種功能（如工作內存和磁盤空間）分別位於不同的機櫃中。在這種模式下，網路的作用是將終端、外圍裝置或較小的電腦連接到強大的大型主機。

在遠端位置，你可以在終端上編寫程式或輸入數據，但你需要在大型主機上運行它。其他人也是如此。這種中心輻射型結構決定了一切。網絡容量取決於大型主機的能力，計算資源像電力公司一樣按需計量。不穩定的工作負載意味著程式設計師需要使用「批次」和多使用者分時，在計算資源可用時運行程式。

大型主機位於封閉系統的中心。為了正常工作，一切都必須與其需求相匹配，包括你使用的程式語言和連接的相容外圍裝置。

有時人們會說，高級研究計畫局建立 ARPANET 是為了在發生核戰時提供指揮和控制。雖然這個用途確實推動了蘭德公司研究員保羅·巴蘭（Paul Baran）發展分佈式通訊理論，但它與實際建構ARPANET 的人們的動機和目標無關。

而且ARPANET 並沒有真正解決大型研究實驗室的任何問題，這些實驗室已經擁有強大的大型機，並且對網絡「竊取」他們的計算時間表示擔憂。第一位接到實際建構ARPANET 請求的工程師說：“我看不出人們為什麼需要這樣的東西。”

那麼，它的用途是什麼呢？ARPANET 的目標是徹底改變人類的溝通方式。這是JCR Licklider 的願景，他幽默地將自己的願景稱為“星際電腦網絡”，在這個網絡中，程序員可以訪問網絡中任何地方的資源和人員。

鮑勃·泰勒（Bob Taylor）進一步闡述了這一願景，他設想，當時圍繞單個大型機形成的研究人員社區，未來如何圍繞整個計算網絡形成。兩人共同撰寫了1968 年的開創性文章《作為通訊裝置的計算機》，他們在文中預測：“幾年後，人們將能夠通過機器比面對面更有效地進行交流。”

社區、自組織和人類意識的擴展，從一開始就融入其中。這就是為什麼如此多的以加州為中心的人類潛能運動成員，成為了網絡計算的早期愛好者和採用者。史丹佛研究所構成了有史以來第一次 ARPANET 交換的一半。

在史丹佛大學從事ARPANET 工作的團隊最初被稱為增強人類智力研究中心，由道格拉斯·恩格爾巴特（Douglas Engelbart）領導。正如約翰·馬爾科夫（John Markoff）在他2005 年的著作《睡鼠說了什麼》中所示，像恩格爾巴特這樣的高級領導人，更不用說為他工作的幾乎所有初級電腦工程師，都深受加州反文化的影響。該項目在計算領域等同於反文化運動對社會重組的關注，即擺脫強加的約束和社會規範，擁抱新的實踐。

從 1966 年充滿迷幻藥的Trips Festival，到1967 年的愛之夏，再到恩格爾巴特1968 年的「所有演示之母」（一場公開展示，展示了新的網絡和介面技術將如何徹底改變人們的協作方式），可以畫出一條直線。如果要給這條直線命名，那就是《全球概覽》的創始人史都華布蘭德（Stewart Brand）。

ARPANET 最終的目的不是讓電腦互相對話，而是讓人與人對話，進行協作、共同工作，並跨越距離進行組織。任何人都可以連接到任何人或任何資源來建立任何東西：根據該項目的完成報告，「網絡郵件令人難以置信的受歡迎程度和成功」是整個項目「最大的驚喜」。

為了實現這一目標，你需要超越為通訊而建構的系統，進入為通訊而設計的系統。在 ARPANET 之前，分散式運算機網絡，例如航空公司或軍方使用的網絡，是為特定目的而構建的，它們使用來自同一供應商的硬體、定製的系統整合，以及關於網絡最終形態和用途的計劃。如果你嘗試向網路加入新硬體，或移除系統其他部分所依賴的大型機，整個系統可能會崩潰。

ARPANET 的研究人員克服了眾多技術挑戰，建立了一個採用相反方法的網絡。不同類型的電腦，透過一種稱為路由器的機器，可以相互通訊。特殊的演算法允許數據到達正確的位置，而無需整個網絡的完整對應，因為網絡是不斷變化的。只要使用相同的語言，你就可以在未經任何人許可的情況下向網路加入新元件。如果一個節點離線，網絡會繞過它。

為了描述使互聯網像這樣運行所需的通訊類型，研究人員借用了一個先前用於社交禮儀或外交慣例的術語。他們將電腦用來互相交談的語法稱為「協議」。每個協議都包含一個正式的程序，一個與系統互動的標準，任何人都可以採用。

例如，正如郵寄地址有自己的協議一樣，ARPANET 將建立用於在網路中定址對象的協議。在恩格爾巴特和他的駭客們的反文化願景中，協議將由使用者社區開發和維護，對所有人開放並免費授權。

穿著灰色法蘭絨西裝的人們所鍾愛的供應商驅動的電腦系統，透過將使用者束縛於特定的硬體、特定的電腦語言、特定的規則來保證系統的運作。ARPANET 的網路電腦願景是擺脫束縛的計算，正如蘋果公司1984 年的超級碗廣告所生動描繪的那樣，奧威爾式的集權反烏托邦被徹底摧毀。

你可以完全自由地在協議之上建構，或以不同的方式擴展它。這是一種胡蘿蔔，而不是大棒。將自己限制在協議標準的原因在於，你所建造的東西可以與其他所有遵循相同標準的東西協同工作。協議不僅僅是一個有用的軟件發明——它是一種世界觀。

模擬城市

問題在於規模。當你將任何事物——工廠、鐵路、社區、民主——擴展到一定規模時，溝通可能會以意想不到的方式崩潰。相互關係和相互依賴的複雜性變得難以追蹤。

情況一直如此，新的組織技術——檔案櫃、油印機、穿孔卡製表機——不斷被開發出來，以應對資訊洪流。但即使在大型電腦時代，資料的複雜性和數量也開始超出任何決策者能夠理解的範圍。

正如Licklider 和Taylor 在他們1968 年的文章中所說：「社會理所當然地不信任由單一頭腦進行的建模。」「可擴展性」這個詞（指一個系統可以被擴大而不會崩潰）似乎就是在20 世紀70 年代進入英語詞彙表的。

或者，複雜性可能一直存在，只是現代電腦為我們提供了工具，讓我們能夠透過正確的資料注意到它，從而看到蝴蝶搧動翅膀如何引發颶風。畢竟，數學家愛德華·諾頓·洛倫茲（Edward Norton Lorenz）並非在黑板上提出了「蝴蝶效應」的概念，而是在他向天氣模擬程式輸入氣象資料時出現了一個小錯誤，卻發現了截然不同的結果。

在 20 世紀70 年代，兩種趨勢結合起來塑造了時代精神：複雜系統的精密電腦模擬，以及認為一切事物都相互關聯的生態思維——這種認識受到多種因素的推動，包括大氣核武器試驗、增強意識的迷幻藥體驗，以及從外太空拍攝的地球的第一批照片。像工廠流水線一樣思考輸入和輸出已經過時了。關於回饋迴路和湧現屬性的整體思維才是潮流。

它還帶來了一種新的計算範式：細胞自動機。如果你試圖一次建立一個完整的系統，以上帝視角進行線性規劃，即使是最大的大型電腦，也只有幾個變數會失控。但是，你可以使用少量參數來模擬更複雜的系統——例如城市、雨林或天氣模式。

20 世紀70 年代，英國數學家約翰康威（John Conway）的《生命遊戲》展示了這種方法。 《生命遊戲》在技術上被稱為細胞自動機，本質上是一個大型的井字棋遊戲，它會自己進行遊戲。通過建立一個由填充或空白單元格組成的網格，以及每個單元格根據其相鄰單元格變化的簡單規則，複雜的模式就會湧現出來。

將這種新的計算範式與傑伊·福雷斯特（Jay Forrester）的《城市動力學》（該書使用電腦模擬來模擬城市）和簡·雅各布斯（Jane Jacobs）的《美國大城市的死與生》（該書批判了城市規劃的線性現代主義，轉而關注城市作為一個有機系統）等著作相結合，你會得到一種新的、令人著迷的方式理解世界：模擬的電子遊戲。

威爾·賴特（ WillWright）1989 年的遊戲《模擬城市》允許玩家設計和管理自己的虛擬城市，處理從城市預算、基礎設施到災難等各種事務。挑戰來自於每個底層系統以不可預測的方式相互影響。召喚一個非品牌的哥吉拉在你的城市中肆虐，然後觀察隨後重建過程中住房密度模式和道路網絡的變化。

湧現屬性、生態思維、自組織系統、複雜的相互依賴性——整個範式都在螢幕上呈現，不僅重新連接了虛擬城市，也重塑了玩家的世界觀。

II. 協議社會

貝佐斯的命令

大約在 2002 年的某個時候，傑夫·貝佐斯（Jeff Bezos）發布了一項命令，為亞馬遜成為世界上最大的公司之一奠定了基礎。

亞馬遜正在飛速發展，並將其所有利潤重新投資以實現更大的成長。在互聯網泡沫破滅中倖存下來後，該公司發現自己正處於電子商務的最前沿，因為大多數美國成年人都已經上網。

亞馬遜發現，你無法像經營普通公司那樣，以全球網路的規模來經營一家公司。在這樣的規模下——不僅是使用者的規模，還有資料、速度、待售商品和收入的規模——很容易出現問題。

貝佐斯的命令旨在迫使每個團隊、每個產品經理、每個工程師都為規模化而建造。它產生了一些非同尋常的次級效應。前亞馬遜軟件工程師史蒂夫·耶格（Steve Yegge）記錄了這一命令。在加入Google後，他試圖解釋為什麼亞馬遜在許多方面是一家更成功的公司。他認為該命令是答案的一部分。

貝佐斯驚天動地的命令，正如耶格所回憶的那樣，內容如下：

1.今後，所有團隊都將透過服務介面公開其資料和功能。

2.團隊之間必須透過這些介面進行通訊。

3.不允許使用任何其他形式的處理程序間通訊…。唯一允許的通訊是透過網路進行的服務介面呼叫…。

4.所有服務介面，無一例外，都必須從頭開始設計為可外部化的。也就是說，團隊必須進行規劃和設計，以便能夠向外部世界的開發人員公開介面。

沒有必要理解技術細節，或者為什麼在撥號互聯網時代發布這項命令，用耶格的話來說，是一項「巨大且令人瞠目結舌的繁重」舉動。

簡而言之，傳統的軟件團隊會建立新功能，並將其掛接到現有程式。如果你想允許用戶訂閱某個產品，你可以從現有資料庫中提取他們的地址資訊，並在允許你向用戶信用卡收費的現有程式之上構建新的訂閱軟件。

這種方法是資源高效的，但它會產生依賴關係，即新程式依賴舊程式的明顯或不那麼明顯的方式。根據貝佐斯的命令，亞馬遜團隊被禁止做任何這些事情。每個程式都需要完全獨立運行，僅通過向其他亞馬遜服務發送一組定義的輸入並接收和響應一組定義的輸出來連接它們。這就是服務介面的意義。

打個比方，想像一下，你有一個餐廳廚房，讓每個工位都成為一個獨立的小型企業。製作漢堡包意味著從冰箱購買生肉，付錢給烤盤讓它接收生肉並返回一個煮熟的肉餅，然後付錢給調味品站，以此類推。

在個人規模上，這簡直是瘋狂的。但是，隨著規模越來越大，達到數千個地點的數百萬個漢堡包時，傳統的模式就會崩潰。大多數餐廳不自己屠宰牲畜是有原因的。在規模不斷擴大的情況下，成功取決於你在供應網絡中進行平衡的能力、繞過瓶頸或故障的能力，以及以去中心化的方式解決問題的能力。這看起來像一個市場，也像一個網絡。

有多餘的伺服器容量？讓任何人都可以購買（亞馬遜雲服務）。建立倉庫基礎設施？讓任何人都可以使用（亞馬遜物流）。有運輸服務？讓任何人都可以通過它來交付（亞馬遜航運）。但亞馬遜創造的新業務僅僅觸及了該公司實現的新型組織的表面。亞馬遜將其業務的各個方面，從大型電腦的邏輯轉變為網絡計算的邏輯，它通過要求其業務的每個部分都通過協議進行通訊來實現這一點。

康威定律指出，組織建構的系統是這些組織通訊結構的複製品。為了與他的雄心相匹配，貝佐斯必須將亞馬遜重組為全球規模。這項命令使亞馬遜成為一家形態類似於互聯網的企業。

新秩序

雖然當代資本主義的批評者和擁護者在許多其他問題上存在分歧，但他們對 20 世紀後期經濟學最重要的轉變有著相同的評估。

20 世紀中葉，特別是美國和歐洲的政治經濟，其特點是趨向於社會民主、環境保護、勞動實踐監管和所得稅增加。與第一次世界大戰前的時代相比，關稅和貿易保護主義水平更高，國際投資和資金流動的壁壘更多，國際移民水平較低。

在1970 年代和1980 年代，面對緊張的政府預算、停滯的增長、通貨膨脹和其他經濟問題，政策制定者開始尋找新的範式。

他們轉向的方案通常被稱為“新自由主義”，通常被描述為政府從許多活動領域退出，以支援自由市場思想的複興，並將去中心化協調的邏輯擴展到更多的生活領域。

政治權力的重點開始從容易陷入僵局的立法機構轉向監管機構、公私夥伴關係和獨立的中央銀行。最強大國家的政治生活在歐盟和世界貿易組織等機構中實現了超國家化，以匹配這些國家的力量規模，而小國則面臨採納被稱為「華盛頓共識」的一系列財政和貿易政策的壓力。在1970 年代和2000 年代之間，新自由主義重塑了全球政治經濟，並改變了世界上幾乎所有社會。

然而，正如奎因·斯洛博迪安（Quinn Slobodian）在他2018 年的著作《全球主義者》中所展示的那樣，當你從理論層面下降到新自由主義的實踐層面時，你會發現，主要的行動並不是消除或撤回政府干預，而是引入新的治理工具，以積極阻止政治干預，同時使勞動力、資本和貿易的流動更加順暢。

他對日內瓦學派新自由主義的描述，不僅追溯了弗裡德里希·哈耶克和米爾頓·佛里曼等思想家的活動，還追溯了那些不太知名的行動者，例如國際律師恩斯特-烏爾裡希·彼得斯曼（Ernst-Ulrich Petersmann），他為聯合國、經濟合作與發展組織、歐盟委員會和世界貿易組織等機構提供諮詢。

新自由主義並沒有簡單地縮小政府的規模和範圍，而是發明了新的治理工具。對行政管理或立法競爭的重視相對減少​​。相反，政策制定者通過法規、裁決、標準、評級和由新指標和報告定義的最佳實踐來「設定議程」。這些變化不是透過命令發布的，而是與「利益相關者」協調發布的，這些「利益相關者」被期望積極參與自身的治理。市場和社會行動者將擺脫政治控制，以換取參與新形式的政治監督，以管理洶湧澎湃的活力。

例如，新自由主義通常被描述為降低全球貿易壁壘。但是，高關稅或保護主義配額遠非貿易最重要的障礙。貿易的最大障礙是溝通：潛在的商人必須應對各種各樣的當地規則、慣例和法律。

在實踐中，降低貿易壁壘實際上意味著建立共享的協議，以管理貿易過程的每個環節：國際航空貨物處理（貨物服務會議決議）、集裝箱的尺寸和形狀（ISO 668）、提單（協調商品描述和編碼系統）、發票和會計（國際財務報告準則）等等。通常，這些甚至不是由政府制定或授權的：國際組織和貿易協會制定了自己的標準，由技術委員會維護，並公開發布供任何人使用。

瑪格麗特·撒切爾、羅納德·雷根和等政治領導人的放鬆管制議程，只是為新自由主義的真正力量掃清了道路：通過共享協議設計世界經濟體系的開放性。從這個角度來看，似乎比雷根革命更大的力量在運作。

「胡蘿蔔」式的控制

1975 年，法國歷史學家米歇爾·福柯（Michel Foucault）在南加州沙漠​​中服用迷幻藥後，對新自由主義產生了迷戀。許多人對此感到震驚，認為對於一位以揭露歷史上各種新權力形式用來掩蓋自身的面具而聞名的思想家來說，這種迷戀缺乏批判性，令人費解。

新自由主義能夠運用的那種權力，對他來說似乎是看不見的。他將新自由主義理解為一種“環境技術”，通過塑造人們的經濟狀況來激勵他們以某種方式行事。與之前的權力時代相比，它是「相對於規範-紀律體系的大規模撤退」。正如社會學家丹尼爾·薩莫拉（Daniel Zamora）所說，福柯“理解的新自由主義，不是國家的撤退，而是其征服技術的撤退。”

傅柯的朋友和同時代人吉爾·德勒茲（Gilles Deleuze）試圖指出傅柯所忽略的東西。在他的《控制社會後記》中，德勒茲指出了西方社會正在興起的一種新的權力模式。將人們禁錮在不同體系——學校、監獄、工廠、醫院、軍隊——中的舊的規訓社會，正在讓位於更靈活的社會，他稱之為「控制社會」。

在這種新型社會中，控制機制始終溫和地引導我們，不是通過推（大棒），而是通過拉（胡蘿蔔）——將新的資訊、新的模式、新的慾望帶入我們的視野。至關重要的是，新的控制社會將其權力呈現為一種選擇。

你可以自由選擇做你想做的事情；系統只是為你提供資訊，並跟蹤（或監視）你的選擇。用哲學家韓炳哲（Byung-Chul Han）的話來說，它尋求「取悅和滿足，而不是壓制」。德勒茲解釋說，法規社會的核心技術是用來容納和釋放能量的——想想蒸汽機、鐵路和工廠。

但在控制社會中，核心技術是網路電腦，它用於持續收集資料，並透過數字實施控制。

隨著這種轉變，我們的自我意識也發生了變化。德勒茲將規訓社會的自我比喻為鼴鼠，它鑽入洞中，然後在它所處的圍欄內安頓下來。但在控制社會中，自我更像一條蛇，一個起伏不定的項目，從一種狀態移動到另一種狀態，從未真正靜止，總是準備在自我形成的下一個階段蛻皮。

我們自己編織的網

當今權力運作的秘密在於，它看起來像是自由。控制社會利用資料為每個人建構一個定製的選擇架構，在這個架構中，「理性」的選擇、「優化」的選擇，總是指向「更多」：做更多、工作更多、購買更多、理解更多、瀏覽更多、睡眠更多、放鬆更多。

控制社會的開放性和積極性——為你提供更多的選擇、更多的選項、更多的資訊、更高的效率——成為了一種權力形式。

這一點可能不明顯，但控制社會的秘訣在於「協議」。你永遠無法以集中的方式彙集所有數據、理解這些數據，並建立「更多」的架構。但是，開放協議允許資訊、慾望和其他一切流向需要它們的地方。

它們允許各種各樣的人嘗試各種各樣的事情。許多協議會失敗，但總體效果是建立對每一種社會慾望的精確模擬，形成“自發秩序”，這不僅適用於市場，也適用於一切。就像網路一樣，在控制社會中，每個人都能找到適合自己的東西。

我的意思是這樣的：假設我正在流媒體觀看阿加莎·克里斯蒂的《大偵探波洛》，我對大衛·蘇切特（David Suchet）飾演的瀟灑比利時偵探所使用的鋼筆產生了興趣。從這個最初的小小慾望出發，我在Google上搜尋這支鋼筆，在r/fountainpens 子論壇上找到了一篇高贊帖子，其中包含更多資訊以及指向在線鋼筆商店的鏈接。當我點擊連結時，像Meta Pixel 這樣的營銷工具會標記我的興趣。隨後，當我瀏覽Instagram 時，我開始看到更多以鋼筆為特色的帖子，並開始關註一些鋼筆領域的「網紅」帳號。有一天，我看到一支我喜歡的鋼筆，並直接從商店購買了它，提供了我的電子郵件地址以獲得折扣。

我越是朝著這個方向前進，流向我的鋼筆相關內容就越多——不僅僅是廣告，還有貼文、文章、表情包等等。這一切都不是由某個「大鋼筆」卡特爾「設計」的；相反，開放協議連接了一個由擁有各自目標和激勵的參與者組成的網絡——Redditors、鋼筆愛好者、製造商、在線鋼筆商店、廣告技術公司——這些參與者會「自發地」接入並滿足我的願望。 （毋庸置疑，在這個例子背後，有數千種技術協議在運行我的互聯網瀏覽器、Netflix、支付系統、豪華鋼筆供應鍊等等。）

結果就是哲學家安東‧巴爾巴-凱（Antón Barba-Kay）在他2023 年的書名中所描述的「我們自己編織的網」。因為控制社會所做的一切只是為我們提供選擇——儘管是針對我們的慾望進行了優化的選擇——我們在情感層面上為這些選擇負責，即使我們越來越被一個旨在滿足我們慾望的過度刺激系統所包圍。

如果你願意，你可以否認這一點，但TikTok 演算法知道你內心的想法。沒有人強迫你停留在那段影片。如果你在午夜用DoorDash 點麥當勞，那又是誰的錯呢？沒有人強迫你這樣做。如果你真的想，你可以戒掉，就像如果你真的想，你可以去健身房的StairMaster 一樣。無止盡地瀏覽Instagram？沒有人強迫你。

無論你想在慾望網絡中朝那個方向前進，選擇權都在你手中，協議將幫助你連接到能夠滿足你需求的企業、影響者、想法和社區。如果你對現有的市場產品不滿意呢？協議意味著你和其他任何人都可以建立自己的產品。選擇權在你。

這種流動性和開放性也構成了新自由主義看似矛盾的狹隘性——這個充滿激進選擇的世界，最終卻導致了對相同思想、平台、美學和產品的趨同。瑪格麗特·撒切爾（Margaret Thatcher）的口號「別無選擇」是一個系統的自然結果，在這個系統中，優化的、最受歡迎的、最病毒式的、最有效的任何事物都可以被客觀地確定。

全球Airbnb 的美學、魔球理論中的三分球、漫威電影、人民選擇獎的畫作：這些都不是由任何陰謀集團強加的；它們是實際慾望的數學平均值，是資訊自由流動的可計算結果。它們不會被某種真實的願景所取代，而只會被下一個演算法平均值所取代。

網路電腦將撒切爾派喜歡稱之為「市場紀律」的東西強加於一切：使用者轉向更優產品的可能性始終存在，這意味著即使是壟斷者也不能長期依賴網絡效應。從長遠來看，平台維持其權力的唯一方法是預測並先發製人地適應競爭。當TikTok 建立其卓越的資訊流時，所有其他社交媒體平台都必須將自己TikTok 化，否則就會被甩在後面。西聯匯款發現自己不僅與銀行競爭，還與支付平台、金融科技新創公司和加密貨幣競爭。

傑夫·貝佐斯（ JeffBezos）因“你的利潤就是我的機會”這句話而受到讚譽，但實際上，這是協議在說話。電子前沿基金會聯合創始人兼互聯網協議建立者約翰·吉爾摩（John Gilmore）曾自豪地說：「網絡將審查視為損害，並繞過它。」將「審查」取代為「食利利潤」、「政治正確」、「過時的系統」、「禮貌」、「無聊」或任何其他阻礙效率或慾望的障礙，你就能感受到協議社會塑造力量。

III. 新的政治現實

“一個活躍的群體”

在協議的世界裡，你如何行使權力？協議權力的輪廓和策略，在某些情況下是如此陌生，以至於根本不被認為是一種政治形式。

權力的行使始於協議本身的設計。任何協議都將在廣度和深度之間取得平衡，具體取決於它試圖解決的問題以及它旨在服務的利益相關者。

誰來設計協議通常是一個有爭議的問題：有些協議幾乎是有機地從社區內部產生的（想想標籤的興起），有些協議來自相關各方的技術委員會（例如全球資訊網聯盟的技術委員會），還有些協議來自一方，他們從頭開始設計協議並將其發佈到世界，尋求更廣泛的採用。在某些情況下，例如索尼的 Betamax 和JVC 的VHS 之間的錄像格式之爭，特定的公司或參與者會從採用一種協議而不是另一種協議中受益。

然而，協議設計中最強大的元素，不是具體的工程選擇，而是協議僅僅因為存在而產生的贏家和輸家。誰被「置於API 之下」——也就是說，誰可以被自動化取代？誰面臨大量的新競爭對手，或大量的新客戶？誰能組織或溝通那些以前無法做到的人？

在協議時代，團體試圖透過控制甚至禁止建構會損害他們的協議，或透過建構破壞其競爭對手的協議來保護自己的利益。例如，Uber 和Lyft 的律師幫助廢除了那些維持世界各地出租車行會生存的法規，但他們絕不會做任何損害自身職業獨特特權的事情。

協議的力量來自經濟學家所說的「網絡效應」：使用協議的人越多，它就變得越有價值。當一種協議幾乎像是通過達爾文式的自然選擇而成為普遍選擇時，就很難擺脫它。雖然許多強大的力量可能會努力建立有利於自身利益的協議，但這些網絡效應並非決策的產物。它們來自每個人都面臨的激勵，就像一塊石頭被自身的重量固定在原地。

我們通常從網絡規模的角度來考慮這種效應，但實際上，每個網絡都有一個特定的結構，而且這些結構往往具有高度的黏性。路徑依賴意味著那些早期獲勝的人會贏得更多。美國汽車製造業中底特律和克利夫蘭之間的差異，或高科技電子產業中帕洛阿爾托和帕薩迪納之間的差異，都源於少數早期優勢，這些優勢使競爭環境略微向一個方向傾斜，而不是另一個方向。

無論原因是什麼——早期採用、演算法的青睞——協議的一個湧現屬性是，它會以網絡中心性來祝福一些人，而不是另一些人。有些人會變得獨特地連接或獨特地定位，其方式通常是微妙的，甚至對局外人來說是不可見的。

對於像凱文·凱利（Kevin Kelly）和曼紐爾·卡斯特爾（Manuel Castells）這樣的早期互聯網思想家來說，互聯網使之成為可能的獨特政治形態是「群體」或「人群」。這種去中心化的、湧現的協調是開放系統的特徵，在開放系統中，每個人面臨的獨立激勵可以導致意想不到的同步性或焦點，一切事物都會突然湧向這些焦點，而且往往是壓倒性的。

「病毒式傳播」在功能上與遭受分散式拒絕服務攻擊相同。顏色革命、時尚潮流、快閃族、迷因股票和道德恐慌都具有相同的結構。網絡越大，結構越開放，協議產生群體的潛力就越大。正如凱利所寫的那樣：「一個活躍的群體正在網絡化地球表面。我們正在用網絡社會覆蓋全球。」（或者，用馬克·安德森（Marc Andreessen）的話來說，「軟件正在吞噬世界。」）

群體最重要的特徵在於它“不是”什麼：它不是一個“我們”，不是一個人們加入的運動或社區。它的組成成員甚至可能沒有意識到他們正在集體行動，並且可能有著截然不同的動機和目標。如果有什麼不同的話，那就是這個群體似乎擁有一種外來的意志，一種集體方向，這種方向可能與群體中任何個體的信仰和願望完全不一致——文學理論家勒內·吉拉德（René Girard）將群體等同於撒旦。

與此同時，大多數群體並非真正沒有領導者。在吉拉德對《我看到撒旦像閃電一樣墜落》中替罪羊的分析中，他專注於提亞納的阿波羅尼烏斯針對乞丐的故事。阿波羅尼烏斯行動的魔力在於在幕後刺激和推動正確的人，從而產生引發石頭暴徒的情緒和行動的級聯。我們在今天的“取消文化”中也看到了同樣的情況——那些處於外圍、具有強大影響力的“網紅”，他們掌握了產生和引導群體的藝術。

許多協議並非完全去中心化或自願的。它們可能依賴於某個特定的平台來提供基本的基礎設施，無論是使協議作為服務可訪問的軟件（如 Twitter 或Uber），還是更基礎的東西，例如真正將用戶連接到互聯網的互聯網服務提供商。

平台具有獨特的能力，可以透過人為限制對協議施加權力。他們可以禁止使用者、封鎖付款、審查貼文、將 IP 位址列入黑名單、停止發貨，或以其他方式施加協議本身中不存在的限制。

最典型的例子是政治學家亨利·法雷爾（Henry Farrell）和亞伯拉罕·紐曼（Abraham Newman）所稱的「武器化的相互依賴」：主權國家利用對全球網絡中關鍵瓶頸的控制來排除對手並保護自身利益的能力。例如，美國利用其對SWIFT 等銀行協議以及全球供應鏈中關鍵技術的強大控制，對俄羅斯實施制裁，並阻礙中國的GPU 發展。

卡爾·施密特（ CarlSchmitt）的名言“主權者是決定例外情況的人”，在協議時代獲得了新的含義。與其他類型的協議權力不同，平台主權是赤裸裸的政治權力，這也是許多對大型科技公司的批評集中於它們濫用這種權力的原因之一。

然而，天下沒有白吃的午餐。一些協議——例如位元幣或BitTorrent——旨在逃避命令。網絡會將脅迫解釋為損害，並繞過它：隨著平台濫用權力，網絡會呼喚替代方案、解決方法和新協議，以逃避它們的控制。

機器中的幽靈

公眾的討論集中在罕見且無效的平台主權行使上——誰被禁止、那些貼文被審查、那些國家受到製裁——因為在協議時代，它們是我們仍然熟悉的唯一權力行使形式。

在所有其他方面，我們發現自己感到困惑。如果政治是關於「誰做決定」的問題，那麼協議是深刻的反政治的。沒有人做決定。沒有人負責。在每個人都面臨更多選擇、更多自由、更多自主性的同時，我們發現自己身處在一個沒有代理人、沒有責任、沒有中心、沒有人負責的社會。

丹戴維斯（ DanDavies）在他的新書《責任機器》中，描述了「責任沉沒」在復雜系統中的出現：一個決定被無形地委託給一個政策或一個電腦系統，以至於沒有人看起來有責任或「負責」。

但是，雖然戴維斯研究的某些系統是設計不良，甚至是惡意試圖逃避責任的結果，但在協議時代，我們也可以預期責任沉沒會自動發展，成為一種湧現現象。當沒有人有責任照顧整體時，沒有人可以對疏漏負責。

事情「應該」正常工作。如果沒有，那到底是誰的錯？在任何地方，政治上的「應該」已經被經濟上的「應該」取代。

乘客的高需求「應該」會讓更多的拼車司機在周五晚上外出。嚴格的Covid 政策「應該」會讓越南和泰國的企業家建立替代供應鏈。您的藍牙耳機「應該」會自動連接到您的筆記本電腦。您的DoorDash 訂單「應該」完整無缺地放在您的家門口。

但是，當這些結果未能實現時，究竟該責怪誰呢？確切地說，糾正這種情況是誰的工作？而且，協議越去中心化、越可擴展、越去中介化，代理和責任就越會蒸發到虛無之中。在去中心化的系統中，代理人變得不可見。

隨著複雜性的增長，一個在其運作過程中完全透明的系統，在其治理中變得完全不透明。因為過程決定一切，權力流向那些掌握過程的人：那些理解過程的人，那些可以改變過程的人，那些可以創造過程例外的人，那些可以引導過程注意力的人。

這就是為什麼我們懷疑，那些最大聲宣稱自己「遵循科學」、「遵循流程」或「遵循市場」的人，實際上是在進行精心設計的腹語表演。我們可以感覺到權力在運作。我們相信我們可以判斷出何時處於不利地位，而其他人則處於有利地位。我們相信我們可以感覺到——在群體的方向上，在演算法的輸出中，在協議是否交付結果時——一些隱藏的手，一些幕後力量。

我們體驗到對操縱行為日益增長的偏執，以及操縱行為日益增長的現實，但兩者幾乎沒有任何關係。我們知道，任何引導這麼多權力和財富、如此多事情依賴它的東西，都永遠無法逃脫政治。但我們無法瞥見權力的運作：協議要求最有效的權力行使，就是最不可見的權力行使。

協議政治的根本特徵是無頭性──沒有頭腦、沒有代理、沒有責任。然而，我們感受到了機器中的幽靈，感受到塑造我們生活輪廓的力量，即使我們幾乎永遠無法確定它。正如本系列文章的最後一篇《秘密的美國》（2023 年夏季）中所述，我們偶爾會在事後通過透明度法律或政府洩密事件捕捉到權力的一瞥。這些瞥見並非為了增強協議的合法性，反而讓我們懷疑我們錯過了所有其他事情。

「覺醒」的夢幻政治

由我們對日益無形的權力的體驗所引起的偏執，是推動美國夢幻政治的關鍵因素。它在美國左翼和右翼呈現不同的形式，這主要源於兩者遭遇協議權力的方式不同，導致了馬特·伊格萊西亞斯（Matt Yglesias）所說的「反建制陰謀論者的重組」：在過去的二十年裡，反建制的陰謀論者已經從左翼轉移到了右翼。

在過去的二十年左右的時間裡，美國左翼越來越受到受過大學教育的白領專業人士的管理層的支配。這個階級先鋒比右翼的任何人都更理解如何操縱現代社會的協議槓桿。他們知道如何在現代組織的深層基礎設施中進行調整。

正是這些方法未能解決社會弊病，現在正在政策精英中引發一場信仰危機，並導致了對新方法的尋找，以及隨之而來的對激進分子和狂熱分子的崇拜，他們希望在協議社會上加倍下注。

在小學教育成果、工人階級預期壽命、刑事司法和貿易自由化等不同領域，被大肆宣傳為能夠解決過時政府計劃或政策（例如奧巴馬醫改、北美自由貿易協定或阿恩·鄧肯的教育項目）的改革，要麼未能扭轉局面，要麼製造了新的問題。進步的信徒需要一個替罪羔羊來解釋協議治理未能交付成果的原因。他們在「系統性種族主義」和其他系統性「主義」中找到了一個替罪羔羊，這些「主義」是社會上相當於幾乎摧毀全球金融體系的「系統性風險」的東西。

在這兩種情況下，一個由未被承認的問題、具有隱藏風險的政策、不充分的指標和短視的領導人組成的複雜網絡，造成了一場制度危機，其邊界無處不在。有些人稱之為「覺醒」的進步意識形態，實際上是協議社會試圖透過從根本上加倍支援左派偏愛的治理工具，來拯救自身的嘗試。

「覺醒」不僅不威脅現狀——它承諾修補現狀機構已經看到的漏洞。毫不奇怪，「覺醒」的最大機構支持者，也正是那些從新自由主義治理轉向中獲益最多的機構：福特基金會、開放社會基金會、科技和媒體公司、財富500 強公司、大型金融機構和歐盟。他們的合法性和權力因新自由主義轉向而大大增強，他們非常希望維持現狀。他們非常樂意投入資源來修復它。

這就是為什麼「覺醒」作為一種實踐，看起來很像更多的協議治理：法規、指標、記分卡、評級、認證、標準、最佳實踐，以及所有隨之而來的合規工作。一位「覺醒」的千禧世代銀行家可能會從下午的自我保健休息或「特權去中心化」的正念練習中回來，準備一份關於金融風險管理標準化的多德-弗蘭克法案合規義務的PowerPoint 簡報。

如果這些技術失敗了，進步人士認為，那隻是因為它們的應用不夠深入。「做這項工作」意味著在流程、行為或政策中實例化標準和最佳實踐——種族正義、性別非歧視等等——而不是在一個人自己的靈魂中。

Q 的夢幻政治

與管理階層相比，美國中部地區的居民確切地知道他們身上發生了什麼：美國的生活方式已經被掏空。他們確切地知道誰應該受到指責：沿海精英。但他們不知道這是如何發生的。對於美國全球化的失敗者來說，像 QAnon 這樣的理論，提供了一個在事實上扭曲，但在精神上真實的，關於塑造他們生活的衝突的寓言。這是透過好萊塢驚悚片的哈哈鏡呈現的當代歷史。

QAnon 和類似的陰謀論已被證明對小資產階級和中心地帶的工人階級最有吸引力。在美國生活中，他們是新自由主義和全球化的失敗者。曾經，小資產階級受益於人為降低的成本和龐大且不斷增長的市場；而現在，他們越來越多地發現自己一方面受到國際競爭對手的擠壓，另一方面受到集中壟斷的擠壓，而行政國家不斷尋求取消那些曾經提供對抗大企業保護的法規中的規模豁免。

財富和權力向大城市的轉移，也從郊區和小城市地區帶走了就業機會和活力，這些地區是中心地帶工人階級從事製造業、農業、能源、零售分銷和倉儲的地方。無論他們的個人經濟狀況如何，小資產階級和工人階級更有可能生活在生活機會正在消退的地區，並在他們的直接社交網絡中認識到外包、藥物濫用或戰爭的受害者。

為什麼今天的右翼更容易受到陰謀思維的影響？這與所謂的專制人格或任何其他微波中世紀心理學的胡說八道無關。孤獨感在構成共和黨基礎的群體中成長最快，這些群體包括農村人、老年人、後工業區居民和低學歷白人。他們的預期壽命正在下降，絕望造成的死亡人數正在上升。

今天的共和黨，是被逐漸摧毀的美國的政黨。正如尼古拉斯·吉爾霍特（Nicolas Guilhot）在《波士頓評論》一篇關於QAnon 社會根源的文章中所說的那樣：“陰謀論的擴散反映了一種慘淡的政治文化的貧困，這種文化讓數百萬面臨'失去世界'的個人陷入失敗。”

像任何被殖民的臣民一樣，美國中部人敏銳地感覺到是誰從他們手中偷走了他們的國家。但是「飛越國度」的公民對專業管理階層的工作方式充滿敵意，並且自豪地對此一無所知。

即使是「小資產階級」中的精英，雖然他們可能擁有數億美元甚至數十億美元的資產，但往往在公司層面上，他們的商業模式最不受協議治理影響的商業部門運作：能源、建築、物流、製造和房地產。他們中的許多人從摧毀先前的新政監管制度中發了財，但他們不明白，隨著政治和社會對控制的要求以一種新的方式出現，他們將不得不付出代價。美國中部人已經失去了對新權力語法的任何感覺——事實上，這就是他們首先陷入這種困境的原因。

因此，那些真正對美國空心化負責的人，對他們的受害者來說是完全模糊的。QAnon 和其他陰謀論，例如“出生地論”，是在2008 年金融危機之後從右翼民粹主義中產生的。那場危機及其後果，是史蒂夫班農（Steve Bannon）和其他右翼陰謀「元宇宙」關鍵影響者起源故事中的一個關鍵時刻。因此，考慮當時茶黨的診斷是有用的。

右翼民粹主義者明白，美國的憲政共和國出了大問題，但沒有認真參與當今權力如何運作。金融、房地產和醫療保健部門的複雜問題，都在全球金融和貿易流動的背景下，被簡化為一個漫畫式的綱領，專注於法律的合憲性和降低稅收。

許多茶黨的提議呼籲對實際上早已滅絕的立法活動進行限制，並完全忽略了權力向公共部門之外的轉移。 2012 年，米特·羅姆尼（Mitt Romney）因與尋求救助的“大銀行家”和“華爾街人士”有聯繫而受到傷害，但沒有人覺得他在右翼的批評者實際上理解像貝恩資本這樣的公司是如何運作的，或者為什麼它可能對美國不利。美國流行的右翼政治幾乎已經因其對當今權力和金錢如何運作的無知而定義。

對官僚決策和專業標準制定的層次感到困惑，這些決策和專業標準制定最終將性別意識形態強加於學校，或用零工經濟工資取代良好的、穩定的工作，右翼已經訴諸於這種“歌舞伎劇場”版本的故事情節。

唯一比「你的生活方式正在被一心要摧毀你的陰險、惡意的力量摧毀」更難接受的事情是：你的生活方式完全是被對他們所造成的痛苦完全漠不關心的、非個人的全球力量的副產品所摧毀，這些力量完全願意為了增加邊際利潤而撕裂社區和家庭。結果是一種超現實主義的夢境幻想投射，受威脅的美國中部人透過這種投射來解決侵犯他們潛意識的真實直覺。

如果你給一個平庸的好萊塢編劇一個主題——腐敗的精英摧毀美國的生活方式——並要求他填寫細節，QAnon 就是你會得到的結果。與真正陰謀的核心人物（幾乎總是隱藏在官僚機構或網絡的深處）相比，扭曲陰謀論的核心人物幾乎總是值得注意的。 Q 型陰謀論採用主要由無數贈款撰寫者、管理顧問、稅務律師和非營利組織高管做出的決定，並將其歸因於比爾·蓋茲或喬治·索羅斯。

然而，未來美國政治中最重要的兩極分化，將不是民主黨人和共和黨人之間的分化，甚至不是專業管理階層和美國中部之間的分化。因為協議是權力所在的地方，現在才開始出現的鬥爭將是兩個「協議精英」之間的鬥爭：監管的管理協議精英和電腦代碼的技術協議精英。

雖然可能在許多年內都無法完全理解，但大型語言模型的出現，現在使得巨頭之間的衝突不可避免。

對於管理精英來說，LLM 承諾能夠以前所未有的自動化和精度進行標準化和監管，使用工程提示最終將監管和平台治理擴展到與底層技術協議的去中心化規模相匹配。此外，如果人工智慧法規導致基礎人工智慧模型的壟斷或寡頭壟斷，它將以大型電腦的模式重建互聯網文明：中心輻射型、集中式、可控。

相較之下，對於技術菁英來說，LLM 以及Web3 等技術承諾，將協議從對它們的唯一剩餘約束中解放出來：需要人類程式設計師在一個協議和另一個協議之間建立連接。

基於文字的協議——在早期全球資訊網時代普及，以使人類更容易為互聯網構建——現在使得LLM 可以輕鬆地自動跨協議翻譯或動態構建新協議（如本文中散佈的那些）。唯一阻礙的是管理菁英及其基於監管的協議。人工智慧似乎也可以自動化他們所做的許多事情。未來的政治競爭看起來很像一場關於那些協議會勝出的鬥爭。

協議之後

最早的一些互聯網社區是在 Usenet（或用戶網絡）上形成的，Usenet 是一個分佈式討論系統，用於生成、存儲和檢索1980 年推出的新聞文章和帖子。

當代網際網路文化的許多概念和實踐都起源於Usenet。在運行服務器的協議之上，早期的網民開發了舊類型的協議：共享的術語、興趣、對話、禮儀——簡而言之，共享的文化。直到「永恆的九月」。

每年九月，用戶都會抱怨 Usenet 上大量新手的湧入，這些新手是大學新生，第一次獲得了互聯網訪問權。在他們吸收Usenet 的文化之前，他們是一種麻煩。但在1993 年，美國線上為其客戶推出了對Usenet 的直接訪問，一波又一波的新手淹沒了Usenet 群組。 Usenet 的文化從未真正恢復，產生了「永恆的九月」的概念。

協議的擴展能力往往會朝著協議使其成為可能的方向扁平化任何人類的東西。「永恆的九月」繼續前進，數十億網路用戶很快就會與數兆連網裝置和人工智慧代理相匹配。

從戰後到 2010 年代，西方菁英們預示著全球化的力量將迎來一個人類繁榮的新時代。但在2016 年左右，他們開始意識到，他們建立的協議已經從他們獲得權力的傳統機構中吸走了權力。

從那時起，菁英們一直試圖透過「封鎖」——邊界、加密貨幣、錯誤資訊——來重新獲得控制權，這是最後一次嘗試將集中式大型主機的邏輯重新強加於網路電腦世界。如果沒有***施加的那種極權主義權力，像國土安全部的「虛假資訊治理委員會」這樣的努力，似乎註定不僅會失敗，而且會立即適得其反。

我們現在必須住在這裡，在這個由協議建構的世界。我們必須建立新的習慣、新的機構和新的想法來理解它。在 1993 年「永恆的九月」開始之後，恢復互聯網文化意味著退回到更合適的協議，如論壇和部落格。我們在文明規模上面臨同樣的挑戰。

互聯網作家 Realityspammer 看到了我們被迫走向的潛力：“文化是否真的不可逆轉地陷入困境？不，對於那些有遠見創造新的模因-政治組合的人來說，有各種各樣的機會和資源”——人們相互模仿行為的新方式，新的協調模式，新的習慣，組織文化的新方式——“但它不能通過模仿舊的方式來完成習慣。”

就像工業時代需要管理政治學一樣，我們需要協議時代的政治學。我們需要概念化新的主張代理的方式，在功能失調的系統中找到「退出」和「發聲」的新方法，將協議嵌入能夠產生合法性和問責制的人類社區的方式，以及對抗可能隱藏權力行使的複雜性和模糊性的方法。

我們需要重新獲得非理性和自我限制的悖論式自由。在協議社會中，默認對激勵做出理性反應就是默認群體，默認奴役於慾望和導致倦怠的自由。

德勒茲認為，我們的時代要求我們培養一種新型的“白痴學者”，他可以將“荒謬變成思想的最高力量”。在GPS 時代，不再有少有人走的路，沒有隻有當地人才知道的捷徑，沒有你的秘密路徑。

要看到新的東西，人們必須找到地圖上沒有的東西，通過屋頂或未上鎖的窗戶進行荒謬的穿越。或者，人們必須在時間而不是空間中找到新的路徑，拒絕通過將某個地方、某件人工製品或某個社區聲明為自己的所有物來進行優化，就像當雙方都拒絕尋找更好的伴侶時，浪漫關係會變得更有意義一樣。

讓非理性的依戀、有教養的無知和頑固的忠誠成為美德吧。這一天屬於那些掌握了新的建構工具，但在心中保留了一個真誠的愛的秘密花園，不受群體束縛的人。（不懂經）