一文讀懂：美國政府停擺原因

美國政府此輪停擺已達36天，創下歷史最長紀錄。佔據美國國會兩院多數派的共和黨為什麼會被民主黨逼到這種地步？讓人意想不到的是，事情竟然還要從200多年前說起。

始作俑者

讓我們把時間指針撥回1805年。時任美國副總統兼美國參議院院長Aaron Burr即將卸任，在卸任前他想為參議院留下一些政治遺產。Burr最終將著眼點放在參議院的議事規則上。

參議院和眾議院雖然都是國會機構，但兩者卻頗為不同，其中最突出的差別是：一個州無論人數多寡、面積大小，都只能有兩名參議員；而如果這個州人數眾多（如加州），則可以有幾十名眾議員。簡單來說，參議院“小而精”，眾議院“大而美”。

但迥然不同的兩院卻共享著幾乎同樣的議事規則。Burr認為這樣不對。在嘗試說服其他參議員的時候，Burr玩了一手先揚後抑：

他先是稱讚了參議院是一個非常卓越的議事機構，接著話鋒一轉，批評這麼好的機構卻沒有個像樣的議事規則，不但很多規則是重複的，還有很多規則從未使用，例如：“結束辯論動議”（Previous question motion）。

什麼是“結束辯論動議”？說人話，就是多數派說了算，少數派靠邊站。

具體來說，只要過半的議員同意，就可以跳過立法投票之前的辯論環節，直接進入投票，避免少數派通過辯論拖延時間。

Burr的提議最終被參議院接受了，1806年，參議院刪除了不少冗餘規則，“結束辯論動議”就在其列。自此美國參議院進入了“無限制辯論”時代，而參議員在發言的時候，別人不能打斷，因此理論上，1806年之後一個參議員可以就一個議案想說多久就說多久。

這意味著如果參議院的少數派對多數派推行立法事項不滿，就可以使出拖延大法，通過無限制辯論阻礙立法，而這種行為有一個專業術語——“阻撓議事”（filibuster）。

趣聞：1804年Aaron Burr在決鬥中殺死了聯準會前身——第一美國銀行——的創立者漢密爾頓。而此次決鬥也徹底葬送了Burr的政治前程

何以停擺

時間管理的四象限法則告訴我們重要且緊急的事情需要最優先處理。而對於白宮來說，每年都要被審議的支出法案就是重要且緊急的事情。

財政支出的重要性自不必多說，而緊急體現在財政支出法案必須在新財年開始前（也就是10月1日前）通過，否則，根據美國憲法，美國聯邦政府將會因為無法使用國庫資金而關門大吉。

這種重要且緊急的案子，正是”阻撓議事”四兩撥千斤的好時候，在野的少數派不時會以此和當政的多數派談條件。

而這一輪美國聯邦政府的停擺，就是因為民主黨祭出了“阻撓議事”，其目的是要求共和黨在年度支出法案中為“平價醫療法案”（又被稱為“歐巴馬醫療法案”）續命。

而川普和歐巴馬仇深似海，川普對歐巴馬當政時期推出的諸多政策都恨不得除之而後快，平價醫療法案就是川普眼中釘之一。

因此共和黨和民主黨就聯邦年度支出法案打起了“口水戰”。民主黨利用“阻撓議事”規則，迫使支出法案無法進入表決。待10月1日凌晨鐘聲一響，美國聯邦政府便不得不開始“歇業”。

結束“阻撓”

雖然1806年就具備了“阻撓議事”的條件，但直到1836年才有參議員首次使用“阻撓議事”遲滯立法，此舉猶如打開了潘多拉的魔盒，嘗到甜頭的參議院少數派開始不斷用“阻撓議事”給多數派添堵。

時間來到了1917年，參議院的少數派終於碰到了硬茬——成功連任的民主黨總統伍德羅•威爾遜。

當時正值第一次世界大戰，威爾遜向國會提議武裝美國商船，而共和黨利用”阻撓議事“成功挫敗了威爾遜。

在當時戰爭背景下，共和黨的這一行為多少有些置美國利益不顧之嫌，顯得不合時宜，再加上威爾遜本身好鬥又極具聲望，因此改變“阻撓議事”的契機到了。

威爾遜利用他的口才煽動了民眾對參議員的不滿，在民意的裹挾之下，參議院終於為“阻撓議事”加上了結束條件：在三分之二多數票同意的情況下，可以直接結束辯論，進入投票環節。這一規則被稱為“終止辯論”（Cloture）。

但是三分之二多數票的門檻過高，這就導致“終止辯論”在40年之間只被用了5次，多數情況下，參議院的少數派仍能通過“阻撓議事”為多數派製造麻煩。

一個程序總是出BUG，那這個程序就還有改進空間。1975年，“終止辯論”規則終於得到修改，投票門檻從三分之二下降到五分之三，也就是60票。

而現在川普的共和黨只有53席，如果想達到“終止辯論”的門檻，結束聯邦政府停擺，必須有民主黨的配合。而11月4日剛結束的投票，共和黨以54:44的結果再次敗下陣來。

除了“終止辯論”的限制外，“阻撓議事”的運用範圍近年來也逐步縮小，總統對聯邦官員或法官的任命就不受“阻撓議事”限制，因此川普對Miran的聯準會理事提名得以在參議院快速獲得通過。

停擺如何收場

根據《華爾街日報》等外媒報導，近期共和黨和民主黨的參議院領袖之間進行了多次磋商，雙方正在逐漸達成一致，結束聯邦政府停擺的時候似乎快到了。

不過共和黨方面仍有待川普最終拍板。從川普近期的公開表現看，他不一定想和民主黨直接妥協，他想做的更狠——廢除“阻撓議事”規則（terminate the fillbuster）。

理論上，通過簡單多數（即51票）就可以實質上架空“阻撓議事”規則，但共和黨內部對修改該規則也有反對意見，因為本質上“阻撓議事”可以保護少數派的利益，固然共和黨現在是多數派，但三十年河東，三十年河西，共和黨將來也會有淪為少數派的時候，屆時“阻撓議事”規則將會是共和黨的重要護身符。共和黨會為了一時痛快，捨棄長期的利益嗎？

如果川普想通過修改“阻撓議事”來結束停擺，可能會面臨更大的阻力，耗時也會更長，停擺結束的也會更晚。

那麼川普最終會採用那種方式結束停擺？讓我們拭目以待。 (聊聊FED)