這家公司，81%的老美沒聽過！

【新智元導讀】2025年，AI像空氣一樣無孔不入，可我們卻越來越不敢呼吸。一份跨越全美的民調戳破了科技繁榮的假象：在高效的背面，是藍領的倒計時和白領的盲目。當「跑贏對手」不再重要，我們該如何守住身為人的最後那份解釋權？

過去20年，那些影響深遠的技術，電視，電腦，網際網路，智慧型手機都指向同樣的結局：被驚嘆，被接納，被依賴，直到如同呼吸一般理所當然。

但這一套邏輯，放在AI身上卻行不通了。

它在極短的時間裡滲透進我們的生活，可始終沒贏得我們的信任。

美國公眾對AI重要性的判斷。多數人將AI視為與智慧型手機相當的重要技術，而非蒸汽機、電力等「文明級」基礎設施。

AI在人們的認知裡，既不像網際網路，也不像智慧型手機，反倒像一種新型的社交媒體——高效，粘人，以及......威脅。

美國公眾對不同技術整體社會影響的淨評價對比。AI的整體好感度明顯低於網際網路與智慧型手機，更接近社交媒體

人們從對技術的狂熱中抽身，第一次認真地審視這位「新朋友」：我們真的要把未來，全盤託付給AI嗎？

先用，再理解：AI正在變成新的「黑盒中介」

很多人都用AI，但真正懂它的人，遠比想像的少。

這並不是某些科技公司的年度總結，而是來自Searchlight Institute的一份全國性民調。

比起模型性能，調查者更關心一些實際的問題：當AI真正進入生活，人們如何看待它？為什麼感到不安？

調查結果很扎心：接近一半的受訪者認為，像ChatGPT這樣的工具只是在「翻資料庫」，或者是照著某種預設的指令碼回答。

工具與公司之間的認知斷開。ChatGPT家喻戶曉，但仍有四成以上的人從未聽說過OpenAI；像Anthropic這種處於核心技術圈的公司，八成以上的人完全沒聽過。

美國公眾對主要科技公司的認知對比。與Google、Amazon等傳統科技公司相比，AI公司仍處在大規模「認知空白」中。

先使用，再理解，這是一種十分危險的「邏輯倒置」。

當我們把查證、篩選、總結這些環節交給AI，卻並不清楚它如何運作、依據什麼做判斷、又在受誰影響時，權力的天平已經悄悄傾斜。

報告中有一個細節：AI正在成為一種新的「資訊中介」。

越來越多的人不再直接觸碰原始資訊，而是習慣於先看一眼由模型生成的摘要、排序和解釋。

這意味著，無論是公共議題還是健康資訊，在我們看到之前，其實已經被AI 「加工」過了。

當這種過濾成為一種潛移默化的習慣，問題就不僅是資訊來源準不準確，而是——我們看到的，是真實的世界，還是AI編造出的世界？

同一項技術，不同的生存直覺

在調查中，白領群體對AI的接納度更高。

他們熟練地將其接入寫作、整理與分析的流程。對他們而言，AI是生產力的加速器，是效率的延伸。

但在服務業與體力勞動者的視野裡，看法完全相反。超過一半的服務業從業者認為，AI終將取代他們當下的生計。

他們從不糾結模型的好壞，也不關心版本的更迭，他們只在意——這個系統，是在幫我，還是在瞄準我。

這恰恰是這份調查最殘酷的地方。AI製造的分裂，從來不是會不會用，而是身處不同位置時的生存直覺。

對白領來說，AI替他們承擔著瑣碎且低風險的雜務；但對服務業者而言，AI會侵佔那些標準化的、可複製的、容易被資料衡量的勞動。

美國AI使用者的主要使用場景。當前AI更多被用於資訊獲取、文字處理等認知型任務，而非直接介入現實生產勞動。

同一項技術，一邊看到的是效率提升，一邊看到的卻是失業倒計時。

美國公眾對AI與工作的關係判斷。

這種擔憂，並不只存在於某個行業。大多數的美國人相信AI會取代工作，而不是補充工作。

這種恐懼也並非平均分佈。在調查中，醫生、電工、維修工人對「被取代」的擔憂明顯更低。

因為他們深知，真實的物理世界充滿了模糊的情境與未知的現場，這是目前的演算法難以踏足的禁區。

在那些關乎生死的瞬間，人類無法將「道德責任」轉嫁給一段程式碼。

AI可以處理海量的資料，卻無法做出「該不該」的抉擇；它能給出精準的建議，卻無法為最終的後果負責。

在這條無形的裂縫之上，AI不僅是進步的象徵，它更像一面照妖鏡，冷冷地照出了職業與階層之間，那份本就不對等的風險承擔。

2025的轉向：速度，不再是最高價值

在「該怎麼辦」這件事上，人們的態度出奇地一致。

超過三分之二的受訪者認為，政府目前對AI的監管實在太少了。

這不是要求公司按下暫停鍵，更不是要封殺技術本身，而是一種明確的價值取向：AI可以繼續發展，但前提是，它必須被測試、被約束、被追責。

真正耐人尋味的，是那道關於「速度與安全」的選擇題。

當「監管可能導致在國際競爭中落後」這個尖銳的籌碼被擺上桌面時，大多數受訪者依然沒有動搖。

相比於「不受限制地領跑」，他們更願意接受一個雖然更慢、但更安全的版本。

這是一次極其清晰的敘事反轉。長期以來，技術進步總被包裝成一場不能停下的軍備競賽——慢一步就會被超越，猶豫一下就會被淘汰。

但在AI這件事上，普通人開始意識到：贏得比賽的獎勵，與失敗後要承擔的後果，往往並不是同一群人。

在涉及國際競爭的前提下，美國公眾仍明顯傾向於優先制定AI的安全與隱私規則。

如果勝利的代價是工作的動盪、隱私的暴露，判斷權的讓渡，那麼即便技術指標遙遙領先，這種勝利也無法讓人感到安寧。

美國公眾對AI風險的主要擔憂及監管優先順序。多數關注集中在就業、隱私與資訊秩序等現實層面。

調查中還有一個更極端的假設：在「完全不受監管的AI」與「乾脆禁止發展」之間，多數人並沒有投給前者，甚至陷入了長久的遲疑。

這種遲疑本身就是一種表態。公眾不再迷信「技術越快越好」，他們正在權衡風險是否已經逼近了個人生活的底線。

不是所有決定，都該交給演算法

在這份調查裡，人們表現出的並不是盲目排斥。相反，大家對AI的認知相當清醒。

它確實更高效、更快，也更擅長處理那些規則明確的事務。

但當問題開始變得模糊，當後果需要被具體的某個人承擔，當判斷牽涉到複雜的價值取捨時，信任並沒有盲目地向技術傾斜。

這也是為什麼，在「道德」、「複雜決策」與「透明度」這些維度上，人類依然被視為不可替代。

AI可以給出看似完美的答案，但它並不生活在答案帶來的後果裡。

所謂的防線，也不是要阻擋技術的浪潮，而是要守住判斷的權力，責任的鏈條，以及對錯誤最起碼的承擔。

當資訊開始被演算法過濾，當工作被系統重構，當越來越多的決策發生在我們看不見的「中間層」，人類真正需要保護的，是那份對世界的解釋權：誰有權做決定，誰又必須為這個決定負責。

這也讓2025年顯得格外不同。

在這一年，人們開始停下來問：在AI走得更遠之前，我們有沒有把那道屬於人的邊界，畫得足夠清楚。 (新智元)