•
“國家元首豁免權”成焦點：美國軍事抓捕馬杜洛，衝擊國際法基本準則
The Brazen Illegality of Trump’s Venezuela Operation
一位國際法學者探討了美國逮捕總統尼古拉斯·馬杜洛的影響。
作者：艾薩克·喬蒂納
周六上午，唐納德·川普總統宣佈，美國軍方與美國執法官員合作，在委內瑞拉發動了一次突襲，抓獲了該國總統尼古拉斯·馬杜洛及其妻子西莉亞·弗洛雷斯。馬杜洛因涉嫌參與美國政府所稱的毒品恐怖主義陰謀，在紐約聯邦法院被起訴。在周六晚些時候舉行的新聞發佈會上，川普表示：“我們將繼續執政，直到能夠實現安全、妥善和審慎的權力交接。”他還表示，他並不擔心“地面部隊”的存在，指的是美國軍隊的駐紮。
周六上午，我與耶魯大學法學院教授、全球法律挑戰中心主任奧娜·哈撒韋（Oona Hathaway）通了電話。她同時也是美國國際法學會的候任主席。為了篇幅和清晰度，我們的談話內容經過編輯。談話中，我們討論了馬杜洛是否可以在美國法院接受審判、美國長期干預拉丁美洲的歷史，以及川普的決定為何如此危險。
這項行動的法律依據是什麼？
不幸的是，我認為我們在委內瑞拉看到的這一切並沒有法律依據。政府肯定會提出一些法律論據，但我目前聽到的所有論據都站不住腳。這些論據都無法真正為總統似乎下令在委內瑞拉實施的行動辯護。
你從政府官員或其支持者那裡聽到過那些論點？
現在還處於初期階段，但這場全面行動之前的種種論調主要集中在打擊毒品走私的自衛問題上，他們聲稱這些走私者得到了馬杜洛及其政府的支援，甚至可能受其指使。問題在於，這種說法在國際法下根本站不住腳。《聯合國憲章》賦予各國自衛權，允許其在遭受武裝攻擊時使用武力進行自衛。但自衛權從未被用於應對毒品走私這類問題。因此，過去幾個月來所有被冠以自衛之名的船隻襲擊，都不符合國際法中任何自衛的範疇。自衛通常要求確實存在武裝攻擊。而現在看來，他們似乎正試圖用類似的論調來為抓捕馬杜洛以及在委內瑞拉陸地上使用武力辯護。
你如何看待“美國很多人死於吸毒過量，所以這是一種自衛行為”這種說法？
你看，八十年前制定《聯合國憲章》時，其中包含一項至關重要的條款，禁止國家使用武力。國家不得自行決定對其他國家使用武力。這旨在強化當時一個相對較新的理念：國家不能隨意發動戰爭。在舊世界，也就是《聯合國憲章》頒布之前的世界，如果你覺得毒品走私損害了你的利益，那麼使用武力是可以接受的，而且你還可以找到法律依據來證明這一點。但《聯合國憲章》的全部意義就在於表明：“我們不再會因為這些理由而發動戰爭。”
《憲章》中包含一項非常狹窄的例外條款，即關於自衛的例外。其理念是，如果我們遭到攻擊，我們當然不應該非得等待安理會授權才能使用武力進行自衛。但這原本就應該是一項非常狹窄的例外。
如果販毒是合理的理由，那麼一系列的論點就可能成立，而這些論點基本上意味著自衛不再是真正的例外，而是新的規則。為什麼不能用同樣的論點來解釋傳染病呢？比如，禽流感來自某個國家，我們就有了使用武力的合法理由。一旦我們開始走這條路，任何限制的概念都會蕩然無存。我的意思是，沒錯，毒品很可怕。它們在美國造成人員傷亡嗎？當然。這一點毋庸置疑。毒品是一種可怕的禍害，但是僅僅因為毒品來自某個國家就認為入侵併推翻該國政權是正當的，這種想法實際上取消了對武力使用的任何限制。
你還聽到過政府方面的那些其他說法？
其中一項說法是，馬杜洛實際上並非委內瑞拉的領導人。他們已經這樣說了一段時間了——他不是委內瑞拉的合法領導人，他們不承認他是國家元首。這或許可以成為逮捕和起訴他的理由，儘管動用武力是不可取的。我不明白他們是如何從這一點推匯出可以在委內瑞拉使用武力的。
你具體指的是什麼？你說的“逮捕和起訴”是什麼意思？委內瑞拉舉行過選舉，但那不是一場自由選舉。他宣佈自己是總統，而且他也被廣泛承認為委內瑞拉總統，但是，再說一遍，他並非由委內瑞拉人民自由選舉產生。這就能成為他在美國法庭被起訴的理由嗎？
我應該先說明一下。作為此次軍事行動的一部分，至少其中一個關鍵目標似乎是抓捕馬杜洛及其妻子，他們已被紐約南區法院以刑事罪名起訴。他們之所以能做到這一點，唯一的辦法就是聲稱馬杜洛並非國家元首，因為國家元首享有豁免權，不受其他國家國內法院的刑事起訴。這只是國際法的一條基本原則，美國早已承認這一點。
所以你的意思是，他竊取選舉這一事實本身並不意味著你可以逮捕他並在美國法庭審判他，而是說，如果他不是國家元首，至少可以允許在美國法庭審判他，而通常情況下這是不可能發生的？
沒錯。所以如果他實際上並非國家元首，那麼國家元首豁免權就不適用。這與使用武力這個更廣泛的問題相關，因為他們可能會聲稱——雖然我還沒看到這種說法——因為他不是合法的國家元首，所以他們就擁有了使用武力逮捕他的合法權力。但是，再說一遍，這兩者之間沒有關聯。所以問題在於，僅僅說他不是國家元首並不能成為在委內瑞拉使用武力的理由。
五年前，馬杜洛在曼哈頓一家法院被聯邦政府以毒品恐怖主義和可卡因販運罪名起訴。
是的。2020年的起訴書指控他和其他幾名委內瑞拉官員與包括哥倫比亞革命武裝力量（FARC ）在內的多個非國家行為體組織參與了一項暴力毒品恐怖主義陰謀，該陰謀與美國的毒品走私活動有關。[周六公佈的一份新起訴書重申了之前的指控，並將馬杜洛的妻子和兒子也列入了被告名單。 ]
如果馬杜洛在美國法庭受審，是否會引發關於他是否有資格受審的法律爭議，即他是否是委內瑞拉國家元首？美國法院是否需要對此進行權衡？
是的，這的確是美國法院需要介入的問題。他的律師肯定會辯稱，他被捕時是現任國家元首，而且至今仍是現任國家元首，因此根據國際法和美國法律，他應該享有豁免權，這意味著他不受美國法院管轄，也不能被提起刑事訴訟。這種情況之前也出現過，當時美國入侵巴拿馬，逮捕了前巴拿馬領導人曼努埃爾·諾列加，並將其帶回美國，以走私毒品和洗錢罪名起訴他。
當時，諾列加辯稱他享有國家元首豁免權，而行政部門則辯稱他不享有此項豁免權，因為美國並未承認他是巴拿馬的合法領導人。這讓我們對本案的走向有所瞭解。我猜測，美國會辯稱其從未承認馬杜洛是委內瑞拉的合法領導人，因此他不享有豁免權。屆時，法院將面臨抉擇：是採納行政部門關於馬杜洛並非國家元首的認定，還是對其作為委內瑞拉領導人的合法性進行獨立評估。
諾列加案的最終結果如何？
在諾列加案中，法院尊重了行政部門的決定。他們表示，他們將接受行政部門的說法，即諾列加並非憲法意義上的國家元首，因此他確實可以被起訴。
現在看來，他們很有可能再次這樣做。
他們很可能會採取同樣的做法。我的意思是，行政部門的這個論點比較站不住腳。
為什麼？
馬杜洛在敗選後顯然奪取了政權。但即便如此，他已行使國家元首權力相當長一段時間，並被許多其他國家承認為合法國家元首。他一直在行使國家元首的權力，指揮軍隊，治理國家。諾列加曾與多位巴拿馬總統共同擔任未經選舉的軍事獨裁者，因此他作為國家元首的資格相對薄弱。但需要明確的是，這些都不能成為使用武力的理由。
所以，根據國際法，如果你像國家元首一樣行事並擁有國家元首的權力，那麼你就是國家元首？
雖然存在一些不確定性，但總的來說，根據國際法，如果你行使有效控制權，你基本上就是在統治這個國家。
川普基本上可以決定一個國家的國家元首，這種想法在我看來既荒謬又可怕。從另一個層面來說，一個未經選舉的人可以成為一國領導人，並被承認為該國領導人，享有國家元首的豁免權，這種想法本身就荒謬甚至可怕。您對此有何看法？
這是一個法律界定尚不明確且可能引發實際問題的領域。危險之處在於，總統可以隨意認定某個領導人不合法，然後入侵該國，並扶持一位受政府庇護的人上台。如果真是如此，國際法將不復存在，聯合國憲章也將蕩然無存，任何對武力使用的法律限制都將不復存在。如果總統可以這樣做，那麼誰又能阻止俄羅斯領導人，或者任何有能力這樣做的人呢？我們一直在支援烏克蘭及其對抗俄羅斯的戰爭，而普丁也對澤倫斯基提出了幾乎相同的論點。
你說的沒錯，從民主的角度來看，這種認為只要控制了一個國家，即使其統治不合法、即使沒有贏得選舉，就能掌控這個國家的想法也確實存在問題。這一直是國際法中一個棘手的問題。誰有權決定誰是合法領導人？誰有權決定是否動用武力解決問題？
讓我快速回到諾列加的案例，因為這看起來確實與老布什在巴拿馬的做法非常相似。當時，一個壞人統治著一個國家，這個國家狀況不佳，而且該國與美國之間有著一段漫長而骯髒的歷史，美國決定推翻他並逮捕他。你認為這能很好地類比我們現在看到的情況嗎？兩者之間有什麼主要區別嗎？
是的，情況很相似。布什政府當時提出的許多論點都與此類似。雖然當時也存在一些差異，比如有人聲稱巴拿馬運河條約為入侵提供了法律依據，但除此之外，論點非常相似。值得注意的是，聯合國大會譴責那次入侵公然違反國際法，我認為這一評價是正確的。那次入侵顯然是非法的，而我們現在在委內瑞拉做的，顯然也是非法的。所以，沒錯，我們似乎正在沿用非常相似的策略。
當我發郵件建議我們進行一次採訪時，您回覆了郵件，並提到了門羅主義。關於門羅主義，您還有什麼想說的嗎？
令人擔憂的是，川普總統似乎正在兌現他上個月發佈的承諾和國家安全戰略，即重振門羅主義。門羅主義本質上是美國在拉丁美洲動武的藉口。富蘭克林·羅斯福總統廢除了這一主義，標誌著美國政策轉向，不再允許各國隨意使用武力。這體現了美國禁止以戰爭作為解決問題手段的理念。但川普聲稱他正在制定門羅主義的“川普版”，這表明這並非偶然。巴拿馬入侵至少是一次特例。
在新聞發佈會上，川普表示美國將“掌控這個國家”。他還明確表示，如有必要，他“不怕”派遣地面部隊——那怕長達數年。這與之前短暫的從巴拿馬抓捕諾列加的行動截然不同，也與川普以往的任何舉動都大相逕庭。他以往的非法武力行動幾乎都在開始後不久便宣告結束。而此次行動的規模極其龐大，這意味著美國士兵將面臨長期的風險。
他還聲稱我們要奪取委內瑞拉的石油。他甚至暗示，一部分石油將被用來償還被“竊取”的美國石油——這顯然是指上世紀七十年代委內瑞拉對石油公司的國有化。這明擺著就是掠奪，而且顯然是非法的。這也清楚地表明，這一切並非為了委內瑞拉人民的福祉，而是為了石油。
是的，川普剛剛在福克斯新聞上也表示，這是向墨西哥發出的一個訊號，他的政府可能不得不對墨西哥採取後續行動。我認為他指的不是廢黜墨西哥總統克勞迪婭·欣鮑姆，但即便如此，這仍然是一種暗示。
沒錯，這就是危險所在。而且，需要明確的是，這會帶來災難性的後果，因為這標誌著我們從一個和平解決問題的世界轉向了一個用武力解決問題的世界。
我不確定美國是否曾長期以和平方式處理過其在拉丁美洲的問題。
但並沒有像某些人那樣入侵他國，推翻其領導人來應對毒品走私等問題。這完全是另一個層面的問題。
它確實支援了多次政變。
沒錯，絕對是這樣。你看，美國的記錄並非完美無瑕，這一點毋庸置疑，它也多次背叛了自己的價值觀，但這次的情況截然不同。這簡直就是公然拋棄一切，並聲稱自己可以隨時隨地動用武力。
川普的一些行為確實極其惡劣，另一些行為則與以往美國總統的行為類似，但由於他行事的方式，這些行為更令人不安。思考這些行為究竟屬於那一類，很有意思。
值得注意的是，在接受福克斯新聞採訪時，他對任何關於國會應該介入此事的建議都嗤之以鼻。當然，我們必須記住，這裡的問題不僅僅在於國際法；還涉及美國國內法，特別是憲法，憲法要求總統在對另一國動用武力之前必須獲得國會授權。[在新聞發佈會上，國務卿馬可·盧比歐表示，這“並非那種可以事先通知國會的任務”，並將其描述為“主要是一項執法行動”。 ] 令人擔憂的不僅是總統動用武力公然違反了國內法和國際法，而且他顯然對違反這些規則毫不在意。我們談論的不僅是《聯合國憲章》，還有美國憲法。
這表明他可能沒有任何限制，他會根據自己的邏輯行事，而不受任何約束或法律限制，也無需尋求國際社會或美國國會的建議或同意。我認為，這才是最可怕的地方。♦ (invest wallstreet)