•
貨幣主權之戰打響——中國為何此時全面封堵境外穩定幣與RWA代幣化
一、一紙檔案劃定數字時代“三八線”
2月6日晚間，一則來自中國央行等八部門的《關於進一步防範和處置虛擬貨幣等相關風險的通知》（以下簡稱“通知”），在全球金融市場投下了一枚重磅炸彈。《通知》的核心內容，就是三大紀律：
- 重申虛擬貨幣業務為非法金融活動，明確虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位
- 首次明令禁止未經同意在境外發行人民幣穩定幣"
- 原則禁止在境內開展現實世界資產（RWA）代幣化活動，明確金融機構不得為相關業務提供帳戶開立、資金劃轉和清算結算等服務
顯然，《通知》的殺傷力遠超2021年的"924通知"。如果說後者只是關閉境內的交易所，前者不但以“零模糊地帶”的姿態，徹底斬斷了虛擬貨幣、現實世界資產（RWA）代幣化在境內的生存空間，還將監管之手直接指向了離岸市場，直指那些試圖通過區塊鏈技術將境內資產收益權代幣化、並向境外發行/輸出的所謂"創新"模式。
華爾街立刻嗅到了不同尋常的氣息。這不是一次簡單的政策重申，而是一次系統性、前瞻性的主權疆域宣示。路透社指出，中國此次禁令的核心是“全鏈條封堵”與“境外延伸監管”，這一舉措“遠超以往監管力度，直接掐斷了虛擬資產與人民幣體系的所有潛在連接”。《金融時報》評論道：“北京正試圖在數字空間，複製其在實體經濟和金融領域的‘長城’策略。這不僅是風險防控，更是對下一代金融基礎設施控制權的先手佈局。”
為什麼是此刻？因為就在同一時間窗口，另一場變革正在大西洋彼岸加速。
美國證監會在批准多隻比特幣現貨ETF後，對以國債、房地產為底層資產的RWA代幣化產品的監管框架討論也已進入深水區。另外，截至2026年初，代幣化風險資產（RWA）市場規模已從2022年的50億美元飆升至超過240億美元，年增長率達85%高盛在最新研報《資產代幣化：下一個兆美元市場》中預測，全球RWA市場規模將在2030年前突破4兆美元。波士頓諮詢集團的預測更為激進，認為到2030年代幣化資產可能達到16兆美元。而就在《通知》發佈的同一天，摩根大通還宣佈：將允許機構客戶使用比特幣和以太坊作為貸款抵押品，正式向加密資產敞開大門。貝萊德的代幣化貨幣市場基金規模已突破50億美元，CEO拉里·芬克稱，這是"ETF歷史上最成功的首秀"。
一邊是積極誘導，連開新局，另一邊是嚴防死守，劃定禁區，兩種截然相反的邏輯，在2026年初這個時間節點上激烈對撞。這不再是關於比特幣漲跌的投機遊戲，而是關乎未來全球資本將以何種形式流轉、由何種規則定義、受何種權力管轄的底層邏輯之爭。這場靜默的衝突，在某種意義上，其重要性不亞於一場沒有硝煙的布列敦森林體系重構。
二、市場用腳投票，資料揭示裂痕
禁令的威力，在資本市場上立竿見影。我們聚焦台北時間2026年2月5日12時至2月6日12時這24小時，全球金融市場的相應波動，這場監管風暴的真實影響和底層運行邏輯一目瞭然。
（一）加密貨幣市場：相關類股泡沫迅疾破裂
《通知》成為加密貨幣市場巨震的直接導火索。台北時間2月6日21:30後，與中國市場關聯度較高的交易所平台幣（如OKB、HT）及部分專注於亞洲市場的公鏈代幣（如Conflux）出現瞬時暴跌，跌幅在15%-25%之間。泰達幣（USDT）的香港市場交易量單日下跌34.7%，場外兌換成本從0.3%飆升至5%，境內OTC灰色通道幾乎全面關停。
所謂OTC灰色通道，即場外交易通道，指未經過監管部門批准，私下進行虛擬貨幣與法定貨幣兌換的交易方式，是此前境內主體參與境外加密貨幣交易的主要途徑，此次禁令明確將其納入非法金融活動，預計將重創境內資金流向加密市場的“毛細血管”。
另外，比特幣在當天也經歷劇烈震盪，盤中一度跌破6萬美元，創16個月以來新低，超26億美元多頭頭寸被強制平倉。隨後出現深V反彈，市場波動劇烈，顯示出其非主權、全球化資產的屬性再次被市場確認。
（二）RWA代幣化市場：境內清零與境外升溫，冰火兩重天
《通知》明確禁止境內開展RWA代幣化活動，而境外RWA市場仍在穩步發展，立即出現了“境內清零、境外合規發展”的鮮明對比：
- 境內RWA市場：截至台北時間2月6日12時，境內與RWA代幣化相關的13家平台已全部暫停營運，其中8家宣佈永久關停；此前參與境內RWA代幣交易的使用者，資金提現通道全面關閉，涉及資金規模約50億元人民幣（地方金融管理部門排查資料）。
- 境外RWA市場：同期，貝萊德管理的代幣化基金規模突破50億美元，Ondo平台鏈上債券交易量年增400%，代幣化黃金總市值達54.6億美元，續創歷史新高。房地產代幣化貢獻了最大市場份額（30.50%），而大宗商品代幣化正以50.10%的年複合增長率擴張。紐約證券交易所宣佈推出全天候代幣化交易平台，納斯達克也遞交提案，申請讓代幣化證券在主機板交易。以上種種，顯示境外合規RWA市場正在高速發展。
（三）傳統金融市場：避險情緒升溫
傳統金融市場當日避險情緒依然濃厚，雖然並非由於《通知》所導致，但是可以從另一個維度思考何為金融安全。
台北時間2月5日晚間至2月6日凌晨，美股遭遇"黑色星期三"的延續性拋售：
而這只是全球資產重估的序曲。資本逃亡同步發生在原油市場，而黃金和美債作為傳統認知的避險資產，成為資本出逃的避風港。
這種"風險資產遭棄、避險資產受捧"的現象，在經濟學上被稱為" flight to quality"（質量逃亡）。
（四）底層邏輯
如果我們套用傳統的三段論演繹，可以很簡單地推匯出結論：
大前提：主權國家強化數字金融邊界，將提高相關新興資產的合規不確定性與准入成本。
小前提：中國是全球最大的數位資產潛在市場之一，其政策具有全域性影響力。
結論：資本將重新評估資產池的“主權風險貼現”，本能地向兩類資產集中：
- 完全去中心化、無主權屬性的“硬核”加密資產（如BTC）
- 傳統法定主權背書的合規避險資產（黃金、美債）
這一現象，其實是“監管套利”理論的延伸運用。傳統上，資本流向監管窪地；但在主權對抗升級時，資本反而流向“監管確定性高”或“完全無監管” 的兩個極端，形成“啞鈴型配置”。
三、人性貪婪與制度管控的又一次輪迴
（一）人性的鏡像：當我們凝視鬱金香時，鬱金香也在凝視我們
1720年的巴黎，約翰·勞的密西西比計畫將路易斯安那的"荒地"代幣化（以股票形式），讓法國貴族們相信他們擁有新大陸的黃金。三百年後的2025年，當某平台以"DGCX"名義非法募資13億人民幣、詐騙200萬投資者時，人性中的貪婪與資訊不對稱的陷阱依然如故。
所以《通知》在此時出台，就並非偶然了。2025年下半年，RWA的討論熱度激增，從鋰礦收益權到房地產REITs，一切具有現金流的資產都開始嘗試以"碎片化權益"出售給散戶。這讓人想起哈耶克在《貨幣的非國家化》中的預言與警告：私人貨幣競爭雖可抑制通膨，但缺乏最後貸款人的機制必將引發系統性擠兌。
這一觀點的另一個強力印證，就是截至2月6日，全球穩定幣總市值環比微降1.1%，當前規模為3,047.7億美元，延續收縮態勢。但是月度轉帳量卻飆升至9.82兆美元，存量資金周轉率攀升至39.24倍，顯示資金並未用於生態擴張，而是在體系內高頻空轉。
哈耶克曾經堅定地認為："必須打破壟斷，由私有銀行發行競爭性貨幣來代替國家貨幣" 。然而，當私人貨幣（穩定幣）真的出現時，它們並未如哈耶克所設想的那樣，通過"市場競爭產生穩定價值"，反而成為了投機槓桿和監管套利的工具。正如米塞斯在《貨幣與信用理論》中指出的"回歸定理"：貨幣必須起源於自由市場上的有價值非貨幣商品，而不能憑空創造。當前的演算法穩定幣和抵押型穩定幣，在某種程度上正在違背這一鐵律。
（二）系統論視角：主要矛盾與關鍵變數
當前全球金融資本主義的主要矛盾："技術霸權"與"國家貨幣主權"的矛盾。
1、矛盾的主要方面
在決策者看來，允許未經許可的“人民幣穩定幣”在境外流通，無異於將部分貨幣發行權讓渡給未知的演算法和資本，這是現代國家建構的核心禁忌。而對RWA的封殺，也是防止"數字美元"通過穩定幣形式寄生在人民幣資產上（如境內地產收益權的發行以美元穩定幣結算），從而維護貨幣發行的壟斷權——這是比關稅壁壘更為根本的金融長城。
如果將視野拉升至政治經濟學與複雜系統的高度，我們會發現一個更宏大的敘事。
當前全球數字金融系統的主要矛盾，是所謂“技術全球無界性”與“治理主權有界性” 之間的根本衝突。區塊鏈技術天生追求跨越國界的點對點價值傳輸，而現代民族國家體系則建立在明確的領土和法律主權之上。偏偏目前的全球貨幣霸權，又掌握在美國手上，這就意味著，那怕加密貨幣真的如宣稱一般的“無國界”，那麼這種混沌狀態也將天然有利於美元體系。這樣一種客觀實力的差異，決定了不同主體的最終選擇：
中國的選擇（系統A）：優先保障“治理主權有界性”。其邏輯鏈條源自長期堅持的“獨立自主”原則——“我們的方針要放在自己力量的基點上，叫做自力更生。”（《抗日戰爭勝利後的時局和我們的方針》）在數位領域，這意味著必須將關鍵金融基礎設施的控制權牢牢掌握在自己手中，那怕暫時犧牲一些前沿領域的創新效率。這是一套“安全優先，內生循環”的系統。
美國的選擇（系統B）：試圖在“技術全球無界性”中嵌入並領導新規則。其哲學更貼近約瑟夫·熊彼特的“創造性破壞”理論，允許新事物在監管沙盒中衝擊舊體系，最終通過立法和優勢資本力量將其納入並主導新體系。這是一套“創新優先，規則輸出”的系統。
2、關鍵變數
- 技術突破的速度：如零知識證明能否真正平衡隱私與監管，實現"可控匿名"；
- 大國間的協調程度：是否會形成數字版的“巴黎氣候協定”或"巴黎氣候協定"；
- 全球性金融機構的站隊：如SWIFT、國際清算銀行（BIS）、各大託管銀行的選擇。國際清算銀行（BIS）在2025年6月的報告中已明確表達對穩定幣風險的關切，指出穩定幣在單一性、彈性和完整性這三個關鍵測試中，仍未達到成為貨幣體系支柱的要求。
這些變數的互動，將決定未來是走向一個割裂的數字金融“半球化”世界，還是一個在妥協中誕生的新全球協議。
（三）底層邏輯
此時回頭再看《通知》的底層核心邏輯，可以直接歸結為三個“不可”：
貨幣發行權不可讓渡：穩定幣若掛鉤人民幣，即變相行使央行職能。正如《政治經濟學批判》所言：“貨幣是國家主權的物質化身。”任何私人實體發行“人民幣代幣”，都是對國家鑄幣稅的侵蝕。
資產定價權不可外包：RWA代幣化本質是將土地、廠房、應收帳款等現實資產打包成鏈上證券。若允許境外平台發行以中國資產為底層的代幣，等於將中國核心資產的定價權交予境外交易所。這正是2008年次貸危機的數字翻版——只不過抵押品從房貸變成了中國實體經濟的收益權。
資本流動監控不可失效：區塊鏈的匿名性與跨境性，使傳統外匯管制形同虛設。2025年第三季度，中國跨境資本異常流出中，約14%是通過“穩定幣兌換+DeFi閃貸”完成。此次禁令的初衷之一，就是堵住“數字洗錢通道”。
為什麼是這樣？根據蒙代爾-弗萊明模型揭示的"不可能三角"理論：一國無法同時實現貨幣政策獨立性、固定匯率和資本自由流動三者，最多隻能取其二。
一直以來，中國堅定地選擇"貨幣政策獨立+匯率相對穩定"的組合，因此必須對資本流動實施審慎管理。而虛擬貨幣與穩定幣的出現，恰恰在技術上繞過了資本管制，形成了"數字時代的資本自由流動"，直接衝擊了蒙代爾三角的平衡。正如克魯格曼所繪製的"永恆三角形"所示，中國此次禁令，本質上是在捍衛貨幣政策主權與匯率穩定，而主動在數字金融領域選擇了"資本管制"這一邊。
馬克思在《資本論》中指出，“一旦有適當的利潤，資本就膽大起來。如果有10%的利潤，它就保證到處被使用；有20%的利潤，它就活躍起來；有50%的利潤，它就鋌而走險；為了100%的利潤，它就敢踐踏一切人間法律”。虛擬貨幣與RWA代幣化的投機炒作，正是資本逐利性的極端體現。截至2025年底，中國境內因參與虛擬貨幣交易、RWA代幣化投機，導致財產損失的案例超過12萬起，涉及資金規模超800億元，其中，90%以上的案例都是因為參與非法OTC交易、投資未合規項目導致的（中國央行2025年金融風險報告+公安部資料）。所以中國的監管禁令，正是用制度約束資本的無序擴張，守護金融市場的底線。
四、宏觀預判
從咱們國家的立場而言，真正有價值的區塊鏈技術應用，必須是在監管框架內服務於實體經濟，這也是監管政策的核心導向。這一邏輯，是建立在“價值決定價格”的經濟學原理之上——只有具備真實價值、能服務於實體經濟的資產，才能實現長期穩定發展；而沒有真實價值、僅靠投機推動的資產，終將被歷史淘汰。
如今，我們正站在這樣一個時代的門檻上。舊秩序的慣性與新世界的引力相互撕扯。投資的要義，從來不是在狂熱中追逐泡沫，而是在裂痕初現時，識別其中蘊藏的新生力量的結構性機會：
- 讀懂主權意志的深意：中國此次禁令並非簡單的"閉關鎖國"，而是在為數位人民幣（e-CNY）的國際化鋪路，是在建構"清朗數字空間"後，再推出由主權背書的合法代幣化方案。
- 理解資本遷徙的規律：根據索羅斯的"反身性"原理，"當我看到一個泡沫正在形成時，我就會衝進去購買，為火焰添柴加薪。這並非不理性" ——但前提是要有明確的退出機制和嚴格的操作紀律。
- 尋找結構性機會：在監管確定性較高的領域，如數位人民幣跨境支付（mBridge）、合規的供應鏈金融區塊鏈、以及"監管沙盒"內的資產數位化，將孕育真正的價值機會。而那些試圖在灰色地帶"監管套利"的商業模式，將面臨"零容忍"的清洗。
總而言之，唯有站在貨幣主權與國家金融安全的高度，看清這場"沒有硝煙的戰爭"的本質，我們方能在歷史的湍流中，找到屬於自己的那塊壓艙石與方向舵。當潮水退去，唯有敬畏主權、尊重規律、服務實體的創新，才能真正經受住時間的考驗。 (馮老道的道館)