叫停Meta收購Manus的新聞一出來，眾聲喧嘩。有人叫好，有人皺眉，有人擔心外資VC的積極性，有人擔心中國創新受傷害。
先亮明看法：該叫停，而且不能僅僅叫停。禁止這單交易，只是一個動作；真正重要的，是後面一系列要補的功課。
本篇文章想跟您聊四件事：
1. Manus遠遠不是第一個，但希望它是最後一個；
2. 是誰推著Manus們走上這條路；
3. 除了叫停，我們還應該做什麼；
4. 如果你正好是一位猶豫向左還是向右的創業者，我們可以說說心裡話。
四家公司的心照不宣
如果只看Manus一家，你可能覺得這次有點小題大做。但把時間線放長一點觀察，就會發現，監管這次出手，不是針對具體那一位，而是已經不在座的很多位。
- Zoom：第一塊被人記住的“樣板”
Zoom的創始人袁征，1997年從中國去了美國。很多人以為Zoom是一家純粹的美國公司，但它在很長一段時間裡，核心研發團隊一直在中國——蘇州、合肥、杭州都有大規模的工程師團隊。
在新冠疫情前，Zoom的研發人員有超過七成在中國。中國工程師成本低、交付快、質量穩，Zoom靠這套“美國前台+中國後台”的結構，打下了全球市場。
疫情暴發期間，Zoom因為在家辦公的風潮而日漸火爆，但因為資料管理上的一些瑕疵，佩洛西等政客開始大肆炒作，質疑其安全性乃至忠誠性，並要求袁征出席國會聽證會，質疑其與中國存在不當關聯。緊接著就是Zoom系統性的“去中國化”壓力——把研發遷出中國、減少中國員工比例、調整資料儲存地。
這個過程當時並沒有引發國內的強烈反應，但因為其“果斷”的切割以及看似平滑的業務遷移，為後來一些勢力推動“去中國化”提供了參考和借鑑。
- Heygen：走得更徹底的範本
Heygen的故事更典型。它的前身是詩云科技，2020年成立於深圳，創始人是原Snapchat的中國工程師徐卓。做的是AI數字人和視訊生成，早期核心團隊30人幾乎都是中國人，早期獲得的投資來自中國本土的百度風投、紅杉中國、真格基金和IDG，是個純粹的中國創業公司。公司的產品因為讓泰勒·斯威夫特在視訊中開口說中文而為網民熟知。
轉折發生在2023年前後。據媒體報導，Heygen獲得美國風投Conviction Partners領投560萬美元，整體估值達到7500萬美元。Conviction Partners的創始人Sarah Guo直接頂替了紅杉中國在HeyGen董事會的席位，並公開表示，“過去一年半以來，大環境變化很大，徐卓說得非常明確，我們要搞清楚我們的投資者群體、我們的使用者群體和我們的資料中心，也要明白不能有政府的影響”。
緊接著，Heygen又獲得美國VC Benchmark領投的6000萬美元融資，估值達到約5億美元，將上述中國投資者徹底清洗出公司，品牌名從“詩云”改成“Heygen”，註銷中國公司。員工兩個選擇，搬遷到北美工作，或者離職。現在Heygen的官網上，幾張中國面孔的介紹裡看不出任何曾在中國工作和生活的痕跡。
- Manus：路徑雷同，但動靜更大
到了Manus，劇本幾乎一模一樣。
肖弘來自江西小城，在武漢讀大學，軟體工程專業，2022年創辦“蝴蝶效應”。武漢給了他優質的人力資源和辦公補貼，國內自媒體用“炸裂”體標題把Manus捧紅。但根據前員工向外媒的描述，Manus從一開始就在開曼架構下、在新加坡設實體，說明出海是“預設路徑”而非“後來選擇”。
真正的臨界點，同樣是在Benchmark投資進來之後。前員工透露，Benchmark進來不久，Manus就通知員工徹底關閉中國業務，不願搬遷的員工被裁撤。接下來的故事大家都知道了。
- Miromind：一個更複雜的續集
Manus事件還沒完全平息，Miromind又進入了公眾視野。
Miromind是盛大集團創始人陳天橋個人出資成立的AI公司，註冊在新加坡，對外宣稱“總部位於加州”。2025年5月，它聘請了清華大學副教授代季峰擔任首席科學家。代季峰此前在商湯科技擔任執行研究總監，是電腦視覺領域的知名學者。
華盛頓郵報的報導稱，Miromind早期大部分研究在中國完成，2026年1月公司要求中國員工搬遷到新加坡或日本，為此還推出過“搬家激勵政策”——願意搬的漲工資、給股票、給補貼，但這個政策很快被撤回。
代季峰隨後離職，對外媒表示離職原因是“無法接受公司要求AI研究人員遷出中國”。Miromind隨即發佈內部通報，指代季峰“商業誠信違約”，說他今年1月就主動提出離職、要求帶走15%股權和國核心心骨幹，甚至要求“無條件、無期限、不可撤銷、免費”使用Miromind的智慧財產權。
此事尚無定論，但無論那一種情況，都指向同一個事實——圍繞中國AI人才和技術的跨境流動，已經出現了一整套成熟的操作手法，背後有人、有錢、有路徑。
Zoom的“後台遷出”，Heygen的“整體遷移”，Manus的“越洋變現”，Miromind的“未遂搬遷”。
四個故事，四種姿態，但大家基本上都拿到了相似的劇本。
這就不是偶然了。
誰在推動這些公司的“去中國化”？
推動這件事的主力，是一批美元VC。
要理解它們為什麼推，得先理解它們的“衣食父母”——LP（出資人）。
美元VC的錢，大頭來自那裡？美國的大學捐贈基金、養老基金、主權財富基金、家族辦公室。這些LP近幾年的日子也不好過：一方面，美國的外國投資委員會CFIUS對“中國敞口”查得越來越嚴；另一方面，拜登時期出台、川普時期延續的對華投資限制行政令，直接把AI、半導體、量子領域的中國投資納入了禁止或申報範圍。
於是LP的態度變了。很多基金在新一輪募資的時候發現，要是投資組合裡有明顯的“中國AI資產”，就拿不到錢。一些LP甚至在出資協議裡明確寫入了“China exposure”條款，要求基金主動規避。
這一壓力，順著“LP→GP→被投企業”一層層傳導下去。
在這條鏈條上，幾家美元VC的名字反覆出現。
典型的如Benchmark——Manus事件裡的關鍵推手。前員工向外媒透露，正是Benchmark進入之後，Manus才徹底關閉中國業務、裁撤未搬遷員工。
這家老牌矽谷基金一向以“不做中國投資”自居，它選擇投Manus的前提，就是Manus必須變成“非中國公司”。甚至據前員工說法，美國監管機構事後還在調查Benchmark對Manus的這筆投資是否違反了對華AI投資限制。
在Heygen搬遷中非常活躍的Conviction Partners也是一家典型。其創始人Sarah Guo（前Greylock合夥人）看的項目比較早期。
根據法律界和創投圈的披露，目前美元基金（尤其是涉及Reverse CFIUS敏感領域的基金）在投資中國背景企業時，通常會採取以下“強制或半強制”措施：
第一、回購與清退條款（Trigger Rights）：在投資協議（TS）中加入強制回購條款。如果公司未來面臨Reverse CFIUS審查或被美國財政部認定為“受限外國實體”，美元基金有權要求公司或創始人以高價回購其股份，安全離場。
第二、物理與人員遷移：要求核心創始人、CEO、CTO必須“肉身出海”（如搬到新加坡、美國、加拿大）。如果國內有研發團隊，必須證明其只是“外包成本中心”，且接觸不到核心模型和美國使用者資料；極端情況下（如 Manus），會要求直接裁撤國內團隊。
第三、切斷國內市場：明確要求產品不能對中國大陸市場提供服務（例如封鎖中國IP，不提供中文介面，不支援國內的支付工具），以證明其業務與中國無關。
如何應對“去中國化”逆流
這次監管層叫停Manus收購案，對市場是一個訊號，但訊號本身不能解決問題。
Manus之後，一定還會有其他的公司、其他的路徑、其他的變種。因為在AI項目巨大的泡沫背後，每一宗“搬遷”背後，都是數十倍回報率的利潤。
按照久經考驗的“堵不如疏”的傳統智慧，首先應該讓創業團隊能安心在中國創業，不被高大上的“全球化”敘事（實質上經常就是“美國化”敘事）忽悠。
為什麼美元VC推一下，創業者就願意跟著走？很大一部分原因是——國內創業環境還存在一些真實的痛點，解決不了，創業者就會用腳投票。
在創業者們最重視的業務端，受美國商務部出口管制（實體清單及晶片禁令）影響，中國境內企業無法合法、大規模且低成本地獲取輝達最新一代的高端AI晶片，企業在模型訓練和高並行推理時面臨嚴重的算力瓶頸。
而像Manus這樣的AI Agent產品，其核心能力高度依賴於呼叫全球最頂尖的閉源大模型（如Anthropic的Claude系列、OpenAI的GPT系列）。然而OpenAI和Anthropic均已明確對中國大陸IP和中國註冊實體實施了嚴格的API封禁。
如果保留中國公司主體或中國伺服器，這些初創企業會直接失去使用全球最強“AI大腦”的資格。即使用一些方法規避開這種封鎖，但面對投資方的盡調時，這些方式並不能嵌入合格的商業模式中。
在市場端，歐美市場擁有極為成熟的軟體付費文化。無論是企業端（To B）還是個人端（To C），使用者都習慣於每月支付20至200美元不等的訂閱費（Subscription）。
正如Manus創始人所言，海外使用者的付費意願可能是國內的數倍，再加上匯率槓桿，這是一個幾十倍於國內的利潤市場。
除了利潤，國內市場的“極度內卷”與定製化泥潭也給很多初創企業帶來壓力。國內的軟體與AI市場競爭異常激烈。To C端習慣了“免費+廣告”模式，直接為純軟體工具付費的意願較低；而To B端則面臨著企業客戶強烈的“私有化部署”和“重度定製化”需求，這會極大地拖垮一家只有幾十人的初創公司的研發精力，導致陷入做項目外包的泥潭，無法實現產品的標準化和規模化擴張。
最後，在融資變現方面，國內目前的上市和退出管道也確實不夠通暢——A股對VIE架構不友好、港股流動性起伏大、科創板對純AI應用類公司稽核偏嚴、北交所還在培育期……
這就逼得創業者要麼硬上A股排隊五年、要麼跟著美元走出海。即使融資順利，股權激勵、期權行權便利度也仍然存在很多進步空間。
這些內容值得再專門寫一篇論文了，核心意義是，讓創業者從“不能走”，變為“不願走”。
不要把“全球化”當成狹隘的“美國化”
當然，我也想跟創業者說幾句不唱高調的真心話。
中國AI市場的真實潛力，你可能低估了。
很多創業者被美元VC一忽悠，就覺得“中國市場不行了、要去美國”。這種判斷其實不精準。
先說資料。中國14億人口、超10億網際網路使用者、工業門類全球最齊全——這意味著什麼？意味著中國是全球獨一份的、能給AI提供足夠訓練素材和應用場景的超級市場。一個醫療AI產品，美國可能面對的是50家醫院的樣本，中國可能面對的是500家。一個智能客服產品，美國一家SaaS公司能覆蓋的客戶有限，中國光是電商、金融、本地生活三個場景，就夠養活幾十家獨角獸。
再說工程師。中國每年培養的STEM畢業生總數，超過美國、歐洲、日本加起來的總和。單位算力下的工程交付效率，中國團隊目前依然全球領先。這不是誇張，是實實在在的成本優勢和速度優勢。
DeepSeek、通義、豆包、Kimi這幾家能在短時間內把大模型能力追上來，靠的就是這個底子。
再說應用。美國的AI在基礎模型上領先，但在應用落地上，中國的活力一點不弱。微信生態、支付寶小程序生態、抖音生態——這些“超級應用”裡孕育著海量的AI落地機會。ToB領域，中國製造業、物流業、農業、醫療業的AI改造空間，是美國市場的好幾倍。
最後說政策。這兩年從中央到地方，對AI產業的扶持力度前所未有。算力補貼、資料開放、場景開放、融資對接——把這些紅利用足，一家公司完全可以在國內做到幾億美金估值、有真實現金流、有真實壁壘。為什麼非要拿去換一張隨時可能被撕掉的美國船票？
我想特別掰扯一下“全球化”這三個字。
這幾年有一種話術特別流行——“你不出海就沒有全球化視野”“你不去美國就做不大”。
但你仔細想想，這句話裡的“全球化”，其實只指向一個地方：歐美，尤其是美國。
這是一種被灌輸的思維定式。真正的全球化地圖，比這大得多。
看“一帶一路”沿線，有60多個國家、40多億人口、GDP總量超過全球三分之一。中亞、東歐、中東、東南亞、南亞——這些地方對中國產品、中國技術、中國商業模式的接受度，遠遠高於歐美。
看全球南方，非洲50多個國家、拉美30多個國家、東盟10國，加起來是一個廣闊的，還在工業化處理程序中的、對中國有真實需求的巨大市場。
現成的成功樣本已經很多了：
- Shein在巴西、中東、東南亞賣到爆；
- TikTok真正賺錢的地方是印尼、越南、巴西；
- 傳音手機佔據非洲一半以上的市場份額，被稱為“非洲之王”；
- 字節跳動的東南亞業務貢獻了大量增量收入；
- 華為在中東、非洲的5G和雲業務，是歐美被封鎖之後的重要支柱；
- 比亞迪、寧德時代、大疆——它們的全球化主戰場也不在美國。
這些才是真正的全球化——基於真實需求、基於比較優勢、基於互利共贏，而不是基於“攀附強者”的心態。
如果你做的是AI，中東的主權基金正在大把撒錢投資AI基礎設施；東南亞各國對本地化大模型求賢若渴；拉美的電商、金融、醫療數位化浪潮剛剛起步；非洲的農業AI、教育AI有巨大的社會價值空間。這些機會窗口，比擠在矽谷紅海裡卷估值，不知道香多少倍。
最後的話：豺狼來了有獵槍
目前來看，Manus案裡真正“挨打”的是公司本身和幾位創始人。但真正的策劃者、推動者——那些GP、那些顧問、那些FA——幾乎毫髮無損。
他們下一單，照做不誤。
這是一個很嚴重的“結構性漏洞”：懲罰不了推手，這件事就停不下來。
我的幾點具體建議：
建立“不受歡迎投資機構名錄”。參考美國實體清單的思路，但做得更透明、更規範。
標準要明確：比如系統性要求被投企業關閉中國業務的、協助轉移核心技術人員的、在投資協議中加入“反中國”條款的，納入名錄。
納入之後的後果：限制其在中國的發展機會、限制其合夥人在國內的市場准入、對其已投企業的國內業務加強審查。
中介機構同樣要追責。那些幫忙做遷址架構、幫忙做開曼設立、幫忙做跨境稅務籌劃的律所、投行、FA，如果明知交易目的是“系統性搬遷”還提供服務，應該承擔相應的法律和行政責任。這一塊目前幾乎是空白。
對個人層面的行為要有精準約束。比如對那些系統性參與策劃、反覆操盤類似交易的GP合夥人，限制其擔任境內上市公司、國有基金的相關職務。這不是擴大化，而是“行為倒追責任”——讓個人選擇和個人代價掛鉤。
關鍵是要劃清邊界，對事不對人。一個美國GP偶爾投了一家後來出海的公司，這不該被追究；一個GP連續三年、十幾筆交易都在操盤“去中國化”，那就是不同的性質。標準公開、程序透明、允許申訴——這才是成熟政策該有的樣子。
此外，基於對外開放的基本國策，也要給合規的外資留一條光明大道。中國AI創業生態要健康發展，離不開多元的資本來源。
所以政策設計必須精細——
區分“正常跨境投資”和“系統性搬遷操盤”。前者歡迎，後者約束。判斷標準不看資本國籍，看具體行為。
探索“白名單外資基金”機制。對願意遵守中國法律、承諾一定比例資金用於境內投資、不參與推動被投企業遷址的外資機構，給予便利化待遇——包括QFLP額度、外匯匯兌、稅收優惠等。把“好學生”識別出來。
擴大QFLP和跨境理財通試點。讓合規的美元資本有合法進入和退出的通道，而不是逼得大家都去走灰色路徑。
保持對話窗口開放。定期召開外資基金圓桌、聽真實訴求、解釋政策意圖。很多誤會是“資訊不對稱+情緒化傳播”造成的，坐下來談大多能化解。
核心原則是一句話——我們反對的是“把中國當跳板”，不是“外資本身”。這條界線劃清楚了，中國的創業生態才能既守得住底線，又保得住活力。
回到文章開頭那個問題——Manus被叫停，我們該怎麼看？
一句話：叫停是必要的，但叫停只是開始。
叫停是一個訊號，告訴市場和資本——中國不接受“把我當跳板”這種玩法。這個訊號必須清晰、必須有力、必須一以貫之。
但如果僅止於此，叫停就會變成“頭痛醫頭”。真正重要的，是這個訊號之後的系統工程：讓留在國內創業的人有奔頭、讓積極推動搬家的人付出代價、讓合規的外資有光明通道、讓被忽悠的創業者聽到真話。
這四件事，一件都不能少。
我對這件事是審慎樂觀的。中國這些年在很多領域都經歷過類似的“從審慎到包容”的過程——金融開放、資料治理、產業政策。每一次補課，都伴隨著陣痛，但最後都讓我們站得更穩。
AI創業生態也一樣。Manus事件不是終點，Miromind事件不是終點，真正的終點是——當中國的創業者不再需要被人推著走出去，當美元資本不再能把“去中國化”當成默認選項，當“全球化”這三個字真正回歸它本來的含義。
到那一天，中國的新質生產力建設之路，沒有什麼能阻擋。 (秦朔朋友圈)