中國AI實驗室的開放競爭正在結出果實。
知名半導體與AI研究機構SemiAnalysis周三發文指出，月之暗面最新推出的Kimi K3模型在基準測試中大幅超越輝達旗艦開源模型Nemotron 3 Ultra。SemiAnalysis直接點名輝達CEO黃仁勳，稱其主導建立的"Nemotron委員會"開發模式已被證明並非美國開源AI的正確路徑，並呼籲輝達重新思考戰略方向。
SemiAnalysis認為，中國AI實驗室通過自由市場競爭持續迭代、快速交付，已在開源領域形成明顯優勢，而美國若延續當前委員會式協作模式，將在這一賽道上持續落後。
委員會模式製造"群體思維"
SemiAnalysis將Nemotron委員會模式的失敗歸因於其結構性缺陷。該機構表示，當黃仁勳創建Nemotron委員會時，這一機制限制了不同技術路線的自由流動，製造了群體思維——而開源的核心價值恰恰在於自由實驗的能力，兩者形成根本矛盾。
問題不止於此。SemiAnalysis透露，Mistral在Nemotron的預訓練階段出現失誤，由於輝達採用單一委員會架構，一旦某成員公司出錯，便會拖累整個委員會的最終表現，並在成員之間引發連鎖不滿。
更值得警惕的是信任危機。SemiAnalysis稱，據其瞭解，部分聯盟成員不願將自己最好的想法、最優質的數據集和評估方案分享給聯盟，由此形成內耗。該機構認為，委員會式訓練"極其清晰地"並非前進方向。
中國模式提供鏡鑑
SemiAnalysis將中國AI實驗室的競爭生態作為對照參照。該機構指出，中國各AI實驗室相互競爭的同時，也相互借鑑已經驗證的成功經驗，在此過程中催生出KDA、MSA、DSA等不同創新成果。
在SemiAnalysis看來，Kimi K3對Nemotron 3 Ultra的碾壓式領先，正是這一競爭機制優越性的直接體現——獨立實驗室在測試不同想法、架構和技術路線方面展開競爭，才能推動真正的技術進步。
SemiAnalysis提出改革路線圖
SemiAnalysis並非主張輝達徹底放棄委員會模式，而是提出了更具體的改進方案。該機構建議，若黃仁勳確實希望推進委員會式訓練，至少應組建三個彼此隔離、互不溝通的獨立委員會，以避免群體思維。
這三個聯盟應在數據、強化學習、預訓練和評估等維度上各自獨立創新，並相互競爭。SemiAnalysis認為，這種安排將更貼近美國自由市場價值觀，也更接近中國AI實驗室的實際運作方式——在競爭中迭代，在迭代中分化出真正的技術差異化。 (華爾街見聞)