深圳南山十公里內，跳槽的摩擦係數接近於零，這或許才是"叢集"的真正含義

2025年，有將近20家由大疆前員工創辦的公司拿到了融資。

也是在這段時間，大疆把一家由前員工深度參與的公司告上了法庭。

2026年3月23日，大疆在深圳中院起訴影石創新，案由不是侵權，

是6項專利的權屬——大疆主張，這些涉及飛控、結構、影像處理的發明，是幾名前大疆研發骨幹離職一年內做出來的，按《專利法實施細則》屬於職務發明，專利申請權應該歸大疆。

同一家公司，一邊被媒體稱作"中國硬體業的黃埔軍校"，一邊在起訴自己的畢業生。

但這兩件事一點都不矛盾，它們是同一台機器的兩個出口。而且這台機器有個名字，叫做人才在企業之間流動的速率。

先說結論：衡量一個產業叢集是否活著，最好的指標不是它有多少家企業，而是這些企業之間的人換得有多勤。

但我們幾乎從來不測這個數。

01. 先把"快"這個詞變成數字

很多人做產業研究比較抽象，特別愛用"高度活躍""極為頻繁"這類詞。這些詞的資訊量是零。

所以咱們先找幾個真實的數字。

2006年有一篇經典論文，Fallick、Fleischman 和 Rebitzer 發在《經濟學與統計學評論》上，標題就叫《矽谷的跳槽》。

在那之前，"矽谷人才超高流動"一直是個人人都信、但沒人驗證過的傳說。這三位用美國現時人口調查的逐月資料，做了第一次嚴格測量。

結論分兩層。

第一層，傳說是真的：矽谷電腦行業裡大學學歷的男性從業者，跳槽率顯著高於加州以外的電腦叢集。

第二層更有意思：

加州其他電腦叢集的流動率，跟矽谷差不多。

這一層很關鍵。它說明這事兒不是"矽谷文化"那種玄學，更可能是加州的法律環境造成的：

加州不承認競業禁止協議的可執行性。

文化解釋不了跨城市的一致性，法律可以。

論文裡有個數字挺有趣——

他們測出的月度流動率大約是2.41%，作者順手算了一筆帳：如果這個速率恆定，那麼一個新入職的員工，一年後還在這家公司的機率，大約是76%。

也就是說，在矽谷帶團隊，

默認每年走掉四分之一。

他們還測出，住在聖何塞會讓電腦行業從業者的月度流動率再高出1.5個百分點。同一個國家、同一個行業，換一個城市，速率就不一樣。

這就是我們說"叢集"這個詞時，真正指的東西。

再看中國這邊。

口徑不一樣，矽谷那個測的是跳槽率（跳到另一家公司），我們常見的是離職率（含裁員、退休、轉行、待業）。

前程無憂《2025離職與調薪報告》：2025年整體離職率降到14.8%，已經連續三年小幅走低，累計降了1.8個百分點。

中智諮詢（口徑是主動離職率，剔除了被裁的）：2025年全國主動離職率降到11%出頭；製造業11.2%，近九年最低；但智能製造領域高達15.1%。按企業性質分：民企15.8%，外企12.1%，國企8.4%。

薪智的網際網路行業資料：2019年15.6%，2021年16.6%，2022年22.1%，2023年22.7%。

這幾組資料說的是：

中國勞動力市場的整體流動性在降溫，但高技術、高競爭的細分賽道還很熱。製造業整體九年新低，智能製造卻比它高4個百分點。國企8.4%，民企幾乎翻倍。

流動性不是一個國家的屬性，是一個賽道的屬性。

甚至可能是一個街區的屬性。

不過——

真正決定一個叢集命運的，不是平均離職率。

這個很好理解：一個叢集的創新產出，不取決於前台和行政換得有多勤，取決於那幾百個關鍵技術節點的流動，而平均數會把這個訊號徹底淹掉。

所以我們換個測法：

不數百分比，直接看那幾百個人去了那兒。

02. "大疆系"一份可以當證據用的名單

我們來數一數大疆系。

科位元航空，盧致輝創辦。他是大疆2號員工，2009年拿6000塊錢在深圳白芒村的農民房裡開張，現在做工業級無人機，在國家電網這類省級項目上跟大疆同台競標。

正浩創新 EcoFlow，便攜儲能，全球頭部。

拓竹科技 Bambu Lab，2020年成立，桌面3D列印。它出來之前，這個品類的標準是歐美廠商定的；它出來之後，標準是它定的。

物種起源，林源，前大疆高級工程師，做高速吹風機。2017年在 Indiegogo 上零廣告預售了900台。

汝原科技，王銘鈺，前大疆研發副總裁——也是吹風機。

（這裡插一句：大疆流出去的人裡，至少有兩撥不約而同地跑去做了吹風機。這大概說明，無人機和吹風機之間的技術距離，比常識以為的要近得多——都是高速無刷電機加流體設計。工程師換賽道的時候，腦子裡搬走的不是產品，是這一類底層問題的解法。）

若創科技，洪小平，前大疆雷射雷達負責人，港科大本科、伯克利博士，現在做電動輪椅和低速機器人。

折躍科技，石峻，大疆6號員工，前飛控演算法專家，做載人飛行器。

禾啟智能，王坤殿，原本在大疆負責固定翼模組，現在做垂直起降固定翼消費級無人機——這位是少數正面回來打的。

還有松靈機器人、縱貫創新、本末科技。把範圍再放寬到李澤湘生態，還有雲鯨智能（張峻彬）、海柔創新（陳宇奇）。

（順手做個事實糾正：不少文章把宇樹科技的王興興寫成"前大疆無人機工程師"。

據公開資訊，他和大疆的關係是一段短期實習。）

據21世紀經濟報導和鈦媒體的統計，

僅2025年一年，就有近20家大疆前員工創辦的公司拿到融資。

現在請你看著這份名單，注意：

這些公司絕大多數不在無人機賽道。

儲能、3D列印、吹風機、輪椅、掃地機器人、倉儲機器人、割草機器人、載人飛行器。真正回頭正面打無人機的是極少數。

這不是巧合，多半是敬畏——

大疆那道護城河，最瞭解它有多深的就是修城河的人。

但更值得琢磨的是：他們帶走的到底是什麼？

不是無人機技術。

是飛控演算法、多感測器融合、電機驅動、結構設計，以及最要命的那一樣——一整套"怎麼把一個硬體想法在深圳的供應鏈裡做成能量產的東西"的工程方法論。

這套東西寫不進任何一份文件。

它是隱性知識，長在人腦子裡，只能跟著人走。走到一個全新的品類裡，重新長出來。

李澤湘在2026年2月廣東省高品質發展大會上講過一句話，我認為是理解這件事的鑰匙：即便在矽谷能配齊供應鏈，大灣區的產品迭代速度也是它的10到30倍，成本接近它的十分之一。

這句話裡，"迭代速度"是兩條腿走路的。

一條腿是供應鏈密度——一小時車程覆蓋全國九成智能硬體核心供應鏈，這條大家都在講。

另一條腿就是人才流動率——那套方法論必須能在企業之間搬運，供應鏈的密度才兌現得出來。這條幾乎沒人講。

缺任何一條，速度都下來了。矽谷現在的問題不是沒人才，是供應鏈那條腿斷了；很多中國很多地方的問題正好相反，供應鏈堆得很齊，但人不流動，方法論鎖在幾家大廠內部，剩下的企業只能自己從頭試錯。

03. 快到底好在那裡

那為什麼我們喜歡快呢？

第一條：跳槽是人才市場唯一的價格發現機制。

這是 Fallick 那篇論文的核心論證：跳槽的本質，是把人從一個價值較低的用途搬到一個價值較高的用途。

但我想把它推得更狠一點——一個工程師值多少錢，只有在被別人挖的時候才知道。

你的 HR 有一張薪酬頻寬表。那張表是根據什麼定的？根據市場。市場價是怎麼形成的？靠交易。人才市場的交易，就是跳槽。

所以邏輯上是這樣的：流動率低的叢集，是一個沒有價格的市場。

裡面所有人——企業和員工——都在憑感覺估價。

企業覺得自己給得夠多了，員工覺得自己被低估了，雙方都沒有辦法證偽。

這就是為什麼很多"人才留得住"的地方，招不到最好的人。它不是價格開得低，它是根本不知道價格是多少。

第二條：企業挨得近不產生溢出，人在企業之間走動才產生溢出。

這一點很多做園區的朋友想反了。

流行的做法是：把上下游公司裝進同一棟樓，辦幾場沙龍，期待知識自己流動起來。

不會的。

樓不流動，人才會流動。

真正值錢的知識——為什麼這個方案量產會炸、為什麼那家供應商的良率資料不能信、什麼時候該停止最佳化——從來寫不進 SOP，也不會在沙龍上講出來。它只跟著人走。

所以物理集聚是必要條件，不是充分條件。它的作用是把跳槽的成本降到幾乎為零：換工作不用換房子，不用換孩子的學校，甚至不用換通勤路線。南山十公里以內，跳槽這件事的摩擦係數接近於零。

這才是叢集的密度真正在做的事——

它不是讓知識流動，它是讓人流動得便宜。

第三條：高流動性等於給每個工程師免發了一份創業期權。

Gilson 在1999年那篇著名的法律評論裡提出這個說法：加州不執行競業禁止，意味著你隨時可以出去試一把，失敗了還能回來。創業的機會成本被大幅壓低了。

Stuart 和 Sorenson 在2003年驗證了它的一個推論：在不執行競業禁止的州，生物技術公司的創辦率顯著更高。

大疆系那份名單，就是這個機制的中國版，而且規模驚人。大疆自己主要做無人機，但它培養出的人，用同一套能力開闢了七八個新品類。

大疆對中國硬體產業的貢獻，可能有一半以上不是通過它賣出去的產品實現的，而是通過它流出去的人實現的。

一家公司的人才外溢，撐起了半個粵港澳硬體創業生態。這個事你在財報上一分錢都看不見。

當然，快是有代價的，而且這個代價不小。

Fallick 那篇論文，被引用的時候通常只引前半句。

原文的完整論證是：跳槽既促進資源再配置，也製造人力資本外部性，從而降低企業投資於新知識的激勵。

道理很直白：你花大錢訓練一個人，他兩年後帶著這身本事去了隔壁。理性的

企業會怎麼辦？

少訓練。

所以"人才流動越快越好"不是一條普適定理，是一條有條件的定理。條件大致是三個：知識可遷移性高、創新的模組化程度高、重新配置的邊際收益足夠大。軟體三條全佔，硬體佔得沒那麼滿。

深圳的特殊在於，供應鏈密度硬是把第三個條件推到了極高——一個工程師帶著方法論走出來，三個月就能做出樣機——這才把硬體也拽進了這個條件區間。

理解了這一點，就能理解大疆現在的處境。它是這個生態最大的訓練投入方，也是最大的溢出損失方。

它花錢養出了一批人，這批人現在回過頭來跟它搶供應商、搶管道、搶品類。換成誰都有點覺得自己虧了。

04. 把它慢下來會怎樣

好，現在我們把旋鈕往回擰，鎖緊一點。會發生什麼？

這個問題有一個近乎完美的自然實驗，來自美國密歇根州。

1985年，密歇根為了廢除一部老的反壟斷法，通過了《密歇根反壟斷改革法》。在這個過程中，立法者順手廢掉了一條長期禁止執行競業禁止協議的舊條款。

據研究者的說法，這基本上是個意外——不是政策意圖，是立法技術層面的疏忽。有人在清理舊法條的時候，把這一條也一起劃掉了。

於是密歇根一夜之間從"不執行競業禁止"的州，變成了"執行"的州。

這大概是人類立法史上最有價值的一次事故。因為它給經濟學家送來了一個真正乾淨的對照實驗：

一個州的法律變了，別的什麼都沒變。

Matt Marx、Deborah Strumsky 和 Lee Fleming 抓住了這個機會。他們用美國專利資料庫追蹤發明人的專利受讓人變更——也就是換東家——做了一個雙重差分，2009年發在《管理科學》上。

結果是兩個數字：

密歇根發明人的流動率下降了8.1%。

其中"明星發明人"（高被引發明人）下降了15.4%。

技能專用性越強的發明人，下降幅度越大。

請停下來想想第二個數字。

競業禁止鎖不住誰？鎖不住普通工程師。他們本來跳槽就不算多，而且原僱主根本懶得為他們打官司——律師費比這個人的年薪還貴。

那它鎖住了誰？

恰恰是那些最有價值、最應該被重新配置到高價值用途上去的人。

因為只有這些人值得起訴。只有他們的去向會讓老東家肉疼。

所以只有他們，會在跳槽前收到一封律師函。

這是最壞的一種選擇性。

Marx後續的研究還發現兩件事，同樣值得記下來：

競業禁止執行強的地區，會出現向不執行地區的人才外流；以及，大量員工為了規避可能的訴訟，被迫做出職業繞道，甚至乾脆一段時間不工作。

也就是說，鎖緊的帳單不只是"流動少了"，

是最好的人不動了，次好的人跑了，還有一批人幹脆閒在那兒。

一個叢集的新陳代謝，就是這樣停下來的。

結尾

回到開頭那個悖論。

一家公司，同時培養出半個產業的創業者，又起訴了其中一個。

這兩件事不但不矛盾，而且幾乎必然同時發生。

一個叢集只要新陳代謝足夠快，就一定會長出"軍校"；而軍校一定會在某個時刻發現自己在替全行業付學費，然後一定會去找法律。

但我們又需要叢集夠快。

所以正確的問題是：知識溢出的收益歸了整個叢集，訓練的成本卻壓在少數幾家企業身上——這筆帳，最後誰來平？

如果沒人回答它，答案會以最粗暴的方式自己浮現出來：鏈主減少招聘和培養，增加訴訟和排他；工程師減少跳槽，增加沉默。然後某一天，我們會發現那個曾經"迭代速度是矽谷十到三十倍"的地方，慢下來了。

而最讓人不安的是——

它慢下來的時候，沒有任何一個現有的統計指標，會提前告訴我們。

因為我們從來沒測過它。 （TOP創新區研究院）