《加熱菸品牌遭刻意曲解　學者籲審查回歸科學實證》針對國內加熱菸產品審查進入實質階段，近日有媒體與反菸團體指出，部分產品如「IQ*S」系列名稱可能涉及違法、不宜作為申請上市名稱，並主張應列為禁止通過的條件之一。然而，相關論述引發法研所的學生投書質疑，認為將品牌名稱視為審查門檻，恐將公共衛生議題簡化為語言與認知戰，失去審查制度應有的科學基礎。以被刻意曲解的IQ*S為例，該名稱原為國際知名菸草公司推出的加熱式菸品，亦曾在美國申請上市並獲得FDA頒發的「暴露修正令（Exposure Modification Order, EMO）」。雖該令並未允許業者宣稱產品具有「減害」效果，但在美國法規架構中，EMO本身即屬一種基於風險調整原則所核發的審核結果，具有科學與實證基礎。投書的研究生指出，若將品牌名稱「IQ*S」視為違法，等同於因讀音或商標外觀進行過度解讀，類似於將台灣研發的IDF戰機（Indigenous Defense Fighter）誤解為「I Don’t Fly」，是對字義與原意的錯誤連結，並不具有實質法律意涵，投書者甚至更諷刺的說，難不成把知名筆記型電腦品牌念成『阿輸死』也會遭到刻意的查禁嗎？此外，有學者指出，目前部分媒體報導將「未取得FDA減害核准」作為反對理由，卻忽略了美國法規本身對不同類型菸品設有階段性管制與審查制度，應分別理解「上市許可」、「暴露修正」與「風險修改」的法規定位，而非以單一指標取代全面評估。專家建議，台灣在審查加熱菸產品時，應回歸科學與實證本位，聚焦於產品本身是否具備完整風險評估、成分揭露、青少年保護等核心問題，而非以品牌命名、商業形象作為否定依據。他們也呼籲主管機關強化「上市後監管」措施，確保未來若產品通過審查，仍能在宣傳、使用族群及公共風險方面嚴格把關。

《審查無底洞？投書批台灣加熱菸政策不透明、標準成謎》加熱菸是否應該開放是科學問題，立法院修法通過納入管理已逾兩年半，健康風險評估審查仍卡關。反菸團體及部分審查委員認為，有害物質檢驗項目越多越好，無法窮舉有害物質的檢驗報告即不應該通過審查；但台灣的標準及要求是什麼？迄今沒有明確條文規範，也未公告審查會議內容。在職研究生投書媒體指出，美、歐、日、韓等先進國家針對加熱菸這類產品均完成多年評估，認定其風險不高於傳統紙菸；然而台灣至今未提出具體審查標準，引發外界對審查透明度及科學依據的質疑。反菸團體指控廠商資料補件不全，拖延審查；支持者則質疑是否制度本身過度嚴苛，讓問題難解。以其他常見日常暴露風險為例，如烤肉產生的油煙，科學家已鑑定出數百種有害化合物，甚至有研究指出可能對肺部與細胞造成傷害。但根據歐盟的食品科學委員會檢驗標準，烤肉也僅有15項內容須定期檢測；歐盟更不會因為廠商無法提供300多種物質的檢驗報告，就要求禁止烤肉產業銷售其商品。這顯示國際風險評估強調的是「關鍵指標」與「可驗證性」，而非無止盡的檢驗項目堆疊。目前加熱式產品在美國上市時，曾提供超過50種有害物質的濃度數據，證明多數致癌物含量大幅低於紙菸；但台灣審查標準始終未明文公布，若標準過度嚴格甚至模糊不清，恐導致評估無所依據、審查陷入停滯。投書認為，如果風險評估無限放大，藥品有風險，香菸有風險，蓋水庫蓋發電廠也有風險，世上沒有任何科學家能證明風險不存在。如以此標準審查，人類文明將無一物可存，因為凡事均有風險。有害物質也有毒性程度上的差異，得窮舉有害物質來做為管制准駁依據，放眼世界聞所未聞。毒物專家點出關鍵，認為真要確認健康風險，應從細胞或動物實驗著手，以實際生物反應為依據來評估整體危害；像是檢視細胞存活率、是否誘發慢性肺部病變，或是否引發動脈硬化等，這些方法也常應用於藥品與化妝品的風險評估上，具高度科學可信度。投書者建議，台灣應比照國際慣例，建立具體、明確且可驗證的檢驗標準；若繼續停留在立場攻防與無止盡的資料要求中，不但無助於控管產品風險，也難以回應民眾對審查效率與透明度的期待。投書指出，民眾關切的是，健康風險評估應該用更全面的風險評估辦法解決爭端，期待國健署維持中立，在法律授權範圍內，公平公正公開，以真正合理的標準完成健康風險評估以符合國民期待。