《加熱菸上市即下架 李禮仲批「電話行政」破壞程序正義》加熱菸產品歷經國健署兩年審查，今年10月正式核准上市，象徵菸品管制政策邁入新階段。然而產品開賣未滿一天，國健署竟以「外包裝未標示尼古丁含量」為由，下令全國下架。美國威斯康辛州立大學法學博士、中華科技大學校長李禮仲撰文指出，此舉涉及信賴保護、程序正義、比例原則與法律保留多重疑慮，堪稱行政濫權的警訊。李禮仲指出，國健署7月底核准兩家業者共14項產品上市，歷經完整包裝審查，核准即屬具體行政處分，依法產生可受保護的信賴利益。核准翌日即以行政命令推翻原決定，除非有新事實或重大公共利益變動，否則不得任意撤銷，否則損及政府公信與法律穩定性。他批評，國健署以口頭或電話要求地方衛生局執行下架，未發布書面處分、未通知業者陳述或聽證，明顯違反《行政程序法》第102條規定，剝奪相對人依法陳述與救濟權利。李禮仲直言：「這不是依法行政，而是電話行政，嚴重破壞程序正義。」他進一步指出，《菸害防制法》第29條第2項明定，菸品標示不符應先命業者限期改善，屆期未改才可裁罰。國健署未依程序、直接命全國下架，顯然違反明文規定；即使產品確有標示瑕疵，也應依比例原則採取最小侵害措施，而非全面封殺。李禮仲強調，國健署引用《菸品尼古丁焦油含量檢測及容器標示辦法》作為依據，卻忽略該法第7、8條明定「無國家標準或通用檢測方法者得免標示具體數值」。目前僅紙菸有檢測標準，加熱菸並無適用方法，衛福部雖於9月公告「尼古丁最高含量」，卻未公布檢測方式，使業者實際上無法標示。「沒有標準卻要求標示，最後又以未標示為由下架，顯然無法律依據，違反法律保留原則。」他指出，行政權的行使須有明確法律授權，否則即屬擴權。若行政機關能以「口頭命令」創設義務、撤銷核准，等同變相立法，侵蝕權力分立與人民權益。「無法律而有命令，正是法治國家最危險的行政擴權現象。」李禮仲認為，加熱菸核准屬授益性行政處分，撤銷須符合法定要件並應舉行聽證，國健署未具體說明法律依據、亦未給予補償與過渡期，形成「政策翻盤式行政」。他呼籲，保障公共健康固然重要，但「目的正當不代表手段可違法」。「執法不是權力的展現，而是法律的實踐。」李禮仲呼籲，國健署應深切檢討此次程序錯誤，回歸依法行政與比例原則，唯有尊重程序、約束權力，政府才能在維護公共健康與法治價值之間取得平衡。

《加熱菸上架一天即下架 海關回應放行疑慮：依許可證及包裝資料核實無誤》立法院修正菸害防制法納管加熱菸，經過2年多的健康風險評估審查及2個月的上市核准程序，兩家加熱菸廠商終於獲准進口販賣：未料其中一家於17日上架，國健署就以稽查包裝未標明尼古丁含量為由要求當天下架，甚至有矛頭指向海關作業疏失放行。對此海關強調，輸入許可證及相關包裝資料、序號無誤才可放行，外界指海關放行失誤，實在是無稽之談。針對加熱菸上市第一天就發生因為稽查發現菸盒未標示尼古丁而下架，民團質疑菸商送審資料和上市的包裝不符，還有矛頭指向海關放行作業有疏失。海關針對這個說法感到無奈，海關進一步表示，加熱菸的輸入許可及包裝都是由審核單位提供輸入許可證及相關包裝資料，進口時，海關檢查包裝資料及序號無誤才可放行。國健署依新修正的菸防法，對「指定菸品」加熱菸做健康風險評估審查，通過美國、日本各1 家業者、共14個品項與4款組合元件可合法上市。但美商開賣首日，衛福部就以稽查發現包裝盒「未標示尼古丁含量」為由，要求全面下架。引發外界質疑：究竟當初業者送審版本有無正確標示？有無檢驗尼古丁含量符合規定？海關如何同意業者報關放行？有網友質疑，第一批上市加熱菸的包裝版本和送審樣本一樣，質疑國健署搞烏龍。國健署強調，當初就提醒加熱菸業者上市前要清楚標示尼古丁含量，且國健署已公告加熱菸品的尼古丁含量以每支菸草柱1毫克為限。加熱菸上市一天、當天就被下架的原因，出現各說各話的羅生門，引起外界議論。政論節目《新聞海景第一排》來賓彭華幹諷刺，加熱菸被下架是「從從容容審兩年，匆匆忙忙下架一天」，質疑行政程序出現重大瑕疵。彭華幹質疑，加熱菸若包裝與審核文件不符，海關何以放行？節目中也出示一組網路流出的資料圖，顯示業者送審版與實際上市版包裝一致。針對外界矛頭指向海關是否放行加熱菸有疏失，海關強調，2家加熱菸廠商在進口時，海關依審核單位提供的輸入許可證及相關包裝資料、序號，核實無誤才放行，海關放行失誤是無稽之談。

《從從容容審兩年 匆匆忙忙一天下架 加熱菸「一通電話下架」掀行政爭議》歷經衛福部國健署超過兩年健康風險評估審查、再經兩個月包裝核准程序，加熱菸終於在國內合法上架，但僅開賣不到一天，衛福部長石崇良便以「包裝未標示尼古丁含量」為由，透過電話指示全國下架。此舉引發輿論嘩然，政論節目《新聞海景第一排》來賓彭華幹痛批，衛福部此舉「從從容容審兩年，匆匆忙忙下架一天」，質疑衛福部行政程序出現重大瑕疵。節目中，彭華幹指出，衛福部此舉暴露三大問題。首先，尼古丁標示標準根本未定。加熱菸在全球銷售已逾十年，國健署卻歷經兩年多審查，仍未訂出尼古丁含量標示規範，如今卻以此為由勒令下架，邏輯矛盾。其次，彭華幹質疑，加熱菸若包裝與審核文件不符，海關何以放行？加熱菸若確實存在標示錯誤，衛福部應主動檢舉海關失職，甚至追查是否圖利特定業者。「既然貨能進海關、通過包裝審查，就代表合乎規定，怎會隔天又變成違規？」他反問。第三，彭華幹痛批，此舉嚴重違背依法行政原則，「從從容容審兩年，卻匆匆忙忙下架一天，這到底是受到神秘力量壓力，還是要圖利走私市場？」節目中也出示一組網路流出的資料圖，顯示業者送審版與實際上市版包裝一致。圖中可見送審樣本上本就未標示尼古丁含量，與實際上架包裝相同；主持人樊啟明並在現場拿出一包下架前購得的加熱菸，肉眼比對後確認包裝內容與送審圖一致，難以理解衛福部何以認定不符審核文件。樊啟明表示，若行政機關認為商品包裝有問題，應依《行政程序法》先通知業者陳述意見並限期改善，若仍未改正，才可採取強制手段。「一通電話就下令全國下架，不但欠缺程序正義，也可能影響公信力，讓花兩年審查的制度形同兒戲。」節目播出後，網友留言熱議，「政府從從容容審兩年，卻匆匆忙忙下架一天」、「依法行政不能靠電話」、「這不是衛福部，是違法部」。不少人呼籲衛福部應公開審查文件與包裝比對結果，說明依據何在，否則將難以回應外界對行政瑕疵的質疑。

《加熱菸上市一天即下架引爭議 名嘴鍾年晃：台灣抽加熱菸的都是賤民嗎？》歷經兩年審查才獲准上市的加熱菸，甫在台灣正式開賣一天，卻遭國健署以「未標示尼古丁含量」為由，緊急下令全面下架，引發輿論強烈反彈。不少網友與政治評論者痛批，政府執法雙重標準、行政濫權，甚至懷疑背後有圖利傳統紙菸與壓制合法產品的問題。知名政治評論者鍾年晃在Threads發文，一開頭就重批在台灣抽加熱菸的都是賤民嗎？鍾年晃直言，這不是健康問題，而是制度問題，他認為國健署對加熱菸的態度一向「刻意刁難」，從法規通過到產品審查一拖再拖，審了兩年才上架，卻只賣一天就被下令下架，理由還是雪茄與菸絲都沒有標示過的『尼古丁含量』，邏輯根本說不通。他更指出，加熱菸的販售管理標準遠高於紙菸，購買必須出示身分證、器具與菸品逐一送審、學校附近不得販售，甚至連自國外攜入合法數量也可能遭罰，「請問政府對紙菸有用相同標準嗎？還是只針對加熱菸？」鍾年晃怒批：「不要再說這是『新興菸品』，這產品國外上市已經十年了，如果還叫新興，那只是你腦袋還停在286時代。」貼文一出，網友留言湧入，「衛福部長早上還在媒體前稱一切合法、標示合格，下午國健署就勒令下架，這不是打臉自己人嗎？」、「明明審查兩年才放行，卻能一通電話全國下架，難怪大家懷疑背後有利益操作。」、「現在只能買貴得離譜的水貨，加熱菸變成走私商的大贏家。」不少民眾也指出，國健署此舉恐損害市場信任，讓業者與消費者對政府審查制度產生不信任感。前一天核准、後一天下架，這不是依法行政，是行政任性。有網友更直言，這種作法只會「逼良為娼」，讓消費者轉向非法渠道購買，反而助長黑市。法律界人士也批評，國健署的行為疑涉程序違法。《行政程序法》第102條規定，若行政機關要限制或剝奪人民權利，應先給予陳述意見機會；《菸害防制法》第29條也明定，商品若標示有瑕疵，主管機關應先「限期改善」，而非立即下架。法律學者直言：「一通電話就能封殺商品，這不是依法行政，而是行政濫權。」輿論普遍認為，此次事件凸顯國健署內部決策矛盾與政策執行混亂。評論指出，若主管機關能隨時推翻既有核准，等於否定自身程序，長遠將重創行政信譽與企業信任。不少網友呼籲政府要該檢討的不是業者，而是決策過程，並要求國健署公開審查與下架的完整理由。「這不只是加熱菸的問題，而是整個法治與行政透明度的考驗。」

《加熱菸正式上架　財政部估年增稅收200億》經過政府兩年多審查的美商加熱菸，今（17）日正式合法上架販售。台北市政府與國健署兵分五路同步展開稽查，商品上架半小時全數售罄，稽查人員無貨可查，只能宣導菸害防治法。「終於不用偷偷從國外帶了！」九點就在店內排隊等待購買的上班族陳先生開心地說，過去每次出國都要想辦法夾帶回來，過海關時還得提心吊膽怕被查緝。他笑稱，能在台灣合法購買，「這一天等了太久」。另一名民眾李小姐也說，以前買水貨要多花近一倍價格，還擔心是假貨、沒品質保證，現在能安心的消費，相應的稅收還能支應社福政策，真的要給政府一個讚。由於過去未開放合法販售，市場早已被水貨與走私充斥。消費者抱怨，價格高昂、來源不明，還讓政府稅收一年流失超過百億元。如今合法產品上架，菸稅與菸捐終於能「回歸正軌」。依據財政部預估，加熱菸課徵的菸稅與健康捐，每年可為國庫與健保挹注逾200億元。醫師蔡豐州也指出，這筆收入可望補上健保長年短缺的缺口，「讓火燒屁股的健保財源，讓不燃燒的菸品帶來的稅捐滅火和舒緩健保壓力，也能改善醫護人員待遇」。蔡豐州表示，菸害防制法早在112年3月22日施行，但主管機關以「健康風險評估」為由技術性延宕兩年，「修法通過卻不讓產品上市，等於自己關上家門不收錢，還喊沒錢」。他肯定政府這次展現魄力，依法讓加熱菸上市，「不再讓制度空轉，這是務實、也是勇氣」。蔡豐州強調，加熱菸並非「無害」，但在風險控制上是一項「減害替代」，同時能導正市場秩序、抑制非法水貨橫行。「今天賣掉的每一盒，都是政府稅收、健保財源的新起點。」蔡豐州說，這一步象徵政府終於讓科學、法治與財政邏輯回歸正軌，也讓全民看到改革的決心，「這不只是加熱菸上架，更是健保財源的一場及時雨」。至於外界對加熱菸上市的疑慮，國健署回應，該署依據《菸害防制法》進行健康風險評估審查，審查通過者始得上市，並強調產品仍屬「菸品」，應納入既有管制體系中。國健署表示，將持續監測產品對公共健康的影響，並加強查核標示、廣告及販售通路，確保業者依法營運、消費者清楚辨識。同時呼籲民眾「不吸菸、不嘗試新型菸品」，才是維護健康的最佳方式。

《醫界籲加熱菸稅捐挹注健保 別再打假球讓財源流失》延宕兩年多的加熱菸健康風險評估，終於在10月11日由主管機關審查通過，第一批合法產品可正式上架。醫界認為，這不只是產業管理的進展，更關乎全民健保的永續財源。多年來積極倡議此議題的台灣美容醫學產業全國聯合會理事長蔡豐州醫師指出，菸害防制法早於112年3月22日正式施行，但主管機關卻以「健康風險評估」為由技術性拖延，讓市場陷入「地下流竄、合法卻難上架」的矛盾。蔡豐州直言，修法當初明確將加熱菸納入管理，等於國家已承認其存在及規範必要性。若依法核准上市後仍遭阻擋，不僅違背依法行政原則，更讓健保失去穩定財源。他指出，依《菸品健康福利捐分配及運作辦法》第4條，加熱菸若順利課稅，預估可為政府每年帶來逾200億元的菸稅及健康捐收入，足以挹注健保支出、改善醫護人員待遇。「這件事原本和我無關，但當主管機關打假球、讓健保缺錢，我就不能不管。」蔡豐州表示，健保財務吃緊、醫事人員待遇長期被壓低，但政府卻放著可收稅、可補缺口的產品不准上市，形同自己關上收入來源。他批評，這種「怕被罵、不敢依法」的官場文化，讓市場變得更亂，反倒助長地下水貨橫行，既逃稅又缺乏安全管理，「這樣有比較健康嗎？」他也指出，現行政策的矛盾不僅出現在菸品上。政府一方面喊著健保資源不足，卻又積極推動限縮給付、擴增醫學生名額、修法管制「畢業後一般醫學訓練」(Post-Graduate Year)與自費診所，「雙重夾殺」讓醫療體系愈來愈難以為繼。蔡豐州直言：「就像一家之主，明明有工作可做、有錢可收，卻裝可憐說沒錢，這樣的治理邏輯怎麼能說得通？」理事長蔡豐州強調，權益是爭取來的，不是靠抱怨。「我們上凱道三次，不是為了抽菸，而是為了健保財源、為了醫療永續。」他呼籲政府回歸制度初衷，尊重法治與科學審查，不應讓政策陷入道德綁架或政治算計。他最後指出，加熱菸（Heated Tobacco Products, HTP）以低溫加熱減少有害物質產生，不等於「無害」，但至少在風險管理上比燃燒紙菸往前邁進一步。如今審查終於通過，既可導正市場秩序，也能為健保注入久違的活水。「別再怕得罪誰，讓制度走正路，人民和醫療體系才都有未來。」

《最新民調：6成民眾支持加熱菸合法化 強調管理優於禁令》國健署日前通過兩家業者共十四項加熱菸產品的申請，預估最快十月即可合法上市。根據《ETtoday民調雲》最新調查，有高達六成二九民眾支持政府讓加熱菸合法上市，認為此舉能「以管制取代放任」，透過明確法源與稅制機制，加強市場管理、打擊走私亂象，並挹注國庫稅收。此次民調結果顯示，62.9%民眾支持政府開放加熱菸上市，僅27.9%反對，另有9.2%未表態。若聚焦吸菸族群，贊成比例更高達74.1%，反對僅18.9%。分析指出，這反映多數民眾期待政府能「以科學與制度」面對新型菸品，而非延宕審查或全面禁止。新版《菸害防制法》於2023年3月上路，明訂加熱菸應通過國健署審查方能上市；然而審查程序一度延宕，導致走私猖獗。根據財政部統計，截至2025年6月底，海關共查獲加熱菸超過407萬包。民調專家分析，若加熱菸合法上市並納入稅制管理，不僅能堵住黑市，也能恢復政府對市場的主導權。在「政府核准加熱菸上市，是否比走私產品更安全、更能保障公共利益」的題項，59.2%民眾持肯定態度，僅28.7%不認為。吸菸族群更有七成一支持此舉能兼顧健康與公共利益。專家指出，這顯示多數民眾對「管理勝於禁令」的方向已形成共識，期盼政府加強宣導與稽查，建立透明安全的市場環境。《ETtoday民調雲》此次調查於9月22日至24日針對全台二十歲以上民眾進行，有效樣本1406份，在95%信賴區間內，抽樣誤差為正負2.61個百分點。政策觀察人士表示，社會輿論已出現理性化趨勢。在健康風險持續受監管前提下，開放加熱菸上市有助減少非法流通、穩定稅源，並促使政府與產業共同建立負責任的市場秩序。「與其讓產品流入黑市、消費者無從選擇，不如讓政府依法管理、公開監督。」這樣的聲音，正逐漸成為主流民意。

《IQOS根本不是縮寫？錯誤語意竟影響台灣政策討論》品牌名稱遭誤解為具有健康暗示性縮寫，不僅影響公眾認知，更可能損及企業聲譽與品牌價值。國際公共衛生期刊《Tobacco Control》於2021年刊登評論文章，明確指出，全球廣泛流傳將「IQOS」誤認為 “I Quit Ordinary Smoking” 的說法，實屬無據傳言，並非產品開發商的官方立場。該文由澳洲雪梨大學學者 Seidenberg 與 Freeman 撰寫，直指此一錯誤已成全球性語言迷思，值得學術界與媒體重視。文章指出，「IQOS」為品牌名稱，並無任何縮寫含義。此一錯誤說法並未出現在產品商標、官方文宣或法律文件中，卻頻繁出現在學術期刊、新聞報導及公共倡議言論中，長期下來形成對品牌意圖的誤解與不實延伸，可能對品牌形象與商譽造成實質傷害。評論指出，將一品牌誤解為具有特定語意，特別是涉及健康行為的錯誤聯想，不僅違反學術準確原則，更可能在政策討論與法律審查中產生誤導效果。學者呼籲，各界應立即停止引用該錯誤縮寫，並對既有錯誤文獻加以更正。此一誤會也蔓延至台灣。2024年7月，台灣《PeoPo 公民新聞》報導指出，某場有關加熱式產品的記者會上，民間團體引述 “I Quit Ordinary Smoking” 的說法，主張該名稱具誤導性，並作為審查上的反對理由。雖政府並未認定該品牌名稱違法，卻反映錯誤語意已被納入政策倡議論述之中。IQOS 的製造商菲利普莫里斯國際公司（PMI）則早已多次公開澄清，品牌名稱並無任何縮寫含義，呼籲外界尊重事實與原始命名意圖，勿再以訛傳訛。有行銷與傳播專家指出，品牌名稱的誤解與誤用，對於長期建立的商譽與信任基礎是一大風險。特別是在公共健康、法規審查等敏感領域，若因錯誤資訊擴散而導致消費者誤判，恐對品牌公平性構成挑戰。專家強調，品牌的價值來自其穩定、一致且中立的傳達，不當語意投射恐使品牌無端承擔形象風險，相關單位與媒體更應落實查證責任，避免讓誤解成為影響政策與輿論的基礎。