《The Fall and Rise of American Finance》by：Scott M. Aquanno和Stephen Maher1：美國資本主義發展的最新階段2008年的金融危機標誌著美國資本主義的根本性變化。隨著聯準會和財政部的危機管理努力將國家權力更深入地帶入金融體系的核心，連續幾輪的量化寬鬆政策促進了企業所有權前所未有的集中和集中在一小群大型資產管理公司中。在危機之後，這些公司——貝萊德、先鋒和道富——取代了銀行，成為當代金融領域最強大的機構，積累了資本主義歷史上從未見過的規模和範圍的所有權。這些資產管理公司成為了一個龐大網路的中心節點，該網路幾乎囊括了每個經濟部門的所有主要公司。這相當於企業權力的歷史性轉變。自新政以來，所有權和控制權的分離一直是公司組織形式的一個核心特徵：擁有公司的人（股東）在形式上不同於控制公司的人。在危機前的幾十年裡，市場調節了股東和管理者之間的關係：股東可以通過出售表現不佳的公司的股票來“退出”。但隨著金融危機後三大巨頭的崛起，所有權和控制權之間的界限被打破了。作為“被動投資者”，資產管理公司只能進行交易，以反映他們在標準普爾500指數或納斯達克等股指上所持公司不斷變化的頭寸。由於無法隨意拋售股票，他們轉向了更直接的控制工業公司的手段。自鍍金時代以來，這種對工業企業的金融影響從未見過，當時摩根大通等巨頭主導了美國資本主義。一個多世紀以來，所有權的集中受到一個基本權衡的限制：投資者可以擁有大量公司中相對較小的一部分，也可以擁有少數公司中的很大一部分。換句話說，隨著多樣化程度的提高，許多公司的股票持有量被稀釋，限制了投資者對任何特定公司的控制權。因此，投資者可以積累足夠的股份，對相對較少的公司施加實質性的權力。自2008年以來，大型資產管理公司的崛起扭轉了這一局面：三巨頭幾乎成為了所有最大、最重要公司的最大股東。如今，三巨頭共同成為美國經濟中佔總市值近90%的公司的最大或第二大股東。這包括標普500指數中98%的公司，該指數追蹤美國最大的公司，三巨頭平均每家公司擁有20%以上的股份。同樣引人注目的是，2008年危機後這種集中發生的速度。從2004年到2009年，道富銀行的管理資產（AUM）增長了41%，而先鋒集團的資產增長了78%。然而，貝萊德在這種權力結構中的獨特意義反映在其資產管理規模在這些年裡爆炸式增長了幾乎不可信的879%，到2009年成為迄今為止最大的全球資產管理公司。這一轉變的速度和規模預示著美國資本主義的一個新階段，其特徵是前所未有的所有權集中，以及圍繞少數金融公司的公司控制權集中。大型資產管理公司現在在企業管理中發揮著高度活躍、直接和強大的作用，它們對美國經濟中幾乎每一家上市公司都是如此。他們已經成為“普遍所有者”，管理著美國的全部社會資本。美國金融的興衰2008年後建立的金融機構與非金融公司之間的緊密聯絡構成了一種新的金融和工業資本融合形式，馬克思主義政治經濟學家魯道夫·希夫丁於1910年將其稱為“金融資本”。儘管該術語被廣氾濫用，但金融資本並不僅僅是指金融資本，更不用說銀行資本了。相反，金融資本是通過金融資本和工業資本的結合而出現的，是通過它們的結合而建立起來的一種新的資本形式——一種揚棄了原始工業和金融形式的綜合（黑格爾的術語）。通過這一過程，金融機構在工業企業的管理中發揮了積極和直接的作用。通過塑造其控制的公司的戰略方向和組織結構，金融家旨在以股票價格、股息和其他利息支付的形式最大限度地提高其貨幣資本的回報。金融資本是金融化資本主義的一種特殊形式。一般來說，金融化是指貨幣資本——或貨幣預付然後帶息返還的循環——在社會生活和經濟中取得更大主導地位的過程。正如人們經常觀察到的那樣，貨幣資本的擴張是新自由主義時期的一個主要特徵。這反映在“股東價值”原則中，即公司通過股息和股票回購給予投資者更大的回報。目前形式的金融資本代表了一種更加集中的金融化形式，金融資本和工業資本之間的聯絡更加緊密。這本書的一個核心論點是，無論是更廣泛的金融化趨勢還是金融資本的出現，都沒有像人們經常聲稱的那樣表明資本主義的衰落或工業的空心化。相反，金融化是為了提高競爭力、實現利潤最大化、提高生產率和剝削勞動力。此外，與許多將金融化描述為與前新自由主義、非金融化的資本主義突然決裂的說法相反，我們認為金融化的根源在於戰後時期，當時它是一系列國家努力在金融和工業之間實現“水密”分離的結果。追溯20世紀後三分之二到21世紀前二十年金融權力的崛起，從摩根大通帝國的崩潰到貝萊德的崛起，我們呈現了一部挑戰大眾帳戶的美國金融史。在我們勾勒的弧線中，金融化的歷史有四個不同的階段：古典金融資本、管理主義、新自由主義和新金融資本。這些階段形成了一個循環，包括金融權力的衰落，然後是漸進、不平衡和矛盾的重建。每個階段都以國家、企業和階級權力的特定組織形式為特徵，過渡不是以尖銳的“斷裂”為標誌，而是以連續性和變化為標誌。希夫丁的金融資本理論源於他對19世紀末德國資本主義發展的研究；然而，他的分析在美國也得到了廣泛的應用。在這個經典的金融資本時期（1880-1929），投資銀行通過合併小企業組建了大公司。這些銀行的權力取決於它們對公司股票的所有權和發放信貸的能力。隨著投資銀行向工業企業發放大量貸款，兩者的利益變得緊密交織：工業企業依賴信貸，而投資銀行則尋求確保貸款得到償還，因此他們監控企業營運以保護其投資。銀行作為最大股東的地位確保了他們對公司的權力，使他們能夠在董事會中獲得席位，並為他們控制的公司建立“連鎖董事會”。隨著二十世紀上半葉股權日益分散，這些金融資本網路變得更加鬆散。一個新的職業經理人階層對工業公司行使著越來越自主的控制權，銀行淪為一個純粹的支援部分。1929年股市崩盤後頒布的法規使管理時期（1930-1979年）神聖化，該法規正式將銀行與工業公司的治理分開，並使“內部”公司經理成為經濟中的主導力量。在此期間，由於沒有大集團的持股，這些經理可以控制工業企業，而不會面臨投資者的一致挑戰。然而，與此同時，將銀行與工業公司分離導致後者將一系列“金融”職能內部化，發展了獨立籌集和發放資金的廣泛能力。因此，非金融公司的金融化起源於戰後“黃金時代”的核心。這一時期工業企業的霸權得到了新政國家的支援，新政國家有三個關鍵屬性。首先是它對合法性的關注。新政改革，如工會權利和社會保障，旨在消除20世紀30年代激烈的階級鬥爭。這些措施增強了資本主義的合法性，並將工人納入了管理霸權的結構。其次，這些改革導致了國家財政支出的巨大擴張，而國家財政支出在很大程度上是由稅收提供資金的。因此，新政州是一個稅收州，其再分配計畫導致收入不平等水平降低。這也是由於基本上不關心政治的工會在集體談判中取得了成功。最後，產業霸權得到了家族工業複合體的支援，家族工業複合體將最具活力的公司與國家權力相結合，導致所謂的跨國公司（MNCs）的巨大增長和多樣化，並促進了多部門企業集團形式的公司組織的發展。隨著戰後繁榮在20世紀60年代末放緩，工會工資鬥爭日益擠壓企業利潤，導致合法性和積累之間的矛盾日益嚴重：工會權利和新政計畫現在對積累構成了障礙。這一問題通過新自由主義威權國家的形成得到瞭解決，該國家通過前所未有的利率飆升和新一輪全球化來約束勞工。隨著國家權力集中在不受民主壓力影響的機構，特別是聯準會，選舉和政黨變得更加不重要。這種威權主義結構因新自由主義國家是一個有缺陷的國家而得到加強。隨著減稅以恢復企業利潤，國家項目越來越多地通過債務融資，加強了財政對國家預算的約束。這也加劇了不平等。富人現在不再為再分配計畫納稅，而是將國家資金借給他們償還利息。在新自由主義時期（1980-2008），工業霸權被一種新的金融力量所取代。在某種程度上，這是由於全球金融市場的一體化，為企業在國際化生產網路中流通價值提供了必要的基礎設施。金融霸權也得到了20世紀60年代和70年代開始由專業基金經理管理的工人養老基金激增的支援。在這些新的“機構投資者”中發生了公司股票的集中和集中浪潮，這些投資者對工業公司擁有重大權力。然而，這種形式的金融權力與經典金融資本截然不同。與其說是單個銀行直接控制企業網路，不如說是競爭性金融機構的叢集施加了廣泛的結構紀律。然而，金融霸權並不是由外部投資者壓力強加的，而是最初在工業企業內部出現的，這是戰後幾十年對多元化和國際化的適應性反應。事實上，這是多部門企業集團組織形式的一個內在方面。大公司不再圍繞一個業務組織，而是由許多不同的業務組成，這些業務往往彼此之間幾乎沒有直接關係。此外，這些行動的範圍越來越國際化。這帶來的挑戰導致企業集團將業務部門的營運管理分散化，即使投資權集中在高層管理人員手中。這些所謂的“總經理”並不管理具體的生產過程，而是管理貨幣資本本身；到了新自由主義時期，他們已經成為金融資本家，坐在金融和工業的紐帶上。隨著工業企業內部資本市場的發展，其財務部門和職能日益佔據主導地位。這在公司財務主管轉變為首席財務官的過程中表現得最為明顯，首席財務官作為首席執行官的得力助手，負責建立“投資者期望”並進行必要的內部重組以滿足這些期望。工業企業的財務能力也在擴大，因為它們試圖通過從事衍生品交易來管理全球化的風險。所有這些最終導致了多層子公司形式的公司組織的出現，跨國公司通過將其內部部門與外部分包商的第二層整合來組織生產，形成高度靈活和有競爭力的全球網路。蘋果對富士康的依賴只是其中一個突出的例子。新金融資本是在2008年危機後形成的，因為新自由主義股東資本主義的分散金融權力集中在大型資產管理公司。在金融危機中，監管機構試圖通過精心策劃銀行合併來增強系統穩定性。塵埃落定後，只有四家大型銀行——摩根大通、美國銀行、富國銀行和花旗集團——主導了該行業。然而，具有諷刺意味的是，國家干預導致人們從銀行轉向一群資產管理公司，即貝萊德、道富和先鋒。隨著風險狀態的形成大大降低了股票的風險，資產管理公司為大量資金湧入這些資產提供了便利。將儲蓄引入股票進一步降低了風險，導致股價持續上漲，資產管理公司的所有權也同樣持續集中。資產管理公司集中所有權的一個重要基礎是養老基金和其他機構投資者，他們越來越多地將其投資組合的管理委託給這些公司。通過彙集這些基金中已經積累的大量資本，資產管理公司進一步集中了金融權力，獲得了自摩根大通時代以來從未見過的經濟主導地位。這得益於向被動管理的歷史性轉變。與主動管理不同，在主動管理中，高薪基金經理通過“擊敗市場”尋求回報最大化，被動基金無限期持有股票，交易只是為了跟蹤特定指數的走勢，這使他們能夠提供大幅降低的管理費，特別是在股價上漲的情況下，獲得高回報。但這些被動投資者是非常積極的所有者。由於他們不能通過簡單的股票交易來約束工業企業，他們追求了金融資本特有的更直接的影響方法。如果資產管理公司的崛起是美國資本主義組織歷史性轉變的一部分，那麼這尤其圍繞著貝萊德的卓越地位。到2022年，貝萊德管理的資產已達到10兆美元。如果將其通過Aladdin軟體平台間接管理的資產包括在內，這個數字接近25兆美元。貝萊德現在是幾乎所有美國大型上市公司的主要所有者之一。資本的集中程度從未達到如此驚人的程度。它的權力不僅體現在其管理的資產規模上，還體現在其與國家的特殊聯絡上。喬治·W·布什在任期內選擇高盛的漢克·保爾森擔任財政部長，而希拉里·克林頓和喬·拜登都考慮過貝萊德首席執行官拉里·芬克擔任該職位。拜登的首席經濟顧問布萊恩·迪斯也是貝萊德的高管。所有這些都表明，一部分新的金融資本家的力量正在增長。金融化的新圖景本書對金融在當代資本主義發展中的作用的分析與進步政策平台和批判性學術中的分析明顯不同。事實上，今天幾乎所有人都同意，特別是在2008年危機以來的幾年裡，金融是“實體”工業經濟的腐蝕性和寄生性力量。新自由主義的許多弊端也是如此，從經濟危機到社會不平等，通常被歸因於“金融化”。雖然進步派擔心，如果沒有監管來控制金融權力，美國的繁榮和競爭力將會減弱，但馬克思主義者則通常將金融化視為“晚期資本主義”的症狀和美國帝國衰落的預兆。這些想法激發了社會主義者和進步人士之間的政治辯論，以及從希拉里·克林頓到傑裡米·科賓等政治人物的政綱。許多觀察家追隨Giovanni Arrighi的觀點，認為金融化是資本主義世界體系增長和衰退周期中不可避免的階段。在這種觀點中，霸權國家的衰落與金融的增長密切相關。然而，Arrighi淡化了金融在資本主義早期增長和活力中的核心作用。投資銀行是19世紀現代公司組織的關鍵參與者，正如在目前，金融仍然是當前多層子公司形式的公司組織不可或缺的一部分。金融是當代全球資本主義的神經中樞，構成了通過國際化生產體系實現價值流通的基礎設施。金融的日益突出並不是指美國帝國的衰落，而是強調了美國在全球經濟中的中心地位。威廉·拉佐尼克（William Lazonick）和格雷塔·克里普納（Greta Krippner）等進步人士認為，金融的興起導致了生產的“空洞化”，這與衰退的故事相呼應。他們認為，金融業關心的不是投資於長期增長和繁榮，而是“快速賺錢”。因此，金融業的崛起給工業企業帶來了“短期主義”，導致他們放棄了對戰後支撐“中產階級”生活水平的“好工作”的投資，以及美國企業保持全球領導地位所必需的研發。相反，企業將資金轉移到“非生產性”金融服務上，並中飽私囊。高管們獲得股票期權的補償只會增強他們參與這種功能失調的策略的動機，導致他們通過股票回購來抬高股價，以獲得意外之財。然而，戰後不平等程度較低的原因不是公司經理的仁慈或遠見，而是階級力量的平衡，特別是工會贏得工資增長的能力。正如我們將要論證的那樣，這些分配交易得到了戰後繁榮的獨特環境以及自由資本流動出現之前的世界貿易結構的支援。導致不平等加劇和與新自由主義相關的社會計畫倒退的原因不是金融的興起，而是資本主義無法支援這些妥協。隨著戰後繁榮的結束，工會的工資鬥爭擠壓了利潤，造成了長達十年的危機，這場危機只有在勞動力失敗和大量低薪勞動力通過全球化被剝削的情況下才能得到解決。因此，金融化是恢復盈利能力和解決20世紀70年代危機的關鍵，這導致了資本主義的第二個黃金時代，儘管這個黃金時代不如第一個“黃金時代”。此外，將金融從根本上視為短期主義者忽略了這樣一個事實，即當代資本主義的一些大明星儘管在短期內沒有盈利，但卻吸引了大量投資。例如，優步一直處於虧損狀態，但投資者一直在展望自動駕駛汽車技術的發展，預計這將使該公司在某個時候盈利。特斯拉也一直專注於全新電動汽車基礎設施的長期發展，即使它在汽車銷售上虧損。儘管利潤很低或根本沒有利潤，但投資者在十多年的時間裡向亞馬遜投入了大量資金，《經濟學人》將其描述為“歷史上對公司長期前景的最大賭注”。同樣，許多行業的工業公司願意承擔新自由主義幾十年來全球重組的巨大短期成本，以確保其長期競爭力和盈利能力。這一切都不足為奇。畢竟，為什麼金融家或公司高管會有意破壞自己資產的長期價值？此外，認為支付股息或進行股票回購必須以犧牲新投資為代價的假設是沒有根據的。在低利率的背景下，投資於生產和研發與進行回購和支付股息之間沒有必然的矛盾，因為公司幾乎可以免費借款。事實上，在過去四十年裡，企業投資和研發支出佔GDP的比例都有所增加，股息支付也是如此，利潤也急劇上升。儘管通過回購將大量剩餘現金返還給投資者，但蘋果、微軟和Google等科技巨頭對研發的持續投資顯然足以保持其作為全球領導者的地位。除了對華爾街的短期主義特權表示遺憾外，許多馬克思主義者還認為，“金融化”植根於資本主義生產方式更深層次的——甚至是根本的——危機。對於Robert Brenner、Cédric Durand和David Harvey來說，從20世紀60年代末開始，工業部門的利潤率下降導致企業投資從製造業轉移到相對盈利和快速增長的金融服務業。他們認為，這通過產生一系列投機泡沫創造了經濟增長的幻覺，而這些泡沫只是掩蓋了工業盈利能力的潛在不足。法國經濟學家François Chesnais將金融的政治和經濟中心地位與其在國際經濟一體化中的作用聯絡起來，但他也認為，金融化是以生產過剩和利潤率下降為特徵的長期經濟危機的一個方面。對切斯奈來說，這場長達四十年的“全球衰退”表明了資本主義世界體系的衰落。這些觀點基於對馬克思“虛擬資本”理論的某種解釋，根據該理論，許多形式的金融資本是“虛擬的”，與“真實的”工業資本是分開的。在這種觀點中，金融在很大程度上被視為工業通過支付各種形式的利息（包括貸款利息以及股息和服務費）產生的部分剩餘價值的被動接受者。將從公司股票到衍生品的一切都視為虛擬資本，充其量只能淡化這些金融工具在工業資本完整性中的作用；在最壞的情況下，它將金融視為“實體”經濟的癌症，因此如果沒有它，實體經濟會更好。這為解釋“空心化”的社會民主理論打開了大門-儘管這些理論家通常旨在證明資本主義是註定的，而不是通過抑制金融來拯救資本主義。金融與工業並不對立。正如我們將在接下來的章節中展示的那樣，它在歷史上與資本主義生產有著深刻的聯絡。金融——無論是在非金融公司內部還是外部——都規範了剩餘價值的提取，促進了競爭力，並促進了資本的國際流通和價值化。金融與工業並不對立。正如我們將在接下來的章節中展示的那樣，它在歷史上與資本主義生產有著深刻的聯絡。金融——無論是在非金融公司內部還是外部——都規範了剩餘價值的提取，促進了競爭力，並促進了資本的國際流通和價值化。跨國公司能夠在眨眼間在世界各地自由轉移投資，這是它們建構和重組靈活、動態和全球化生產網路的關鍵條件。衍生品遠非僅僅是一個投機的“賭場”，尤其是對於企業管理全球化生產的風險至關重要。金融對於企業併購以及在近幾十年工資停滯不前的情況下維持消費也至關重要。激進經濟學家Costas Lapavitsas避免將金融定義為獨立於或反對工業，強調其在資本主義中的結構性作用。然而，在認為金融“剝削我們所有人”時，他傾向於最小化金融在價值生產中的重要和非常積極的作用。金融不僅是經濟中的食利者和搾取性力量，而且對於提高生產性資本的競爭力和活力至關重要。此外，他主要從改變資產組合的角度來理解非金融公司的金融化，即工業公司在金融服務上投資更多。公司更深層次的轉型，即貨幣資本在其組織結構中變得更加突出，尚未得到探索。拉帕維察也沒有充分質疑公司和金融機構之間不斷變化的關係，錯過了新自由主義股東資本主義的決定性特徵：股票集中在強大的機構投資者手中，投資者對非金融公司的紀律加強，公司治理的重組反映了金融的賦權。也許最關鍵的是，拉帕維察和許多馬克思主義和非馬克思主義經濟學家一樣，在很大程度上忽視了美國帝國主義國家在組織經濟結構和金融政治霸權方面的核心作用。這一遺漏為羅伯特·布倫納、迪倫·萊利以及塞德里克·杜蘭德等解釋鋪平了道路，他們認為國家如今已被腐蝕性金融部門工具化或“俘虜”。本書提出的一個關鍵論點是，相反，國家在管理和建構金融體系中的作用反映了尼科斯·普朗克薩斯所說的在監督資本主義的總體、長期系統利益方面，國家相對於特定資本主義公司和小部分的“相對自治”。正如我們強調的那樣，資本主義不僅是一種經濟制度，也是一種政治制度，要求國家管理權力集團內不同資本部分之間的權衡和權力衝突——儘管總是在更深層次的經濟矛盾和壓力的背景下。正如Leo Panitch和Sam Gindin長期以來所認為的那樣，金融既不是對生產的挑戰，也不是對美國霸權的挑戰。相反，它是美國帝國秩序的一個基本組成部分，使全球化成為可能。對他們來說，全球金融一體化代表了美國政府自二戰以來“打造全球資本主義”項目的高潮。美國國家監管世界體系的獨特帝國責任，首先是致力於確保資本跨境自由流動，無論其國籍如何，從而創造一個真正的全球資本主義，而不是獨特的區域或國家資本主義。正如他們所示，這一點的關鍵基礎是全球金融的一體化。儘管這意味著金融將在全球經濟中變得更加強大，但工業企業之所以能夠接受這一點，正是因為他們也從中受益。帕尼奇和金丁指出了美國國家獨特的帝國角色、國家制度發展和金融興起之間的相互聯絡。通過這樣做，他們表明全球化不是經濟“法律”的自動結果，而是需要發展特定的國家能力。這導致了聯準會和財政部的國家權力集中，並使其免受民主壓力的影響。這種獨立性使這些機構能夠靈活地干預管理全球化資本主義的矛盾，不受民主問責制的任意性或資本家的直接“俘虜”。因此，相對自治的國家能夠代表資本行事，如果不是按照資本的要求行事的話。金融化、全球化和更專制國家的發展都是“製造全球資本主義”的一部分。財政一直與國家密切相關，形成了大衛·哈維所說的“國家財政關係”，即財政與國家機構的一部分“直接整合”。如果不考慮國家權力在支援和保護財政方面的核心作用，就無法理解財政；如果不考慮國家權力與經濟的融合，就無法理解國家權力的結構。然而，迄今為止，很少有人認真嘗試追蹤美國國家經濟機構的歷史發展。正如我們將要展示的那樣，二十世紀金融體系的演變取決於國家經濟職能的不斷擴大，導致民主資本主義國家出現了威權主義權力結構，這是當今新金融資本的基本基礎。社會學家和政治學家還列舉了20世紀公司資本主義的一些重大轉變，包括金融化。然而，他們往往未能將制度變革與資本主義作為一個系統聯絡起來，因此無法理解這種轉變是如何實現積累的競爭性重組的，也無法理解這種重組是如何產生的——甚至認為經濟集中會導致競爭力的抑制，而不是加劇。此外，這些帳戶中對制度的關注，而不是對價值的生產和流通的關注，支援了這樣一種觀點，即金融化是隨著新自由主義股東資本主義的興起而突然出現的，從而忽視了在本質上是貨幣經濟的情況下，金融和生產之間始終存在的更深層次、更複雜的相互聯絡。階級鬥爭的動態也是如此，這對理解歷史至關重要，但在很大程度上也從人們的視野中消失了。社會學家約翰·斯科特展示了自20世紀70年代以來，機構投資者的集中如何產生了從主要由內部人士控制的管理公司到新自由主義公司的歷史性轉變，後者以“多元金融霸權”的形式受到更大的投資者紀律的約束。與傳統金融資本中的個人投資銀行直接控制公司網路不同，相互競爭的金融機構在公司董事會上建立了短暫的聯盟，以對公司“內部人士”施加廣泛的影響和紀律。傑拉爾德·戴維斯更進一步，聲稱共同基金（尤其是富達）的資產集中已經構成了一種“新金融資本”。然而，他認為，由於監管限制、利益衝突、積極互助的短期性質，這種集中的所有權並沒有轉化為控制。資金，以及簡單的股票交易比直接活動更容易的事實。因此，戴維斯將新的金融資本定義為“歷史上獨特的集中度和流動性的結合”，相當於“沒有控制權的所有權”。然而，戴維斯沒有預料到，被動投資基金（如貝萊德、先鋒集團和道富街管理的基金）中真正驚人的股權集中將如何改變這些動態。戴維斯認為，1兆美元的富達基金“在投資方面難以保持靈活性”，導致其轉向其他業務領域。然而，僅貝萊德目前就管理著10兆美元的資產。此外，正如戴維斯所觀察到的那樣，富達是一個相對短期的投資者，而這些被動基金是極其長期的。因此，他們不是通過交易而是通過直接控制來行使權力。新的金融資本和舊的一樣，建立在集中和長期主義的基礎上，因此首先由所有權和控制權的融合來定義。 (MicroMirror)
