•
最近這股風有點奇怪。繼各大金融和fintech巨頭後，美國的科技大廠們——Apple、Amazon、Uber、Airbnb——突然都對穩定幣上了心。
甚至是 Meta 都敢殺個回馬槍。2019 年那場 Libra 大夢，最後換殼叫 Diem，也沒逃過監管絞殺，最後爛尾收場。
你以為小扎從此告別加密？結果他現在捲土重來，不是要再發幣（可能也不太敢了），而是想直接用 USDC 這樣的穩定幣做跨境結算——特別是給創作者和做小額支付。
不再“發幣建國”，而是接入更高效的支付軌道。
那其他公司呢？這些可不是幣圈玩家，全是頂級巨頭，甚至很多壓根沒在鏈上佈局過。但他們現在集體都盯上了穩定幣——本來還被認為是“炒幣神器”的工具，怎麼突然成了他們眼裡的“新基礎設施”？
他們到底葫蘆裡賣的什麼藥?
先說 Uber。當年 Libra 聯盟的一員，現在 CEO 公開說對穩定幣“非常感興趣”。這句話放在大公司語境下，基本等於“我們要開幹了”。原因也不複雜：全球範圍給司機打錢，一直是筆慢帳、貴帳。換成穩定幣，或許能從“5天到帳”變“10秒到手”。
Airbnb 最近也在和 Worldpay 探路，用穩定幣來壓縮支付通道費用。你想，住一次 Airbnb，錢可能得經 Visa、Stripe、發卡銀行好幾層。每一層都要剝一層皮，能省一點是一點。
Apple 和 Google 也在看穩定幣。Apple Pay、Google Pay 已經是支付入口，如果再疊加一個穩定幣層，不僅能降低結算成本，還能在生態內玩更多“可程式設計支付”的花樣。
Walmart 在考慮搞“沃爾瑪幣”。你可以把它想像成星巴克錢包的無限放大版——支付、積分、會員體系全家桶。如果做成，可能會成為歷史上第一個真正跑通閉環的零售穩定幣。
Amazon 也是差不多的思路。他們原本就有 Amazon Coins 這類“虛擬貨幣”，但現在想從遊戲走向電商全域，打造真正“有錨定、有用途”的電商數字貨幣——Prime、AWS、FBA，全都能接上。
這些動作看起來都跟穩定幣沾邊，但方向其實不一樣。
拆開來看，這些公司可以分成兩派：
為什麼有這種分野？歸根結底，是業務模式決定了穩定幣的最佳使用路徑。
先看接入派。Meta、Uber、Airbnb，本質上都是撮合平台，不發工資、不賣商品，靠的是撮合交易、提升流動性。
這些公司想得很明白：我不是銀行，也沒興趣搞一套 token 經濟。我只想讓錢流得更快，成本更低，流程更簡單。
穩定幣已經有 USDC 這種合規、成熟、流動性強的選項。接入 Stripe 或 Fireblocks，一個 API 就能上線。比起從零發幣搞清算系統，這種“租路”的方式既省錢又省事。
而且還有個核心問題：這些平台不需要“留住錢”。Uber 司機提現、Airbnb 房東收款，都是錢都沒捂熱就走了，根本沒有“浮存金”可用來賺利息。你再費勁發個幣，結果使用者秒提現——這生意模式就不成立了。
再加上監管。發幣意味著你得處理儲備金管理、審計、牌照、合規，一整套繁瑣流程。而且這還不一定能換來收入，何必自找麻煩？
所以對平台來說，穩定幣只是個支付元件，不是戰略護城河。用現成的就夠了，不用自己重新造輪子。
再看發行派——Walmart 和 Amazon，他們的思路是完全不同的。
他們不是擔心結算問題，而是希望從底層改造整個支付鏈條，提升控制力、提升利潤率。
首先是“省錢”。信用卡手續費每年吞掉數十億利潤，自有支付通道每省一點都是實打實的真金白銀。
其次是“鎖使用者”。你用 Amazon Coin 消費，返利也是 Amazon Coin。這種閉環玩法特別適合搞忠誠度計畫、捆綁促銷，長期下來就是品牌粘性和飛輪效應。
再者是“資料資訊流”。當平台不僅知道你買什麼，還知道你怎麼付、什麼時候付，能做的精準行銷就完全不一樣了。這種資料護城河，不是外部支付系統能給的。
還有一點常被忽略：穩定幣的“可程式設計性”很強。你可以設計只能買特定商品的優惠幣，帶有效期的贈幣，甚至指定使用者才能解鎖的聯名權益。對電商來說，這比“打折”要高明得多。
更不用說，Walmart 和 Amazon 的使用者本身就有 Gift Card、退款餘額、促銷積分等“預充值場景”，日積月累也是不小的 float，可以用來增值。
所以，對他們而言，穩定幣不是支付小功能，而是建構“貨幣即增長引擎”的底層基礎。
如果發幣這麼香，那為什麼平台類公司就不發了？
說白了，就是業務邏輯不支援。（除了Meta，明明可以用在Whatsapp上，但可能真的不敢了，怕再觸動Libra/Diem的神經。）
這些平台沒法“截留資金”——客人付款，司機提現，沒浮存金、沒利差；也沒有“日常支付習慣”——使用者不會每天打開 Uber 錢包看看有沒有優惠；更沒法控制“消費場景”——你打完車，或者Uber Eats上點完菜，就關掉app了，不可能像在淘寶上那樣接著買買買。
加上平台的戰略重點是“撮合”和“流動性”，搞一套貨幣體系等於逼自己轉型成“類銀行”，風險高、效率低、不划算。
總結一句話：平台公司要的是輕量、快速、易接入，發幣根本不是他們的菜。
同樣的反問，也可以扔給零售公司。
USDC 不是挺好用的嗎？為何非得自己發一個？
答案是：接入能省點手續費，發幣能重塑生態系統。
對 Amazon 來說，這不只是降低 0.2% 交易成本的事，而是提升使用者黏性、增加平台內流轉、最佳化資料資產——是系統性收益。發幣就像建高鐵，貴，但建成後能把所有業務串成一張更大的網。
而且，有了自家幣，就能玩各種策略：Prime 會員返幣、Twitch 用幣打賞、AWS 用幣抵扣……一個幣串聯起整個生態，遠比接入外部穩定幣要值錢。
所以，USDC 也許是“節流”，而 Amazon Coin 是“開源”。
看著今天這些巨頭的動作，其實最該思考的不是“誰最早動手”，而是“誰選對了路線”。
平台型公司追求的是規模與效率，用穩定幣提速結算，是天然契合的選擇；而零售生態的勝負，在於留住使用者、延長生命周期，這就要求他們掌控支付這個最底層的槓桿。
同樣的技術，不同的商業模式，走出的是兩條完全不同的路。
但有一點可以確定：不管是“接入”還是“自發”，穩定幣正在成為大公司們戰略地圖上的關鍵坐標。
它不只是一種支付方式，而是一次重塑商業格局的機會。 (沙丘路的毛圈獅子)