總統可以解僱機構負責人，但聯準會除外。
這一天等了91年。周一，最高法院終於在 Trump v. Slaughter 一案中拋棄了“獨立機構”這一法律虛構。然而，在另一項頗具悖論意味的裁決 Trump v. Cook 中，儘管聯準會行使著廣泛的行政權力，最高法院仍然確認了聯準會的獨立地位。
在第一起案件中，保守派大法官以6比3的多數，幫助恢復了憲法應有的三權分立結構。自伍德羅·威爾遜（Woodrow Wilson）所推崇的“專家治國”以來，這一結構一直受到侵蝕。今後，正如美國建國者原本設想的那樣，總統將可以自由解僱那些行使行政權的機構成員。
該案起因是川普總統解僱了拜登任命的聯邦貿易委員會委員麗貝卡·斯勞特（Rebecca Slaughter）。斯勞特依據最高法院1935年《漢弗萊遺囑執行人案》（Humphrey’s Executor）的先例，對自己的免職提出挑戰。該先例建立在一種誤解之上，即聯邦貿易委員會的職責“既非政治性的，也非行政性的，而主要是準司法和准立法性質的”。
首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）在代表多數派撰寫的意見書中寫道：“從一開始，《漢弗萊遺囑執行人案》就依附於一種對聯邦貿易委員會職能範圍極窄、近乎虛構的理解。”羅伯茨寫道，今天的聯邦貿易委員會執行大約80部法律，覆蓋“美國經濟幾乎每一個方面，而它所承擔的任務正是‘執行’法律的核心本質”。
他強調，最高法院的裁決只是承認了“一個世紀以來一直清楚的事實：凡是處在總統‘一般行政控制’之下的人，都必須可以由總統任意免職”。他的意見書還梳理了美國建國者如何設計憲法，以確保總統能夠“以適當的能量與活力運轉”。
《漢弗萊遺囑執行人案》阻止總統免除負責執法的官員，從而破壞了這一目標。該先例還削弱了國會的權力，因為國會議員越來越多地把規則制定權授予行政機構。首席大法官引用了埃琳娜·卡根（Elena Kagan）大法官2001年發表於《哈佛法律評論》的一篇文章，卡根在其中也提出了這一點。
尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）大法官在一篇頗為出彩的協同意見中寫道，如果國會當初知道總統後來會控制這些機構，或許就不會向這類機構交出如此多權力。他寫道，《漢弗萊遺囑執行人案》使“獨立機構更容易成為存放授權權力的誘人場所，因為總統並不能那麼輕易地掌控這些權力”。
其結果是，一個由各種字母縮寫機構組成的行政機構體系不斷積聚權力，這些機構既制定規則，又執行法律。戈薩奇呼籲國會收回自己的立法權，也呼籲最高法院重新啟動長期休眠的非授權原則。該原則認為，國會如果沒有提出“明確指導原則”，就不能把自己的核心立法權移交給另一個政府分支或私人實體。戈薩奇感嘆道：“我們有時迴避適用這條規則。”
三名自由派大法官發表了一篇反應過度的異議意見，警告說推翻 《漢弗萊遺囑執行人案》只會“釋放混亂”。但最高法院的裁決只是承認了現實：這些機構本來就是政治性存在，而不是超然中立的專家機構。
與此同時，最高法院在另一項5比4的裁決中，為聯準會劃出了總統免職權的例外。在該案中，三名自由派大法官與首席大法官羅伯茨、佈雷特·卡瓦諾大法官站在一起。多數派認為，川普在未事先提供通知和回應機會的情況下，不能把拜登任命的麗莎·庫克（Lisa Cook）從聯準會理事會除名。川普試圖依據未經證實的按揭貸款欺詐指控解僱她。但首席大法官代表多數派撰寫的意見書，為證明“因由”設定了很高門檻。
羅伯茨寫道：“如果沒有這些限制，任何被認為存在或被指稱存在的失誤，無論發生在過去還是現在，都可能成為罷免一名理事的現成藉口。任何一名理事都會清楚這一點；而當其決定如何發言、如何投票時，這一點也必然會對其形成壓力。”
更重要的是，這五名大法官更進一步，認為聯準會因其在貨幣政策中的角色，在政府中的獨立機構地位具有獨特性。羅伯茨援引了美國第一銀行和美國第二銀行的傳統，這兩家銀行由國會特許設立，部分目的就是調節貨幣。
但克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）大法官在一篇切中要害的異議意見中指出，那些銀行“並不擁有主權權力”，而聯準會則擁有監管金融機構的廣泛行政權力。首席大法官羅伯茨沒有正面回應這一關鍵差別，但這項裁決可能引發針對聯準會銀行業監管權的法律挑戰。
我們判斷，首席大法官羅伯茨和卡瓦諾大法官作出的是現實層面的權衡：他們根本不信任川普掌控美國貨幣政策。從政治上說，他們是對的；但從法律上說，托馬斯大法官提出了有力論證。 (一半杯)