美國國際貿易法院最新檔案顯示，多家企業已就美國政府23日公佈的新關稅措施發起兩項訴訟，要求法院裁定擱置或撤銷這一新關稅措施。 這是7月22日在巴西中部戈亞斯州福莫薩市一個經銷點拍攝的農業機械。巴西總統魯拉7月22日宣佈，巴西將拓展貿易夥伴以應對美國關稅影響，並憑藉自身信譽和國際市場地位為本國經濟找到新出路。新華社發（盧西奧·塔沃拉攝） 美國貿易代表辦公室23日發佈公告，宣佈依據《1974年貿易法》第301條，以所謂“強迫勞動”為名對60個國家和地區徵收10%至12.5%的關稅，以替代24日到期的全球進口關稅。新關稅定於美國東部時間24日生效。 其中一份起訴書主張，美國政府根據“301條款”作出的徵稅決定超出了相關法律授權範圍。起訴書說，“301條款”只是允許美國貿易代表對某一特定行為、政策或做法進行反制，沒有授權政府對如此廣泛的貿易夥伴和進口商品徵稅。

美國最高法院裁定維持各州現行法律，只要郵寄選票的郵戳日期不晚於選舉日，即便在選舉日之後數天內送達，也應計入有效選票。 最高法院以5比4的表決結果作出了不利於共和黨全國委員會(Republican National Committee, 簡稱RNC)的裁決。該委員會此前主張，選票必須在選舉日當天或之前送達選舉官員手中。 沒有任何一個州允許將郵戳晚於選舉日的選票計入結果。但在14個州，法律為郵寄選票的送達設定了普遍的寬限期，前提是選民在選舉日當天或之前將選票寄出。這些州既有紅州也有藍州。另有十幾個州也設有類似寬限期，但僅適用於軍人及海外選民。 大法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)代表多數派撰寫了裁決意見書。她指出，根據聯邦選舉法規，選舉日是選民投票的最後期限。但她同時表示，這些法規“沒有規定收到選票的最後期限”，因此聯邦法律並不禁止各州“計入郵戳日期在選舉日之前但在該日之後收到的選票”。

總統可以解僱機構負責人，但聯準會除外。 這一天等了91年。周一，最高法院終於在 Trump v. Slaughter 一案中拋棄了“獨立機構”這一法律虛構。然而，在另一項頗具悖論意味的裁決 Trump v. Cook 中，儘管聯準會行使著廣泛的行政權力，最高法院仍然確認了聯準會的獨立地位。 在第一起案件中，保守派大法官以6比3的多數，幫助恢復了憲法應有的三權分立結構。自伍德羅·威爾遜（Woodrow Wilson）所推崇的“專家治國”以來，這一結構一直受到侵蝕。今後，正如美國建國者原本設想的那樣，總統將可以自由解僱那些行使行政權的機構成員。 該案起因是川普總統解僱了拜登任命的聯邦貿易委員會委員麗貝卡·斯勞特（Rebecca Slaughter）。斯勞特依據最高法院1935年《漢弗萊遺囑執行人案》（Humphrey’s Executor）的先例，對自己的免職提出挑戰。該先例建立在一種誤解之上，即聯邦貿易委員會的職責“既非政治性的，也非行政性的，而主要是準司法和准立法性質的”。

近一個世紀以來，美國最高法院一直讓總統很難公然違抗國會通過的法律明文。1935年，最高法院阻止富蘭克林·D·羅斯福解僱一名聯邦貿易委員會委員。1988年，它阻止里根政府無視一項污染調查。2016年，它又幫助阻止巴拉克·歐巴馬擴大移民保護範圍的嘗試。 最高法院週一作出的裁決允許川普總統解僱聯邦貿易委員會委員，這標誌著它與這段歷史發生了決裂。該裁決否定了長期存在的先例，實際上也廢棄了一部已有112年歷史的法律。那部法律規定，總統只有在委員存在“效率低下、玩忽職守或任內瀆職”時，才能將其免職。現在，川普只要願意，就可以解僱監管機構的委員。 首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）代表多數派撰寫的意見書稱，要求總統在解僱機構負責人時必須有正當理由，與憲法中的三權分立原則相衝突。羅伯茨寫道，由於聯邦貿易委員會行使行政權，因此它“必須由最高行政長官控制”。多數派認定，國會當初試圖通過規定這些機構負責人保持半獨立地位，從而讓聯邦貿易委員會以及另外二十多個機構免受黨派政治影響，這是國會犯下的錯誤。這個裁決恰好完美契合川普總統的看法。他曾說，憲法第二條賦予他“作為總統想做什麼就做什麼的權利”。 或許，這項裁決最清楚的軟肋在於，多數派六名大法官——也就是六名由共和黨總統任命的大法官——甚至沒有勇氣把他們那套錯誤信念貫徹到底。最高法院週一在另一項裁決中駁回了川普總統解僱聯邦儲備委員會理事麗莎·庫克（Lisa Cook）的請求。在這起案件中，羅伯茨首席大法官否決了川普解僱庫克的要求，理由是川普所謂的免職理由只是一個薄弱藉口，而且既沒有提前通知，也沒有舉行聽證。羅伯茨寫道，若允許這次解僱，就需要作出一次“解釋上的跳躍”，而這種跳躍“既不符合國會制定的法律，也不符合我國中央銀行免受政治干預的傳統”。這次表決結果為5比4。羅伯茨首席大法官與最高法院三名自由派大法官以及佈雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh）大法官站在同一邊。裁決將案件發回下級法院。最高法院裁定，庫克必須獲得正當程序，以便對針對她的指控提出異議；隨後，下級法院將評估川普所稱的免職理由是否成立。

5月14日，川普表示，美國最高法院門楣上刻著孔子雕像，我們感到無比榮幸。 川普表示，如今，美國的中餐館數量超過了美國五大連鎖快餐店的總和。 (第一財經)

他為什麼要親自出庭、激怒大法官？他本來就有一支能幹的律師團隊。唐納德·川普周三成為美國歷史上首位現身最高法院口頭辯論現場的現任總統。那一幕，簡直堪比電影裡最經典的黑幫恫嚇橋段。他就那樣坐在旁聽席上，活像唐·柯里昂，彷彿在逼美國最高法院承認，他對出生公民權的理解無懈可擊。所差的，不過是沒有擺上一顆馬頭。但正如多數黑幫人物最終會發現的那樣，恐嚇是有邊界的，而且往往適得其反。川普是在商界學會施壓這一套的，有時這在他對付盟友和對手時確實有效。可這種出於挫敗感、帶有霸凌意味的對大法官施壓，既不會給他帶來任何好處，反而可能讓他失去很多。原因在於，縱觀美國歷史，恐怕沒有那位總統像川普這樣，把如此多的政治議程都押在最高法院身上。川普重返華盛頓後，決意要撼動這個在太多方面自“新政”以來便一直靠慣性運轉、暮氣沉沉的政治結構。而推動這場變動的核心，是一套法律戰略。鑑於最高法院目前的組成結構，此舉可謂高明之舉。川普已經採取了數十項行動，有意挑戰現狀，明確意在迫使法院重新審視重大議題的法律基礎，或澄清長期懸而未決的問題。這些都事關重大。川普政府已經說服最高法院否定“全國性禁令”。未來幾個月，大法官們還將裁定，總統是否對“獨立”機構擁有控制權，這可能終結這個90年來幾乎不受問責的“第四權力分支”。政府也在為一項早該作出的有關“截留撥款”的裁決佈局，也就是總統是否必須把國會撥付的所有資金都花出去。進步派抵抗力量已經提起600多起訴訟，把一系列原本無人料到會訴諸法庭的問題都推上了法庭，而白宮決意贏下這些官司。總統是否有權解僱聯邦僱員，或關閉聯邦機構內部的辦公室？他能否撤銷前任總統實施的油氣鑽探禁令？他能否依據《外國敵人法》驅逐被指為幫派成員的人，或者動用國民警衛隊執行移民法？這些案件的結果，將對未來歷任總統的權力邊界產生決定性影響，而且這種影響未必是原告樂見的。美國司法部(U.S. Justice Department)也在積極介入其他訴訟案件，與保守派一道推動那些長期存在的法律爭議走向最終裁決。法院即將就種族性選區劃分作出的裁決，可能會重新定義選區重劃的利害關係。另一宗涉及郵寄投票的案件也可能產生同樣的影響，而川普對此一向不屑一顧。  無論川普如何咆哮叫罵，包括他周四喊出的“袋鼠法庭！！！”這類話，都不可能讓大法官們向總統的意志低頭。原本你會以為，緊急關稅案的敗北至少已經讓他明白這一點。川普接連不斷地發起施壓攻勢，試圖恫嚇法院，讓法院去考慮法律之外的因素；其中包括警告稱，一項不利裁決將使一場規模達3兆美元的經濟調整陷入“徹底混亂”，引發一場“無法應對的國家安全危機”，並將“摧毀我們國家的未來，甚至可能難以為繼！”但到了2月，最高法院還是以6比3否決了這些關稅。事實證明，美國照樣挺了過來，也照樣撐住了。不過，儘管大法官們並不在意是否迎合總統，他們卻極其看重最高法院這一機構自身的聲譽。而且，說到底，他們也是人。很難想像，保守派大法官中會有人公然違背自身的法律立場，僅僅出於惱怒而作出不利於川普的裁決，或刻意借此強調與總統之間的區隔。但許多案件本就勝負難分，而保守派內部觀點的廣泛分歧也表明，往往存在不止一種合理且站得住腳的立場與處理路徑，其中有些顯然會比另一些更不合川普的心意。所以，那就繼續刺激他們吧，總統先生。被置於風險之中的，不過是你的政策議程和政治遺產。  這種對法院的連番施壓，無疑說明川普自己也清楚，眼下利害何其重大。但既然他原本就是帶著這套高度進攻性的訴訟戰略重返白宮的，那就應當坦然承擔其後果。既然選擇進行高風險博弈，就必須接受失敗同樣是其中的一部分。關稅案就是一例：那本來就是一次法律上的邊緣性嘗試，既無明確的成文法授權，也沒有任何一位總統曾如此行事，而其結果是在法律上遭遇徹底失敗。接下來也很可能還會出現其他令人失望的結果，例如圍繞解僱聯準會理事麗莎·庫克的爭議，因為對方同樣擁有強有力的法律依據。但這就是高風險博弈。接受這一現實，繼續推進。尤其是因為，這並不是常態。儘管左派不斷叫喊川普是一個“無法無天”的總統，但他身邊其實圍著一群優秀律師。多年來，他已經贏下了不少大案，比如旅行禁令、總統豁免權以及針對禁令的案件，而且現在仍在繼續贏。這個最高法院一直是有原則的，也就是說，在訴訟仍在進行期間，它總體上相當克制，允許許多川普政策繼續執行。等到本屆任期結束時，他很可能還會拿下數場關鍵性的法律勝利。前提是，他別自己擋了自己的路。 (一半杯)

美國聯邦最高法院4月1日就“出生公民權”舉行口頭辯論，美國總統川普靜默旁聽約一小時，成為美國首位出席聯邦最高法院聽證會的在任總統。據美國《華盛頓郵報》報導，川普3月31日在白宮已提前向媒體記者透露他將出席次日的聽證會。1日上午聽證會開始前約13分鐘，總統車隊離開白宮前往聯邦最高法院。陪同川普的包括司法部長帕姆·邦迪、白宮法律顧問戴維·沃林頓等人。不過，當天聽證會上川普的“能見度”低於往常，他“靜默地”坐在公眾旁聽席上，沒有發言，在兩個多小時的聽證會進行到約一半時離開，當時沒有回應等候的媒體。《華盛頓郵報》稱，聽證會上似乎無人關注到川普在場，聽證會文字記錄也沒有提及他的名字。作為法律界人士旁聽的美國弗吉尼亞大學憲法學教授阿曼達·弗羅斯特說，川普所在的坐席“相當不顯眼”，以致她根本沒注意到總統入場。此次最高法院審議的是美國民權聯盟等就“出生公民權”向聯邦政府提起的集體訴訟。川普去年1月就職首日簽署行政令，規定父母非美國公民或合法永久居民的新生兒不能自動獲得美國公民身份。分析認為，該行政令若生效，每年預計影響25萬新生兒。行政令一頒布便遭遇強烈抵制，已有多名聯邦法官禁止行政令實施。最高法院預計在今年夏季結束前作出最終裁決。川普4月1日返回白宮後僅在社交媒體就聽證會發帖一條，稱美國是世界上唯一“愚蠢”到同意授予“出生公民權”的國家。不過，按美國《紐約時報》說法，這一指認不實，至少約30國承認類似美國的“出生公民權”。據報導，約翰·昆西·亞當斯、亞伯拉罕·林肯和理查德·尼克松等多人在出任美國總統前或卸任後曾以律師身份出現在美國聯邦最高法院，以在職總統身份出席最高法院聽證會的僅川普一人。美國西北大學專注法律倫理學研究的名譽教授史蒂文·呂貝認為，川普現身最高法院是一種權力展示，意在“挑戰最高法院獨立性”。賓夕法尼亞大學法學教授凱特·肖認為川普旁聽“理論上”沒有問題，但考慮到他過往多次抨擊沒有支援其立場的法官，川普此次出席“似乎想傳遞資訊”，即投票反對行政令的法官恐遭受更多攻擊。 (新華國際頭條)

據央視新聞報導，當地時間4月1日，美國最高法院開庭審理總統川普限制美國出生公民權指令的合法性。這一頗具爭議的計畫與川普政府遏制移民的努力相關，一旦實施，將顛覆外界長期以來對美國憲法一項關鍵條款的理解。川普出席最高法院就限製出生公民權政策舉行的口頭辯論，成為美國歷史上首位親自出席最高法院庭審的在任總統。法院外聚集了一些示威者，部分人舉著反川普標語。據最高法院歷史學會駐會歷史學家克萊爾·庫什曼介紹，川普是首位出席最高法院口頭辯論的在任總統。歷史上雖有19世紀總統在最高法院出庭辯案的先例，但他們當時都已不在任，包括約翰·昆西·亞當斯、格羅弗·克利夫蘭和本傑明·哈里森。該案源於川普政府對下級法院裁決的上訴。此前，下級法院已阻止該行政令執行。該命令要求美國政府機構不承認在美國出生、但父母均非美國公民或永久居民（綠卡持有者）的兒童具有美國公民身份。爭議核心在於美國憲法第十四修正案中的“出生公民權”條款。長期以來，該條款被解讀為只要在美國出生即可獲得公民身份，僅對外交官子女等極少數情況例外。川普政府則主張，“受其管轄”意味著僅限於對美國具有“主要效忠關係”的人群，其子女才可獲得公民身份，從而將非法移民或臨時居留者的子女排除在外。分析指出，若最高法院最終支援這一立場，可能影響每年多達25萬名新生兒的公民身份認定，並對數百萬家庭產生連鎖影響。該案預計將在今年6月底前作出裁決。法院目前由保守派佔多數，比例為6比3，其中有三名大法官是川普在第一任期內任命的。據紅星新聞報導，“出生公民權”自1868年確立、已延續158年。目前，全美有22個州正在上訴挑戰川普行政令，在另外28個沒有發起挑戰的州，川普的第14160號行政令（即推翻“在美出生即為公民”原則）實際上已經在執行。這並非美國最高法院首次介入此案。2025年6月27日，最高法院已以6:3作出程序性裁決，限制聯邦法官頒布“全國性禁令”的權力。這意味著在民主黨執政的22個州，只能通過上訴使得川普第14160號行政令在本州境內暫時不生效，他們無法在全美國範圍內阻止川普行政令。對此哥倫比亞大學移民法專家穆塔克傑警告，這將造成“美國國籍授予的割裂”，相同背景的家庭在州界線內外將面臨完全不同命運。若法院支援川普，自2025年2月行政令簽署後出生的特定人群可能將被追溯剝奪公民權；若法院駁回川普的意見，則能讓美國延續了158年的“出生公民權”傳統繼續穩固。 (每日經濟新聞)