當前圍繞AI的狂熱敘事正將聯準會推向一個無解的困局:學格林斯潘是“死路”,不降息是“絕路”。11月28日,據追風交易台消息,全球知名獨立研究機構TS Lombard在最新研報中稱,AI究竟是像90年代那樣帶來通縮性的生產力繁榮,還是會因巨大的資本支出推高均衡利率(r*),目前尚無定論。這兩種可能性將導致截然相反的貨幣政策路徑,也是聯準會當前面臨的核心困境。學格林斯潘降息是“死路”:如果僅僅因為預期AI能提升生產力,就效仿1996年的格林斯潘而降息,將是極度危險的。因為今天的通膨環境遠不如90年代有利(當時核心PCE通膨率趨勢性地低於2%),且這種做法完全忽視了格林斯潘在2000年因同樣因素而轉向鷹派的歷史教訓。如果不降息,則是“絕路”:聯準會可能在無意中將市場推向絕境。因為真正的風險在於:如果通膨在2026年捲土重來,成為首要問題,聯準會將被迫採取緊縮政策。屆時,即使他們無意刺破泡沫,加息本身也可能成為壓垮駱駝的最後一根稻草。面對AI引發的資產泡沫,聯準會會怎麼做?研報指出,格林斯潘的著名策略是“清理,而非干預”(clean, don’t lean),即不主動刺破泡沫,只在泡沫破裂後收拾殘局。可以預見,他的繼任者們,尤其是可能由川普任命的、對科技持鼓勵態度的主席,將繼續遵循這一信條。01 格林斯潘的“雙面遺產”:一個複雜的政策範本報告稱,當前,所有潛在的聯準會主席候選人都試圖將自己包裝成格林斯潘的繼承者,聲稱AI革命是降息的絕佳理由。他們援引的正是格林斯潘在1990年代中期的著名決策:儘管失業率已跌破所謂的“自然失業率”(NAIRU),格林斯潘堅信官方資料低估了生產力的增長,並以此說服了鷹派同僚暫緩加息。報告指出,1996年秋天,格林斯潘委託聯準會員工進行的一項研究“證明”了生產力被嚴重低估,尤其是在服務業。事後來看,格林斯潘當時的判斷是正確的——最新的資料修正顯示,90年代的生產力增速確實遠超當時的統計。網際網路泡沫時期的生產力年均增長貢獻了大約1.5個百分點。但這只是故事的一半。到了2000年,格林斯潘的態度發生了180度大轉彎。他在2000年5月的FOMC會議上明確指出,持續的生產力繁榮已經推高了均衡利率(r*),聯準會需要加息才能防止貨幣政策變得過度寬鬆。他認為,這種由供給側因素驅動的強勁需求,必須通過更高的實際長期利率來平衡。最終,聯準會在那次會議上加息了50個基點,加速了緊縮步伐。此舉,連同內部人士開始拋售股票的訊號,共同導致了網際網路泡沫的最終破裂。因此,簡單地喊出“學格林斯潘降息”是在選擇性地解讀歷史。這位“大師”的經歷恰恰揭示了聯準會面對技術革命時的兩難:究竟是擁抱其帶來的通縮效應,還是警惕其推高均衡利率的潛力?02 AI是通縮良藥還是通膨推手?報告稱,AI對經濟的影響路徑,是決定聯準會政策的關鍵,但其方向至今仍爭論不休。一方面,AI可能成為一股強大的通縮力量。如果生產力加速增長而工資增長保持穩定,單位勞動力成本就會下降。企業可以將成本的節省通過降低價格轉移給消費者。如果新技術加劇了市場競爭,企業將被迫這樣做。另一方面,AI引發的資本支出熱潮可能推高均衡利率。新技術提高了資本的預期回報率,從而鼓勵企業進行大規模投資。在儲蓄不變的情況下,更多的投資需求意味著均衡利率(r*)將會上升。如果央行此時不加息,貨幣政策就會在無形中變得過於寬鬆。值得注意的是,1990年代的實際情況是:工資增長超過了生產率增長,企業利潤佔GDP比重在1990年代中期見頂後持續縮小,即便股市繼續飆升。這說明是工人而非企業獲得了生產率提升的收益。03 三大關鍵問題決定聯準會政策路徑報告指出,TS Lombard認為,以下三大關鍵問題將決定聯準會的政策路徑,具體來看:第一,科技行業的大規模資本支出是否具有通膨性?儘管輝達等公司創造價值,但大量裝置從海外進口,更大的貿易逆差會掩蓋部分通膨影響。資料中心並非勞動密集型,難以導致勞動力市場過熱。最明顯的通膨風險在能源領域——資料中心因冷卻系統需要消耗驚人電力。美國資料中心用電佔比從2005年的約2%預計將在2030年升至12%。但總體而言,AI資本支出對均衡利率的推升作用有限,只是美國經濟能夠承受比2010年代更高利率的又一個理由。第二,AI能否帶來1990年代式的生產率大幅提升?研究人員通過實驗發現,AI能讓程式設計等特定任務效率提升40%,但只有約30%的經濟任務能部署該技術。這意味著整體經濟生產率提升約12%,並分散在採用期內。關鍵問題是:只有小部分就業基於認知或知識密集型活動(建築、製造和專業服務仍有很強物理成分)。各方對AI年度生產率貢獻的估計差異巨大:麥肯錫預測達4%,而麻省理工學者阿西莫格魯僅預測0.5%。重現1990年代生產率增幅(年均增加1.5個百分點)的難度很大。第三,生產率提升的收益由誰獲得?歷史經驗表明,工人而非企業會獲得主要收益。1990年代中期,儘管格林斯潘和葉倫認為工人被數位化"創傷化",但實際上工資快速增長,工人並未大規模失業。AI的"拉平效應"資料顯示,低能力工人受益最大——這與1980-1990年代的勞動力市場兩極化不同。當時勞動者要麼"技能升級"進入金融等互補行業,要麼進入低技能勞動密集型崗位。AI更可能幫助中產階級,推動工資更快增長。04 聯準會不會主動刺破泡沫,但可能無意為之報告稱,格林斯潘的"事後清理、不事前阻止"策略已成為聯準會傳統。他認為央行無法即時識別泡沫,且試圖通過加息遏制泡沫只會對更廣泛經濟造成不必要的附帶損害(額外加息100個基點不會阻止追逐巨額回報的投資者,卻會傷害未出現泡沫的經濟部門)。可以確定的是,川普任命的聯準會新任主席不會主動刺破資產泡沫。但如果通膨在2026年重新成為首要問題,情況將變得微妙。市場聚焦於K型經濟,但如果K型底部復甦,頂部可能出現問題。TS Lombard認為,央行有刺破泡沫的習慣,即便通常是無意的。當前通膨動態遠不如1990年代有利——1990年代核心PCE通膨率持續低於2%,為格林斯潘式的寬鬆政策提供了空間。 (華爾街見聞)